Civilinė byla Nr. e2-831-758/2017
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00683-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.16.11.1; 2.6.11.5.; 3.2.6.6.2.
(S)
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 8 d.
Visaginas
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo valstybės įmonės „Visagino energija“, įmonės kodas 110087517, buveinė Taikos pr. 26A, Visagine, atstovaujamo V. A. B., ieškinį atsakovui I. D. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Visagino energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo I. D., ieškovo VĮ „Visagino energija“ naudai 9473,93 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas nuo 2007-05-01 iki 2017-03-31, 326,28 Eur priskaičiuotų delspinigių; 221,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 9800,21 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. gegužės 22 d., viešo paskelbimo būdu. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.
Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui I. D., 1992-04-02 pirkimo -pardavimo sutarties Nr. 1-1704 pagrindu. Nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre įregistruota.
Nors tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudarytos sutartys, tačiau ieškovas tiekia šiam butui šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį bei šalina ir tvarko nuotekas, todėl sutartys su šio buto savininku buvo laikomos sudarytos Lietuvos Respublikos CK 6.384 str. 1 d. pagrindu (prijungimo momentą įrodantys dokumentai - pridedamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas). Šios sutartys yra konsensualinės ir laikomos sudarytos neterminuotam laikui.
Atsakovas naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl privalėjo pranešti vandens tiekėjui geriamojo vandens nuotekų apskaitos prietaisų rodmenis ir atsiskaityti už geriamąjį vandenį, karštą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugą. Taip pat atsakovas privalėjo atsiskaityti ir už suvartotą šilumos energiją pagal šilumos tiekėjo pateiktą sąskaitą už šilumą.
Ieškovas tinkamai vykdė savo prievoles ir tiekė minėtam butui šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį, šalino nuotekas. Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis. Ieškovas nurodo, kad atsakovas tinkamai ir laiku neatsiskaitė už patiektą energiją ir kitas suteiktas paslaugas.
Atsakovas yra skolingas ieškovui 9696,18 Eur įsiskolinimo už parduotus energijos išteklius ir suteiktas paslaugas nuo 2006-09-01 iki 2017-03-31, bei 334,37 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotus mokėjimus, ir prašo teismo priteisti šias sumas iš atsakovo.
Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pagal CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Mokesčių paskaičiavimo pažyma ir 2017-04-18 pažyma apie įsiskolinimą Nr. (4.9)14SP-406 patvirtina skolos dydį už butą.
Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.6, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniais, tenkinant ieškinį, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 2368,14 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas nuo 2007-05-01 iki 2017-03-31.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje numatyti 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą apmokėti už komunalines paslaugas dieną. Ieškovas apskaičiavo 326,28 Eur delspinigius už šešių mėnesių laikotarpį, remdamasis minėta įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostata. 2017-04-18 pažymoje apie įsiskolinimą nurodyta 326,28 Eur suma delspinigių.
Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.6 straipsniu, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.71 straipsniu, minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 326,28 Eur delspinigių priskaičiuotus už pavėluotus mokėjimus.
Iš atsakovų solidariai ieškovo naudai iš viso priteistina 9800,21 Eur: 9473,93 Eur įsiskolinimo ir 326,28 Eur delspinigių.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 9800,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį turėjo sumokėti 221,00 Eur žyminio mokesčio , tačiau ieškovas už šį ieškinį 2017-04-20 mokėjimo nurodymu Nr. 594 sumokėjo 294,00 Eur žyminio mokesčio. Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 1 p. yra nustatyta, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai yra sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Ieškovui grąžintina 73,00 Eur per daug sumokėto žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 221,00 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija)).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo I. D. (I. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9473,93 Eur (devyni tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt trys Eur 93 ct) įsiskolinimo už suteiktas paslaugas nuo 2007-05-01 iki 2017-03-31, 326,28 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis Eur 28 ct) delspinigių, iš viso 9800,21 Eur (devyni tūkstančiai aštuoni šimtai Eur 21 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9800,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas –221 Eur (du šimtus dvidešimt vienas Eur 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo VĮ „Visagino energija“, įmonės kodas 110087517 naudai.
Ieškovui VĮ „Visagino energija“, įmonės kodas 110087517 grąžintina 73,00 Eur (septyniasdešimt trys Eur 00 ct) per daug sumokėto žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Būga