Civilinė byla Nr.e2-2392-656/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00640-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5.; 2.6.39.2.6.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas,

sekretoriaujant Maženai Lazurkevič,

dalyvaujant ieškovo AB „Smiltinės perkėla“ atstovui advokatui Karoliui Smaliukui, atsakovo ERGO Insurance SE atstovui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Smiltinės perkėla“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau – ir ERGO), dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „LitCon“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I.                      Ieškinio ir atsiliepimo argumentai

1.       Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškovo AB „Smiltynės perkėla“ naudai 110 040,88 Eur, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Rangovui (UAB „LitCon“) laimėjus ieškovo organizuotą viešąjį „Teritorijos, esančios tarp (duomenys neskelbtini), infrastruktūros tvarkymo darbai“ pirkimą Nr. 189469 (toliau - Pirkimas), 2018-05-10 buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis (toliau - Sutartis). Sutarties 20 p. numatyta, kad jos vykdymas užtikrinamas banko arba draudimo bendrovės garantija arba draudimo laidavimu. Rangovas Sutarties įvykdymo užtikrinimui pateikė Atsakovo išduotą draudimo laidavimo raštą Nr. AT 80784.

3.       Rangovui nesilaikius Sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį su Rangovu. Rangovas kreipėsi teismine tvarka dėl Sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo, o Ieškovas pareiškė priešieškinį dėl žalos atlyginimo (nuostolių priteisimo) iš Rangovo. ERGO šioje byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo, kadangi ERGO laidavo už tinkamą Rangovo įsipareigojimų vykdymą pagal Sutartį. Ieškovas 2019-01-21 raštu kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos išmokėjimo.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-133-585/2021 paliko galioti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. sprendimą, kuriuo: buvo atmestas Rangovo ieškinys dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo; tenkintas ieškovo priešieškinis ir iš Rangovo priteista 207 889,23 Eur nuostolių atlyginimo, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš Rangovo priteisti nuostoliai sudarė tiesioginius nuostolius, kuriuos sudarė patirtos išlaidos: laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimui/atstatymui; tvorų nuomai; apšvietimo atstatymui; elektros išlaidos; statybų eksperto išlaidos; išlaidos antstolio paslaugoms; teisinių paslaugų išlaidos ir kitos išlaidos.

5.       Atsakovas 2021-03-26 bei vėlesniu raštu pateikė atsakymus į ieškovo reikalavimą išmokėti laidavimo draudimo rašte nurodytą sumą, kuriuo nepripažino teismo sprendimu priteistos nuostolių sumos ir pareikalavo pateikti įrodymus apie ieškovo patirtus tiesioginius nuostolius.

Dėl draudimo laidavimu užtikrintų įsipareigojimų pagal Sutartį

6.       Pirkimo sąlygų 68 p. numatė, jog Pirkimą laimėjęs dalyvis privalės pateikti Ieškovui (užsakovui) 10 proc. sutarties vertės įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą, kuriuo garantuojamas Sutarties įvykdymas, o 68.7. p. nustatė garantijos-laidavimo sumos išmokėjimo sąlygas, pagal kurias Garantas laiduotojas neturi teisės reikalauti, kad perkančioji organizacija pagrįstų savo reikalavimą.

7.       Sutarties 35 p. numatyta, jog „Rangovui pagal šią Sutartį neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius Sutarties įsipareigojimus, kurie yra užtikrinti Sutarties įvykdymo užtikrinimu arba Sutarties 44, 45 punktų atvejais, Užsakovas turi teisę pasinaudoti jam pateiktu Sutarties įvykdymo užtikrinimu“. Sutarties 44 ir 45 p. įtvirtini atvejai, kai Ieškovas, kaip užsakovas, turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį.

8.       Atsakovas 2018-05-23 pateikė Ieškovui laidavimo draudimo raštą Nr. AT 80784, kuriuo buvo užtikrintas su Rangovu sudarytos Sutarties vykdymas, kaip tai buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas ir Sutartį, kuriame ERGO pareiškė suteikianti Draudėjui (UAB „LitCon“) atlikimo laidavimo draudimo raštą ir patvirtino, kad atsako už Draudėją, jeigu jis neatliks, dalinai atliks ar netinkamai atliks darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis 110 040,88 Eur sumai.

9.       Darytina išvada, jog Atsakovas laidavo už Rangovo sudarytos Sutarties tinkamą vykdymą, o pagal Sutartį buvo numatyta, kad Rangovui pažeidus sutartį ir dėl to ją nutraukus, Ieškovas įgyja teisę pasinaudoti pateiktu užtikrinimu apskritai (Sutarties 35 p.).

Dėl teisės reikalauti išmokos pagal draudimo laidavimą

10.       Teismo sprendimu patvirtinus, kad Ieškovas teisėtai pagal Sutarties 44 p. nutraukė Sutartį, o taip pat priteisus iš Rangovo tiesioginius nuostolius (patirtas išlaidas) (207 889,23 Eur), vadovaujantis Sutarties 20 ir 35 p. atsirado teisinis pagrindas pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu. 

11.       Pažymėjo, kad net jei laikyti, jog ieškovui kyla pareiga pagal laidavimo draudimo raštą pagrįsti patirtus nuostolius, ką ieškovo nuomone atsakovas savo raštuose teigia nepagrįstai (tokių reikalavimų nėra numatyta Sutartyje, o Pirkimo sąlygose aiškiai numatyta, kad užtikrinimas besąlyginis), tai šiuo atveju įsiteisėjęs prejudicinis teismo sprendimas, kuriuo konstatuotas Rangovo atliktas Sutarties pažeidimas, o taip pat konstatuotas Rangovo netinkamo Sutarties įvykdymo nulemtas žalos (tiesioginių nuostolių) faktas. Todėl bet kokie atsakovo reikalavimai dar kartą ir papildomai pagrįsti žalą yra nepagrįsti.

12.       Darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė sumokėti laidavimo draudimo rašte nurodytą sumą, todėl šis ieškinys turi būti tenkinamas, iš atsakovo priteisiant 110 040,88 Eur.

13.       Atsakovas ERGO atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. 

14.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad trečiasis asmuo su ERGO 2018-05-23 sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-80784, kuria įsipareigojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, numatytus 2018-05-10 Sutartyje Nr. 2F-37 (toliau – Sutartis) sudarytoje Trečiojo asmens su Ieškovu dėl teritorijos, esančios tarp (duomenys neskelbtini), infrastruktūros tvarkymo darbų. Minėtos Sutarties pagrindu ERGO išdavė Ieškovui atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 80784, kuris galiojo nuo 2018-05-24 iki 2018-11-23 imtinai. Be to, 2018-11-20 ERGO su Trečiuoju asmeniu sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-80784P, kuria ERGO pratęsė atlikimo laidavimo draudimo rašto Nr. AT 80784 galiojimo terminą iki 2019-02-26 imtinai, išduodamas atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 80784P. Šis laidavimo raštas galioja tik su draudimo liudijimu Nr. 710-451-80784P, kuris buvo sudarytas Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklių (galioja nuo 2014-08-01) Nr. 029 (toliau - Taisyklės) pagrindu.

15.       Laidavimo rašte Nr. AT 80784P įtvirtinta, kad draudikas atsako ieškovui už Draudėją (UAB „LitCon“), jeigu jis neatliks, dalinai atliks ar netinkamai atliks darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis 110 040,88 Eur sumai.

16.       Ieškovo prašomi atlyginti tiesioginiai nuostoliai nėra susiję su Sutartyje sulygtais rangos darbais, dėl kurių tinkamo atlikimo buvo sudaryta Draudimo sutartis, todėl nėra teisinio pagrindo mokėti draudimo išmoką. ERGO negali atlyginti atsiradusių nuostolių dėl darbų atlikimo, kurie nebuvo laidavimo draudimo objektu.

17.       Draudimo apsaugos apimtis yra apibrėžiama sudarytos Draudimo sutarties sąlygose. Vadovaujantis Taisyklių 4.2 punktu, draudimo objektas sudarant atlikimo, išankstinio apmokėjimo ar garantinio laikotarpio draudimo sutartį yra draudėjo prievolė pagal pasirašytą sutartį su užsakovu. Atitinkamai pagal Taisyklių 4.3. punktą, Draudimo objektu nelaikomos draudėjo prievolės, už kurių įvykdymą draudikas neprisiima jokių įsipareigojimų pagal pasiūlymo, atlikimo, išankstinio apmokėjimo bei garantinio laikotarpio atsakomybės dokumentus. Taigi atlikimo laidavimo draudimo paskirtis yra užtikrinti Draudėjo prievolių įvykdymą (t. y. konkrečių Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimą) pagal su užsakovu pasirašytą Sutartį.

18.       Laidavimo draudimas pagal Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 91 straipsnį yra prilyginamas nuostolių draudimui, t. y. draudėjui (šiuo atveju Rangovui) nevykdant ar netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, laiduotojas (šiuo atveju Draudikas) įsipareigoja sumokėti Užsakovui sumą, atitinkančią patirtų nuostolių dydį, tačiau ne didesnę, nei draudimo suma, nurodyta laidavimo draudimo rašte. Ieškovo tiesioginių patirtų nuostolių dydžio nustatymas bei įvertinimas yra viena iš būtinų sąlygų draudimo apsaugos taikymui.

19.       Taisyklių 6.3. punktas numato, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomi atvejai, kai įgaliotas pretenzijos reiškėjas nepagrindžia reikalaujamos sumos dydžio arba neįrodo savo paties patirtų nuostolių. Kadangi ieškovo nurodomi tiesioginiai nuostoliai nėra susiję su Sutartyje sulygtais rangos darbais, todėl nėra teisėto pagrindo draudimo apsaugai taikyti.

20.       Civilinėje byloje Nr. e2A-133-585/2021 dėl Sutarties nutraukimo bei žalos atlyginimo nebuvo keliamas bei nagrinėjamas klausimas dėl draudimo apsaugos apimties pagal sudarytą Draudimo sutartį ir/ar draudimo sutarties sąlygų turinio aiškinimo, t. y. bylos nagrinėjimo metu reikalavimai Draudikui nebuvo reiškiami, vadinasi nebuvo nustatyti prejudiciniai faktai, kadangi minimos ir šios bylos reikalavimo pagrindas yra skirtingas. Teismo sprendime patvirtinta, kad nuo 2018 m. lapkričio 26 d. jokių rangos darbų objekte rangovas nebevykdė, todėl ieškinyje nurodomi tiesioginiai nuostoliai nėra susiję su Sutartyje sulygtais rangos darbais, todėl ERGO nekyla pagrindas mokėti draudimo išmokos.

21.       Laidavimo draudimas yra sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonė. Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, suteikianti kreditoriui papildomų garantijų, kad bus patenkintas jo reikalavimas. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas – prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje nustatytais būdais.

22.       Pagal CK 6.76 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė.

23.       Draudimo taisyklių 6.3. punkte yra numatyta, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomi atvejai, kai įgaliotas pretenzijos reiškėjas nepagrindžia reikalaujamos sumos dydžio arba neįrodo savo paties patirtų nuostolių. Ieškovė nepateikė visų jos nuostolius pagrindžiančių įrodymų, todėl nesant įrodymų dėl konkrečių Ieškovės realiai patirtų nuostolių, ji neturi teisės gauti papildomų draudimo išmokų, nes tai lemtų nepagrįstą jos praturtėjimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Faktinės bylos aplinkybės

24.       Tarp bylos šalių ginčas kilęs dėl draudiminės išmokos priteisimo pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą.

25.       Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad, trečiajam asmeniui UAB „LitCon“ (toliau – ir Rangovas, Draudėjas) laimėjus ieškovo organizuotą viešąjį „Teritorijos, esančios tarp (duomenys neskelbtini), infrastruktūros tvarkymo darbai“ pirkimą Nr. 189469, 2018-05-10 buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis (toliau - Sutartis). Sutarties 20 p. nustatė, kad jos vykdymas užtikrinamas banko arba draudimo bendrovės garantija arba draudimo laidavimu. Rangovas Sutarties įvykdymo užtikrinimui pateikė atsakovo ERGO išduotą draudimo laidavimo raštą Nr. AT 80784, kuriuo ERGO įsipareigojo atsakyti už Draudėją, jeigu jis neatliks, dalinai atliks ar netinkamai atliks darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis 110 040,88 Eur sumai. Laidavimo draudimo raštas Nr. AT galiojo nuo 2018-05-24 iki 2018-11-23 imtinai. 2018-11-20 ERGO su Draudėju sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-80784P, kuria ERGO pratęsė atlikimo laidavimo draudimo rašto Nr. AT 80784 galiojimo terminą iki 2019-02-26 imtinai, išduodamas atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 80784P.

26.       Ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį su Rangovu tuo pagrindu, kad Rangovas nesilaikė Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Ieškovas 2019-01-21 raštu kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos išmokėjimo.

27.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. sprendimu (bylos Nr. e2-348-613/2020), kuris paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi (bylos Nr. Nr. e2A-133-585/2021) buvo atmestas Rangovo ieškinys dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo bei tenkintas ieškovo priešieškinis, iš Rangovo priteisiant 207 889,23 Eur nuostolių atlyginimo, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28.       Atsakovas 2021-03-26 raštu pateikė atsakymą bei vėlesnį atsakymą į ieškovo reikalavimą išmokėti laidavimo draudimo rašte nurodytą sumą, kuriame nepripažino įvykio draudžiamuoju (Taisyklėių 6.3 p.) bei pareikalavo pateikti įrodymus apie ieškovo patirtus tiesioginius nuostolius.

29.       Ieškovo tvirtinimu, atsakovo atsisakymas išmokėti draudimo išmoką nėra pagrįstas. Ieškinį ieškovas grindžia argumentais: 1) Sutartis vienašališkai ieškovo nutraukta trečiajam asmeniui (Rangovui) pažeidus Sutarties sąlygas, dėl ko įvykis pripažintinas draudžiamuoju; 2) aplinkybę, kad ieškovas dėl Rangovo netinkamai vykdomų Sutarties sąlygų patyrė tiesioginius nuostolius, konstatavo teismas, nustatydamas prejudicinius šiai bylai faktus.

30.       Atsakovo pozicija grindžiama argumentais: 1) nėra įvykęs draudžiamasis įvykis, dėl ko draudikas turėtų išmokėti draudimo išmoką, nes ieškovo patirti nuostoliai nėra susiję su Sutartyje sulygtais rangos darbais ir nebuvo laidavimo draudimo objektu; 2) ieškovas nepagrįstai remiasi kaip prejudiciniais faktais, nustatytais kitoje civilinėje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-133-585/2021 dėl Sutarties nutraukimo bei žalos atlyginimo nebuvo keliamas bei nagrinėjamas klausimas dėl draudimo apsaugos apimties pagal sudarytą Draudimo sutartį ir/ar draudimo sutarties sąlygų turinio aiškinimo, t. y. bylos nagrinėjimo metu reikalavimai Draudikui nebuvo reiškiami, vadinasi nebuvo nustatyti prejudiciniai faktai. 

Dėl tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareigos (ne)buvimo ir draudžiamojo įvykio (ne)egzistavimo

31.       Draudžiamasis įvykis - draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo išmoką (Taisyklių 2.11 p.). Taisyklių 10.2.2. p. įtvirtinta draudiko pareiga, įvykus draudžiamajam įvykiui, LR Draudimo įstatyme ir Taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais išmokėti draudimo išmoką. Remiantis Taisyklių 10.5.1. p., naudos gavėjas turi teisę, įvykus draudžiamajam įvykiui, reikalauti, kad draudikas išmokėtų draudimo išmoką.

32.       Taisyklių 6.3. punktas, kuriuo remiasi atsakovas, numato, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomi atvejai, kai įgaliotas pretenzijos reiškėjas nepagrindžia reikalaujamos sumos dydžio arba neįrodo savo paties patirtų nuostolių. Taisyklių 4.3. punktas numato, jog draudimo objektu nelaikomos draudėjo prievolės, už kurių įvykdymą draudikas neprisiima jokių įsipareigojimų pagal pasiūlymo, atlikimo, išankstinio apmokėjimo bei garantinio laikotarpio atsakomybės dokumentus.

33.       Bylos duomenimis, Sutarties 35 p. numato, kad „Rangovui pagal šią Sutartį neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius Sutarties įsipareigojimus, kurie yra užtikrinti Sutarties įvykdymo užtikrinimu arba Sutarties 44, 45 punktų atvejais, Užsakovas turi teisę pasinaudoti jam pateiktu Sutarties įvykdymo užtikrinimu“. Sutarties 44 ir 45 p. įtvirtini atvejai, kuomet ieškovas, kaip užsakovas, turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį.

34.       Atsakovo 2018-05-23 ieškovui pateiktu laidavimo draudimo raštu Nr. AT 80784 buvo užtikrintas su Rangovu sudarytos Sutarties vykdymas, kaip tai buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 68 punktą ir Sutarties 20 punktą. Laidavimo rašte numatyta, kad atsakovas atsako už Draudėją (Rangovą UAB „LitCon“), jeigu jis neatliks, dalinai atliks ar netinkamai atliks darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis 110 040,88 Eur sumai. Draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad draudikas neturi teisės: 1) išmokėti draudimo išmoką ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo; 2) atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos.

35.        Pagal Draudimo įstatymo 92 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nedraudžiamieji įvykiai, kurių atveju draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokų, privalo būti nurodyti draudimo taisyklėse.

36.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad turto draudimo sutartis yra rizikos sutartis. Draudėjas, sudarydamas turto draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo ar trečiojo asmens (jei sutartis sudaryta trečiojo asmens naudai) turtinius interesus, susijusius su apdraudžiamu turtu, nuo rizikų, galinčių sukelti tam tikro dydžio nuostolius. Nuostolių atsiradimo riziką pagal sutartį perima draudikas, suteikdamas draudimo apsaugą – įsipareigodamas mokėti draudimo išmoką įvykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Tačiau draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga nėra absoliuti – draudikas prisiima ne visą įmanomą, bet ribotą draudimo riziką; suteikiamos draudimo apsaugos ribos nustatomos draudimo sutartyje, kuri paprastai sudaroma draudiko parengtų draudimo rūšies taisyklių, t. y. standartinių sutarties sąlygų, pagrindu prisijungimo būdu (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 28 dalis, CK 6.992 straipsnis). Nedraudžiamieji įvykiai yra esminė draudimo sutarties sąlyga, todėl jie draudimo sutartyje turi būti apibrėžti aiškiai ir nedviprasmiškai (žr.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-421/2017 23 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

37.       Kaip minėta, Taisyklių 6.3. punktas numato, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomi atvejai, kai įgaliotas pretenzijos reiškėjas nepagrindžia reikalaujamos sumos dydžio arba neįrodo savo paties patirtų nuostolių. Taisyklių 4.3. punktas numato, jog draudimo objektu nelaikomos draudėjo prievolės, už kurių įvykdymą draudikas neprisiima jokių įsipareigojimų pagal pasiūlymo, atlikimo, išankstinio apmokėjimo bei garantinio laikotarpio atsakomybės dokumentus. Taigi, Taisyklėse nenumatyta, kad draudimo objektu nelaikoma Rangovo prievolė atlyginti žalą ieškovui, kurią jis patirtų likviduojant Sutarties nutraukimo pasekmes samdydamas trečiuosius asmenis (išlaidas apmokant už darbus kitiems rangovams).

38.       Atsižvelgiant į išdėstytą, sutiktina su ieškinio argumentais, kad atsakovas laidavo už Rangovo sudarytos Sutarties tinkamą vykdymą, o pagal Sutartį buvo numatyta, kad, Rangovui pažeidus sutartį ir dėl to ją nutraukus, ieškovas įgyja teisę pasinaudoti pateiktu užtikrinimu (Sutarties 35 p.). 

39.       Kaip jau minėta, civilinėje byloje, kuria remiasi ieškovas, teismine tvarka išnagrinėtas ieškovo ir trečiojo asmens (Rangovo) ginčas dėl Sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-133-585/2021 paliko galioti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. sprendimą, kuriuo: atmestas Rangovo ieškinys dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo; tenkintas Ieškovo priešieškinis ir iš Rangovo priteista 207 889,23 Eur nuostolių atlyginimo, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

40.       Teismo sprendimu ieškovui iš Rangovo priteisti nuostoliai, kuriuos sudarė: išlaidos laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimui/atstatymui (127 055,21 Eur); išlaidos tvorų nuomai (569,94 Eur); išlaidos apšvietimo atstatymui (375,00 Eur); sunaudotos elektros išlaidos (945,76 Eur); statybų eksperto išlaidos (12 730,00 Eur); išlaidos antstolio paslaugoms (464,07 Eur); teisinių paslaugų išlaidos (566,05 Eur); kitos išlaidos (11 261,23 Eur). Atsakovas tvirtina, kad minėtos išlaidos ieškovo patirtos ne vykdant Sutartį, nes Sutartyje tokie darbai nebuvo aptarti, todėl ieškovui teismų procesiniais sprendimais priteisti nuostoliai atsakovo nėra apdrausti. Su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti.

41.       Aptartu teismo sprendimu pripažinta, kad AB „Smiltynės perkėla“ 207 889,23 Eur nuostolius patyrė dėl Rangovo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo ir / ar netinkamo vykdymo, Rangovas darbus atliko nesilaikydamas nustatyto grafiko ir atliko darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai negalima; Rangovas neperdavė statybų aikštelės, darbai iš Rangovo buvo perimti vienašaliai; Rangovas pažeidė kitas Sutartyje numatytas pareigas. Teismo konstatuota, kad ieškovo patirti nuostoliai yra tiesiogiai susiję su Rangovo neteisėtais veiksmais, dėl kurių ieškovas privalėjo nutraukti Sutartį. Teismo sprendime taip pat padaryta išvada, kad tarp Rangovo neteisėtų veiksmų, netinkami vykdant Rangos sutartį ir šią sutartį iš esmės pažeidžiant, ir ieškovo patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

42.       Aptartu įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu teismo konstatuotos šiai bylai reikšmingos aplinkybės, kad: ieškovas Sutartį nutraukė teisėtai (Sutarties 44 p.); dėl Rangovo netinkamai vykdytos Sutarties ieškovas patyrė tiesioginius nuostolius (207 889,23 Eur).

43.       Todėl sutiktina su ieškovo argumentais, kad teismų procesiniais sprendimais konstatuotos aplinkybės dėl ieškovo patirtų tiesioginių nuostolių yra prejudicinės šiai bylai ir ieškovas neturi iš naujo įrodinėti patirtų tiesioginių nuostolių, sprendžiant šalių ginčą dėl draudimo išmokos priteisimo.

44.       Nors atsakovas tvirtina, kad ieškovo minimuose teismo procesuose ginčas tarp šalių vyko ne dėl draudimo išmokos priteisimo, bet dėl nuostolių atlyginimo, todėl minėtos bylos neturi prejudicinės galios šioje byloje, tačiau teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

45.       Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, būtinas nurodytų sąlygų visetas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

46.       Šiuo gi atveju ieškovas remiasi aptartais teismų procesiniais sprendimais ir juose nustatytomis prejudicinėmis aplinkybėmis kaip pagrindu ieškovo patirtiems tiesioginiams nuostoliams dėl Sutarties pažeidimo pagrįsti, reikalaujant draudimo išmokos prisiteisimo. Atsakovas nurodytose bylose dalyvavo trečiojo asmens statusu, todėl turėjo galimybę teikti argumentus dėl nuostolių pagrįstumo. Sutarties pažeidimo faktas ir dėl Sutarties pažeidimo ieškovo patirti tiesioginiai nuostoliai buvo minėtų bylų įrodinėjimo dalykas. Todėl spręstina, kad nurodytose bylose nustatyti faktai atitinka prejudiciniams faktams keliamus reikalavimus ir ši išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką šiuo klausimu.

47.       Taigi, teismams konstatavus, kad ieškovo patirti 207 889,23 Eur tiesioginiai nuostoliai atsiradę Rangovui netinkamai vykdant Sutarties sąlygas ir ieškovui dėl to nutraukus Sutartį, laikytina, kad yra įvykęs draudžiamasis įvykis (Taisyklių 2.11 p.), dėl ko ieškovas kaip naudos gavėjas turi teisę reikalauti, kad draudikas išmokėtų draudimo laidavimo rašte Nr. AT 80784 nustatytą 110 040,88 Eur draudimo išmoką, kuri neviršija ieškovo patirtų nuostolių dydžio (Taisyklių 10.5.1. p.).

Dėl bylos baigties

48.       Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus teismas sprendžia, kad atsakovas ERGO nagrinėjamu atveju nepagrįstai atsisakė pripažinti ieškovo nurodytą įvykį draudiminiu bei išmokėti ieškovui, kaip naudos gavėjui, sulygto dydžio draudimo išmoką, todėl ieškovo AB „Smiltinės perkėla“ pareikšti reikalavimai tenkintini pilnai – iš atsakovo ieškovui priteistina 110 040,88 Eur dydžio draudimo išmoka.

49.       Patenkinus ieškovės turtinį reikalavimą dėl draudimo išmokos priteisimo, CK 6.210 str. 1 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu, iš atsakovės taip pat ieškovei priteistinos procesinės 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

50.       Teismas plačiau nepasisako dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje išdėstytų argumentų ir teiginių, kadangi jie neturi esminės teisinės reikšmės ginčo išnagrinėjimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

51.       Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovas sumokėjo 1800 Eur žyminį mokestį, patyrė 6013,70 Eur (su PVM) išlaidų advokato teisinei pagalbai (už ieškinio, dubliko parengimą), viso 7 813,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos bei atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo bei atstovo darbų apimtis, todėl priteistinos ieškovui iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovui AB „Smiltinės perkėla“ (įmonės kodas – 140285526) iš atsakovo ERGO Insurance SE (įmonės kodas – 10017013, A.H. Tammsaare 47, Talinas, Estija), Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (įmonės kodas – 302912288, Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius), 110 040,88 Eur draudimo išmokos, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 084,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas    Andrius Ignotas