Baudžiamoji byla Nr. 1-1444-753/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08063-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1,1.8.12; 1.1.7.2.5;1.2.14.1.2.1;2.3.4.3;

2.3.6.4.5. 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 14 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant: 

Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P., 

gynėjui advokatui A. K.,

kaltinamajam M. P., 

nedalyvaujant civilinės ieškovės Maxima LT, UAB (uždarosios akcinės bendrovės) atstovui,

viešame teisiamąjame posėdyje, sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), anskčiau teistas:

1) 2001 m. sausio 31 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį, 278 straipsnio 2 dalį  (baudžiamasis kodeksas galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) - 11 metų laisvės atėmimo;

2) 2011 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, ir taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalis paskirta  subendrinta bausmė - 8 metų laisvės atėmimo;

3) 2014 m. spalio 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2011 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 metai laisvės atėmimo;

4) 2017 m. sausio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2014 m. spalio 1 d.  Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamnojo kodekso 284 straipsnį, taikant baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas  - paskirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

             Teismas

n u s t a t ė:

        M. P. 2020 m. vasario 9 d. apie 14.36 val., iš prekybos centro UAB „Maxima X“, esančios adresu L. Lekavičiaus g. 32, Rumšiškės, Kaišiadorių r., prekybos salės, matant pardavėjoms V. Z. ir S. M., atvirai pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“” priklausantį turtą – vieną 0,7 l. talpos degtinės butelį pavadinimu „Russky standart“, 9,99 Eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 9,99 Eurų turtinę žalą.

        Kaltinamasis M. P. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Paaiškino, kad būdamas neblaivus ir parduotuvės „Maxima“ pavogė butelį degtinės „Russky standart“. Ar vagystės atvejį matė parduotuvės pardavėjos nežino, tačiau pripažįsta, kad matė jas išeidamas iš parduotuvės. Buvo neblaivus, pasielgė neapgalvotai. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos inkriminuotos nusikalstamos veikos. Pasižada ateityje nedaryti nusikaltimų, gydytis gera valia nuo alkoholizmo, ketina koduotis nuo šios ligos, nes kiti taikomi šios ligos gydymo metodai jam nepadėjo. Gera valia atlygino parduotuvei padarytą turtinę žalą (b. l. 157).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P., gynėjas advokatas A. K. bei valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė A. P. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo M. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal 178 straipsnio 2 dalį yra įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. P. paaiškino, kad 2020 m. vasario 9 d., dienos metu, jis nuėjo į parduotuvę „Maxima X“, esančią Rumšiškėse. Prisimena, kad parduotuvėje pasiėmė mineralinio butelį, jeigu gerai prisimina „Rasa“ bei iš alkoholio skyriaus nuo lentynos pasiėmė „Russky standart“ 07 l. talpos butelį. Minėtą degtinės butelį įsikišo į savo striukės kišenę, tik neprisimena į kurią, ir, nuėjęs prie kasų, susimokėjo tik už mineralinio butelį. Nesumokėjęs už degtinės butelį, jis išėjo iš parduotuvės. Parduotuvėje nebendravo su pardavėjomis. Žino, kad parduotuvėje yra filmuojama. Labai gailisis, kad  atvirai pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausnatį turtą – vieną 0,7 l. talpos degtinės butelį pavadinimu „Russky standart“, tuo padarydamas parduotuvei 9,99 Eurų turtinę žalą. Padarytą žalą ketina atlyginti. Dėl neblaivumo neprisiminė detaliau įvykio aplinkybių (b. l. 58-59).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. Z. (dirbanti UAB „Maxima“, adresu L. Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., konsultantės-pardavėjos pareigose) parodė, kad 2020 m. vasario 9 d. apie 14.30 val. pamatė, kad į parduotuvę atėjo žinomas asmuo, t. y. M. P. Kadangi minėtas vyras dažnai parduotuvėje vagia alkoholinius gėrimus, suprato, kad tądien pastarasis gali kažką pavogti. Todėl ji kartu su darbuotoja S. M. ėjo iš paskos minėtam vyriškiui, stebėjo ką jis darys. Jos pamatė, kad M. juda link alkoholio skyriaus, kur pasiėmė alkoholio butelį „Ruskij standart“ 0,7 l talpos, taip pat rankoje turėjo ir mineralinio vandens butelį. Eidamas šalia vaisių-daržovių skyriaus, kur stovėjo ne vienas žmogus, pastarasis butelį įsikišo sau į kišenę, akivaizdžiai jų akivaizdoje. Pamačiusi, kad M. P. butelį įsikišo į kišenę, jam nieko nesakė, nes pastarojo bijo, kadangi ne kartą teistas, todėl jis gali būti neprognozuojamas. M. .  kišdamas butelį į kišenę, tikrai matė, jog ji, tiek kita pardavėja mato, kad kišamas butelis į kišenę, tačiau visiškai į tai nereagavo, o nuėjęs link savitarnos kasų susimokėti, sumokėjęs už mineralinio vandens butelį, pastarasis išėjo iš parduotuvės (b. l. 18-19).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja S. M. (dirbanti UAB „Maxima“, adresu L. Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., konsultantės-pardavėjos pareigose) parodė, jog 2020 m. vasario 9 d. apie 14.30 val. pamatė, kad į parduotuvę atėjo jai žinomas asmuo, t. y. M. P. Liudytojos teigimu, minėtas vyras dažnai parduotuvėje vagia alkoholinius gėrimus. Ji suprato, kad tą dieną pastarasis gali kažką pavogti, todėl su darbuotoja V. Z. ėjo iš paskos pastarajam, stebėjo ką jis darys. Einant parduotuvės salėje, V. pasakė, kad pastarasis paėmė alkoholinio gėrimo butelį. Liudytoja matė, kad asmuo rankoje laikė mineralinio vandens butelį. Kur minėtas vyriškis padėjo alkoholio butelį ji nematė, nežino, matė tik tiek, kad pastarasis, nuėjęs į savitarnos kasas, susimokėjęs už mineralinio vandens butelį, išėjo  iš parduotuvės. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 15).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja D. R. (dirbanti UAB LT „Maxima“, adresu L. Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., pamainos vadove) parodė, jog 2020 m. vasario 9 d. apie 14.30 val. jai pasakė konsultantė - pardavėja V. Z., kad į parduotuvę yra atėjęs M. P., kuris vėl vaikštinėja po parduotuvę ir kartu su ja nuėjo į parduotuvės salę, nes žinojo, kad asmuo gali eilinį kartą kažką pavogti. Ji matė, kaip M. P. turėjo su savimi mineralinio butelį „Aset“. Kartu su ja ir V. vaikščiojo pastarajam iš paskos ir S. M. Ji pati nematė, kuriuo metu M. P. paėmė alkoholio butelį „Russky standart“ 0,7 l talpos, tačiau kolegės tai matė. M. P. jos nieko nesakė, kadangi bijo, nes pastarasis yra neprognozuojamas. M. P. nuėjo iki savitarnos kasų, susimokėjo už mineralinį, tačiau, nesumokėjęs už degtinės butelį, jis pasišalino iš parduotuvės. Vėliau peržiūrėjus vaizdo įrašus sužinojo, kad M. P. degtinės butelį įsidėjo į savo striukės vidinę kišenę ir, susimokėjęs tik už mineralinį, išėjo iš parduotuvės. Apie šį įvykį pranešė apsaugai ir direktorei, kuri vėliau kreipėsi su pareiškimu į policiją (b. l. 22-23).

Iš byloje pateikto Maxima LT UAB, „Maxima X“ regiono apsaugos vadovo V. R. 2020 m. vasario 20 d. pareiškimo matyti, kad 2020 m. vasario 9 d. apie 14.34 val. į parduotuvę X715 „Maxima X“, adresu L. Lekavičaus g. 32, Rumšiškės, Kaišiadorių r., įėjo asmuo, žinomas kaip M. P., kuris, nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė butelį degtinės „Russky standart“, 700 ml talpos, kurios kaina 9,99 Eurų, jį įsidėjo į pirkinių krepšelį. 14.36 val. nuėjęs į vaisių skyrių, minėtą degtinės butelį asmuo įsikišo į drabužių kišenę. Parduotuvės darbuotojos D. R., S. M., V. Z. asmenį pastebėjo, pamatė jį kišant degtinės butelį, pasakė asmeniui padėti paimtas prekes, bet asmuo į raginimą palikti prekę nereagavo, nuėjo link kasų. 14.37 val. savitarnos kasoje sumokėjęs už gazuotą stalo vandenį, asmuo nepateikė degtinės apmokėjimui. Pardavėja paragino asmenį palikti užsikištą degtinės butelį, bet asmuo nereagavo ir išėjo iš parduotuvės. Parduotuvei padaryta 9,99 Eurų  žala. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamnojo kjodekso 178 straipsnio 2 dalį (atvirą turto pagrobimą) (b. l. 1, 2).

Iš byloje pateikto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime peržiūrėtas Maxima LT UAB, „Maxima X“ regiono apsaugos vadovo V. R. prie 2020 m. vasario 20 d. pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 37-41, CD, b. l. 42).

Įvykio vieta adresu - L.Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., esantis prekybos centras „Maxima X“ (b. l. 10-11, fotolentelė, b. l. 13).

Civilinė ieškovė „Maxima LT“,UAB byloje pareiškė 9,99 Eurų civilinį ieškinį, kurį prašė priteisti iš kalto asmens – M. P. (b. l. 30, 31,36).

Padaryta turtinė 9,99 Eurų žala civilinei ieškovei Maxima LT“,UAB yra grąžinta (b. l. 156)  

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

           Pagal LR BK 178 straipsnio (vagystę) 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamojo M. P. paaiškinimu nustatyta, kad 2020 m. vasario 9 d. apie 14.36 val., iš prekybos centro UAB „Maxima X“, esančios L. Lekavičiaus g. 32, Rumšiškės, Kaišiadorių r., prekybos salės, matant pardavėjoms V. Z. ir S. M., jis atvirai pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausnatį turtą – vieną 0,7 l. talpos degtinės butelį pavadinimu „Russky standart“, 9,99 Eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 9,99 Eurų turtinę žalą. M. P. gera valia atlygino civilinei ieškovei „Maxima LT“,UAB padarytą 9,99 Eurų turtinę žalą (b. l. 156). Ši kaltinamojo M. P. paradyta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pilnai įrodyta paties kaltinamojo kaltės pripažinimu ikiteisminiame tyrime ir teisme, ikiteisminiame tyrime liudytojų D. R., S. M. ir V. Z. (darbuotojų UAB „Maxima“, adresu L. Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav.) parodymais bei bylos rašytinia medžiaga ir 2020 m. vasario 9 d. vaizdo įrašu (CD), kuriuo užfiksuota M. P. padaryta nusikalstama veika. 

Ištirtų rašytinių įrodymų visetu bei liudytojų D. R., S. M. ir V. Z. (darbuotojų UAB „Maxima“, adresu L. Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav.) ikiteisminiame tyrime duotais parodymais yra įrodyta kaltinamojo M. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies požymius (atviras svetimo turto pagrobimas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis M. P.  padarė apysunkį (LR BK 11 straipsnio 4 dalis), tyčinį (kaltės forma -tiesioginė tyčia) nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 69-72, 74-76, 77-78, 79-80, 81-96,97-103), baustas už padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 106-109), nedirba (b. l. 110,111), (duomenys neskelbtini) nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio (b. l. 113).

(duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad M. P. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei, tačiau nuo 2018 m. spalio 10 d. jis lankosi pas psichiatrą (b. l. 115). 

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. kovo 19 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-360/2020 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. P. sirgtu lėtiniu pischikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykio metu butų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 121).

Kaltinamojo M. P. teigimu, paskirtas gydymas nuo alkoholizmo jam neveiksmingas, ketina koduotis, pasižadėjo ateityje nedaryti nusikaltimų, padarė tinkamas išvadas, šiuo metu rečiau vartoja alkoholį.

M. P. padarė apysunkį nusikaltimą, teistumui neišnykus, todėl atsižvelgiant į jo asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, nesant jo atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, kaltinamajam skirtina bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyse, t. y. padaryto baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijos ribose – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.        

Įvertinus tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra apysunkė, teistumas neišnykęs, tačiau yra atlikęs paskirtą bausmę, pasižadėjo nedaryti naujų nusikaltimų, stengiasi keisti gyvenimo būdą, gydytis nuo alkoholizmo, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam M. P. gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas (2011 12 22 įstatymu Nr. XI-1861įstatymo redakcija galiojusi iki 2020 m. birželio 30 d.).

Byloje M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2019 m. sausio 28 d. Migracijos repartamento Kauno skyriaus (63), paėmimas (b. l. 63, 65,66, 67), kurios paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikintinos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio pagrindu M. P. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 9 d. 9.08 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 13.30 val. (b. l. 46, 61,62).

Daiktinio įrodymo, turėjusio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas yra išspręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsnio pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

        M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti– 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. 

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 7,8, 10 punktais (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XI-1861 įstatymo redakcija galiojusi iki 2020 m. birželio 30 d.) paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi;

2) neišvyki už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 9 d. 9.08 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 13.30 val., tai yra viena diena.

M. P. bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). 

M. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2019 m. sausio 28 d. Migracijos repartamento Kauno skyriaus (63) paėmimą palikti, o pradėjus nuosprendį vykdyti, jas panaikinti.

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – CD, kuriame yra 2020 m. vasario 9 d. įrašas dėl padarytos nusikakstamos veikos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bylos medžiagoje.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                        Rasa Balsevičienė