Civilinė byla Nr. e2-6448-604/2023

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00621-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.; 3.1.14.6.; 3.2.8.4.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant ieškovės UAB „Delamode Baltics“ atstovei advokatei Kristinai Balandytei,

atsakovės UAB „Straikas“ atstovui advokatui Viliui Martišiui, 

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovei UAB „Straikas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

N u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Delamode Baltics“ pateikė teisme ieškinį prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Straikas“ 6 469,20 Eur skolą, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms, 10,50 procento metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (6 509,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 146 Eur žyminį mokestį ir 1 694 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė UAB „Straikas“ pateiktu atsiliepimu su ieškovės UAB „Delamode Baltics“ reikalavimais nesutiko visiškai, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškovė UAB „Delamode Baltics“ ieškinyje ir dublike nurodė, teisme atstovė paaiškino, kad susitarė su atsakove dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo tarptautiniais maršrutais Lietuva-Prancūzija, Lenkija-Lietuva ir Vokietija-Lietuva. Suteikus atsakovei pervežimo paslaugas, laikotarpiu nuo 2023-02-10 iki 2023-03-30 išrašė ir pateikė atsakovei per 30 dienų apmokėti PVM sąskaitas – faktūras bendrai 7 889,20 Eur sumai. Visas 6 sąskaitas atsakovė yra įregistravusi Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, jokių pastabų dėl jų apmokėjimo terminų ar CMR važtaraščių nepateikė, be to, pagal 4 sąskaitas buvo krovinio gavėja, todėl važtaraščius gavo iš krovinio vežėjų. Suėjus sąskaitų apmokėjimo terminams, atsakovė sumokėjo ieškovei 1 420 Eur paslaugų kainos, tačiau liko skolinga 6 469,20 Eur sumą. 2023-03-29, 2023-04-19, 2023-04-20, 2023-04-24, 2023-04-26, 2023-04-27 paragino atsakovę atsiskaityti, tačiau ši iki ieškinio pateikimo teismui to nepadarė ir nesitarė dėl skolos padengimo sąlygų. Priminimai atsiskaityti buvo siunčiami atsakovės buhalterei, todėl atsakovės vadovas negalėjo apie juos nežinoti. Suėjus apmokėjimo terminams ir atsakovei nepadengus įsiskolinimo, įvertino turimą informaciją apie atsakovę ir nusprendė kreiptis į teismą. Todėl mano, kad išnaudojo visas galimybes paraginti atsakovę sumokėti skolą ikiteismine tvarka. Po ieškinio pateikimo teismui laikotarpyje nuo 2023-05-04 iki 2023-09-04 atsakovė padengė turimą 6 469,20 Eur įsiskolinimą, todėl šioje dalyje ieškinio atsisako ir prašo civilinę bylą nutraukti. Tačiau atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei 40 Eur kompensacijos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalį. Ši kompensacija yra priskiriama prie procesinių išlaidų ir nėra įrodinėjama. Be šios sumos galima reikalauti ir visas šią sumą viršijančias išlaidas, įskaitant atstovavimo. Ši kompensacija nėra bylinėjimosi išlaidos, todėl dvigubo išlaidų apmokėjimo nėra. Dėl kreipimosi supaprastinto proceso tvarka pažymėjo, kad atsakovė turi įrodyti, kad ieškovė neturėjo pagrindo matyti, kad skola bus ginčijama, tačiau to nepadarė. Ne kartą ragino atsakovę padengti įsiskolinimą, ši dėl skolos apmokėjimo sąlygų nesusisiekė, be to, nors skolą pripažino, tačiau pateiktu atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Todėl atsakovė yra atsakinga už bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Taip pat atsakovė nėra atlyginusi ieškovei sumokėto žyminio mokesčio ir išlaidų advokato pagalbai, todėl šias sumas prašo priteisti iš atsakovės.

Atsakovė UAB „Straikas“ atsiliepime ir triplike nurodė, teisme atstovas paaiškino, kad atsakovės vadovas negavo iš ieškovės priminimų ar raginimų sumokėti skolą, todėl buvo nustebintas tokiu ieškovės elgesiu. Į gautus raginimus atsakovės vadovas reagavo, dalį skolos sumokėjo. Daug metų užsakinėja pas ieškovę pervežimo paslaugas, tam tikru laikotarpiu turėdavo skolų, tačiau visada atsiskaitydavo. Dalį skolos pagal 3 seniausias sąskaitas apmokėjo dar iki ieškinio gavimo – 2023-05-04 ir 2023-05-05 pavedimais, likusią 3 146 Eur skolos dalį pagal tris sąskaitas apmokėjo po ieškinio gavimo, nes neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų. Šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties, todėl pagal nusistovėjusią praktiką sąskaitos turėjo būti apmokamos per 30 dienų nuo sąskaitos ir CMR važtaraščio pateikimo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kada ji pateikė CMR važtaraščius pagal dvejas sąskaitas, todėl nėra aišku, ar kreipiantis į teismą jau buvo praleisti visų sąskaitų apmokėjimo terminai. VMI duomenys neįrodo aplinkybės, kad važtaraščius atsakovė gavo. Su ieškovės reikalavimu priteisti palūkanas nesutinka, nes nebuvo dėl jų sudariusios sutarties, kurioje būtų numatytas delspinigių ar palūkanų skaičiavimas. Mano, kad ieškovės veiksmai prieštarauja sąžiningai dalykinei praktikai, ji nebendradarbiauja su atsakove ir nepadeda jai vykdyti savo pareigų, nesuteikė galimybės visiškai atsiskaityti už paslaugas be teismo įsikišimo. Ieškovė turėjo galimybę pasinaudoti supaprastinta proceso tvarka, tokiu atveju būtų patyrusi mažesnes bylinėjimosi išlaidas. Todėl žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės negali būti priteisiamos arba turi būti skaičiuojamos nuo ginčijamos sumos. Dėl nežymiai praleisto apmokėjimo termino yra abipusė šalių kaltė. Dėl šių priežasčių reikalavimai priteisti procesines palūkanas ir kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms negali būti tenkinami, be to, ieškovė reikalauja ir 40 Eur kompensacijos ir išlaidų advokato teisinei pagalbai, t. y. dvigubo apmokėjimo už tas pačias išlaidas. 

Civilinė byla dalyje dėl 6 469,20 Eur skolos priteisimo nutraukiama, kitoje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė UAB „Delamode Baltics“ ir atsakovė UAB „Straikas“ 2023-01-24 - 2023-03-17 atsakovės pateiktų užsakymų pagrindu sudarė susitarimus dėl krovinio pervežimo, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo priimti atsakovės nurodytą krovinį (Lietuva, Lenkija, Vokietija), nugabenti jį į paskirties vietą (Prancūzija, Lietuva) bei perduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti ieškovei sutartą užmokestį. Ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tai yra pristatė krovinį į užsakymuose nurodytas vietas. Byloje nėra duomenų, kad už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas atsakovė ieškovei būtų pateikusi pastabas tiek dėl paslaugų kokybės, tiek dėl krovinio dokumentacijos. Suteikusi paslaugas, laikotarpiu nuo 2023-02-10 iki 2023-03-30 ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei per 30 dienų terminą apmokėti PVM sąskaitas-faktūras bendrai 7 889,20 Eur sumai. Suėjus sąskaitų apmokėjimo terminams, atsakovė sumokėjo ieškovei 1 420 Eur sumą, tačiau liko skolinga ieškovei 6 469,20 Eur sumą. Ieškovės pateikė susirašinėjimo su atsakove duomenis, jog 2023-03-29, 2023-04-19, 2023-04-20, 2023-04-24, 2023-04-26, 2023-04-27 paragino atsakovę atsiskaityti už suteiktas pervežimo paslaugas, tačiau byloje nėra duomenų, kad iki ieškinio pateikimo teismui atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove ar derinusi skolos padengimo sąlygas arba teiktų ieškovei pretenzijas. 

Po ieškinio pateikimo teismui ieškovė pateikė duomenis, jog atsakovė 6 469,20 Eur įsiskolinimą padengė dalimis laikotarpiu nuo 2023-05-04 iki 2023-09-04. Dėl to ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus prašo tenkinti visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo savo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 6 469,20 Eur skolą atsisako, taip pat įvykdė CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, pateiktas pareiškimas neprieštarauja viešajai tvarkai bei nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Todėl yra pagrindas ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur kompensaciją pagal Įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove pagal šalių sudarytus komercinius susitarimus, ši įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 40 Eur kompensacijos skolos išieškojimo išlaidoms padengti. Šių išlaidų dydžio ieškovė neprivalo įrodyti. Taip pat Įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos (40 Eur), kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ši nuostata reiškia, kad 40 Eur kompensacija į išlaidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas teisminio proceso metu, nėra įskaitomos, todėl atsakovės argumentas, jog ieškovė reikalauja dvigubo apmokėjimo už tas pačias išlaidas, atmetamas. Remiantis tuo, ieškovei iš atsakovės priteisiama 40 Eur kompensacijos skolos išieškojimo išlaidoms padengti neteismine tvarka.  

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip minėta anksčiau, CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad abiem sutarties šalims esant verslininkais ar privatiems juridiniams asmenims, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi šalių sudaryti susitarimai yra komercinio pobūdžio ir šalys nesitarė dėl palūkanų dydžio taikymo prievolių pažeidimo atveju, ieškovės prašymu taikoma Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (aptariamu atveju - 2,5 procento). Remiantis tuo, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 10,5 procento dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 146 Eur žyminį mokestį nuo 6 509,20 Eur ieškinio kainos (CPK 79 straipsnio 1 dalis), vėliau, atsakovei iš dalies atsiskaičius su ieškove, dalies reikalavimų atsisakė, ieškinio kainą sumažindama iki 40 Eur sumos, todėl likusius ieškinio reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis), o likusi sumokėto žyminio mokesčio dalis – 124 Eur ieškovei grąžinama (CPK 87 straipsnio 2 dalis). 

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Ieškovė teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovės jos patirtas atstovavimo išlaidas, kurias sudaro 1 694 Eur išlaidos advokato pagalbai, sumokėtos ją atstovavusiam advokatui  už ieškinio, dubliko ir kitų procesinių dokumentų surašymą ir pateikimą teismui, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme.

Įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, taip pat į tai, kad dalį ieškovės reikalavimų atsakovė patenkino tik ieškovei pareiškus ieškinį teisme, o ieškovės kiti reikalavimai atsakovės procesiniais dokumentais buvo ginčijami, tačiau buvo patenkinti visiškai, teismas ieškovės prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tenkina visiškai ir priteisia ieškovei iš atsakovės 1 694 Eur išlaidų advokato pagalbai. Teismo vertinimu, priteisiama atstovavimo išlaidų suma yra adekvati nagrinėjamai bylai, Rekomendacijų maksimalių dydžių neviršija, yra ženkliai mažesnė negu nustatytos maksimalios tokių išlaidų ribos, yra pagrįstos. 

CPK 434 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje (Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys.

Aptariamu atveju atsakovė prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų arba jas sumažinti CPK 434 straipsnio 4 dalies pagrindu. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovė neturėjo pagrindo manyti, jog įsiskolinimo už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas suma atsakovės bus ginčijama, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog pareikšdama ieškinį ieškovė galėjo pagrįstai manyti, kad viso 6 469,20 Eur įsiskolinimo suma nebus ginčijama ir sumokėta, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Priešingai, aplinkybės, jog atsakovė pakankamai ilgai uždelsė atsiskaityti su ieškove (iki 2023-09-04) ir ignoravo ieškovės daugkartinius raginimus padengti įsiskolinimą, nesitarė dėl skolos padengimo sąlygų, rodo, kad ieškovė vis tik turėjo pagrindą manyti, jog viso apmokėjimo už suteiktas paslaugas iš atsakovės gali ir nesulaukti. Juolab ieškovė pateikė duomenis, jog ne tik siuntė atsakovei raginimus atsiskaityti, bet ir tikrino atsakovės kreditingumo duomenis, kurie nebuvo visiškai palankūs. Be to, atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris savo buhalterinę apskaitą turi organizuoti tinkamai, todėl jos nurodoma pateisinamoji aplinkybė, jog apie susidariusį įsiskolinimą ji nežinojo ar negavo visų CMR važtaraščių, nėra įtikinama. Atsižvelgiant į tai, pagrindo nepriteisti ar mažinti ieškovės bylinėjimosi išlaidas CPK 434 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas neįžvelgia.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 

N u s p r e n d ž i a :

Priimti ieškovės UAB „Delamode Baltics“ pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo.

Nutraukti civilinę bylą dalyje pagal ieškovės UAB „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovei UAB „Straikas“ dėl 6 469,20 Eur skolos priteisimo.

Bylą šioje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės UAB „Delamode Baltics“ ieškinio reikalavimus dėl 40 Eur kompensacijos ir 10,50 procento procesinių palūkanų priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Straikas“, juridinio asmens kodas 135453068, ieškovės UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, naudai 40 (keturiasdešimt) Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms, 10,50 procento metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 22 (dvidešimt du) Eur žyminį mokestį ir 1 694 (vienas tūkstantis šeši šimtai devyniasdešimt keturi) Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Grąžinti ieškovei UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, 124 (vienas šimtas dvidešimt keturi) Eur žyminio mokesčio.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį šio įsiteisėjusio sprendimo pagrindu grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.   

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas                                                Marjan Gerasimovič