Nr. 1K-74-495-2011

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                            2.1.16.1.2.2.   

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė,

sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,               

dalyvaujant prokurorui  Mindaugui Jancevičiui,

gynėjai adv. Jurgitai Karvelei,

            teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo A. J. gynėjos adv. J. Karvelės skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties, kuria A. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-02-02, 

n u s t a t ė:

A. J. kaltinamas tuo, kad jis 2009-08-19 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio VW Golf, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. A. C. ir A. M. papriekaištavus, kad važinėja neblaivus, jis įžūliais veiksmais, rodydamas nepagarbą aplinkiniams papurškė A. C. ir A. M. į akis ašarinių dujų bei kumščiu sudavė A. M. į veidą, tuo padarydamas A. C. pirmojo laipsnio dešinio skruosto ir dešinės plaštakos cheminį nudegimą, o A. M. - dešinio peties, ausies, skruosto, dešinės plaštakos cheminius nudegimus ir kairės pusės antro viršutinio danties išnirimą. Tokiu būdu A. J. nežymiai sutrikdė A. C. ir A. M. sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Šioje byloje 2010-05-28 prokuroro nutarimu A. J. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta paieška. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d.  nutartimi įtariamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.  2011-01-16 A. J. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartimi palikta galioti 2010 m. birželio 18 d. teismo nutartis paskirti A. J. kardomąją priemonę – suėmimą – ir nustatytas suėmimo terminas 15 dienų, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. sausio 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartimi A. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-02-02.

Kaltinamojo gynėja skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-02 nutartį. Gynėjos nuomone, kardomoji priemonė – suėmimas jos ginamajam yra pratęsta nepagrįstai ir pažeidžiant LR BPK reikalavimus. Gynėja skunde nurodo, jog A. J. yra teisiamas pirmą kartą, jis kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, todėl net teismui nusprendus priimti apkaltinamąjį nuosprendį, būtų pagrindas taikyti LR BK 55 str. ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, numatytą LR BK 284 str. 1 d. Tačiau nepaisant šios aplinkybės, Trakų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą dar iki teismo suimti A. J. net trims mėnesiams, sudarydamas situaciją, kuomet jos ginamajam iki teismo (tai yra esant nekaltam) paskiriami didesni apribojimai, nei galimai būsima paskirta bausmė. Tokia situacija, gynėjos įsitikinimu, yra visiškai neteisinga, neprotinga ir neadekvati, aiškiai per griežtai apribojanti A. J. teises.

Skundžiama teismo nutartimi, gynėjos nuomone, yra pažeidžiamas ir proporcingumo principas, kadangi suėmimas šiuo atveju yra neproporcinga priemonė, atsižvelgiant į tai, kokio nusikaltimo padarymu yra kaltinamas jos ginamasis. Laisvės atėmimas yra maksimalus asmens teisių suvaržymas, dėl ko A. J. patiria maksimalius paribojimus, socialinę izoliaciją, praranda galimybę dirbti, bendrauti su artimaisiais.

Trakų rajono apylinkės teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, nurodytos 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą”. Nutarimo l punkte nurodyta, kad teisėjai, skirdami suėmimą, privalo vykdyti LR Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 5 straipsnio nuostatas, ir skirti kardomąjį kalinimą tik tuomet, kai BPK 119 str. numatytų tikslų negalima pasiekti švelnesnėmis priemonėmis. Gi šiuo atveju, gynėjos įsitikinimu, švelnesnių kardomųjų priemonių taikymas (tokių kaip rašytinio pasižadėjimo neišvykti ar užstato) būtų pakankamas, siekiant užtikrinti A. J. dalyvavimą procese.

Trakų rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad A. J. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą.

Teismas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas užtruko, kadangi A. J. išvyko iš savo gyvenamosios vietos į užsienį. Tačiau toks teiginys neatitinka tikrovės, kadangi tuo metu, kai A. J. išvyko į užsienį (2010 m. gegužės mėnesį), jam ne tik nebuvo pateikti jokie įtarimai, tačiau jis net nebuvo kviečiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Priešingai - tuo metu A. J. buvo pateikęs skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kadangi įvykio metu pats buvo sužalotas ir laikė (bei iki šiol laiko) save nukentėjusiuoju. A. J. į Jungtinę Karalystę išvyko ne bėgdamas ar slapstydamasis nuo kokio nors tyrimo, tačiau dėl to, jog susirado ten darbą. Apie jam reiškiamą įtarimą A. J. sužinojo jau būdamas Jungtinėje Karalystėje, to neginčija ir kaltinimą palaikantis prokuroras. Tai, kad A. J. negrįžo į Lietuvą nedelsiant po to, kai jam tapo žinoma apie pareikštą įtarimą ir paskelbtą paiešką, nereiškia, kad jis slapstėsi nuo tyrimo. Gynėja sutinka su tuo, kad jos ginamasis pasielgė neatsakingai, tačiau nesutinka su tuo, jog už šį klaidingą poelgį jis yra baustinas tokiu ilgu kardomuoju kalinimu ir vien ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog A. J. bėgs ar slapstysis nuo teismo. Gynėja atkreipia dėmesį ir į tai, kad jos ginamasis į Lietuvą grįžo lėktuvu, nevengdamas dokumentų patikrinimo ir nesislapstydamas.

Gynėjos įsitikinimu, taip pat nepagrįsti Trakų rajono apylinkės teismo argumentai, kad A. J. Lietuvoje nėra saistomas jokiais socialiniais ryšiais. Kaip buvo nurodyta teismo proceso metu, A. J. gyvena su tėvais (kurie buvo atvykę ir į 2011-02-02 teismo posėdį), su kuriais jį sieja glaudūs ryšiai. Lietuvoje taip pat gyvena du A. J. broliai, su kuriais jis taip pat artimai bendrauja. Tiek A. J. tėvai, tiek broliai, aktyviai seka šį procesą bei rūpinasi jos ginamuoju, skatina jį dėti visas pastangas, kad šis procesas kuo greičiau pasibaigtų.

Gynėja skunde atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu Trakų rajono apylinkės teismui buvo pateiktas įrodymas apie tai, kad jos ginamasis dirba Jungtinėje Karalystėje, kadangi darbo turėjimas yra svarbi aplinkybė skiriant kardomąją priemonę. Tačiau šiuo atveju teismas tai, jog A. J. dirba, vertino tik tuo atžvilgiu, jog darbo turėjimas Anglijoje reiškia ryšius užsienyje, taigi galimybę į ten pabėgti. Teismas visiškai nevertino to, jog A. J. yra dirbantis asmuo, o suėmimas kelia grėsmę darbo netekimui.

Trakų rajono apylinkės teismo argumentai, kad A. J. nedalyvavo nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylas nėra reikšmingi darant išvadą dėl to, ar jis gali bėgti, slapstytis nuo teismo. LR ATPK 272 str. numato, kad byla gali būti išnagrinėta ir nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jeigu jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Taigi, A. J. nedalyvavimas administracinės teisės pažeidimo bylų nagrinėjime nesutrukdė proceso, ir jis turėjo teise pasirinkti, ar dalyvauti tokios bylos nagrinėjime.

Gynėjos nuomone, šioje situacijoje, teismui abejojant, ar jos ginamasis kviečiamas atvyks į teismo posėdį, proporcingiausia ir protingiausia kardomoji priemonė būtų būtent užstatas. Sumokėjus užstatą, A. J. nebūtų atimta laisvė, o jam neatvykus į teismo posėdį, užstatas liktų valstybei kaip kompensacija. Gynėja skunde nurodo, kad A. J. giminės sutiktų sumokėti teismo nustatyto dydžio užstatą.

            Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

            Kaltinamojo gynėjos skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 1 d. yra nustatyta, jog baudžiamojo proceso terminai yra skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas.

Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 5 d. numato, kad sulaikymo, suėmimo ir priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo terminai skaičiuojami nuo faktinio šių priemonių taikymo momento. Kai pasibaigia šio Kodekso 127 straipsnyje numatyti laisvės apribojimo terminai, asmuo turi būti nedelsiant paleistas. Tai privaloma net ir tuo atveju, kai terminas baigiasi ne darbo dieną. Taigi, ši dalis numato, kad sulaikymo, suėmimo ir priverčiamųjų priemonių taikymo terminų pradžia skaičiuojama kitaip, nei numatyta šio straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 127 str. nuostatas, suėmimo skyrimo ar pratęsimo terminai skaičiuojami dienomis ir mėnesiais. Suėmimo skyrimo ar pratęsimo terminų skaičiavimo pabaigos tvarka atskirai nenumatyta, todėl juos skaičiuojant, taikytinos Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 2 ir 3 dalyse numatytos procesinių terminų pabaigos skaičiavimo nuostatos. BPK 100 str. 2 d. numato, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-05-28 prokuroro nutarimu A. J. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta paieška. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d.  nutartimi įtariamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. A. J. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-01-16. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartimi palikta galioti 2010 m. birželio 18 d. teismo nutartis paskirti A. J. kardomąją priemonę – suėmimą – ir nustatytas suėmimo terminas 15 dienų, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. sausio 18 d. Taigi, nustatytas paskirto suėmimo 15 dienų terminas baigėsi 2011 m. vasario 1 d. 24.00 val. Tuo tarpu Trakų rajono apylinkės teismas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo kaltinamajam A. J. pratęsimo išnagrinėjo (teismo posėdis vyko 2011-02-02 13.50 val.) ir kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminą pratęsė 2011 m. vasario 2 d. nutartimi, kuria A. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-02-02.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam A. J. suėmimo terminą, kai procesinės prievartos priemonės taikymo terminas jau buvo pasibaigęs, pažeidė įstatymus. Akivaizdu, kad pasibaigus procesinės prievartos priemonės taikymo terminui klausimas dėl šio termino pratęsimo negali būti sprendžiamas. Teismas šiuo atveju galėjo iš naujo spręsti kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo A. J. klausimą bendra tvarka. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis neteisėta. Išvardinti Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai yra esminiai, apeliacine tvarka skundą nagrinėjantis teismas jų ištaisyti negali, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis, kuria A. J. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, naikintina.

Kadangi skundžiama nutartis naikintina dėl padaryto esminio Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo, apygardos teismas netikrina ir nepasisako dėl skundžiamų suėmimo termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų. 

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir galimai egzistuojant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytiems suėmimo paskyrimo pagrindams ir sąlygoms, skundą nagrinėjantis teismas negalėtų kaltinamajam paskirti suėmimo, kadangi to daryti neleidžia įstatymas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119-122 str. ir 130 str.,       

n u t a r i a:

kaltinamojo A. J. gynėjos skundą tenkinti.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį, kuria A. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-02-02.

Kaltinamąjį A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), paleisti nedelsiant iš suėmimo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                  Daiva Pranytė – Zalieckienė