Teisėjas J. Stubrys              Civilinė byla Nr. 2S-594-210/2013

                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00178-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 122.1.; 122.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties panaikinimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei D. G. dėl turto padalijimo. Ieškovas A. G. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą, kuriuo prašė rasti teismui procesinę galimybę pačiam pasinaikinti neteisėtas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. kovo 22 d. ir 2013 m. balandžio 25 d. nutartis – dėl įrodymų išreikalavimo bei jų užtikrinimo, susijusias su UAB (duomenys neskelbtini) konfidencialia informacija. Nurodė, kad nutartys prieštarauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymui, nes yra viešinama konfidenciali įmonės informacija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-14 nutartimi ieškovo A. G. prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. kovo 22 d. ir 2013 balandžio 25 d. nutarčių panaikinimo atmetė. Teismas nustatė, kad civilinė byla yra susijusi su santuokos metu įgyto turto padalijimu. Ieškovas A. G. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, o atsakovei D. G. UAB (duomenys neskelbtini) akcijos priklauso bendrąja jungtine nuosavybės teise. Kadangi civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo dalijamas šeimos turtas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad buvo pagrįstai išreikalauta atitinkamos informacijos, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini) veikla, turimu turtu bei šios įmonės finansine padėtimi, nes tai informacija turinti reikšmės bylai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas A. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. kovo 22 d. ir 2013 m. balandžio 25 d. nutartis dėl įrodymų, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) veikla, išreikalavimo bei jų užtikrinimo. Apelianto atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad teismas, reikalaudamas pateikti informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, kuri yra konfidenciali ir kuri pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. negali būti pateikta atsakovei D. G., kuri kartu su ieškovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo mažiau nei 1/2 visų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, pažeidė paminėtą įstatymo normą, pažeidė kitų UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų interesus. Teismo nutartys sudarė galimybę tretiesiems asmenims – D. G. gynėjams – susipažinti su konfidencialiais UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis ir paviešintą informaciją panaudoti priešingai UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų interesams.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė D. G. prašo ieškovo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu. Nurodo, kad 2013 m. gegužės 14 d. teismo nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi ji neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nėra nustatyta tokios nutarties apskundimo galimybė. Be to, patenkinus ieškovo atskirąjį skundą susiklostytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatoms prieštaraujanti situacija kai neskundžiamos teismo nutartys būtų panaikintos apeliacinės instancijos teismo. Taip pat nurodo, kad ieškovo reikalavimai panaikinti teismo priimtas nutartis yra nepagrįsti, nes ABĮ nustatyti akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovę apribojimai nėra taikomi teismams, todėl nutartys dėl įrodymų išreikalavimo ir užtikrinimo, siekiant apriboti ieškovo galimybes vienasmeniškai mažinti dalintino turto vertę, yra pagrįstos ir teisėtos. Taip pat mano, kad ieškovo atskirojo skudo argumentai dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų interesų pažeidimo yra visiškai nepagrįsti ir deklaratyvūs.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį, kuria išnagrinėtas ir atmestas jo prašymas pirmosios instancijos teismui pasinaikinti, ieškovo manymu, neteisėtas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. kovo 22 d. ir 2013 m. balandžio 25 d. nutartis dėl įrodymų išreikalavimo bei jų užtikrinimo.

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtinta teisė į teisminę gynybą, tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama įstatymo, o šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju – civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl apelianto prašymo teismui pasinaikinti neskundžiamas nutartis dėl įrodymų išreikalavimo atmetimo. Teismo nutartis, kuria išnagrinėtas ir atmestas prašymas dėl neskundžiamų nutarčių panaikinimo, nepaisant to, kad joje nurodyta apskundimo tvarka, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Atkreiptinas dėmesys, kad atskiruoju skundu neskundžiamų teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo motyvai gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, teismas

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal ieškovo A. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                                                                                    Vytautas Kursevičius