Civilinė byla Nr. 2-678-913/2012
Proceso Nr. 2-08-3-00489-2012-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
35.4; 116.5 (N)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 10 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovei N. L. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „SNORAS distressed assets“ ieškiniu atsakovei N. L. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 403,02 Lt skolos, 22,38 Lt delspinigių, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais buvo išsiųstas atsakovei nurodant, kad atsakovė per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Iš teismui grąžintos pažymos, matyti, kad atsakovė nurodytus dokumentus gavo 2012 m. birželio 12 d., tačiau per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė.
LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006 m. gruodžio 27 d. AB bankas „Snoras“ su atsakove N. L. sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 400,00 Lt kredito limitas. Atsakovė įsipareigojo jai suteiktą 400,00 Lt kredito limitą grąžinti iki 2011-07-31, kiekvieno mėnesio 12 dieną mokant po 20,00 Lt, taip pat 14,95 procento dydžio palūkanas, numatytas sutartyje bei 0,1 procento delspinigių už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, nemokėjo dalinių kredito grąžinimų ir priskaičiuotų palūkanų, todėl atsakovei buvo skaičiuojami delspinigiai. Atsakovė liko skolinga ieškovui 403,02 Lt negrąžintos paskolos, 22,38 Lt delspinigių. Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
2007-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 023-1237/2007 (b. l. 9-13) UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ nupirko iš banko skolą, pagal sutartį, atsiskaitydama su banku už perleistą skolą, pagal laiku neįvykdytą prievolę, ir turi visas kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovą pagal minėtą sutartį. 2010-04-30 UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ pavadinimas pasikeitė į UAB „Snoras distressed assets“
2008-02-15 pranešimu Nr. SRKV-IN-4319 (b. l. 15) atsakovė buvo informuota apie tai, kad bankas įsiskolinimo pagal sutartį reikalavimo teisę perleido ieškovui.
Pagal LR CK 6.2 str. prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“ ir atsakovės N. L. prievoliniai santykiai atsirado naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties pagrindu (CK 6.503 str. bei CK XLIII skyriaus trečiasis skirsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. (LR CK 6.38 str., CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, o atsakovė įsipareigojo iki nurodytos datos mokėti skolą ir palūkanas, numatytas sutartyje, tačiau prievolės nevykdė. Kaip matyti, atsakovė N. L. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma ir delspinigiai iš atsakovės būtų priteisti teismine tvarka (LR CK 6.245 str. 1 d., 3 d.). Remiantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovui priteistina 403,02 Lt įsiskolinimo suma ir 22,38 Lt delspinigių.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės E. V. šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė yra fizinis asmuo, vadovaujantis LR CK 6.37 str. ir LR CK 6.210 str. 1 d. ieškovui iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 18).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287, 441 str.,
n u s p r e n d ė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB „SNORAS distressed assets“ iš N. L. 403,02 Lt (keturis šimtus tris litus 02 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio.
Išaiškinti, jog atsakovė N. L. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovė N. L. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas UAB „SNORAS distressed assets“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja (parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėja Jolanta Gasparavičienė