Baudžiamoji byla Nr. 1-54-455/2011
Proceso Nr. 1-89-1-0555-2009-5
Procesinio
sprendimo kategorija
1.1.4.2; 1.1.7.2.6; 1.2.14.1.2.2;
2.3.4.3; 2.3.5;
2.3.6.4.5
(S)
U T E N O S R A J O N
O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S
P U B L I K O S V A R D U
2011 m. vasario 8 d.
Utena,
Utenos rajono apylinkės
teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei,
dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjams advokatei Nijolei
Gaižutienei, J. R.
Teisiamajame
posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S.,
asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys
neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys
neskelbtini), spec. viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs,
teistas: 2010-02-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178
str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200
val. per 3 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. 2010-09-14 Utenos rajono
apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 70 parų areštą, teistumas
neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
G. M., asmens kodas (duomenys
neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos
pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo,
nedirbantis, vedęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir
178 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n
u s t a t ė:
R. S. ir G. M. pasikėsino pagrobti
svetimą turtą, įsibraunant į patalpą. G. M. sugadino
nedidelės vertės svetimą turtą.
Šios nusikalstamos veikos
padarytos tokiomis aplinkybėmis: R. S. ir G.
M. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2010 m. rugsėjo 25 dieną, apie 02.00 val., G. M., išmušus lauko ir vidinių durų
stiklus, įsibrovė į parduotuvę, esančią adresu Kauno g. 27, Leliūnų mstl.,
Utenos r., priklausančią Utenos rajono vartotojų kooperatyvui, buveinės adresas
Maironio g. 2, Utena, įm. kodas 183738929, ieškojo grynųjų pinigų parduotuvės
kasose, ketindami juos pagrobti, tačiau šių savo nusikalstamų veiksmų nebaigė
dėl to, kad kasose grynųjų pinigų nerado, šiais savo veiksmais Utenos rajono vartotojų
kooperatyvui padarydamas 264,00 Lt dydžio turtinę žalą.
Dėl įrodymų, veikos
kvalifikavimo
Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis G. M. prašymu jį Renault automobiliu pavežė iki Leliūnų mst.,
Utenos r. Kai G. M. išlipo iš automobilio, G.
M. atsuktuvu ir šaligatvio blokeliu išmušė Leliūnų mst., parduotuvės
stiklus ir pateko į vidų, jis taip pat įėjo į vidų. G. M. neradęs
kasoje pinigų išėjo. Suprato, kad jis kartu su G. M. kėsinasi
apvogti parduotuvę.
Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir davė
tokius pačius parodymus kaip ir R. S..
Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio
metu ištirtais įrodymais.
Liudytoja O. V. ikiteisminio tyrimo
metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad ji dirba Utenos
RVK priklausančioje parduotuvėje, adresu Kauno g. 27, Leliūnų mstl., Utenos r.
2010-09-25, apie 02.14 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino apsaugos
policija ir pranešė, kad suveikusi šios parduotuvės signalizacija. Apžiūrėjusi
parduotuvę ji pastebėjo, kad niekas nepagrobta ( b. l. 17)
Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK
291 str. tvarka ) parodė, kad ji dirba Utenos RVK priklausančioje parduotuvėje,
adresu Kauno g. 27, Leliūnų mstl., Utenos r. 2010-09-25, apie 02.10 val.
telefonu apsaugos policija pranešė apie parduotuvėje suveikusią signalizaciją,
tačiau ji tuo metu atostogavo ir nurodė skambinti kitai atsakingai pardavėjai,
kadant ji pati gyvena Leliūnų miestelyje, netoli minėtosios parduotuvės, po
apsaugos policijos skambučio ji išėjo pasižiūrėti į lauką, tačiau kaukiančios
signalizacijos negirdėjo ir nieko įtartino nepastebėjo ( b. l. 18)
Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK
291 str. tvarka ) parodė, kad jis gyvena Utenos rajone, Leliūnų miestelyje.
2010-09-25, apie 01.30 val., jis katu su savo draugu P. P. automobiliu
važiavo namo iš Leliūnų miestelio. Prie parduotuvės, priklausančios Utenos RVK,
jis pamatė stovintį automobilį „RENUALT“, tamsiai žalios spalvos. Po to,
maždaug apie 02.00 val. jie abu važiavo iš Utenos ir Tuopų g-vėje, Leliūnių
miestelyje pamatė važiuojantį tą patį „RENUALT“ markės automobilį, kuris
nuvažiavo Kauno miesto kryptimi, jis pastebėjęs, kad automobilį vairavo
vyriškis, šviesių plaukų ( b. l. 20)
Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK
291 str. tvarka ) parodė, kad jis gyvena Utenos rajone, Leliūnų miestelyje.
2010-09-25, apie 01.30 val., jis kartu su savo draugu L. P. automobiliu
važiavo namo iš Leliūnų miestelio ir šalia parduotuvės, priklausančios Utenos
RVK, jis pamatė stovintį automobilį „RENUALT 19“, tamsiai žalios spalvos. Buvo
matyti, kad automobilyje sėdi du žmonės. Po to, maždaug apie 02.00 val., jie
abu važiavo iš Utenos miesto ir Leliūnų miestelyje, Tuopų g-vėje jis pamatė
važiuojantį tą patį „RENUALT 19“ markės automobilį, kuris nuvažiavo Kauno
miesto kryptimi. Jis pastebėjęs, kad automobilį vairavo vyriškis, šviesių
trumpų plaukų ( b. l. 21 ).
Iš 2010-11-29
UAB“Tele2“ pateiktos informacijos dėl bazinių stočių(celiū) adresų, koordinačių
ir antenų veikimo krypčių, matyti, kad pagal telefonines išklotines,
laikotarpiu nuo 2010-09-24 iki 2010-09-25 su suveikusiomis celėmis ir jų
adresais G. M. naudojosi telefonu 2010-09-25 00.52, 00.59,
01.00 val., būdamas arčiausiai celės Nr. 456A, tai yra Leliūnų miestelyje,
Utenos rajone, R. S. naudojosi telefonu 2010-09-25, 00.51,
00.52 val., taip pat būdamas arčiausiai celės Nr. 456A, tai yra Leliūnų
miestelyje, Utenos rajone (b. l. 34, 29-32).
Apklaustas įtariamuoju ir
parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis R. S. pripažino
padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes
(b. l., 48-50, 60-64). Apklaustas įtariamuoju G. M. pripažino
padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ( b. l., 102-104, 60-64).
Iš 2010-09-25 įvykio
vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus Utenos RVK priklausančios
parduotuvės, adresu Kauno g. 29, Leliūnų mstl., Utenos r., nustatyta, kad išdaužti
parduotuvės durų stiklai ir parduotuvės prekybos salėje yra rasti šaligatvio
plytelių dalys ( b.l.6-9).
Įvykio vietos apžiūros
metu buvo nustatyta, kad į parduotuvę buvo įsibrauta išmušus durų stiklą.
Kaltinamieji nurodė tokias pačias įsibrovimo aplinkybes. Liudytojai P. P. bei L. P. matė kaltinamųjų
automobilį Renault, panašiu laiku kaip ir buvo padaryta vagystė iš parduotuvės.
Kaip matyti, kad kaltinamieji buvo šalia nusikaltimo vietos patvirtino ir pateikta
Tele 2 informacija, apie tai, kad kaltinamieji nusikaltimo padarymo vietoje
naudojosi savo mobiliais telefonais. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa,
visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie
būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo
nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji neteisėtai
pateko į parduotuvę ir kėsinosi neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Nusikaltimo
nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes kasoje pinigų nebuvo.
Nusikaltimo aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji veikė iš anksto
suplanuota neapibrėžta tiesiogine tyčia. Tokiu būdu kaltinamojo R.
S. veika vertintina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į
patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaltinamojo G. M. veika vertintina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą
turtą įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str.
2 d. Taip pat G. M. norėdamas patekti į parduotuvę
sugadino turtą. Jo veika vertintina kaip nedidelės vertės turto sugadinimas ir
kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino
padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2, p.).
Atsakomybę sunkinanti
aplinkybė ta, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1
p.).
Teismas, skirdamas
bausmę R. S., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė
apysunkį nusikaltimą, padarė jį iš anksto suplanuota neapibrėžta tyčia,
nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad administracine
tvarka baustas: 2003-08-03 pagal LR ATPK 124 (1) str. 2 d. 110 Lt piniginė bauda, 2006-11-16 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 40 Lt pinigine bauda, 2007-05-13 pagal LR ATPK 178 str. 2 d. 75 Lt pinigine bauda, 2008-07-07 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu; 2009-01-23 pagal LR ATPK 50 str., 300 Lt piniginė bauda (b.l.71), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.1.72), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam
skirtina maksimali arešto bausmė.
Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino
padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2, p. ).
Atsakomybę sunkinanti
aplinkybė ta, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1
p. ).
Teismas, skirdamas
bausmę G. M., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė
apysunkį nusikaltimą, padarė jį iš anksto suplanuota neapibrėžta tyčia,
nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad administracine
tvarka baustas: 2010-03-18 d. pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt pinigine bauda; 2010-03-22 pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt pinigine bauda; 2010-08-18 pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 4000 Lt piniginė bauda (b.l.115 ), į psichiatro įskaitą neįrašytas (b.1.118 ), į priklausomybių įskaitą neįrašytas (b. l 118 į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias
aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina maksimali arešto bausmė.
Dėl
civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų, kardomųjų priemonių
Utenos rajono vartotojų kooperatyvas pareiškė civilinį ieškinį dėl 264,00 litų
turtinės žalos atlyginimo ( b. l.12-13) )
Kaltinamasis G. M. civilinį ieškinį pripažino.
Ieškinys tenkintinas.
Kaltinamasis G. M. savo veiksmais padarė civiliniam
ieškovui turtinę žalą. Civilinio ieškovo civilinis ieškinys yra įrodytas
aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d. ).
Daiktiniai įrodymai: 4
vnt. skirtingų betoninių luitų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK
94 str. 1 d. 4 p. ).
Šiuo metu kaltinamajam G. M. kitoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas.
Todėl jam paskirtos šioje byloje kardomosios priemonės naikintinos, nes BPK 119
str. reikalavimų įgyvendinimas bus užtikrintas kitoje byloje paskirta kardomąja
priemone.
Teismas,
išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso
kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
R. S. pripažinti
kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo
kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti devyniasdešimt parų arešto.
Bausmės pradžią
skaičiuoti nuo suėmimo dienos.
Kardomąją priemonę - rašytinį
pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
G. M. pripažinti
kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo
kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti devyniasdešimt parų arešto.
G. M. pripažinti
kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo
kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti dvidešimt parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 str.
5 d. 1 p. bausmės subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę
ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - devyniasdešimt parų arešto.
Kardomąją priemonę - rašytinį
pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Civilinio ieškovo Utenos
rajono vartotojų kooperatyvo civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos
turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš G. M. 264
Lt (du šimtus šešiasdešimt keturis litus) nusikalstama veika padarytos
turtinės žalos atlyginimui Utenos rajono vartotojų kooperatyvo naudai.
Daiktinius įrodymus: 4
vnt. skirtingų betoninių luitų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti
skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono
apylinkės teisme.
Teisėjas
Gytis Stasevičius