Civilinė byla Nr. 2-12165-563/2014
(Proceso Nr. 2-06-3-10605-2014-0)
Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 117.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. spalio 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Atsakingi sprendimai“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Marijai Trijonei, Šiaulių teritorinei darbo biržai,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Marijos Trijonės veiksmų ir prašo remiantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-04 nutartimi sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1858-639/2013; nepaskirstyti iš UAB „Atsakingi sprendimai“ antstolės M.Trijonės išieškotų lėšų vykdomojoje byloje Nr. 0108/14/00482 bei vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-04 nutartį dėl 2013-09-24 sprendimo įvykdymo išdėstymo likusioje dalyje – 29 241,05 Lt sumą 30 mėnesių laikotarpyje. Tuo atveju, jei paaiškėtų (nes bendrovei tokie duomenys nepateikti), kad šioje vykdomojoje byloje išieškotas pinigines lėšas iš UAB „Atsakingi sprendimai“ antstolė M.Trijonė jau yra paskirsčiusi, tada pateikti šio dokumento (antstolės patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo) patvirtintą kopiją bei vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-04 nutartį dėl 2013-09-24 sprendimo įvykdymo išdėstymo likusioje dalyje – 29 241,05 Lt sumą 30 mėnesių laikotarpyje, įskaitant ir neteisėtai paskirstytų (sumokėtų) išieškotojai Šiaulių teritorinei darbo biržai piniginių lėšų – 29 241,05 Lt sugrąžinimą skolininkei UAB „Atsakingi sprendimai“. Nurodė, kad 2014-06-25 kreipėsi
į antstolę Mariją Trijonę su aukščiau nurodytais reikalavimais, tačiau antstolė neatsižvelgė į prašymą.
Mano, kad antstolė pažeidė LR CPK 613 straipsnio nuostatas, įpareigojančias antstolę vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyviams iškylančius klausimus spręsti motyvuotu patvarkymu.
Antstolė to nepadarė, taip pat neįvykdė teismo 2014-06-04 nutarties, todėl skundžia antstolės veiksmus.
Suinteresuotas asmuo Šiaulių teritorinė darbo birža, atsiliepime į skundą nurodė, kad skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodė, kad iš turimų finansinių dokumentų matyti, jog teismo 2014-06-04 nutarties priėmimo dienai iš pareiškėjo jau buvo išieškota 47 653,30 Lt suma ir skolos likutis buvo 6312,30 Lt. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas negali remtis šia nutartimi, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.
Skundas atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, antstolė Marija Trijonė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1858-639/2013 dėl 53965,60 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Atsakingi sprendimai“ trečiosios eilės išieškotojai Šiaulių teritorinei darbo biržai. Pagal minėtą vykdomąjį raštą antstolė priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, tuo pagrindu surašė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Neįvykdžius sprendimo geruoju, buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės ir 2014-05-12 buvo priimti patvarkymai areštuoti skolininko lėšas, kurių skolininkas neskundė. Laikotarpiu nuo 2014-05-13 iki 2014-05-29 iš skolininko areštuotų sąskaitų buvo nurašytos lėšos sumoje 52254,44, minėta suma paskirstyta nepažeidžiant LR CPK 753 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos piniginių lėšų paskirstymo tvarkos, piniginės lėšos sumoje 47653,30 pervestos išieškotojui (b.l. 3-4). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-04 nutartimi išdėstytas teismo 2013-09-24 sprendimo įvykdymas likusioje dalyje – 29 241,05 Lt 30 mėnesių laikotarpyje, įpareigojant atsakovą UAB „Atsakingi sprendimai“ mokėti ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai kas mėnesį iki primojo mėnesio paskutinės dienos sumokant po 975,00 Lt iki sprendimo visiško įvykdymo bei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdymo procese pagal teismo 2014-04-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1858-639/2013 iki bus išnagrinėtas ir įsiteisėjęs atsakovo prašymas dėl sprendimo išdėstymo (vykd.b.l. 85-86). Ši nutartis antstolės Marijos Trijonės kontoroje gauta 2014-06-05, t.y praėjus savaitei po lėšų paskirstymo ir jokie veiksmai nuo minėtos nutarties gavimo vykdomojoje byloje nebuvo atliekami. Nutartis įsiteisėjo 2014-06-12. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo prašymas remiantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-04 nutartimi sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1858-639/2013 nepagrįstas, nes laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki bus išnagrinėtas ir įsiteisės pareiškėjo prašymas dėl sprendimo išdėstymo.
Pareiškėjas prašo nepaskirstyti iš UAB „Atsakingi sprendimai“ antstolės M.Trijonės išieškotų lėšų vykdomojoje byloje Nr. 0108/14/00482 bei vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-04 nutartį dėl 2013-09-24 sprendimo įvykdymo išdėstymo likusioje dalyje – 29 241,05 Lt sumą 30 mėnesių laikotarpyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2014-07-16 raštu Nr. 3.5.-7549 informavo skolininką apie išieškotų lėšų paskirstymą, pridėdama patvarkymus, tačiau minėtas raštas grįžo su atžyma „neatsiėmė“ (vykd.b.l 106-109). Antstolė raštą siuntė skolininko nurodytu adresu ir vadovaujants LR CPK 121, 122 straipsniais bei Antstolių įstatymo 24 straipsniu, dokumentai laikomi įteiktais. Pažymėtina, kad proceso dalyviams įstatymas numato pareigą patiems aktyviai domėtis bylos eiga bei nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (LR CPK 7 str. 2 d.).
Įvertinus byloje esančius įrodymus ir atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidimų antstolės Marijos Trijonės veiksmuose vykdant išieškojimo veiksmus pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kaip nepagrįstas, atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r ė :
pareiškėjo UAB „Atsakingi sprendimai“ skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0108/14/00482 grąžinti antstolei Marijai Trijonei.
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Olcvikienė