Civilinė byla Nr. e2-1293-196/2017 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00031-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.2; 3.1.18.2.10.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-2770-560/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ŠIAULIŲ BANKO TURTO FONDAS“, uždarajai akcinei bendrovei „MINERA“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „EMILĖ“ 2017 m. sausio 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais ab initio sandorius, kurių pagrindu buvo įkeistas UAB „EMILĖ“ priklausantis turtas ir turtinės teisės, t. y. 2013-01-24 sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas: 20120130004644); 2013-01-31 sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas: 20120130005892); 2013-03-21 sutartinio įkeitimo sandorį (identifikavimo kodas: 20220130014707); 2013-03-21 sutartinio įkeitimo sandorį (identifikavimo kodas: 20220130014706) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovėms buvo įkeistas šis turtas:

• Negyvenamoji patalpa — kavinė, esanti Šv. Mikalojaus g. 15, Vilniuje;
• Negyvenamoji patalpa — administracinės patalpos, esančios Vilniuje, V. Pietario g. 3;
• Pastatas — bankas, esantis Savanorių pr. 15A, Vilniuje;
• Žemės sklypo nuomos teisė Savanorių pr. 15A, Vilniuje;
• Inžineriniai tinklai — šilumos trasa, esanti Savanorių pr. 15A, Vilniuje;
• Pastatas — prekybos pastatas, esantis Savanorių pr. 180, Vilniuje;
• Žemės sklypo nuomos teisė Savanorių pr. 180, Vilniuje;
• Negyvenamoji patalpa — gamybinės—komercinės patalpos, esančios Švitrigailos g. 29, Vilniuje,
• Žemės sklypo nuomos teisė Vytenio g. 50, Vilniuje;
• Pastatas — bankas, esantis Taikos pr. 22, Klaipėdoje;
• Žemės sklypo nuomos teisė Taikos pr. 22, Klaipėdoje;
• Inžineriniai tinklai — lietaus kanalizacijos vamzdynas, esantis Taikos pr. 22, Klaipėdoje;
• Kiti statiniai (inžineriniai) — kiemo aikštelės, esančios Taikos pr. 22, Klaipėdoje;
• Pastatas — konditerijos cechas — parduotuvė, esanti Venslaviškio g. 13, Panevėžyje;
• Žemės sklypo nuomos teisė Venslaviškio g. 13, Panevėžyje;
• Kiti statiniai (inžineriniai) — kiemo statiniai, esantys Venslaviškio g. 13, Panevėžyje;
• Negyvenamoji patalpa — administracinės patalpos, esančios Vytauto g. 55, Trakuose;
• Apsaugos sistema, esanti pastate — banke, esančiame Savanorių pr. 15A, Vilniuje;
• Oro kondicionavimo sistema, esanti pastate — banke, esančiame Savanorių pr. 15A, Vilniuje;
• Apsaugos sistema, esanti administracinėse patalpose, esančiose Vilniuje, V. Pietario g. 3.

2. Ieškovė ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą antstolio A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437. Nurodė, jog antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/16/01437, kurioje yra išieškoma iš ieškovui priklausančio turto, kuris atsakovui UAB „ŠIAULIŲ BANKO TURTO FONDAS“ buvo įkeistas pirminiu įkeitimu bei antriniu įkeitimu buvo įkeistas atsakovei UAB „MINERA“.
3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies; taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo procesą antstolio A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 dėl atsakovėms UAB „ŠIAULIŲ BANKO TURTO FONDAS“ ir UAB „MINERA“ įkeisto turto – negyvenamosios  patalpos – gamybinių—komercinių patalpų, esančių Švitrigailos g. 29, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo nuomos teisės Vytenio g. 50, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančių ieškovei UAB „EMILĖ“ pardavimo iš varžytynių. Teismas, nustatęs, kad nutarties priėmimo metu yra paskelbta dėl dviejų įkeistų objektų pardavimo iš varžytynių, stabdė vykdymo veiksmus tik dėl įkeisto turto, dėl kurio pardavimo iš varžytynių patvarkymu paskelbė antstolis. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB „ŠIAULIŲ BANKO TURTO FONDAS“ atskirąjį skundą, 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. 2017 m. gegužės 4 d. ieškovė teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti vykdymo procesą antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0157-16-01437, įskaitant ir draudimą perduoti turtą pagal turto pardavimo iš varžytynių aktą dėl turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3; 2) padaryti įrašą viešame registre dėl UAB „BK investicija“ pagal 2017-04-11 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. B-111591 perduoto turto, esančio Savanorių pr. 15A, Vilniuje, nuosavybės teisių perleidimo draudimo. Ieškovė prašyme nurodė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, jame suformuluoti aiškus reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktiniai pagrindai, pateikti su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis susiję įrodymai. Ieškovė taip pat nurodė, kad šiuo metu antstolis A. N. 2017-04-10 patvarkymu Nr. B-111565 ir 2017-04-11 patvarkymu Nr. B-111726 vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01434 atnaujino vykdymo veiksmus dėl 2016-11-07 pasibaigusių varžytynių akto pasirašymo dėl banko pastato, esančio Savanorių pr. 15A, Vilniuje, priklausančio ieškovei UAB „EMILĖ“, ir už 2016-11-07 varžytynėse parduotą turtą - banko pastatą, esantį Savanorių pr. 15A, Vilniuje, gautas lėšas paskirstė pirminės hipotekos kreditorei atsakovei UAB „ŠIAULIŲ BANKO TURTO FONDAS“. Taip pat antstolis A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01434 vykdo ir turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3 pakartotines varžytynes. Iš VĮ Registro centro duomenų matyti, kad UAB „BK investicija“ perduotas ginčo turtas, esantis Savanorių pr. 15A, Vilniuje, pagal 2017-04-11 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. B-111591. Ieškovė prašė sustabdyti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437, kurioje yra išieškoma iš ieškovei priklausančio ir atsakovėms UAB „ŠIAULIŲ BANKO TURTO FONDAS“ ir UAB „MINERA“ įkeisto nekilnojamojo turto. Teigė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieškinyje pareikštų reikalavimų pobūdį ir užtikrins ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Kadangi antstolis toliau vykdo ieškovės UAB „EMILĖ“ įkeisto turto priverstinį pardavimą varžytynėse pagal atsakovių hipotekos kreditorių reikalavimus, ir, akivaizdu, jog turtas, esantis Vilniuje, V. Pietario g. 3, bus perduotas pasirašant turto perdavimo aktą trečiajam asmeniui, todėl ieškovė mano, kad įvykus ieškovės turto priverstiniam pardavimui ir galutinai perdavus šį turtą trečiajam asmeniui, tai neabejotinai turės esminės reikšmės ieškovės ir trečiųjų asmenų, įgijusių šį turtą, interesams (CK 4.96 str.). Taip pat nurodo, jog jeigu UAB „BK investicija“, laisvai disponuodama turtu, perleistų nuosavybės teises į šį turtą, turto grąžinimas ieškovei taptų komplikuotas. Šioje byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti užtikrintas būtent turto išsaugojimas UAB „BK investicija“ dispozicijoje bei nustatytas draudimas perleisti nuosavybės teises į šį turtą iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Ši laikinoji apsaugos priemonė nedraudžia UAB „BK investicija“ ginčo turtą valdyti ir juo naudotis, todėl nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir proporcingumo principų.
5. 2017 m. gegužės 18 d. atsakovės UAB „ŠIAULIŲ BANKO TURTO FONDAS“ ir UAB „MINERA“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė netenkinti prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, jog teismas, svarstydamas prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumą, turi iš naujo vertinti ieškinio tenkinimo preliminarų pagrįstumą. Atsakovės atkreipė teismo dėmesį, kad hipoteka įkeistas turtas yra pardavinėjamas viešosiose varžytynėse, laikantis visų įmanomų viešumo ir skaidrumo reikalavimų, ir kad tokia turto pardavinėjimo forma (kai turtą įsigyti gali bet kuris tokį ketinimą turintis asmuo) garantuoja, kad turtas bus parduotas už tikrąją rinkos vertę – šiuo pagrindu ieškovės teisės į įkeisto turto pardavimą už teisingą kainą taip pat pažeistos nebūtų. Pažymėjo, kad teisme jau buvo nagrinėjamas ieškovės skundas dėl to, kad antstolis netinkamai vykdo varžytynes ir kad pardavinėja šį turtą pigiau negu rinkos vertė, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-544-534/2016 šis ieškovės skundas buvo atmestas, kas patvirtina, kad antstolio veiksmai, organizuojant varžytynes, yra teisėti ir nepažeidžiantys skolininko teisių. Taip pat nurodė, jog UAB „BK investicija“ viešame registre užregistruota kaip turto savininkė, tačiau ji nėra šio proceso dalyvė, o prašymas taikyti įrašą apie nuosavybės teisių perleidimo draudimo tiesiogiai sukurtų bendrovei didelius apsunkinimus, dėl kurių ji, nebūdama proceso dalyvė, net negalėtų pasisakyti. UAB „BK investicija“ yra sąžininga turto savininkė, įgijusi turtą viešųjų varžytynių būdu. Turtas iš sąžiningo įgijėjo gali būti išreikalautas išimtinai retais atvejais, tiesiogiai įvardintais įstatymuose. Ieškovė, prašydama padaryti įrašą viešajame registre, nepateikė jokių duomenų, kad šis atvejis galėtų būti įvardintas būtent tokiu išskirtiniu atveju, todėl toks jos prašymas neturėtų būti tenkinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškovės UAB „EMILĖ“ prašymo netenkino.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo procesą antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0127-16-01437, įskaitant draudimą perduoti turtą pagal turto pardavimo iš varžytynių aktą dėl turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3. Prašyme ieškovė nurodė, jog antstolis A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01434 vykdo turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3 pakartotines varžytynes. Teismas pažymėjo, jog ieškovė, reikšdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo tokį savo prašymą motyvuoti bei pagrįsti įrodymais aplinkybes, kurios leistų daryti pagrįstas išvadas dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginių pagrįstumą, t. y. nepateikė duomenų, jog šiuo metu antstolis vykdo turto Vilniuje, V. Pietario g. 3, pakartotines varžytynes, nepateikė antstolio patvarkymų šiuo klausimu ir pan. Teismas pažymėjo, jog vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, jog ši ieškovės prašymo dalis nepagrįsta.
8. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir padaryti įrašą viešame registre dėl UAB „BK investicija“ pagal 2017-04-11 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. B-111591 perduoto turto, esančio Savanorių pr. 15A, Vilniuje, nuosavybės teisių perleidimo draudimo. Teismas iš VĮ Registrų centro išrašo nustatė, kad pastatas-Bankas, esantis Savanorių pr. 15A, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB „BK investicija“, kuri nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo. Teismas sutiko su atsakovių atsiliepime į prašymą išdėstytais argumentais, kad prašymas taikyti įrašą apie nuosavybės teisių perleidimo draudimo tiesiogiai sukurtų bendrovei didelius apsunkinimus, dėl kurių ji, nebūdama proceso dalyvė, net negalėtų pasisakyti. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos atsakovo, tačiau ne byloje nedalyvaujančio asmens atžvilgiu, tai teismas sprendė, jog ir ši ieškovės prašymo dalis yra nepagrįsta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atskiruoju skundu UAB „EMILĖ“ (apeliantė) prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti vykdymo procesą antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0157-16-01437, įskaitant ir draudimą perduoti turtą pagal turto pardavimo iš varžytynių aktą dėl turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3 ir areštuoti ne mažesnei kaip 3 104,77 Eur sumai atsakovei priklausantį turtą ar pinigines lėšas atsakovės sąskaitose, leidžiant areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškove, atsakovės turto (pinginių lėšų) suradimą ir areštą pavedant ieškovės pasirinktam antstoliui; 2) padaryti įrašą viešame registre dėl UAB „BK investicija“ pagal 2017-04-11 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. B-111591 perduoto turto, esančio Savanorių pr. 15A, Vilniuje, nuosavybės teisių perleidimo draudimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 
1. Ieškovės teiginiai dėl turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3, perdavimo yra ne deklaratyvūs, o realūs. Šis nekilnojamasis turtas pirmųjų pakartotinių varžytynių pagrindu 2017 m. gegužės 24 d. buvo parduotas už 300 000 Eur, kas paneigia teismo išvadas dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstumo. Ši aplinkybė patvirtinta ieškovės teiginius dėl antstolio A. N. veiksmų dėl turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3, priverstinio pardavimo ir perdavimo. Turto pardavimo faktas dar labiau padidina grėsmę, kad ieškinio patenkinimo atveju, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, nes naujasis turto savininkas, galėdamas laisvai disponuoti įsigytu turtu, šį galės perleisti ir taip bus realiai užkirstas kelias galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
2. Nepagrįstas teismo argumentas, jog prašymas taikyti įrašą apie nuosavybės teisių perleidimo draudimą tiesiogiai sukurtų AB „BK investicija“ didelius apsunkinimus. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonės – viešo įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo – atsakovės turėtų galimybę perleisti tretiesiems asmenims šį turtą ar jį kitaip apsunkinti. Dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas. Šioje byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti užtikrintas turto išsaugojimas UAB „BK investicija“ dispozicijoje bei nustatytas draudimas perleisti šį turtą iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nedraudžia minėtai įmonei šį turtą valdyti ir naudotis, gauti iš jo kitokią naudą.
3. Nors ieškovė ieškinio reikalavimuose tiesiogiai nesuformulavo reikalavimo taikyti restituciją, tačiau iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė reikalauja pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais ir siekia jais perleisto nekilnojamojo turto grąžinimo nuosavybėn. Sandorio negaliojimo padarinys yra galima restitucija, todėl akivaizdu, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių tretieji asmenys gali perleisti ginčo turtą, kas savo ruožtu apsunkintų galimybę taikyti restituciją. Taigi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, kad galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. 
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės UAB „ŠIAULIŲ BANKO TURTO FONDAS“ ir UAB „MINERA“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė reikalauja pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais ir siekia jais perleisto nekilnojamojo turto grąžinimo nuosavybėn, tačiau turtas, kurio varžytynes siekia sustabdyti apeliantė, ir dabar yra UAB „EMILĖ“ nuosavybė. Hipoteka įkeistas turtas niekada nebuvo atsakovių nuosavybė. Ieškovė yra skolinga atsakovėms, ir privalo skolą grąžinti. Ginčo dėl skolos fakto ar dydžio tarp šalių nėra. Todėl siekis nusiginčyti hipotekos sandorius yra tik pastangos sutrukdyti atsakovėms skolą atgauti tokiu būdu, kuris yra taikomas, esant hipoteka užtikrintai prievolei. Atsakovių vertinimu, toks apeliantės elgesys (siekiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) atitinka piktnaudžiavimo teise, kurį rodo įvairūs apeliantės veiksmai, požymius.  
2. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė padaryti viešąjį įrašą, kad UAB „BK investicijos“ draudžiama perleisti nuosavybės teises į viešose varžytynėse įsigytą turtą, esantį Savanorių pr. 15A, Vilniuje.  Šiuo atveju apeliantės prašomos laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos ne atsakovės ir ne bylos dalyvio atžvilgiu – o trečiajam asmeniui, kuris procese nedalyvauja ir kuris net neturi galimybės išreikšti savo pozicijos ir apginti savo teisių. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas asmeniui, kuris byloje nėra atsakovas, būtų civilinio proceso teisės normų pažeidimas.
3. Varžytynės, kuriose UAB „EMILĖ“ turtas buvo parduotas, buvo organizuotas tinkamai ir laikantis visų teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertinus pradinę parduodamo turto kainą – šios aplinkybės buvo patikrintos teisme, UAB „EMILĖ“ skundžiant antstolio, organizavusio varžytynes, veiksmus. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas daryti įrašą apie draudimą perleisti nuosavybės teises, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.  
4. Apeliantei neginčijant skolos atsakovėms dydžio ir fakto, o teikiant ieškinį išimtinai dėl hipotekos sandorių panaikinimo, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavimas atitinka piktnaudžiavimo teise požymius. Nors ginčijant sandorius, visiškai pagrįstu laikytinas prašymas stabdyti turto, dėl kurio tie sandoriai buvo sudaryti, pardavimą, tačiau šiuo atveju situacija yra visiškai kitokia. Byloje esantys įrodymai leidžia tvirtinti, jog ieškinys ir paduotas tam, kad ilgam laikui (bylos nagrinėjimo laikotarpiu) būtų sustabdytas priverstinis viso hipoteka įkeisto turto pardavimas – po to, kai tokio rezultato nepavyko pasiekti, skundžiant antstolio veiksmus. 
5. Iš ieškovės veiksmų galima spręsti, kad ieškovė vilkins bylos nagrinėjimą. Teismo posėdžio, įvykusio 2017 m. gegužės 8 d. metu, paaiškėjo, kad ieškovė posėdžio dieną sudarė sutartį su nauju atstovu, ir šiuo pagrindu ieškovė paprašė teismo posėdį atidėti. Atsakovių vertinimu, turi būti įvertintas faktas, kad jau 2017 m. kovo 30 d. byloje buvo gautas pranešimas apie atstovavimo sutarties su ankstesniu atstovu nutraukimą – todėl tai, kad ieškovė naują atstovavimo sutartį sudarė tik 2017 m. gegužės 8 d., rodo jos tikruosius ketinimus –  vilkinti bylos nagrinėjimą.  Be to, UAB „EMILĖ“ veiksmai, bendrovei nuolat teikiant skundus dėl bet kokių antstolio veiksmų, parduodant įkeistą bendrovės turtą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-4716-545/2016 buvo tiesiogiai įvardinti piktnaudžiavimu teise paties teismo iniciatyva. Teismas gali ir turi atsisakyti tenkinti proceso dalyvių prašymus, jei yra požymių, kad tokių prašymų teikimas atitinka piktnaudžiavimo teise požymius. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
12. Pirmosios instancijos teismas vertino ieškovės prašymą taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti vykdymo procesą antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0157-16-01437, įskaitant ir draudimą perduoti turtą pagal turto pardavimo iš varžytynių aktą dėl turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3; 2) atlikti įrašą viešame registre dėl UAB „BK investicija“ pagal 2017-04-11 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. B-111591 perduoto turto, esančio Savanorių per. 15A, Vilniuje, nuosavybės teisių perleidimo draudimo. Išnagrinėjęs minėtą ieškovės prašymą pirmosios instancijos teismas jį atmetė kaip nepagrįstą.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas tikrino ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti išieškojimo veiksmus ir atlikti įrašą dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo) pagrįstumą, į tai, kad ieškovė nebuvo pareiškusi prašymą taikyti lėšų arešto, nenagrinėja apeliantės prašymo areštuoti ne mažesnei kaip 3 104,77 Eur sumai atsakovei (be kita ko, nenurodant kuriai atsakovei) priklausantį turtą ar pinigines lėšas atsakovės sąskaitose, leidžiant areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškove, atsakovės turto (pinginių lėšų) suradimą ir areštą pavedant ieškovės pasirinktam antstoliui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų tokį prašymą pareiškusi pirmosios instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas tokio prašymo nenagrinėjo, todėl minėtos atskirojo skundo dalies pagrįstumo nagrinėjimas pažeistų apeliacinį procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 320 str. 1 d., 312, 338 str.).
14. Nagrinėjamu atveju byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl papildomų įrodymų ir paaiškinimų priėmimo

15. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
16. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2016 m. lapkričio 14 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, išrašą iš e-varžytynių sistemos. Nors atskirajame skunde nesuformuluotas prašymas juos priimti, tačiau naujais įrodymais grindžiamos aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nauji įrodymai, kaip minėta, buvo pateikti kartu su atskiruoju skundu, vadinasi byloje dalyvaujantiems asmenimis buvo sudarytos galimybės susipažinti su jais ir pareikšti savo nuomonę dėl jų pagrįstumo. Prieštaravimų dėl apeliantės pateiktų naujų įrodymų priėmimo nepareikšta. Dėl to apeliantės pateikti įrodymai priimtini į bylą.
17. Atsakovės 2017 m. spalio 6 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus; pridėjo papildomą įrodymą (antstolio patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą). Kadangi terminas, per kurį pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, taip pat jį papildyti, jo pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs (CPK 335 str. 2 d.), apeliacinės instancijos teismas atsakovių pateiktus papildomus paaiškinimus su pateiktu papildomu įrodymu (antstolio patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą) atsisako priimti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje nedalyvaujančiam asmeniui

18. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Šios teisės normos turinio analizė apeliacinės instancijos teismui suponuoja išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 18 str.).
19. Laikinosios apsaugos priemonės paprastai taikomos atsakovui. Tai susiję su tuo, kad materialiniai teisiniai reikalavimai yra pareiškiami atsakovui ir jam tenka pareiga vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Nors kai kuriomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyti draudimai ar įpareigojimai būna adresuoti ir kitiems asmenims, pavyzdžiui, draudimas kitiems asmenims perduoti atsakovui turtą arba vykdyti kitas prievoles, tačiau dėl tokių suvaržymų atsakovas patiria neigiamų padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-345-943/2016). Nagrinėjamu atveju viena iš ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – atlikti įrašą viešame registre dėl UAB „BK investicija“ pagal 2017-04-11 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. B-111591 perduoto turto, esančio Vilniuje, Savanorių pr. 15A, nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 2 p.) – tiesiogiai paveiktų UAB „BK investicija“ teises, sukeltų šiai įmonei neigiamų padarinių, nes, atlikus šį įrašą, įmonė dėl taikomų suvaržymų negalėtų atlikti veiksmų, susijusių su nuosavybės perleidimu, taip gali būti užkirstas kelias priimti sprendimus, kurių buvo siekta įsigyjant šį nekilnojamąjį turtą, galbūt ši laikinoji apsaugos priemonė darytų neigiamą poveikį verslo vystymuisi. Nagrinėjamu atveju ši įmonė byloje nedalyvauja, todėl nėra jos pozicijos nagrinėjamu klausimu, o apeliantės teiginys, kad draudimas perleisti nuosavybę pats savaime (lot. per se) nesukelia didelių sunkumų, nepagrįstas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 str.), taigi nėra ir pagrindo teigti, kad dėl tų asmenų gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-345-943/2016).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad įrašo atlikimas viešame registre dėl UAB „BK investicija“ pagal 2017-04-11 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. B-111591 perduoto turto, esančio Vilniuje, Savanorių pr. 15A, nuosavybės teisių perleidimo draudimo, varžytų asmens, nedalyvaujančio šiame procese, teises, todėl pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti šį ieškovės prašymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ši skundžiamos nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

Dėl išieškojimo veiksmų sustabdymo

21. Byloje taip pat sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.
22. Teismas laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti, kai yra abi šios sąlygos: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino preliminaraus ieškinio pagrįstumo.
24. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo klausimas jau buvo nagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje, kuomet apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Ieškovė, pateikusi naują prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė argumentus, susijusius su preliminariu ieškinio pagrįstumo vertinimu. Atsakovės UAB „ŠIAULIŲ BANKO TURTO FONDAS“, UAB „MINERA“ 2017 m. gegužės 18 d. atsiliepime į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė argumentus bei aplinkybes, kodėl, jų nuomone, atsirado poreikis iš naujo vertinti preliminarų ieškinio pagrįstumą. Tačiau, kaip minėta, preliminaraus ieškinio pagrįstumo klausimu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, nenagrinėjo šiuo klausimu kilusį šalių ginčą, tuo pažeisdamas civilinio proceso teisės normas (CPK 144 str. 1 d., 291 str. 1 d. 4 ir 5 p.).
25. Teismas byloje netaikė laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo veiksmų sustabdymo, nes ieškovė nepateikė duomenų, jog antstolis vykdo turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3, pakartotines varžytynes. Dėl to sprendė, kad ieškovė įrodymais nepagrindė grėsmės galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tarp šalių nekilo ginčo, jog antstolis vykdo turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3, pardavimą iš varžytynių. Be to, apeliantės argumentus apie vykdomus išieškojimo veiksmus pagrindžia ir prie atskirojo skundo pridėtas patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, išrašas iš internetinio tinklapio e-varžytynes sistemos. Atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat neneigia, jog antstolis vykdo turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3 pardavimą iš varžytynių. Priešingai, jos šią aplinkybę patvirtino atsiliepime į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 187 str.).
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nesprendė kilusio šalių ginčo dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, nepasisakė dėl to skundžiamoje nutartyje, taip pažeisdamas nutarties turiniui keliamus reikalavimus, taip pat nesprendė dėl galimybės pripažinti faktą apie vykdomą turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3, pardavimą iš varžytynių nustatytu, taip pažeisdamas proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl šių proceso teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo veiksmų sustabdymo klausimas. Spręsdamas šį klausimą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turi remtis visais byloje esančiais įrodymais, įskaitant, bet neapsiribojant, kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, taip pat įvertinti ir kitas šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes.
27. Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo veiksmų sustabdymą, naikintina, o ieškovės UAB „EMILĖ“ prašymas sustabdyti išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3, perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atlikti įrašą viešame registre dėl uždarosios akcinės bendrovės „BK investicija“ turto, esančio Savanorių pr. 15A, Vilniuje, nuosavybės teisių perleidimo draudimo, palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo veiksmų sustabdymą, panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 3, perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjas                                                                                                                                    Konstantinas Gurinas