VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GELVORA“ ieškinį atsakovei A. U. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 167,02 Eur skolą, 53,17 Eur palūkanas, 3,43 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2009-03-17 UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) su atsakove sudarė įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo Sutartį Nr. OM 799203, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė įrangą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Pradinis kreditorius 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78 ir šios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovė, perleido UAB „GELVORA“. Atsakovė savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei tinkamai neįvykdė. Remdamasi nurodytais pagrindais ieškovė prašo patenkinti ieškinį.

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Leistini rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009-03-17 su atsakove pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) sudarė įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo Sutartį Nr. OM 799203, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė įrangą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 167,02 Eur. Pagal 2012-12-28 tarp pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir UAB „GELVORA“ sudarytą Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78 ir šios sutarties priedus, visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių viena yra atsakovė, pradinis kreditorius perleido ieškovei. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Kadangi atsakovė nevykdė prievolės grąžinti pirminiam kreditoriui susidariusią skolą, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieškove (CPK 178 straipsnis), ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 167,02 Eur skolos bei 3,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Atsakovei pažeidus susitarimą ir praleidus terminą sumokėti įsiskolinimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos prašomos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio metinės materialiosios palūkanos, kurios už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2019-05-10 sudaro 53,17 Eur (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 223,62 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834) naudai 167,02 Eur skolos, 3,43 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 53,17 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 223,62 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Donata Kravčenkienė