Civilinė byla Nr. 2S-1911-260/2019

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26228-2015-8

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       3.3.2.3.; 3.3.2.5.

       (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 29  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria nustatytas terminas patikslinto priešieškinio trūkumams pašalinti, priimtos  civilinėje byloje Nr.2-3001-955/2019 pagal ieškovo V. B. patikslintą ieškinį atsakovei L. B. ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys – P. B., Luminor Bank akcinė bendrovė, J. U. ir R. B..

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme nuo 2015 m. gruodžio 7 d. nagrinėjama civilinė byla Nr.2-3001-955/2019 pagal ieškovo V. B. patikslintą ieškinį atsakovei L. B. ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys – P. B., Luminor Bank akcinė bendrovė, J. U. ir R. B..

2.       2019 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas atsakovės L. B. patikslintas priešieškinis.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatė atsakovei L. B. septynių dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti patikslinto priešieškinio trūkumus, paaiškino jai, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, priešieškinis bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovei. 

4.       Teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nurodė, kad priešieškinio trūkumai yra tai, kad:
1) atsakovė, nenurodydama pagrindo įtraukė byloje dalyvauti trečiąjį asmenį UAB  „Lietuvos energijos tiekimas“, kada dėl šio asmens dalyvavimo nagrinėjamoje byloje teismas jau buvo pasisakęs 2018 m. spalio 26 d. nutartyje, kurioje UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ reikalavimai buvo išskirti į atskirą bylą, o atsakovė, reikšdama patikslintą priešieškinį, nenurodė jokių pagrįstų argumentų dėl ko minėtas asmuo turėtų būti iš naujo įtrauktas į šią bylą trečiuoju asmeniu; 2) atsakovė neįtraukė į bylos nagrinėjimą V. B. įmonės, nors byloje nustatyta, jog ši įmonė įkurta šalims esant santuokoje, todėl laikytina bendru turtu, dėl ko atsakovė privalo į bylos nagrinėjimą įtraukti šį juridinį asmenį; 3) atsakovė, turėdama duomenų, jog V. B. įmonė turi kreditorių, privalo į bylos nagrinėjimą įtraukti visus jai žinomus šio juridinio asmens kreditorius bei priešieškinyje pasisakyti dėl prievolių pasidalijimo po santuokos nutraukimo.

III.       Atskirojo skundo ir teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė L. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3001-955/2019 nutartį iš dalies, t. y. dalyje dėl nurodyto patikslinto priešieškinio trūkumo neįtraukus V. B. individualios įmonės trečiuoju asmeniu, ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti L. B. patikslintą priešieškinį.

6.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                       Pradinis atsakovės L. B. ieškinys teismui buvo pateiktas 2015 m. gruodžio 17 d., jame buvo reiškiamas reikalavimas padalinti santuokoje įgytą turtą – V. B. individualią įmonę. Šis juridinis asmuo nebuvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, jokie ieškinio trūkumai šiuo aspektu nustatyti nebuvo. Ieškovas V. B. pradiniu 2015 m. gruodžio 28 d. ieškiniu jokių reikalavimų dėl santuokoje įgyto turto V. B. individualios įmonės nereiškė, tačiau šią individualią įmonę prašė padalinti 2016 m. birželio 1 d. patikslintu ieškiniu, tačiau V. B. individualios įmonės byloje neįtraukė trečiuoju asmeniu, o teismas nenustatė patikslinto ieškinio trūkumų šiuo aspektu. Ieškovas V. B. dar kartą patikslino ieškinį 2019 m. gegužės 2 d., prašo padalinti santuokoje įgytą turtą – V. B. individualią įmonę, tačiau šios įmonės neįtraukė  trečiuoju asmeniu. Teismas nenustatė ir šio patikslinto ieškinio trūkumų. Todėl atsakovė vertina, kad teismas, priimdamas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį, buvo tiek objektyviai, tiek subjektyviai šališkas.

2.2.                       V. B. individuali įmonė, kurią teismas nurodo įtraukti civilinėje byloje kaip proceso dalyvį, yra santuokoje įgytas ir dalintinas turtas. Teismų praktikoje juridiniai asmenys, kurie įkurti santuokos metu (tame tarpe ir individualios įmonės), nėra įtraukiami proceso dalyviais, šie juridiniai asmenys yra įtraukiami į sutuoktinių dalijamo turto balansą. Santuokoje įgytas turtas (V. B. IĮ) nėra ir negali būti proceso dalyviu santuokos nutraukimo byloje.

2.3.                       Teismas nepagrįstai nurodė, jog trečiojo asmens neįtraukimas į patikslintą priešieškinį yra tokio pobūdžio trūkumas, dėl kurio nepašalinimo patikslintas priešieškinis būtų laikomas nepaduotu ir grąžinamas atsakovei. Akivaizdu, jog teismui manant, kad į civilinę bylą turėtų būti įtraukiamas trečiasis asmuo – V. B. individuali įmonė, turėjo būti taikomas ne priešieškinio trūkumų nustatymo institutas, o LR CPK 47 str. 1 d., kurioje numatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gali būti įtraukiami dalyvauti byloje motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8.       Apeliacijos objektą sudaro teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovei nustatytas priešieškinio trūkumas – neįtraukimas į bylos nagrinėjimą V. B. įmonės.

9.       Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta atsakovės atskirojo skundo argumentą, jog trečiojo asmens nenurodymas patikslintame priešieškinyje, t. y. asmens neįtraukimas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nėra toks procesinio dokumento trūkumas, kurio nepašalinus, patikslintas priešieškinis galėtų būtų laikomas nepaduotu ir grąžinamas atsakovei. Atsakovė, jei ji nemanė, kad bylos išsprendimas turės įtakos  V. B. individualiai įmonei, įtraukti šios įmonės trečiuoju asmeniu teikdama patikslintą priešieškinį neprivalėjo. Įstatymas – CPK 47 straipsnio 1 dalis – leidžia teismui pačiam savo iniciatyva visada įtraukti byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu tą asmenį, kurio teisėms ar pareigoms, teismo vertinimu, turės įtakos bylos išsprendimas.

10.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti  su apeliantės nurodytu atskirojo skundo argumentu, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas buvo šališkas, kadangi anksčiau šalims teikiant patikslintus ieškinį ir priešieškinį V. B. individualios įmonės neįtraukimas dalyvauti trečiuoju asmeniu nebuvo laikomas ieškinio ar priešieškinio trūkumu. Šalies teikiamame procesiniame dokumente nenurodžius trečiojo asmens ar trečiųjų asmenų, įtraukti dalyvauti trečiaisiais asmenimis tuos asmenis, kurių teisėms ar pareigoms turės įtakos bylos išsprendimas, yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga. Todėl teismas, byloje nagrinėjamu atveju atsakovei pateikus 2019-09-04 patikslintą priešieškinį, jame paprašius įtraukti byloje dalyvauti  trečiaisiais asmenimis  V. B. individualios įmonės kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, turėjo pagrindą vertinti, kad trečiuoju asmeniu įtrauktina dalyvauti ir pati V. B. individuali įmonė.

11.       Atsakovė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju santuokoje įgytas turtas – V. B. individuali įmonė – nėra ir negali būti proceso dalyviu santuokos nutraukimo byloje. Toks argumentas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu,  negali būti pripažintas pagrįstu, nes trečiuoju asmeniu dalyvauti byloje įtraukiamas tas asmuo, kurio teisėms ir pareigoms įtakos turės bylos išsprendimas, o konkrečiai tą įvertinti privalo teismas. Iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. priimtos nutarties (bylos dalies 58-61 lapai) matyti, kad pirmosios instancijos teismas po to, kai priėmė nagrinėjamą atsakovės pateiktą atskirąjį skundą, 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi priėmė atsakovės L. B. 2019 m. rugsėjo 17 d. pateiktą patikslintą priešieškinį, pats savo iniciatyva, nurodydamas konkrečius motyvus, motyvuota nutartimi įtraukė byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu V. B. individualią įmonę.

12.       Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas iš dalies pakeičia apskųstąją pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį, t. y. pašalina iš jos nuostatą, kad neįtraukimas į bylos nagrinėjimą trečiojo asmens V. B. įmonės yra trūkumas, dėl kurio atsakovei gali būti grąžintas patikslintas priešieškinis. Patikslinto priešieškinio priėmimo klausimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia, nes atsakovė apskundė tik dalį nutarties, kuria buvo nustatyta ir daugiau  patikslinto priešieškinio trūkumų.

Kauno apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies  4 punktu

n u t a r i a :

iš dalies pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį, pašalinant iš jos nuostatą, kad neįtraukimas į bylos nagrinėjimą trečiojo asmens V. B. įmonės yra trūkumas, dėl kurio atsakovei gali būti grąžintas patikslintas priešieškinis.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                     Raimondas Buzelis