Administracinio nusižengimo byla Nr. II-143-416/2020
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00350-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. liepos 14 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Č. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2020 m. birželio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2171-2020 dalies pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistė O. P. 2020 m. birželio 9 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2171-2020, kuriuo J. Č., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2020 m. birželio 2 d., 17.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,12 promilių girtumas. Už tai asmeniui paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 8).
J. Č. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2020 m. birželio 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2171-2020 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, taikyti ANK 311 straipsnį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Nurodo, kad sutinka, jog jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat nurodo, kad smerkia savo lengvabūdišką elgesį. Suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti jo lengvabūdiškas nesugebėjimas tinkamai įvertinti savo būsenos. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, taip pat nevairuoja automobilio būdamas neblaivus. Su padarytu nusižengimu sutiko nuo pat pradžių, sumokėjo paskirtą baudą, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vairavimo stažas yra pakankamai didelis. Per laikotarpį, kai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už aptariamą nusižengimą, nepadarė jokių teisės pažeidimų. Mano, kad šis faktas rodo, kad vairavimas neblaiviam buvo atsitiktinio pobūdžio, nei nulemtas nepagarbos įstatymui ar elementarios atsakomybės dėl savo veiksmų stokos. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjo mama yra sunkus ligonis, kuriai nustatytas nuolatinės pagalbos poreikis, ją nuolat reikia vežti į gydymo įstaigas (b. l. 4-7, 20-21).
Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo teismų praktiką, kurioje numatyta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Teigia, kad tokios pačios praktikos turėtų būti laikomasi ir keičiant paskirtą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – į kitą švelnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucija nurodo, kad yra pagrindas išvadai, jog J. Č. Įstatymo pagrindu prašydamas pakeisti poveikio priemonę ir skirti teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai prašo švelninti savo administracinę atsakomybę ir palengvinti savo teisinę padėtį. Tiksliau, tenkinus J. Č. prašymą Įstatymo pagrindu jam atsiras galimybė vairuoti transporto priemones kur kas anksčiau nei prieš įsigaliojant Įstatymui, nors ir su tam tikrais apribojimais. Be to, J. Č. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, (paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei 12 mėnesių, nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. Atkreipia dėmesį į tai, kad tai ne pirmas kartas kai J. Č. vairuoja automobilį būdamas neblaivus. 2009 metais J. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, ir už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Šie duomenys J. Č. charakterizuoja kaip ne itin pavyzdingą pilietį, kurio atžvilgiu nuobaudos, už teisės pažeidimus, nepasiekia savo tikslų. J. Č. nusižengimą padarė vairuodamas automobilį neblaivus priemiestinėje gyvenvietėje, t. y. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, prie pat(duomenys neskelbtini), 17.22 val., t. y. darbo dieną, kai pasibaigus darbams transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas pakankamai intensyvus. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes (b. l. 1-3).
J. Č. ir Marijampolės AVPK pateikė prašymus bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
J. Č. charakteristikoje nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-santechniku nuo 2007 m. vasario 2 d. Yra kruopštus, atsakingas, pareigingas, rimtai žiūri į jam paskirtą darbą. Be vairuotojo pažymėjimo, J. Č. negalės kokybiškai atlikti jam pavestų užduočių (b. l. 9).
Medicininio pažymėjimo kopijoje nurodyta, kad M. P. Č. nustatytas specialusis nuolatinės pagalbos poreikis, ji sunkiai juda ir apsitarnauja, reikalinga kito žmogaus pagalba su transporto priemone (b. l. 10).
Mokėjimo nurodyme užfiksuota, jog J. Č. yra sumokėjęs jam paskirtą 800 Eur baudą (b. l. 11).
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 13).
Tarnybiniame pranešime parašyta, jog J. Č. 2020 m. birželio 2 d., 17.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,12 promilių girtumas (b. l. 14).
Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad J. Č. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi buvo neblaivus (b. l. 15).
Sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad J. Č. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir tai galioja iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsigalios galutinis sprendimas (b. l. 16).
Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyti J. Č. padaryti nusižengimai (b. l. 18-19).
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalis pakeista ir joje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6mėnesių. Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų.
Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymą.
Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta teismų praktika, kurioje numatyta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Nutarime nurodyta, kad tokios pačios praktikos turėtų būti laikomasi ir keičiant paskirtą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – į kitą švelnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Teismas, vertindamas nurodytą nutarimo argumentą, pažymi, kad teismui suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi būti taikomos. ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas nevertina institucijos nurodytų argumentų dėl to, kad J. Č. nusižengimą padarė vairuodamas automobilį neblaivus priemiestinėje gyvenvietėje, t. y. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, prie pat (duomenys neskelbtini) miesto, 17.22 val., t. y. darbo dieną, kai pasibaigus darbams transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas pakankamai intensyvus, kad savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ir jų neanalizuoja galimybės J. Č. atžvilgiu taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatas kontekste.
Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta, kad J. Č. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei 12 mėnesių, nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas, vertindamas tokią poziciją, yra nurodęs, kad ANK 311 straipsnyje numatyta ir asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė taip pat suvaržo vairuotojo teises. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalį nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė (2020 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-530/2020). Kauno apygardos teismas yra išaiškinęs, jog skundo argumentai, kad asmeniui nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies nėra pagrindas tenkinti institucijos skundą. Apylinkės teismo paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiškiau nei siūlo institucija (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020).
Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta, kad tai ne pirmas kartas, kai J. Č. vairuoja automobilį būdamas neblaivus. 2009 metais J. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, ir už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Šie duomenys J. Č. charakterizuoja kaip ne itin pavyzdingą pilietį, kurio atžvilgiu nuobaudos, už teisės pažeidimus, nepasiekia savo tikslų.
Teismas, vertindamas nurodytą institucijos argumentą, atkreipia dėmesį į tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 18) matyti, jog asmuo nurodytu laikotarpiu nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Institucija nurodo, kad J. Č. už analogiško nusižengimo padarymą baustas 2009 metais. Teismas pažymi, jog asmens baustumas prieš 11 metų negali būti laikomas pakankamu pagrindu J. Č. atžvilgiu netaikyti ANK 311 straipsnio nuostatų. Ankstesnis transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam nėra J. Č. padarytą nusižengimą kvalifikuojantis požymis. Taip pat tai nėra asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ankstesnis transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam yra J. Č. asmenybę charakterizuojanti aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia, spręsdamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatymo terminą. Teismas mano, jog atsižvelgiant į ankstesnį J. Č. vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ilgesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir ilgesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.
Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020).
Teismas sutinka kad J. Č. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimą, yra sumokėjęs paskirtą 800 Eur baudą, dirba, prižiūri sergančią mamą. Asmuo 5 metų laikotarpyje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiškai vertina savo poelgį. Nusižengimu nepadaryta žala nei kitiems asmenims, nei turtui, nusižengimas padarytas kaimo vietovėje. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad J. Č. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju J. Č. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 311 straipsnio dalies nuostatos.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-489/2018).
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo J. Č. skundas tenkinamas iš dalies, pakeistinas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2020 m. birželio 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2171-2020 ir sutrumpintinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 9 mėnesių bei J. Č. skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 4 mėnesiams.
Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 9 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 4 mėnesiams, J. Č. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a:
Pareiškėjo J. Č. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2020 m. birželio 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2171-2020 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 (devynių) mėnesių bei J. Č. skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Laimondas Noreika