Baudžiamosios bylos Nr. 1-179-922/2015

                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60710-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.3.; 2.10.1.; 2.10.1.1.; 2.10.1.4.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 12 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. B. 2015-11-02 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.20 promilių girtumas), susuktais laikraščiais trenkė į veidą nenustatytą kiekį smūgių savo miegančiam tėvui D. B., taip sukeldamas jam fizinį skausmą.  

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su jis su savo tėvu D. B. ir mama G. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Su tėvu, kai negeria, sutaria gerai, bet kai abu yra išgėrę, tarp jų įvyksta konfliktai. Su tėvu konfliktuoja žodžiais, niekada anksčiau prieš tėvą nesmurtavo. 2015-11-02 d. pas juos atvažiavo jo sūnus I. B.. Namo antrame aukšte visi šventė jo gimtadienį. Viskas buvo gerai, niekas nekonfliktavo. Po kiek laiko sūnus išvažiavo, namuose liko jis ir jo tėvai. Tėvas nuėjo į pirmą aukštą miegoti, o jis, nežino kodėl, pas jį nuėjo ir kelis kartus susuktu laikraščiu trenkė tėvui per veidą. Kiek tiksliai tėvui sudavė smūgių, pasakyti negali, ir kodėl jis taip pasielgė, paaiškinimo neturi. Buvo stipriai išgėręs ir nepamena visų įvykio aplinkybių. Iš kur paėmė laikraščius, taip pat nepamena, nepamena, ar laikraščiai jau buvo susukti, ar pats juos susuko. Kaip ir minėjo, nebuvo dėl ko tėvui trenkti, nes jie nekonfliktavo. Labai gailisi, kad tėvui sukėlė fizinį skausmą, jo atsiprašys ir tikisi, kad šis jam atleis (b.l. 39-40).

Be visiško kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b.l. 7-9), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 14-15), apžiūros protokolu (b.l. 16-17) bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

2015-11-02 d. 18.43 val. V. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.20 promilių girtumas (b.l. 35).  

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini), namuose gyvena jis, jo žmona G. B. ir sūnus V. B.. Jis su sūnumi V. B. nesutaria, dažnai konfliktuoja, konfliktai kyla be priežasties. 2015-11-02 apie 17.00 val. pas juos į namus atvažiavo jo anūkas I. B., V. B. sūnus. Jie visi namo antrame aukšte šventė V. B. gimtadienį, gėrė konjaką. Apie 18.00 val. jis nulipo į namo pirmą aukštą ir atsigulė miegoti kambaryje į lovą. Miegodamas pajuto, kad jį per veidą susuktais laikraščiais daužo jo sūnus V. B.. Kiek jam smūgių sudavė, nepamena. Smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą. Sūnus, jį apdaužęs, iš miegamojo išėjo. Jis į medikus nesikreipė (b.l. 7).

2015-11-02 d. 18.35 val. D. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.46 promilių girtumas (b.l. 13).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir V. B. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti duomenys, nukentėjusiojo apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniui numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu V. B. 2015-11-02 d. 19.15 val. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 34). Paleistas 2015-11-03 d. 15.00 val. (b.l. 41).

2015-11-03 nutarimu V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 42-43).

Prokuroras siūlo pripažinti V. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. B. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme, sutinka atlikti viešuosius darbus, prašo sumažinti jų atlikimo laiką (b.l. 45-47). 

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, veikdamas tiesiogine tyčia V. B. panaudojo fizinę jėgą prieš savo tėvą. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į sunkinančią aplinkybę. Taip pat į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l. 24-25), administracine tvarka baustas (b.l. 26-28), nedirbantis (b.l. 31), išsiskyręs (b.l. 29-30), VšĮ Akmenės rajono psichikos centre nesilankė, į narkologinio gydymo įskaitą neįrašytas (b.l. 33).

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių į konkrečiai padaryto nusikaltimo sunkumą, į tai, kad kaltinamas V. B. pripažino kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, neteistas, nedirbantis. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prašomą prokuroro bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus – paimtą laikraštį, sprendimui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktų  numatyta tvarka.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, ši bausmė yra keičiama bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                               Loreta Janiulytė