Civilinė byla Nr. e2-7785-650/2019

Proceso Nr. 2-70-3-03455-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.9.2.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U

2019 m. lapkričio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių

sekretoriaujant Daivai Girdenienei, 

dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,

atsakovei I. Š., atsakovės atstovui advokatui G. A.,

atsakovo A. M. atstovui advokatui Z. B.,

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo  Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. Š. ir A. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. M., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas ieškiniu (I t. 1-6 b.l.) prašo:

a.       Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

b.       Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

c.       Priteisti iš I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.

d.       Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.

e.       Nustatyti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

2.       Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad I. Š. ir A. M., turi sūnų D. M., gim. 2009-03-17, kuriam yra nustatyta laikinoji globa jo senelės D. M. šeimoje. Atsakovės I. Š. šeimoje auga trys vaikai: P. K., gim. (-), B. K., gim. (-), Ą. Š., gim. (-). Nuo 2012-05-21 iki 2014-11-17 atsakovės šeima buvo įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl problemų kylančių dėl vaikų auklėjimo, priežiūros.

3.       Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas 2017-06- 26 informavo, jog 2017-06-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 3 d. požymius, kurio metu, pirminiais duomenimis nustatyta, jog galimai I. Š. smurtavo prieš mažametį savo vaiką B. K..  

4.       2017-06-28 Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-707 „Dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo B. K.“,  šiam atsakovės vaikui nuo 2017-06-27 nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėju (rūpintoju) paskirti X vaikų globos namų administracija, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėju (rūpintoju). 2017-06-30 Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-732 „D. I. Š. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ ši šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais.2017-07-07 Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-751 „Dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo D. M.“, šiam atsakovės vaikui nuo 2017-07-05 nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėju (rūpintoju) paskirta D. M., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja (rūpintoja).

5.       2018-03-02 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-317 „D. I. Š. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ I. Š. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 

6.       2018-05-28 ieškovas gavo Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų raštą, kuriame nurodoma, jog I. Š. neturi galimybių šeimoje auginti sūnų B. ir D.. Minėtame rašte taip pat nurodoma, jog socialiniai darbuotojai ir toliau stebės moters psichinę sveikatą, skatins palaikyti ryšius su globojamais sūnumis, bei jais besirūpinančiais specialistais.

7.       2018-09-20  atsakovė I. Š. Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą dėl B. K. grąžinimo į šeimą. Minėtame prašyme atsakovė nurodė, jog D. M. ir toliau būtų geriau gyventi pas senelius, nes gyvena tarp suaugusiųjų, jam pačiam saugiau kaime, senelė stipresnė morališkai ugdyti vaiką, vaikas lanko spec. ugdymo mokyklą K., geresnės sąlygos ateityje.

8.       2018-10-08 Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atvejo vadybos posėdyje dėl B. K. globos (rūpybos) peržiūros buvo nuspręsta B. K. grąžinti motinai I. Š.. 2018-10-09 Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1257 buvo pripažintas netekusiu galios Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-28 įsakymas Nr. A-707, B. K. buvo grąžintas motinai.

9.       Šiaulių

10.       2019-02-06 Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose vyko 2018-09-20 pagalbos plano I. Š. šeimai peržiūra, organizuota D. M. laikinosios globos (rūpybos) peržiūra. Minėtame plane nurodyta, jog I. Š. paaiškino, jog D. gyvens toliau pas močiutę, sūnus irgi sutinka gyventi su močiute. Pasak motinos, sūnus yra sergantis, jo veiksmai nekontroliuojami, namuose irgi nekontroliuojamas, labai greitai pavargsta. D. M. peržiūros metu paaiškino, kad nuolat lankosi pas psichiatrus, geria paskirtus vaistus, visada atsižvelgia į vaiko pageidavimus dėl avalynės, aprangos. D. M. nurodė, jog namuose yra nustatytos taisyklės, aptariamas su vaiku jo elgesys, taisyklių laikymasis. Pasak senelės, vaikas bendrauja su tėvu jam grįžus iš užsienio, tačiau tėvas nesutinka D. pasiimti į savo šeimą, nes nesugebėtų auginti ir auklėti neįgalų sūnų.

11.       Klaipėdos mokykla 2019-03-06 pateikė raštu informaciją, jog vaikas D. puikiai sutaria su močiute, labai gerai lanko mokyklą, dalyvauja įvairiuose renginiuose, šventėse, berniukas visada tvarkingas, švarus, turi visas mokymosi priemones. Minėtame rašte nurodyta, jog D. M. lankosi klasės tėvų susirinkimuose, šventėse, renginiuose, dažnai skambina telefonu, domisi ugdymo rezultatais, elgesiu, padeda jam mokytis. I. Š. mokykloje nesilankė. A. M. lankėsi mokykloje, dalyvavo Kalėdų renginyje, buvo stebimas gražus elgesys su sūnumi, Danielius dažnai kalba apie tėvą, laukia jo grįžtant į namus, ilgisi.

12.       Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019-03-18 raštu pateikė informaciją, jog 2019-02-28 telefonu kalbėjo su A. M., kuris paaiškino, jog šiuo metu gyvena Klaipėdoje, tačiau greitai vėl išvyks į užsienį dirbti, Danielių aplanko savo motinos namuose, parveža dovanų, nuperka drabužių, važiuoja į Klaipėdą pramogauti. Pasak A. M., į mokyklą nuėjęs nebuvo, jo ugdymu ir mokykliniu gyvenimu nesidomėjo, apie D. mokymąsi žino iš D. M., sūnų pasiimti ir auginti atsisako, teigė, jog D. auginti nesugebės dėl berniuko sveikatos problemų.

13.       2019-04-11 Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, jog vyko konfliktas su penkiolikmečiu sūnumi, kuris smaugė pranešėją. Pranešėja I. Š. paaiškino, jog sukonfliktavo dėl sūnaus kambaryje išmėtytų daiktų. 2019-04-18 buvo vertintas grėsmės vaikams, augantiems I. Š. šeimoje, lygis, 2019-05-07 organizuotas atvejo I. Š. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriame aptartos pagalbos šeimai priemonės.

14.       Atsakovė I. Š. dar 2017-06-27 atsisakė auginti savo sūnų D. M. ir iki šiol jo neaugina. Atsakovė epizodiškai bendrauja su savo sūnumi D. M., tačiau motinos valdžios vaiko atžvilgiu nevykdo, veiksmų dėl sūnaus susigrąžinimo nesiėmė. Atsakovė nevykdo savo konstitucinės pareigos vaiko atžvilgiu, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti jai motinos valdžios ribojimą. Nors A. M. domisi vaiku, kurį augina jo motina D. M., bendrauja su vaiku, tačiau savo sūnaus D. M. neaugina ir atsisako jį auginti. Nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti.

15.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visa apimtimi, procesiniame dokumente nurodytų aplinkybių pagrindu.

16.       Atsakovė I. Š. byloje teikė atsiliepimą (81 b.l.), kuriame nurodė nesutinkanti, kad D. M. augtų su ja, nes jos šeimoje gyvena sūnus B. K., kuris turi psichinių sutrikimų ir yra agresyvus kitų šeimos narių atžvilgiu. Šeimoje dar auga mažametis Ą. Š., kuriam nesaugu augti dviejų agresyvių brolių aplinkoje. Pati atsakovė patyrusi depresiją dėl D. ir B. elgesio problemų ir nesanti pajėgi vaiko auginti. Mano, kad vaikui geriausia augti pas biologinę močiutę, kur jis jaučiasi puikiai. Sutinkanti teikti vaikui išlaikymą, tačiau šiuo metu esanti bedarbė, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai P. K. (gim. -), B. K. (gim. -) ir Ą. Š. (gim. -), butas, kuriame šeima gyvena, yra nuomojamas, todėl neturinti galimybės teikti didesnį nei 100 Eur išlaikymą.

17.       Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas advokatas prašė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės mažesnį nei prašoma ieškiniu išlaikymą vaikui, atsižvelgiant į atsakovės mažas pajamas, auginamus dar tris nepilnamečius vaikus ir šiuo metu susidariusią skyrybų situaciją su sutuoktiniu.

18.       Atsakovas A. M. atstovui advokatui Z. B. rašytame elektroniniame laiške (125 b.l.) nurodė sutinkantis, kad jo atžvilgiu būtų apribota tėvo valdžia ir prašo priteisti iš jo 150,00 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Nurodė negalintis dalyvauti teismo posėdžiuose dėl ligos ir išvykimo į užsienį darbo reikalais (114 b.l.)

19.       Atsakovo atstovas advokatas iš esmės teismo posėdyje sutiko su ieškinio reikalavimais ir prašė jį tenkinti, tuo pačiu nurodė aplinkybes, dėl kurių teismas turėtų vertinti galimybę tik laikinai riboti tėvo valdžią atsakovui.

20.        Trečiasis asmuo D. M. atsiliepimo neteikė, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, jame iš esmės nurodė abiejų tėvų neveikimą sūnaus D. atžvilgiu (112 b.l.).

 Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies

21.       Šalių ir jų atstovų paaiškinimais, bylos rašytiniais duomenimis – vaiko gimimo liudijimais ( 17 b.l.) nustatyta, kad nepilnamečio vaiko D. M., gim. (-), tėvai yra atsakovai A. M., gim. (-), ir I. Š., gim. (-). 2017-07-07 Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-200 nustatyta laikinoji globa D. M. nuo 2017-07-05 ir vaiko globėju (rūpintoju) paskirta  vaiko močiutė (atsakovo motina) D. M., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja (rūpintoja)  rajono savivaldybėje.

Dėl tėvų valdžios apribojimo atsakovams

22.       Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.180 straipsnio 3 dalis). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. 

23.       Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 straipsnio 2 dalimi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su vaikais ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaikais.

24.       Remiantis ieškovo atstovės, atsakovų atstovų, paaiškinimais, atsakovų pozicijomis, byloje esančiais rašytiniais duomenimis, darytina išvada, kad abu atsakovai savo sūnumi D. M. tinkamai nesirūpina jau ilgą laiką. Atsakovė I. Š. aiškiai deklaruoja nenorinti auginti turinčio psichikos sutrikimų turinčio vaiko D.savo šeimoje, nes jai tai per sunku, kelia stresą, kenkia bendram šeimos psichologiniam klimatui. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovės santykiai su jos dviem nepilnamečiais vaikais B. K. ir D. M. yra komplikuoti, įtempti. Atsakovė nuosekliai institucijoms teiktuose dokumentuose nurodo, kad dėl vaikų neprognozuojamo elgesio ir pavojaus kitiems šeimos nariams negalinti auginti B. K. ir D. M.. Tą patvirtina ir šeimos aplankymo aktuose pateikta informacija (21-29 b.l.). Darytina išvada, kad atsakovė I. Š. tinkamai neįgyvendina motinos valdžios, sąmoningai ir tikslingai nusišalino nuo vaiko D. M. auklėjimo ir jo priežiūros. Atsakovas A. M. savo sūnaus D. M. neaugina eilę metų. Nors atsakovas ir domisi savo vaiku, gyvenančiu pas jo motiną, tačiau jo neaugina ir taip pat atsisako tai daryti.

25.       Nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadas, kad atsakovai apskritai siektų auginti savo vaiką D. M.. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovai sąmoningai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, jį tinkamai prižiūrėti, užtikrinti jam normalią socialinę aplinką.  Atsakovai savo neveikimu neįgyvendina tėvų valdžios, nustatytos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad atsakovai neatlieka tėvų pareigos, numatytos CK 3.155 straipsnyje, nesirūpina savo vaiku, nepalaiko su juo tinkamo kontakto, yra nusišalinę nuo jo auklėjimo, ir nėra duomenų, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, atsakovams I. Š. ir A. M. taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų nepilnamečio vaiko D. M. atžvilgiu (CK 3.180 str.).

26.       Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos CK 3.181 straipsnio 2,3 dalys numato, jog  tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. CK 3.182 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

27.       Nagrinėjamu ginčo atveju nepilnamečiam vaikui D. M., gim. (-), nustatyta laikinoji globa. D. M. laikinąja globėja paskirta vaiko močiutė D. M.. Ieškovas prašo nustatyti D. M. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja D. M. jos gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo, todėl nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamoji vieta iki vaiko teisių apsaugos institucijos dokumentų dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo paruošimo pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje vaiko buvimo vietoje su laikinąja globėja D. M. jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

28.       Teismui neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovams, tėvams išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas.

29.       2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3530-251/2012 nutraukta I. Š. ir A. M. santuoka, ir A. M. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur (300 Lt) iki vaiko pilnametystės. Atsakovas, turėdamas galimybę dirbti ir gyventi užsienyje, neprieštarauja teikti vaikui 150,00 Eur dydžio išlaikymą, teismo nuomone šis išlaikymo dydis nėra laikytinas per dideliu, atitinkantis ir vaiko poreikių išaugimą,  todėl tenkintina ieškinio dalis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo iš atsakovo A. M. nepilnamečiam vaikui D. M..

30.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė I. Š. šiuo metu nedirba, gauna minimalias socialines išmokas, gyvena nuomojamame bute ir turi keturis nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas: Ą. Š., gim. (-), P. K., gim. (-), B. K., gim. (-), D. M., gim. (-). Teismas vertina, kad atsakovei būtų finansiškai sudėtinga teikti  ieškovo prašomo dydžio išlaikymą, todėl teismas mano esant tikslinga priteistino išlaikymo dydį mažinti iki 100,00 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis.

31.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš dalies tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo vaikams, priteisiant iš atsakovo A. M. po 150,00 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. M. mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, o iš atsakovės I. Š. priteisiant po 100,00 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. M. mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.

32.       Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33.       Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsakovams suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl iš jų bylinėjimosi išlaidos valstybės biudžetui nepriteistinos. Byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šiuo pagrindu iš atsakovų taip pat nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

    I. Š. miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią  atsakovei I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią  atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

   Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka teisė matytis su savo vaiku D. M..

Priteisti iš atsakovės I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-05-28) iki vaiko pilnametystės sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

  Pakeisti 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3530-251/2012 priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui D. M. dydį ir iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą vaikui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-05-28) iki vaiko pilnametystės sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

   Nustatyti vaiko D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinos globėjos D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

  Pavesti  globėjai D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą dalyse dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                   Alma Jurgelienė