Civilinė byla Nr. e2A-278-881/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00297-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.1; 3.3.1.18.1

                                                (S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 6 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Veba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veba“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamo turto parkas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neries rezidencijos“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lygumų šalis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Veba“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2021 m. kovo 29 d. Susitarimą dėl statybos darbų sutarties nutraukimo ir 2021 m. balandžio 2 d. Darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 21/04-1, kuriuo buvo perduotas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Neries rezidencijos“ sukurtas turtas ir atliktas 117 784,26 Eur priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas; taikyti restituciją – BUAB „Neries rezidencijos“ sukurtą turtą (darbų rezultatą) – įrengtus daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-5059-0577, pamatus su privestomis komunikacijomis, esančius Kėdainių r. sav., Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 148A – grąžinti BUAB „Neries rezidencijos“; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad BUAB „Neries rezidencijos“, būdama nemoki ir jau esant priimtai Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, susijusiai bendrovei UAB „Lygumų šalis“ perleido vienintelį likvidų turtą – pamatus su pravestomis komunikacijomis, esančius J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose – už kurį atsiskaitymas buvo įformintas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu, įskaitant 117 784,26 Eur už anksčiau pagal kitus teisinius santykius UAB „Lygumų šalis“ UAB „Neries rezidencijos“ naudai atliktus mokėjimus, tuo tarpu BUAB „Neries rezidencijos“, perleidusi minėtą turtą, faktiškai negavo piniginių lėšų už atliktus darbus ir perduotą turtą (darbų rezultatą) bei tokiu būdu neteko galimybės atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų ir ieškove. Tokie nesąžiningų atsakovių, kurios buvo valdomos artimais giminystės ryšiais susijusių asmenų, bendrai suderinti veiksmai nulėmė, kad BUAB „Neries rezidencijos“ po teismo nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla, patenkino išimtinai tik vienos kreditorės UAB „Lygumų šalis“ finansinį reikalavimą, kuriai buvo perleistas vienintelis likvidus turtas, ir tokiu būdu minėtai kreditorei suteikė pirmumą prieš kitus BUAB „Neries rezidencijos“ kreditorius, dėl to buvo pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai.

3.       Be to, ieškovė sandorius ginčija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 straipsnio pagrindu, nurodydama, kad 2021 m. kovo 29 d. Susitarimas ir 2021 m. balandžio 2 d. Aktas buvo fiktyvūs sandoriai, nes jų paslėptas tikrasis tikslas buvo kitoks, nei atskleistas minėtuose sandoriuose – buvo siekiama perduoti ne UAB „Neries rezidencijos“ sukurtą turtą, kadangi šis turtas nuo 2019 m. birželio 12 d. registruotas UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teise, o sukurti prielaidą susijusiems asmenims, t. y. UAB „Lygumų šalis“ ir BUAB „Neries rezidencijos“, kuriai sandorių sudarymo metu jau buvo iškelta bankroto byla, atlikti įskaitymą tarp sąskaitų, tokiu būdu pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumo principą, nes UAB „Neries rezidencijos“ neturėjo pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais. Išorinė sandorio forma panaudota tik tam, kad UAB „Neries rezidencijos“ esant nemokiai būtų sukurta prielaida atliktį įskaitymą ir dėl to nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog sandoris buvo įvykdytas. Kadangi tikroji šalių valia neatitiko išoriškai deklaruojamų 2021 m. kovo 29 d. Susitarimo ir 2021 m. balandžio 2 d. Akto tikslų, o ginčijamų sandorių pagrindinis tikslas buvo įskaitymo atlikimas, todėl 2021 m kovo 29 d. Susitarimas ir 2021 m. balandžio 2 d. Aktas yra tariami sandoriai, kurie turi būti pripažinti negaliojančiais.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas nustatė, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. tarp UAB „Lygumų šalis“, atstovaujamos direktoriaus M. B., ir UAB „Neries rezidencijos“, atstovaujamos direktorės L. M. B., buvo sudaryta Statybos rangos darbų sutartis (toliau – Sutartis), kuria UAB „Neries rezidencijos“, kaip generalinė rangovė, įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir medžiagomis pagal UAB „Lygumų šalis“, kaip užsakovo, pateiktą projektinę dokumentaciją ir statybą leidžiantį dokumentą pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą žemės sklype, esančiame Kėdainių r. sav., Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 148A, ir perduoti darbų rezultatą UAB „Lygumų šalis“, o UAB „Lygumų šalis“ įsipareigojo priimti darbų rezultatą (turtą) iš generalinės rangovės ir atsiskaityti su ja Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šalys Sutarties 5.1 papunktyje numatė, kad darbai turi būti baigti iki 2020 m. gruodžio 20 d. Sutarties įvykdymui UAB „Neries rezidencijos“ pasitelkė rangovus, tarp jų ir ieškovę, su kuriais buvo sudaromos statybos rangos darbų sutartys.

6.       Ieškovė, kaip UAB „Neries rezidencijos“ kreditorė, Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl UAB „Neries rezidencijos“ bankroto bylos iškėlimo. UAB „Neries rezidencijos“ bankroto bylos nagrinėjimo metu UAB „Neries rezidencijos“ akcininkės L. M. B. 2021 m. vasario 25 d. sprendimu buvo pakeistas UAB „Neries rezidencijos“ vadovas, kuriuo tapo jos tėvas M. B. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Neries rezidencijos“ buvo iškelta bankroto byla, ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 22 d.

7.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi buvo patvirtintas ieškovės 105 675,17 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje.

8.       Teismas nustatė, kad 2021 m. kovo 29 d. tarp UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Neries rezidencijos“ buvo sudarytas Susitarimas dėl statybos darbų sutarties nutraukimo (toliau – Susitarimas), kuriuo šalys susitarė abipusiu geranoriškumu ir laisva valia nutraukti tarp šalių sudarytą 2018 m. rugsėjo 4 d. Statybos darbų rangos sutartį nuo Susitarimo pasirašymo dienos (Susitarimo 1 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad generalinė rangovė (UAB „Neries rezidencijos“) įsipareigoja per 5 darbo dienas po Susitarimo įsigaliojimo dienos perduoti užsakovui (UAB „Lygumų šalis“) visus iki Sutarties nutraukimo UAB „Neries rezidencijos“ atliktus darbus, kurie vertine išraiška sudarytų 121 592,98 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio –  toliau PVM), išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą, UAB „Lygumų šalis“ įsipareigojo priimti UAB „Neries rezidencijos“ atliktus darbus (Susitarimo 2 punktas). Susitarimo D punkte šalys konstatavo, jog Susitarimo pasirašymo dieną UAB „Lygumų šalis“ jau yra faktiškai apmokėjusi UAB „Neries rezidencijos“ už dalinai atliktus darbus, t. y. įrengtus pamatus su privestomis komunikacijomis, kurių vertė pagal atliktų darbų aktus – 121 592,98 Eur (be PVM).

9.       2021 m. balandžio 2 d. UAB „Neries rezidencijos“ už atliktus statybinius darbus objekte UAB „Lygumų šalis“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. NRED180074 121 už 592,98 Eur be PVM.

10.       2021 m. balandžio 2 d. UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Neries rezidencijos“ pasirašė Darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 21/04-1 (toliau – Aktas), kuriuo UAB „Neries rezidencijos“ perdavė UAB „Lygumų šalis“ atliktus darbus, už 121 592,98 Eur (1 punktas). Šalys Akte konstatavo, kad UAB „Lygumų šalis“ už atliktus darbus UAB „Neries rezidencijos“ sumokėjo 117 784,26 Eur, likusi skola, t. y. 3 808,72 Eur, bus sumokėta iki 2021 m. liepos 1 d. pervedant pinigus į kredito unijos Taupa sąskaitą paskolos padengimui už UAB „Neries rezidencijos“ iš turimo 58 804,90 Eur įsipareigojimo už UAB „Neries rezidencijos“.

11.       Teismas nustatė, kad pagal Valstybės įmonės Registrų centro duomenis žemės sklype, esančiame Kėdainių r. sav., Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 148A, unikalus Nr. 4400-1483-9375, esantis turtas – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-5059-0577, kurio baigtumas 8 proc., pamatai su privestomis komunikacijomis – yra registruotas atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ vardu. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2019 m. birželio 7 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-190607-01047, įrašas galioja nuo 2019 m. birželio 12 d. Žemės sklypo, kuriame yra statomas daugiabutis gyvenamasis namas, savininkas yra Lietuvos Respublika. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuo 2017 m. gruodžio 12 d. yra sudariusi su Lietuvos Respublika žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1483-9375, esančio J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, nuomos sutartį, kurios pagrindu šiame žemės sklype įgyvendina statytojo teises.

12.       Iš byloje esančio 2018 m. liepos 24 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo naujo gyvenamosios paskirties daugiabučio pastato ir kitų statinių – inžinerinių tinklų statybai žemės sklype J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas statytojui UAB „Nekilnojamojo turto parkas“.

13.       Teismas nustatė, kad UAB „Nekilnojamojo turto parkas“, UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Neries rezidencijos“ vienintelė akcininkė yra L. M. B., o direktorius – M.B. Byloje įrodyta, kad tiek UAB „Lygumų šalis“, tiek UAB „Neries rezidencijos“, tiek ir UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ buvo susijusios bendrovės, valdomos artimais giminystės ryšiais – tėvo M. B. ir dukters M. B. – susijusių asmenų. Tačiau teismas nusprendė, kad ši aplinkybė savaime nelemia ginčo sandorių neteisėtumo ir negaliojimo, kadangi ieškovė privalo įrodyti visas actio Pauliana (Pauliano ieškinys) taikymo sąlygas.

14.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad atsakoves BUAB „Neries rezidencijos“ ir BUAB „Lygumų šalis“ siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Tokiu būdu atliktų darbų rezultato perdavimo akto sudarymo pareiga rangos sutarties šalims yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme ir atsakovių sudarytoje Sutartyje.

15.       Byloje nustatyta, kad ginčijamais sandoriais buvo siekiama fiksuoti esamą padėtį dėl atsakovių tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, o ne sukurti naujus šalių įsipareigojimus ar kitas materialias pasekmes, kaip nepagrįstai teigia ieškovė. Susitarimu buvo susitarta dėl 2018 m. rugsėjo 4 d. Statybos rangos darbų sutarties, kurios BUAB „Neries rezidencijos“ nevykdė, nutraukimo, o Aktu buhalteriškai buvo įformintos jau anksčiau įvykusios ūkinės operacijos, kadangi BUAB „Lygumų šalis“ tiesiogiai finansavo BUAB „Neries rezidencija“ vykdomus statybos darbus, atsiskaitydama tiek su BUAB „Neries rezidencijos“ rangovais, tiek su kreditoriais. Taip pat Aktu atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ patvirtino atliktų darbų (pamatų įrengimo, žemės darbų, lietaus nuotekų įrengimo, buitinio nuotekyno, vandentiekio, statybinio įvado, elektros pajungimo) perdavimą BUAB „Lygumų šalis“, tačiau nei Susitarimu, nei Aktu joks konkretus turtas (daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-5059-0577, esantis J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, kurio baigtumas 8 proc.) nebuvo iš naujo perduodamas. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ginčijamais sandoriais iš esmės buvo užfiksuoti tik įvykę faktai – t. y. kad dėl susidariusių sunkumų rangovė (UAB „Neries rezidencijos“) nebegali tęsti Sutarties vykdymo, užfiksuota iki Sutarties nutraukimo atliktų darbų apimtis bei konstatuota, kiek yra faktiškai sumokėta už atliktus rangos darbus.

16.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė visų privalomų actio Pauliana taikymo sąlygų visumos, t. y. ieškovė neįrodė savo, kaip kreditorės, teisių pažeidimo ir skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamų sandorių. Teismas taip pat atmetė ieškovės argumentus, kad ginčijami sandoriai yra tariami, todėl nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo juos pripažinti negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

17.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Veba“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      Ieškovė savo teisių pažeidimą motyvuoja tuo, kad sudarydama Susitarimą ir Aktą BUAB „Neries rezidencijos“ perleido BUAB „Lygumų šalis“ vienintelį turėtą likvidų turtą (daugiabučio gyvenamojo namo pamatus), kuris ieškinio pareiškimo dieną ir šiuo metu yra registruotas atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ vardu, todėl buvo apribotos skolininkės BUAB „Neries rezidencijos“ galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

17.2.                      Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Neries rezidencijos“ sukurtas darbų rezultatas – įrengti pamatai su privestomis komunikacijomis – buvo apskaityti šios bendrovės 2020 m. gruodžio 31 d. balanse. Šios aplinkybės patvirtina, kad ginčo sandoriu BUAB „Neries rezidencijos“ perleido atsakovei BUAB „Lygumų šalis“ vienintelį turėtą likvidų turtą (daugiabučio gyvenamojo namo pamatus).

17.3.                      Ieškovės, kaip kreditorės, teisių pažeidimas pasireiškė tuo, kad ginčo sandoriais buvo atliktas vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, tačiau pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime visiškai nepasisakė dėl šių ieškovės argumentų.

17.4.                      Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Polista“ atliko pamatų įrengimo darbus, todėl teismas neturėjo pagrindo vadovautis liudytojo M. B. parodymais.

17.5.                      Akivaizdu, kad atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ neprivalėjo sudaryti ginčo sandorių.

17.6.                      Pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, turėtų būti taikoma restitucija – BUAB „Neries rezidencijos“ sukurtas turtas – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-5059-0577, pamatai su privestomis komunikacijomis, turi būti grąžinti atsakovės BUAB „Neries rezidencijos“ nuosavybėn.

17.7.                      Teismas apskųstame sprendime tinkamai neįvertino atsakovės UAB „Nekilnojamo turto parkas“ į bylą pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, neatsižvelgė į 2023 m. rugsėjo 14 d. vykusio teismo posėdžio trukmę bei neįvertino patirtų išlaidų pobūdžio, tokiu būdu atsakovei priteisė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nuostatoms prieštaraujančius ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų neatitinkančias bylinėjimosi išlaidas, dėl to šioje dalyje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. 

18.       Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

18.1.                      Teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, kadangi ieškovė neįrodė būtinųjų actio Pauliana taikymo sąlygų – kreditoriaus teisių pažeidimo ir neprivalėjimo sudaryti sandorį.

18.2.                      Teismas nustatė, kad iš UAB „Neries rezidencijos“ 2021 m. balandžio 22 d. balanso matyti, jog 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovės turimos atsargos sudarė 134 704,75 Eur, iš kurių 121 592,98 Eur nebaigta produkcija ir vykdomi darbai. Tuo tarpu 2021 m. balandžio 22 d. UAB „Neries rezidencijos“ turimos atsargos sudarė tik 12 222,80 Eur, o nebaigta statyba ir vykdomi darbai balanse nebeatsispindėjo. Aplinkybė, kad UAB „Neries rezidencijos“ 2020 m. gruodžio 31 d. apskaitoje buvo apskaityti 121 592,98 Eur vertės nebaigta produkcija ir vykdomi darbai savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo apskaityti pamatai su privestomis komunikacijomis, kurių atžvilgiu ieškovė prašo taikyti restituciją.

18.3.                      Teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovė ginčijamais tarp atsakovių BUAB „Neries rezidencijos“ ir BUAB „Lygumų šalis“ sudarytais sandoriais nebuvo ir negalėjo būti perleistas nekilnojamasis turtas, kurio atžvilgiu ieškovė prašo taikyti restituciją, kadangi ginčo turtas nuo 2019 m. birželio 12 d. yra registruotas UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teise.

18.4.                      Atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ niekada neturėjo objekto statytojo teisių ir jų neįsigijo, todėl ginčijamais sandoriais negalėjo perleisti nei turto, kurio savininke nebuvo, nei teisių tokį turtą sukurti. Ieškovė šių teismo nustatytų aplinkybių leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė, apsiribodamas deklaratyviais argumentais, kad ginčo sandoriais BUAB „Neries rezidencijos“ perleido vienintelį likvidų turtą – statomo namo pamatus, esančius J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Nekilnojamojo turto parkas“.

18.5.                      Ieškovės prašomas restitucijos būdu grąžinti turtas UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teise priklauso nuo 2019 metų (nuosavybės teisė įgyta kelerius metus iki ginčo sandorių sudarymo) CK 4.47 straipsnio 4 punkto pagrindu, įgyvendinant statytojo teises, o ne ginčijamų Susitarimo ir Akto pagrindu. Tuo tarpu į ginčijamu Susitarimu ir Aktu perleistus objektus atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ niekada neturėjo nuosavybės, todėl faktiškai neperleido jų atsakovei BUAB „Lygumų šalis“. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės argumentus, kad ginčijamų sandorių pagrindu atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ neteko turto (statomo daugiabučio gyvenamojo namo pamatų su komunikacijomis), į kurį galima nukreipti išieškojimą, atmetė kaip nepagrįstus.

18.6.                      Teismas įvertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad atsakovė BUAB „Lygumų šalis“ yra atsiskaičiusi už BUAB „Neries rezidencijos“ atliktus statybos darbus objekte J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose. Nors ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, tačiau nepateikė jokių tokias išvadas paneigiančių įrodymų.

18.7.                      Teismas, remdamasis ir liudytojo M. B. parodymais, nustatė, kad statytojoms UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nusprendus statyti daugiabučius gyvenamuosius namus ir gavus statybą leidžiančius dokumentus greta esančiuose žemės sklypuose J. Basanavičiaus g. 148A ir J. Basanavčiaus g. 148B, Kėdainiuose, buvo nuspręsta nulinio ciklo – žemės ir pamatų įrengimo darbus – vykdyti vienu metu, tokiu būdu ženkliai sumažinant darbų sąnaudas. Būtent dėl nurodytos priežasties UAB „Lygumų šalis“ 2018 m. rugsėjo 3 d. ir 2018 m. rugsėjo 4 d. sudarė su UAB „Neries rezidencijos“ dvi statybos rangos sutartis dėl abiejų gyvenamųjų namų nulinio ciklo statybos darbų atlikimo. Tokiu būdu, kaip paaiškino liudytojas, ir ką patvirtina byloje esantys dokumentai, atlikti pirminiai darbai – pamatai ir kiti reikalingi žemės darbai buvo perduoti statytojams ir įregistruoti nekilnojamo turto registre nuosavybės teise statytojų vardu.

18.8.                      UAB „Lygumų šalis“ atliekant mokėjimus už UAB „Neries rezidencijos“ pagal 2018 m. rugsėjo 3 d., 2018 m. rugsėjo 4 d. sudarytas rangos sutartis, pirmiausiai buvo apmokami seniausiai atlikti statybos darbai. Nėra pagrindo teigti, kad, nesant jokių įrašų pavedimuose ar susitarimų, pirmiausiai buvo apmokama už visus baigto statyti daugiabučio namo darbus (nors ir atliktus žymiai vėliau), o ne už seniausiai atliktus ir užsakovui perduotus darbus (kaip reglamentuojama CK 6.55 straipsnyje).

18.9.                      Bylos duomenys patvirtina, kad vykdant daugiabučių namų statybas buvo pasirinktas būdas pradinius statybos darbus finansuoti skolintomis lėšomis. Atsakovė UAB „Neries rezidencijos“ sudarė paskolos sutartis su UAB „Kohena“ bei kredito unija Taupa. Šie kreditoriai paskolos lėšas išmokėjo UAB „Neries rezidencijos“ arba tiesiogiai jos pasamdytiems darbus atlikusiems rangovams. Nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. darbų atlikimą finansavo užsakovas pagal 2018 m. rugsėjo 3 d. ir 2018 m. rugsėjo 4 d. statybos rangos sutartis – UAB „Lygumų šalis“, tiek apmokėdama už atliktus darbus tiesiogiai darbus atlikusiems asmenims, tiek už UAB „Neries rezidencijos“ grąžinusi paskolas kreditoriams (2019 m lapkričio 8 d., 2019 m lapkričio 11 d., 2020 m. gruodžio 18 d. mokėjimai).

18.10.                      Aplinkybę, kad UAB „Lygumų šalis“ atsiskaitant su UAB „Neries rezidencijos“ už atliktus daugiabučių gyvenamųjų namų statybos darbus, pirmiausiai visa apimtimi buvo atsiskaityta už pamatų įrengimo darbus, patvirtina faktas, kad BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje nėra pareikšta ir patvirtinta jokių finansinių reikalavimų ir tokius pamatų įrengimo darbus atlikusio rangovo UAB „Polista“ reikalavimo.

18.11.                      Teismas pagrįstai nusprendė, kad darbų rezultato perdavimo akto sudarymo pareiga rangos sutarties šalims yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme ir atsakovų sudarytoje Sutartyje. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad iškilo būtinybė rangos sutarties šalims sudaryti Aktą, kuriuo užsakovei perduodamas pagal statybos rangos sutartį atliktų statybos darbų rezultatas. Ginčijamais sandoriais buvo siekiama užfiksuoti esamą padėtį dėl atsakovių tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, o ne sukurti naujus šalių įsipareigojimus ar kitas materialias pasekmes. Ginčijamu Aktu atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ patvirtino atliktų darbų perdavimą BUAB „Lygumų šalis“, tačiau nei Susitarimu, nei Aktu joks konkretus turtas nebuvo iš naujo perduodamas. Taip pat šiais ginčo sandoriais nebuvo atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, kaip nepagrįstai teigia ieškovė.

18.12.                      Aplinkybė, kad ginčijamus sandorius sudarė susijusios bendrovės, valdomos artimais giminystės ryšiais – tėvo M. B. ir dukters L. M. B. – susijusių asmenų, nesudaro pagrindo nuspręsti, jog šiais sandoriais buvo pažeistos ieškovės, kaip kreditorės, teisės bei, kad atsakovės neprivalėjo sudaryti šių sandorių.

18.13.                      Atsakovė iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, pagrindžiančius, kad šioje byloje atsakovė patyrė 4 065,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, protingos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl buvo priteistinos.

19.       Atsakovė UAB „Lygumų šalis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

19.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad byloje nebuvo įrodyta, jog ginčijami sandoriai pažeidė apeliantės ir kitų atsakovės BUAB „Neries rezidencijos“ kreditorių interesus. Bylos duomenys patvirtina, kad pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-5059-0577, esantis J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, nuo 2019 m. birželio 12 d. yra registruotas UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teise. Iš Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ir galiojančių duomenų matyti, kad ginčo turtas buvo sukurtas statybos proceso metu. Apeliantės ginčijamais sandoriais jų šalys susitarė ne dėl nekilnojamojo turto, kurio jos neturėjo ir nevaldė, perleidimo, o dėl buhalterinio tarpusavyje įvykdytų ūkinių operacijų įforminimo.

19.2.                      Byloje yra atsakovės BUAB „Lygumų šalis“ pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad BUAB „Lygumų šalis“ tiesiogiai finansavo UAB „Neries rezidencija“ vykdomus statybos darbus, atsiskaitydama tiek su UAB „Neries rezidencijos“ rangovais, tiek su kreditoriais. Iš į bylą pateiktų duomenų apie faktinius mokėjimus matyti, kad BUAB „Lygumų šalis“ yra tiesiogiai atlikusi mokėjimų už BUAB „Neries rezidencijos“ jos samdytiems rangovams ne mažiau kaip už 91 197,56 Eur bei statybas finansavusiems kreditoriams – ne mažiau kaip už 389 288,89 Eur. Taigi, atsakovė BUAB „Lygumų šalis“ yra atsiskaičiusi už BUAB „Neries rezidencijos“ atliktus statybos darbus objekte.

19.3.                      Darbų rezultato perdavimo akto sudarymo pareiga rangos sutarties šalims yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme ir atsakovų sudarytoje Sutartyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ginčijamais sandoriais buvo siekiama fiksuoti esamą padėtį dėl atsakovių tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, o ne sukurti naujus šalių įsipareigojimus ar kitas materialias pasekmes. Ginčijamu Aktu atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ patvirtino atliktų darbų perdavimą BUAB „Lygumų šalis“, tačiau nei Susitarimu, nei Aktu joks konkretus turtas nebuvo iš naujo perduodamas.

20.       Atsakovės BUAB „Neries rezidencijos nemokumo administratorius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

21.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

23.       Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. tarp UAB „Lygumų šalis“, atstovaujamos direktoriaus M. B., ir UAB „Neries rezidencijos“, atstovaujamos direktorės L. M. B., buvo sudaryta Statybos rangos darbų sutartis, kuria UAB „Neries rezidencijos“, kaip generalinė rangovė, įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir medžiagomis pagal UAB „Lygumų šalis“, kaip užsakovės, pateiktą projektinę dokumentaciją ir statybą leidžiantį dokumentą pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą žemės sklype, esančiame Kėdainių r. sav., Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 148A, ir perduoti darbų rezultatą UAB „Lygumų šalis“, o UAB „Lygumų šalis“ įsipareigojo priimti darbų rezultatą (turtą) iš generalinės rangovės ir atsiskaityti su ja Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šalys Sutarties 5.1 papunktyje numatė, kad darbai turi būti baigti iki 2020 m. gruodžio 20 d. Sutarties įvykdymui UAB „Neries rezidencijos“ pasitelkė rangovus, tarp jų ir ieškovę, su kuriais buvo sudaromos statybos rangos darbų sutartys.

24.       Sutarties vykdymo metu UAB „Neries rezidencijos“ ėmė vėluoti atsiskaityti su rangovais, dėl to ieškovė, kaip UAB „Neries rezidencijos“ kreditorė, Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl UAB „Neries rezidencijos“ bankroto bylos iškėlimo.

25.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Neries rezidencijos“ buvo iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi šią Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Teismas, vertindamas UAB „Neries rezidencijos“ finansinę būklę, nutartyje pažymėjo, kad byloje neginčijama, jog UAB „Neries rezidencijos“ neturi nekilnojamojo turto, jos vardu nėra įregistruota transporto priemonių. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į byloje esantį 2020 m. spalio 27 d. antstolio V. M. išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Neries rezidencijos“ neturi turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas.

26.       2021 m. kovo 29 d. UAB „Lygumų šalis“, atstovaujama direktorės L. M. B., ir UAB „Neries rezidencijos“, atstovaujama direktoriaus M. B., sudarė Susitarimą dėl statybos darbų sutarties nutraukimo, kuriuo šalys susitarė abipusiu geranoriškumu ir laisva valia nutraukti tarp šalių sudarytą Sutartį nuo Susitarimo pasirašymo dienos (Susitarimo 1 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad generalinė rangovė įsipareigoja per 5 darbo dienas po Susitarimo įsigaliojimo dienos perduoti užsakovei visus iki Sutarties nutraukimo UAB „Neries rezidencijos“ atliktus darbus, kurie vertine išraiška sudarytų 121 592,98 Eur (be PVM), išrašydama PVM sąskaitą faktūrą, UAB „Lygumų šalis“ įsipareigojo priimti UAB „Neries rezidencijos“ atliktus darbus (Susitarimo 2 punktas). Susitarimo D punkte šalys konstatavo, jog Susitarimo pasirašymo dieną UAB „Lygumų šalis“ jau yra faktiškai apmokėjusi UAB „Neries rezidencijos“ sukurtą turtą, t. y. įrengtus pamatus su privestomis komunikacijomis, kurių vertė, pagal atliktų darbų aktus, yra 121 592,98 Eur (be PVM).

27.       2021 m. balandžio 2 d. UAB „Neries rezidencijos“ už atliktus statybinius darbus objekte J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, UAB „Lygumų šalis“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. NRED180074 už 121 592,98 Eur be PVM.

28.       2021 m. balandžio 2 d. UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Neries rezidencijos“ pasirašė Darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 21/04-1, kuriuo UAB „Neries rezidencijos“ perdavė UAB „Lygumų šalis“ atliktus darbus už 121 592,98 Eur (Akto 1 punktas). Šalys Akte konstatavo, kad UAB „Lygumų šalis“ už atliktus darbus UAB „Neries rezidencijos“ yra sumokėjusi 117 784,26 Eur, likusi skola – 3 808,72 Eur – bus sumokėta iki 2021 m. liepos 1 d., pervedant pinigus į kredito unijos Taupa sąskaitą paskolos padengimui už UAB „Neries rezidencijos“ iš turimo 58 804,9 Eur įsipareigojimo.

29.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi buvo patvirtintas ieškovės 105 675,17 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje.

30.       Iš valstybės įmonės Registrų centro duomenų matyti, kad žemės sklype, esančiame Kėdainių r. sav., Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 148A, unikalus Nr. 4400-1483-9375, esantis turtas – daugiabučio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 4400-5059-0577, baigtumas 8 proc., pamatai su privestomis komunikacijomis – yra registruotas UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ vardu. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas 2019 m. birželio 7 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-190607-01047, įrašas galioja nuo 2019 m. birželio 12 d. Žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1483-9375, esančio J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, kuriame yra statomas nurodytas daugiabutis gyvenamasis namas, savininkas yra Lietuvos Respublika. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuo 2017 m. gruodžio 12 d. yra sudariusi su Lietuvos Respublika žemės sklypo nuomos sutartį, kurios pagrindu žemės sklype įgyvendina statytojo teises.

31.       Iš atsakovės į bylą pateikto 2018 m. liepos 24 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo naujo gyvenamosios paskirties daugiabučio pastato ir kitų statinių – inžinerinių tinklų statybai žemės sklype J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, matyti, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas statytojui UAB „Nekilnojamojo turto parkas“.

32.       Byloje nustatyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto parkas“, UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Neries rezidencijos“ vienintelė akcininkė yra L. M. B., o direktorius – M. B.

33.       Byloje pateiktas UAB „Neries rezidencijos“ Gautų išankstinių apmokėjimų sąskaitų apyvartos žiniaraštis (toliau – Žiniaraštis) už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 21 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. patvirtina, kad UAB „Lygumų šalis“ už UAB „Neries rezidencijos“ atlikdavo mokėjimus tretiesiems asmenims. Minėto žiniaraščio 99 eilutėje nurodoma, kad 2021 m. balandžio 2  d. NERD180074 skola p / g sąskaitą mažinama iš gautų išankstinių mokėjimų 117 784,26 Eur UAB „Lygumų šalis“. Iš UAB „Neries rezidencijos“ 2021 m. balandžio 22 d. balanso matyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovė turimos atsargos sudarė 134 704,75 Eur, iš kurių 121 592,98 Eur – nebaigta produkcija ir vykdomi darbai. Tuo tarpu 2021 m. balandžio 22 d. UAB „Neries rezidencijos“ atsargų turėjo tik už 12 222,80 Eur, nebaigta statyba ir vykdomi darbai balanse nebeatsispindėjo. Iš BUAB „Lygumų šalis“ apskaitos dokumentų matyti, kad UAB „Lygumų šalis“ yra tiesiogiai atlikusi mokėjimų už UAB „Neries rezidencijos“ jos pasamdytiems rangovams bei statybas objekte finansavusiems kreditoriams, pavyzdžiui, UAB „Lygumų šalis“ atlikti mokėjimai tiesiogiai UAB „Neries rezidencijos“ rangovams (91 197,56 Eur); UAB „Lygumų šalis“ atlikti mokėjimai už UAB „Neries rezidencijos“ statybas finansavusiems kreditoriams (389 288,89 Eur).

34.       UAB „Veba“, kaip BUAB „Neries rezidencijos“ kreditorė, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo  prašė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2021 m. kovo 29 d. Susitarimą dėl statybos darbų sutarties nutraukimo ir 2021 m. balandžio 2 d. Darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 21/04-1, kuriuo buvo perduoti BUAB „Neries rezidencijos“ sukurtas turtas ir atliktas 117 784,26 Eur priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas tarp sąskaitų; taikyti restituciją – sukurtą turtą (darbų rezultatą) – įrengtus daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-5059-0577, pamatus su privestomis komunikacijomis, esančius Kėdainių r. sav., Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 148A – grąžinti BUAB „Neries rezidencijos“; priteisti ieškovės UAB „Veba“ bylinėjimosi išlaidas.

35.       Vilniaus apygardos teismas byloje 2024 m. sausio 30 d. priėmė sprendimą, kuriame konstatavo, kad ieškovė neįrodė visų būtinųjų actio Pauliana taikymo sąlygų, t. y. sąlygos, kad ginčijamas sandoris pažeidžia jos, kaip kreditoriaus teises, bei sąlygos, jog skolininkė (atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“) neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Teismas taip pat atmetė ieškovės argumentus, kad ginčijami sandoriai yra tariami ir nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo juos pripažinti negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu.

36.       Ieškovė UAB „Veba“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas byloje padarė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimo taisykles, ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pažeidimus, kurie nulėmė nepagrįsto ir neteisėto teismo sprendimo priėmimą.

Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų – tariamo kreditoriaus teisių pažeidimo ir neprivalėjimo sudaryti ginčijamų sandorių

37.       Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė (atsakovės BUAB „Neries rezidencijos“ kreditorė) prašė 2021 m. kovo 29 d. Susitarimą dėl statybos darbų sutarties nutraukimo ir 2021 m. balandžio 2 d. Darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 21/04-1 pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (reiškia actio Pauliana reikalavimą). 

38.       CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

39.       Teismų praktikoje aiškinant CK 6.66 straipsnio nuostatas laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

40.       Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

41.       Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.66 straipsnį, nes padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčo sandoriai nepažeidė kreditorių teisių. Savo teisių pažeidimą ieškovė motyvuoja tuo, kad ginčijamais sandoriais atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ perleido atsakovei BUAB „Lygumų šalis“ vienintelį turėtą likvidų turtą (daugiabučio gyvenamojo namo pamatus su privestomis komunikacijomis), kuris ieškinio pareiškimo dieną ir šiuo metu yra registruotas atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ vardu, todėl buvo apribotos ieškovės skolininkės BUAB „Neries rezidencijos“ galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

42.       CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

43.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti CK 6.66 straipsnio 1 dalyje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo kitaip pažeistos kreditoriaus teisės, būtina nustatyti, kad sumažėja reali galimybė (ar jos nelieka) skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018).

44.       Iš Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ir galiojančių duomenų matyti, kad pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-5059-0577, esantis J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, kurio baigtumas 8 proc., nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Nekilnojamojo  turto parkas“. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas 2019 m. birželio 7 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-190607-01047, įrašas galioja nuo 2019 m. birželio 12 d. Žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1483-9375, esančio J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, kuriame yra statomas nurodytas daugiabutis gyvenamasis namas, savininkas yra Lietuvos Respublika. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuo 2017 m. gruodžio 12 d. yra sudariusi su Lietuvos Respublika žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1483-9375, esančio J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, nuomos sutartį, kurios pagrindu šiame žemės sklype įgyvendina statytojo teises ir 2018 m. liepos 24 d. buvo gavusi statybos leidimą. Minėtų rašytinių įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ įvykdė visas teisės aktuose numatytas nekilnojamojo turto sukūrimo sąlygas, jog ginčo turtą įgytų nuosavybės teise CK 4.47 straipsnio 4 punkto pagrindu. Tuo tarpu BUAB „Neries rezidencijos“ niekada neturėjo šio objekto statytojo teisių ir jų neįsigijo, todėl ginčijamais sandoriais negalėjo perleisti nei turto, kurio savininku nebuvo, nei teisių tokį turtą sukurti.

45.       Teisėjų kolegijos vertinimu, vien aplinkybė, kad UAB „Neries rezidencijos“ 2020 m. gruodžio 31 d. balanse buvo apskaityta 121 592,98 Eur vertės nebaigta produkcija ir vykdomi darbai savaime nesudaro pagrindo nuspręsti, jog tai buvo apskaityti pamatai su privestomis komunikacijomis, kurių atžvilgiu ieškovė prašo taikyti restituciją. Tokie ieškovės teiginiai yra grindžiami jos subjektyviomis prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

46.       Taigi, ginčo sandorių sudarymo metu UAB „Neries rezidencijos“ nebuvo apeliantės nurodomo turto savininkė, todėl negalėjo šio turto perleisti ir tokiu būdu sumažinti skolininkės BUAB „Neries rezidencijos“ galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

47.       Priešingai nei nurodo ieškovė, apskųstame sprendime teismas įvertino ieškovės argumentus, kad ginčo sandoriais buvo atliktas vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, tačiau atmetė juos kaip nepagrįstus.

48.       Iš byloje pateiktų atsakovės BUAB „Lygumų šalis“ įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Lygumų šalis“ tiesiogiai finansavo UAB „Neries rezidencijos“ vykdomus statybos darbus, atsiskaitydama tiek su UAB „Neries rezidencijos“ rangovais, tiek su kreditoriais. Į bylą pateikti duomenys apie atliktus faktinius mokėjimus patvirtina, kad BUAB „Lygumų šalis“ yra tiesiogiai sumokėjusi už BUAB „Neries rezidencijos“ jos pasamdytiems rangovams ne mažiau kaip 91 197,56 Eur bei statybas finansavusiems kreditoriams – ne mažiau kaip 389 288,89 Eur. Šių rašytinių įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė BUAB „Lygumų šalis“ yra atsiskaičiusi už BUAB „Neries rezidencijos“ atliktus statybos darbus objekte J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose. Nors ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, tačiau nepateikė jokių tokias išvadas paneigiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

49.       Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, remdamasis ir liudytojo M. B. parodymais, nustatė, kad statytojams UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nusprendus statyti daugiabučius gyvenamuosius namus ir gavus statybą leidžiančius dokumentus greta esančiuose žemės sklypuose J. Basanavičiaus g. 148A ir J. Basanavčiaus g. 148B, Kėdainiuose, buvo nuspręsta nulinio ciklo – žemės ir pamatų įrengimo darbus – vykdyti vienu metu, tokiu būdu ženkliai sumažinant darbų sąnaudas. Būtent dėl nurodytos priežasties UAB „Lygumų šalis“ 2018 m. rugsėjo 3 d. ir 2018 m. rugsėjo 4 d. sudarė su UAB „Neries rezidencijos“ dvi statybos rangos sutartis dėl abiejų gyvenamųjų namų nulinio ciklo statybos darbų atlikimo. Tokiu būdu, kaip paaiškino liudytojas, ir tai patvirtina byloje esantys dokumentai, atlikti pirminiai darbai – pamatai ir kiti reikalingi žemės darbai buvo perduoti statytojams ir įregistruoti nekilnojamo turto registre nuosavybės teise statytojų vardu. Aplinkybę, kad pamatų įrengimo darbus atliko rangovė UAB „Polista“, pirmosios instancijos teismas konstatavo, vadovaudamasis ne tik liudytojo M. B. parodymais, bet ir atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto parkas“, kaip statytojo, pateiktais duomenimis.

50.       Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ginčo sandorių sudarymas neturėjo esminės įtakos atsakovės UAB „Neries rezidencijos“ mokumo ar turtinės padėties pasikeitimui, todėl ieškovė neįrodė savo, kaip kreditorės, teisių pažeidimo.

51.       Apeliantė apeliaciniu skundu taip pat ginčija teismo išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovės neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių.

52.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014; 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018). Taigi, pareiga sudaryti sandorį gali būti suprantama kaip pareiga, kylanti iš įstatymo, teismo sprendimo, atitinkamų sutarčių ar tam tikrų faktinių aplinkybių.

53.       Kaip jau buvo minėta, atsakoves BUAB „Neries rezidencijos“ ir BUAB „Lygumų šalis“ siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Tokiu būdu atliktų darbų rezultato perdavimo akto sudarymo pareiga rangos sutarties šalims yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme ir atsakovų sudarytoje Sutartyje. CK 6.644 straipsnis, aptariantis rangos sutarties sampratą, kaip esminę rangovo pareigą numato darbo rezultato perdavimą užsakovui. Statybos darbų perdavimo ir priėmimą reglamentuoja CK 6.694 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą.

54.       Šalių Sutarties 5.4 papunktyje nurodyta, kad užsakovo raštišku reikalavimu, iki baigiamojo atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, generalinis rangovas pateikia atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus ir kitus dokumentus patikrinti atliktiems darbams. Sutarties 14.6.1 papunktyje numatyta, kad Sutarties galiojimas pasibaigia šalių tarpusavio susitarimu įforminant atskiru aktu, kuriame išsprendžiamos visos šalių tarpusavio pretenzijos pagal Sutartį ir priedus prie jos, bei įvardinat šio fakto pasekmes.

55.       Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ginčijamais sandoriais buvo siekiama fiksuoti esamą padėtį dėl atsakovių tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, o ne sukurti naujus šalių įsipareigojimus ar kitas materialias pasekmes. Atsakovės 2021 m. kovo 29 d. sudarytu Susitarimu patvirtino, kad šio Susitarimo pasirašymo dieną visi Sutartyje numatyti darbai nėra atlikti (daugiabutis gyvenamasis namas nėra pastatytas ir priduotas teisės aktų nustatyta tvarka, nėra gautas statybos užbaigimo aktas) ir generalinė rangovė nėra pajėgi tinkamai ir visa apimtimi įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

56.       Susitarimu taip pat buvo konstatuota, kad Susitarimo pasirašymo metu užsakovė jau yra faktiškai apmokėjusi generalinei rangovei už dalinai atliktus darbus, t. y. įrengtus pamatus su privestomis komunikacijomis, kurių vertė pagal atliktų darbų aktus yra 121 592,98 Eur (be PVM). Atsižvelgdamos į nurodytas aplinkybes, vadovaudamosios tarp jų sudarytos Sutarties 14.6.1 papunkčiu, atsakovės sudarė Susitarimą, kuriuo susitarė abipusiu geranoriškumu ir laisva valia nutraukti tarp jų sudarytą Sutartį nuo šio Susitarimo pasirašymo dienos bei susitarė, kad generalinė rangovė įsipareigoja per 5 darbo dienas po šio Susitarimo įsigaliojimo dienos perduoti užsakovei visus iki Sutarties nutraukimo generalinės rangovės atliktus darbus, kurie vertine išraiška sudaro 121 592,98 Eur (be PVM), išrašydama PVM sąskaitą faktūrą, o užsakovė įsipareigoja priimti geneneralinės rangovės atliktus darbus. 

57.       Ginčijamu 2021 m. balandžio 2 d. UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Neries rezidencijos“ pasirašytu Aktu atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ patvirtino atliktų darbų (pamatų įrengimo, žemės darbų, lietaus nuotekų įrengimo, buitinio nuotekyno, vandentiekio, statybinio įvado, elektros pajungimo) perdavimą BUAB „Lygumų šalis“, tačiau nei Susitarimu, nei Aktu joks konkretus turtas (daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-5059-0577, esantis J. Basanavičiaus g. 148A, Kėdainiuose, kurio baigtumas 8 proc.) nebuvo iš naujo perduodamas.

58.       Taigi, apeliantės ginčijamais sandoriais sandorių šalys susitarė ne dėl nekilnojamojo turto, kurio jos neturėjo ir nevaldė, perleidimo, o dėl buhalterinio tarpusavyje įvykdytų ūkinių operacijų įforminimo.

59.       Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad ginčijamus sandorius sudarė susijusios bendrovės, valdomos artimais giminystės ryšiais – tėvo M. B. ir dukters L. M. B. – susijusių asmenų, nesudaro pagrindo nuspręsti, jog šiais sandoriais buvo pažeistos ieškovės, kaip kreditorės, teisės bei, kad atsakovės neprivalėjo sudaryti šių sandorių. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino, todėl pagrįstai nusprendė, kad vien šios sąlygos nustatymas nelemia actio Pauliana taikymo sąlygų, nes turi būti nustatomas sąlygų visetas.

60.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas nurodytas aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė neįrodė visų būtinųjų actio Pauliana taikymo sąlygų, t. y. sąlygos, kad ginčijami sandoriais pažeidžia jos, kaip kreditorės, teises bei sąlygos, jog skolininkė (atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“) neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo

61.       Apeliaciniu skundu ieškovė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 4 065,60 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto parkas“. Ieškovės vertinimu, teismas apskųstame sprendime tinkamai neįvertino atsakovės UAB „Nekilnojamo turto parkas“ į bylą pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, neatsižvelgė į 2023 m. rugsėjo 14 d. vykusio teismo posėdžio trukmę bei neįvertino patirtų išlaidų pobūdžio, tokiu būdu atsakovei priteisė Rekomendacijų nuostatoms prieštaraujančias ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų neatitinkančias bylinėjimosi išlaidas, dėl to šioje dalyje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

62.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

63.       Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

64.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-1075/2018; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

65.       Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, pagrindžiančius, kad šioje civilinėje byloje iš viso patyrė 4 065,60 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 2022 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 0004705, iš kurios matyti, kad už susipažinimą su civilinės bylos medžiaga ir tripliko parengimą atsakovė patyrė 1 680,00 Eur be PVM arba 2 032,80 Eur su PVM išlaidas; 2023 m. vasario 8 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą už 2 032,80 Eur (DOK-7362); 2023 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 0004927, iš kurios matyti, kad atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimas kainavo 960 Eur be PVM arba 1 161,60 Eur su PVM, o pasirengimas ir atstovavimas 2023 m. rugsėjo 14 d. ir 2023 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžiuose kainavo 720 Eur be PVM arba 871,20 Eur su PVM, iš viso – 2 032,80 Eur; 2023 m. rugsėjo 14 d. ir 2023 m. spalio 18 d. mokėjimo pavedimus už 2 032,80 Eur (DOK-1174).

66.       Atsikirsdama į apeliacinio skundo argumentus, kad už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. rugsėjo 14 d. ir 2023 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžiuose buvo išrašyta sąskaita už 6 valandas, t. y. 871,20 Eur su PVM, nors 2023 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdis truko 21 minutę, o 2023 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdis nevyko, atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nurodė, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iš viso buvo suorganizuoti keturi teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 5 valandos ir 30 minučių. Advokatų profesinėje bendrijoje „IUSTUM“ yra susiklosčiusi tokia darbo praktika, kad jeigu klientui buvo išrašyta sąskaita už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje, kuris dėl kokių nors priežasčių neįvyksta arba vyksta labai trumpai, tai kliento apmokėtas laikas už dalyvavimą teismo posėdį įskaitomas į kito artimiausio teismo posėdžio laiką, kas ir buvo padaryta šiuo konkrečiu atveju.

67.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad 2023 m. rugsėjo 14 d., 2023 m. spalio 19 d., 2023 m. spalio 24 d. ir 2024 m. sausio 10 d. teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo atsakovės atstovas advokatas N. Š., bendrai truko 5 valandas ir 30 minučių, nusprendžia, kad atsakovės patirtos 871,20 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidos už advokato pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose yra protingos ir pagrįstos.

68.       Vertindama apeliantės argumentus, kuriais teigia, kad teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas už tripliko parengimą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Rekomendacijų 8.3 papunktyje nustatytas maksimalus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), už dubliką, tripliką yra 1,5. Sąskaita už tripliko parengimą buvo apmokėta 2023 m. vasario 8 d., 2022 m. III ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis sudarė 1 799,00 Eur, todėl maksimali už tripliko parengimą priteistina suma tuo metu sudarė 2 698,50 Eur (1,5 × 1 799 Eur). Šiuo atveju atsakovės atstovo advokato N. Š. pagalba, rengiant tripliką, buvo įvertinta 2 032,80 Eur, t. y. mažesne suma, negu buvo galima priteisti pagal Rekomendacijas, todėl apeliantės argumentai šiuo klausimu atmestini kaip nepagrįsti.

69.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą ir apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę (nagrinėjant bylą buvo suorganizuoti keturi teismo posėdžiai), pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme        

70.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

71.       Nurodytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės normas, vadovavosi kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

72.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

73.       Netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis). Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 1 742,40 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, o atsakovė BUAB „Lygumų šalis“ pateikė įrodymus, kad patyrė 600 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimus į apeliacinį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinės pagalbos išlaidos yra laikomos pagrįstomis, be to, neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos atsakovėms iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

 

n u t a r i a  :

 

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto parkas“, juridinio asmens kodas 304515933, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veba“, juridinio asmens kodas 132843383, 1 742,40 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lygumų šalis“, juridinio asmens kodas 304515940, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veba“, juridinio asmens kodas 132843383, 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai                                                                                  Vilija Mikuckienė

 

 

                  Laima Ribokaitė

 

 

                  Žilvinas Terebeiza