Civilinė byla Nr. e2-2841-936/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01000-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.4.1.11.4.3.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė,
sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A. V.,
atsakovės atstovei advokatei J. S.-K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NOVUM SITUM“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SOSCREDIT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „NOVUM SITUM“ 59 906,82 Eur skolą, 8 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 797,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2020-05-11 perleido atsakovei transporto priemonę 2012 m. BMW 6 Series Gran Coupe, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio kaina 22 000 Eur su PVM. 2021-08-27 ieškovė atsakovei perleido transporto priemonę BMW 7501, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio kaina 40 000 Eur su PVM. Tai patvirtina 2020-05-11 išrašyta PVM sąskaita faktūra serija AUTO616, kurioje numatyta, jog sąskaitos už automobilį BMW 6 Series Gran Coupe apmokėjimo terminas – iki 2020-05-12, bei 2021-08-27 išrašyta PVM sąskaita faktūra serija AUTO682, kurioje numatyta, jog sąskaitos už automobilį BMW 7501 apmokėjimo terminas – iki 2021-08-31. Bendra automobilių kaina – 62 000 Eur. Ieškovė 2021-11-10 kreditine PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) sumažino už automobilį BMW 7501 mokėtiną sumą 6 750 Eur. Taigi galutinė suma, kurią atsakovė už abu automobilius turėjo sumokėti ieškovei – 55 250 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nustatytais terminais už automobilius nesumokėjo. 2021-12-03 ieškovė raštu „Dėl sąskaitų apmokėjimo“ kreipėsi į atsakovę su reikalavimu apmokėti minėtą įsiskolinimą. 2021-12-17 atsakovė pateikė atsakymą, kuriuo informavo ieškovę, jog skolos neginčija, tačiau iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos atsakovė įsiskolinimo neapmokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė, atsakovė privalo sumokėti ieškovei už automobilį BMW 6 Series Gran Coupe (įsiskolinimo suma – 22 000 Eur), 2 885,92 Eur palūkanų, o už automobilį BMW 7501 (įsiskolinimo suma – 33 250 Eur) 1 770,90 Eur palūkanų.
3. Vilniaus apygardos teismo 2022-08-11 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai – ieškovei UAB „SOSCREDIT“ iš atsakovės UAB „NOVUM SITUM“ priteista 55 250 Eur skolos, 4 656,82 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 59 906,82 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2022-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 797,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Atsakovė prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad teismui nėra pateiktos nei pirkimo-pardavimo sutartys, nei kiti dokumentai, įrodantys sutartinius santykius tarp šalių. Ieškovė grindžia savo reikalavimą vien PVM sąskaitomis faktūromis, jos nepasirašytos. Jokie įrodymai apie sutartus atsiskaitymo terminus ir atsiskaitymo tvarką nėra pateikiami. Ieškovės išrašytos ir šalių nepasirašytos PVM sąskaitos faktūros pačios savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog sąskaitose nurodyti jų apmokėjimo terminai yra tarp šalių sutarti terminai. Atsakovė prašė preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti, priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nenumatyta, kad PVM sąskaita faktūra turi būti pasirašyta. Atsakovė 2021-12-17 pripažino, kad apie išrašytas PVM sąskaitas faktūras žino, savo pareigos jas apmokėti neginčijo. VĮ Regitra pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovės parduotos transporto priemonės atsakovei buvo perduotos, atsakovė jas neužilgo perleido tretiesiems asmenims. Atsakovė iki šios bylos iškėlimo neginčijo savo pareigos apmokėti už automobilius, neneigė fakto, jog yra praleidusi atsiskaitymo už automobilius terminus. Ieškovė teigė, kad atsakovės bendra skola ieškovei 2021-12-31 sudarė 517 986,11 Eur, yra inicijuota ne viena civilinė byla, todėl atsakovės keliama versija dėl šalių tarpusavio įsipareigojimų, kurie tariamai šalina jos įsiskolinimą už automobilius, nepagrįsta. Ieškovė prašė skirti atsakovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios sumos skiriant ieškovei, kadangi atsakovė pateikė niekuo nepagrįstus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, įsiskolinimo grąžinimo terminus.
6. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes bei argumentus.
7. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Nurodė, kad atsakovė sumos ir pačio neatsiskaitymo fakto neginčija, tačiau kelia abejones dėl atsiskaitymo termino. Teigė, kad prieštaravimais motyvuotai gynėsi nuo pareikšto ieškinio, todėl neįžvelgia jokio piktnaudžiavimo, bauda negali būti skiriama.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovei išrašė 2020-05-11 PVM sąskaitą faktūrą AUTO616 už automobilį BMW 6 Series Gran Coupe, 2012 m., identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl 22 000 Eur apmokėjimo iki 2020-05-12. 2021-08-27 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą AUTO682 už automobilį BMW 7501, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl 40 000 Eur apmokėjimo iki 2021-08-31. 2021-11-10 ieškovė išrašė atsakovei kreditinę PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kuria 6 750 Eur sumažino už automobilį BMW 7501 mokėtiną sumą.
9. Ieškovė 2021-12-03 raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudama atsiskaityti pagal ginčo sąskaitas. Atsakovė 2021-12-17 rašte „Dėl įsipareigojimų vykdymo“ nurodė, jog prievolių, kurių suma 55 250 Eur, už parduotus automobilius neginčija, nurodė, kad abi šalys turi tarpusavio neįvykdytų įsipareigojimų, kuriuos siūlė spręsti kompleksiškai, siūlė abiem šalims priimtiniausiu ir tinkamiausiu būdu susitarti dėl tarpusavio prievolių įvykdymo tvarkos ir terminų.
10. Iš 2020-05-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė UAB „NOVUM SITUM“ ginčo automobilį BMW 6 Series Gran Coupe pardavė. VĮ Regitra duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „NOVUM SITUM“ ginčo transporto priemonę BMW 7501 2021-08-27 įregistravo transporto priemonių registre savo vardu, o 2021-12-13 ji buvo išregistruota, įregistravus užsienyje.
11. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad tarp šalių buvo susiklostę minimų transporto priemonių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad ieškovė atsakovei nurodytus automobilius pardavė ir perdavė, o atsakovė juos priėmė, bet už juos nėra atsiskaičiusi. Atsakovė byloje neginčijo ir skolos sumos – 55 250 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 187 straipsniai).
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.
13. Atsakovė ginčijo savo pareigą sumokėti daiktų kainą ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais. Tačiau atsakovė negalėjo nurodyti, kokie buvo šalių aptarti/sutarti atsiskaitymo už ieškovės parduotus automobilius terminai, taip pat negalėjo paaiškinti, kokia buvo sutarta atsiskaitymo už juos tvarka, jeigu tokia buvo (CPK 178 straipsnis). Atsakovės teiginiai apie tam tikrą šalių tarpusavio įsipareigojimų dengimą, tarpusavio įsiskolinimų mokėjimo terminus ir tvarką nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Įvertinus pačios atsakovės 2021-12-17 raštą ieškovei, Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis apie į UAB „NOVUM SITUM“ gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą įtrauktą ieškovės išrašytą 2021-08-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUTO-682 (2020-05-11 PVM sąskaitos faktūros išrašymo metu atsakovė nebuvo PVM mokėtoja ir registrų neteikė), taip pat šalių teiktus duomenis apie ieškovės ir atsakovės sąsajas per valdančius asmenis, galima daryti neabejotiną išvadą, kad apie atsakovei išrašytas ginčo sąskaitas faktūras ir jose numatytus apmokėjimo terminus atsakovė žinojo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė iki šios bylos pradžios būtų ginčijusi PVM sąskaitose faktūrose nurodytus atsiskaitymo terminus ar būtų kreipusis į ieškovę dėl šių terminų keitimo/pratęsimo.
14. Kita vertus, CK 6.314 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus. Bylos rašytiniais dokumentais nustatyta, kad automobilis BMW 6 Series Gran Coupe perduotas atsakovei ne vėliau kaip 2020-05-12, kuomet atsakovė jį pardavė trečiam asmeniui, o automobilis BMW 7501 (jo dokumentai) perduotas atsakovei 2021-08-27. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad atsakovė už įsigytus ginčo automobilius turėjo su ieškove atsiskaityti PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais, kurie atsakovei buvo žinomi, nebuvo kvestionuojami, be to, yra palankesni nei numatyti paminėtose CK nuostatose bei šioms nuostatoms neprieštarauja.
15. Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 55 250 Eur dydžio skola už parduotus automobilius.
16. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas už pradelstą atsiskaityti terminą: pagal 2020-05-11 PVM sąskaitą faktūrą AUTO616 nuo 2020-05-13 iki 2022-07-20 (798 dienos) – 2 885,92 Eur, ir pagal 2021-08-27 PVM sąskaitą faktūrą AUTO682 nuo 2021-09-01 iki 2022-07-22 (324 dienos) – 1 770,90 Eur. Vadovaujantis CK 6.344 straipsnio 2 dalimi, už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad savo piniginių įsipareigojimų atsakovė PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais neįvykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 4 656,82 Eur (2 885,92 Eur + 1 770,90 Eur) palūkanos.
17. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą bei 3 straipsnio 2 punktą, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą atsiskaityti dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos banko nustatytą vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, padidintą 8 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos prašomos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 59 906,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, taigi Vilniaus apygardos teismo 2022-08-11 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
19. Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
20. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 612 Eur žyminis mokestis, 5 801,95 Eur išlaidos advokato pagalbai ir 16,40 Eur kitos būtinos išlaidos (už duomenis iš VĮ Regitra).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovės išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme viršija maksimalius dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Ieškovė prašo priteisti 127,05 Eur už 2022-09-07 paklausimą VĮ Regitra. Rekomendacijose numatyta, kad už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio koeficientas – 0,01, taikytinas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1729,90 Eur. Taigi maksimalus iš kitos šalies priteistino atlyginimo už tokį paklausimą dydis siekia 17,30 Eur. Iš pateiktų pažymų dėl suteiktų paslaugų ir apmokėjimo taip pat matyti, kad už advokato konsultacijas, bylos analizę, įrodymų rinkimą, pasiruošimą 2022-10-26 ir 2022-11-24 posėdžiams, atstovavimą juose ieškovė patyrė 3 472,70 Eur advokato išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad 2022-10-26 posėdis truko 35 min, nes buvo atidėtas sudarant šalims galimybę išspręsti ginčą taikiai, 2022-11-24 posėdis truko 1 val. 5 min., pažymose nėra nurodytos tikslios advokato darbo valandų sąnaudos, įvertinus byloje kilusių klausimų (ne)sudėtingumą, nedidelę bylos dokumentų apimtį, darytina išvada, kad šios po atsiliepimo į prieštaravimus parengimo patirtos ieškovės išlaidos advokato pagalbai viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius priteistinų išlaidų dydžius (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16-8.20 papunkčiai), todėl yra mažintinos 2 000 Eur suma iki 1 472,70 Eur.
22. Taigi ieškovei iš atsakovės priteistina bendra 4 320,60 Eur (612+3692,20+16,40) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
23. Iš atsakovės procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis).
24. Ieškovė prašė skirti atsakovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos paskiriant ieškovei. Sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir reikalavimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo būtų pareikšti aiškiai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atsakovė kaip teisinių santykių su ieškove šalis turėjo teisę į teisminę gynybą, manydama, kad ieškovės reikalavimas neturi būti tenkinamas. Tai, kad ieškinio reikalavimai teismo pripažinti pagrįstais, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą. Nenustačius, kad atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jai baudą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, teismas
n u s p r e n d ž i a :
2022-08-11 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą – ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NOVUM SITUM“, juridinio asmens kodas 302630463, 55 250 Eur skolos, 4 656,82 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų už priteistą 59 906,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. 2022-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 320,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Urmila Valiukienė