Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-358-1023/2016

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00295-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 3 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Smėlyno g. 2, Padrečių k., Prienų r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis ir

n u s t a t ė :

A. I. 2016 m. balandžio 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-58311160-16 pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 23 d. 10.25 val. Prienų r. sav., Veiverių mstl., Rytų gatvėje A. I. vairavo traktorių neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti, transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

A. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi. Paaiškino, kad teisių vairuoti niekada neturėjo, tačiau mokėsi kolūkių laikais, dėl ligos mokslų nebaigė ir teisių neįgijo, tačiau vairuoti moka. Nurodė, kad dirba pavienius sezoninius darbus, traktorių vairavo ir vežė malkas, tokiu būdu uždarbiavo, žinojo, kad traktorius be techninės apžiūros ir draudimo.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. kaltę dėl pažeidimo pripažino ir gailėjosi (b.l. 1).

Teisę nagrinėti ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 224 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-583111607-16 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės (traktoriaus) vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus A. I. įvykdytus teisės pažeidimus, nors pažeidimai, numatyti ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

A. I. kaltę įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės ir kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. pripažino padaręs pažeidimą, gailisi (b.l. 1-2); policijos pareigūno L. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 23 d. apie 10.20 val. patruliuojant Prienų r. sav., Veiverių mstl., Rytų gatvėje, sustabdė traktorių Belarus MTZ-80, valstybinis Nr. 9125LL, kurią vairavo A. I., jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo nurodydamas, kad neturi įgijęs tokios teisės, taip pat paaiškėjo, kad traktorius neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei negalioja privalomoji techninė apžiūra (b.l. 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad A. I. 2016 m. balandžio 23 d. 10.50 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgys teisę vairuoti (b.l. 3); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. I., ne kartą baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 6-9); kita bylos medžiaga.

ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių transporto priemonių. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad A. I. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, todėl baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). A. I. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. A. I. praeityje baustas administracine tvarka, kai kurie pažeidimai savo pobūdžiu buvo šiurkštūs – vairavimas neblaiviam, neturint teisės vairuoti, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, bei rodo, kad anksčiau paskirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. I. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijos ribose artima minimaliai baudai. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu., 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

A. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

A. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 290,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir A. I. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 290,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų 00 ct) baudą.

            Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                         Vaida Baumilė

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK-16057278091).

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.