Byla Nr. II-380-621/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 78.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,

sekretoriaujant Lauritai Pocienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

S. P. 2010 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 123 str. 1 d. 125 Lt bauda už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 14 d. apie 16 val. 50 min. Šiaulių m., ties Dvaro g. 138 namu vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. teismui pateiktame skunde nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. nuvežė savo automobilį į Techninių apžiūrų centrą, kur norėjo atlikti techninę apžiūra, tačiau ji nebuvo atlikta, nes reikėjo sutvarkyti ratų guolius. Jam anksčiau yra  buvusi  tokia  situacija, kai  reikėjo  remontuoti  automobilį, tai  tuomet  policijoje buvo  išduodamas pažymėjimas ir  buvo  galima važiuoti   tvarkyti  automobilio,  o  kitą  dieną  sutvarkius  automobilį, grįžti atlikti  automobilio techninę apžiūrą. Jis  ir dabar  domėjosi, ir jam sakė, kad  tokių  pažymų nebėra ir  tokios  tvarkos taip  pat  nebėra. Rugsėjo mėnesio pradžioje  jis   buvo  nuėjęs į  policijos komisariatą, tačiau  jam  pasakė, kad  tokios pažymos  nebeišduodamos, kad  automobilį  reikia  nuvežti  specialiu  automobiliu. Taip  pat jam  sakė, kad sutvarkius  automobilį, grįžti, atlikti  techninę apžiūrą, galima jau  važiuoti  pačiam, nes nebuvo  parašyta, kad  yra  didelis  gedimas, ir  kad  eksploatacija  negalima, ar  draudžiama. Autoservise sutvarkė  guolį, jį  priveržė, reikėjo  padaryti  ir ratų  suvedimą. Jis norėjo  nuvažiuoti  į  Dvaro  gatvėje esantį  autoservisą, nes  ten labai  gerai  atlieka  ratų suvedimus, jie turi  gerus  stendus. Visiškai  netoli  autoserviso S. P. sustabdė policijos pareigūnai ir nubaudė už tai, kad neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Nesutinka su tokiu sprendimu, nes mano, kad jis galėjo važiuoti tvarkyti savo automobilį. Kitą dieną techninė apžiūra  buvo  atlikta.  Jis  su  automobiliu nevažinėjo  po  miestą, o  tik  važiavo,   dėl  automobilio  remonto.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 11).

Skundas netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės Žinios, 2003, Nr. 7-263; Valstybės Žinios, 2008, Nr. 88-3530) (toliau tekste KET) 238 punkte numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra <...>. LR ATPK 123 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.  

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. pripažįsta skundžiamame nutarime nurodytas faktines aplinkybes, tai yra tai, kad jis vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tačiau nesutinka su šių aplinkybių teisiniu vertinimu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau tekste ir Įstatymas) 2 straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad privaloma techninė apžiūra – tai Lietuvos Respublikoje įregistruotų transporto priemonių ir priekabų privalomas techninės būklės tikrinimas, apimantis transporto priemonės ir priekabos tapatumo nustatymą ir jų techninės būklės atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą. Įstatymo 25 straipsnio 2 dalis nurodo, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. S. P. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra Šiaulių m. Dvaro gatvėje, kur važiavo ir kiti automobiliai, tai yra jis dalyvavo viešajame eisme kartu su kitais eismo dalyviais, todėl privalėjo laikytis eismo dalyviams nustatytų teisės aktų reikalavimų (Įstatymo 27 str. 1 d.). Įstatymo 1 straipsnio 67 dalis nustato, kad viešasis eismas – tai procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose. Tai, kad S. P. dalyvavo viešame eisme važiuodamas remontuoti automobilį bei atlikti techninę apžiūrą, o ne susisiekimo tikslais, nepanaikina prievolės važiuoti teisės aktus atitinkančia transporto priemone. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N⁴⁴⁴?1559/2010). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes tenkinti S. P. skundo ir panaikinti Institucijos nutarimo, nėra pagrindo.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

            Palikti nepakeistą 2010 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio nutarimą, kuriuo S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. paskirta 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. skundo nepatenkinti.

            Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Žanas Kubeckas

Nuorašas tikras