Civilinė byla Nr. e2-31-399/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13007-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.6.5.

 

 

 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 1 d.

Marijampolė

 

 

        Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

veikdama teismo kuriam byla teisminga, tai yra Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu

sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, Sandrai Stulgienei,

dalyvaujant ieškovui P. K. ir jo atstovui advokatui Vidui Adomaičiui,

atsakovo E. K. atstovui advokatui Viktorui Dovidaičiui,

trečiojo asmens  nepareiškusio savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „Edveka“ atstovui advokatui Viktorui Dovidaičiui

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo P. K. ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko keitimo atsakovui E. K. ir trečiajam asmeniui UAB „Edveka“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

        ieškovas P. K. (toliau ieškovas) ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (toliau bendrai ieškiniu) prašo priteisti iš atsakovo E. K. (toliau atsakovo) 26 179,60 Eur  nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

        Ieškovas ieškinyje nurodė:    Apytiksliai apie 2020 metų birželio - liepos mėnesį, Ieškovas P. K. (toliau - Ieškovas) ir Atsakovas E. K. (toliau - Atsakovas), žodžiu susitarė, kad Atsakovas atliks gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) toliau namo), fasado apdailos darbus. Su Atsakovu Ieškovas sutarė, kad Atsakovas pasirūpins visomis reikiamomis medžiagomis (jas apmokėdavo Ieškovas), nes pastarasis turėjo kontaktų statybinėse įmonės ir jos garantuodavo didesnes nuolaidas, bei atliks fasado apdailos darbus. 2020 m. birželio 25 d. Atsakovas elektroniniu paštu persiuntė Ieškovui pasiūlymą - sąmatą iš kurio matyti, kad dalies medžiagų kaina, kurios reikalingos fasado apdailos darbams, sudarė 6.065,25 Eur, nekalbant apie lėšas, kurios buvo sumokėtos Atsakovui už netinkamai atliktą darbą. Be to, eigoje Atsakovui buvo mokamos atitinkamai lėšos už medžiagas, kurios buvo įsigyjamos. Suderinus darbų kainą, Atsakovas kartu su savo darbuotojais pradėjo atlikinėti darbus. Nors Atsakovas po tam tikro laiko nurodė, kad darbai jau beveik baigti, tačiau net akivaizdžiai buvo matoma, kad darbai nebuvo atlikti tinkamai. Atsakovas ne kartą buvo informuotas apie tai, kad darbas nėra atliktas tinkamai, yra fasado trūkumai. Oficialus firmos Caparol atstovas, kuris buvo atvykęs prie objekto, yra patvirtinęs netinkamą darbų atlikimą, nurodęs kas turėtų būti perdaryta tam, kad darbas galėtų būti konstatuojamas kaip tinkamai atliktas. Nepaisant to, Atsakovas defektų fakto nepripažino, nesutiko pašalinti defektų, dėl ko Ieškovas iki šiol nėra pasirašęs atliktų darbų atlikimo akto. 2021m. rugpjūčio 12 d. pranešimu taip pat ir SMS žinute, Atsakovas buvo informuotas dėl atvykimo į namą (objektą) 2021 m. rugpjūčio 17 d., 10 val, su tikslu nustatyti, įvertinti visus atlikto darbo defektus bei susitarti dėl defektų pašalinimo terminų ar kitokio kilusio ginčo tarp šalių sprendimo būdo. Nurodytą dieną Atsakovas į objektą neatvyko. Atsakovui neatvykus į objektą, dalyvaujant statybos srities atestuotam specialistui, buvo vykdoma objekto ir atliktų darbų apžiūra ir konstatuoti atitinkami defektai. Vėliau kvalifikuoto specialisto buvo parengtas defektinis aktas ir atitinkamai paskaičiuota visų defektų pašalinimo suma, kuri sudaro 26 179,60Eur ir kas laikytina Ieškovo nuostoliais, kadangi tokia suma bus reikalinga, norint pasiekti tą rezultatą, kokio tikėjosi Ieškovas. 2022 m. balandžio 11 d. pretenzija  Atsakovas buvo informuotas apie defektus bei jų pašalinimo kainą, jis buvo raginamas ne vėliau nei per 7 dienas po pretenzijos gavimo atlyginti Ieškovo nuostolius, kurie sudaro 35.982,16 Eur, arba susisiekti dėl galimo ginčo situacijos taikaus sureguliavimo, taip išvengiant teisminio proceso. 2022 m. balandžio 13 d. iš Atsakovo buvo gautas atsakymas į pretenziją kurioje Atsakovas ne tik, kad nepripažino jokių trūkumų ir defektų, bet didžiai nuostabai nurodė, kad su ieškovu nei žodžiu, nei raštu, nei konkliudentiniais veiksmais nesudarė jokios sutarties dėl fasado apdailos statybos rangos darbų atlikimo. Atsakovo teigimu, neprisiėmus jokių įsipareigojimų, negali kilti ir sutartinė civilinė atsakomybė dėl neprisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsakovas laikė, kad pretenzija yra visiškai nepagrįsta, neteisėta, todėl atmetama. Maža to, apkaltino tiek Ieškovą, tiek jo atstovą naudoj ant neteisėtus veiksmus, pradėjo grasinti kreipimusi į atitinkamas institucijas ir t.t. Atsakovas iki tol niekada nebuvo iškėlęs kažkokio klausimo dėl to, kad Ieškovo ir Atsakovo nesiejo jokie statybos rangos vartojimo santykiai. Kitaip tariant, Atsakovas, vykdęs ir dalyvavęs statybos procese, gavęs už tai atlygį, iš esmės siekia nesąžiningai paneigti akivaizdžiais faktines aplinkybes ir išvengti civilinės atsakomybės. Maža to, vietoj to, kad pripažintų aplinkybę dėl netinkamai atliktų darbų, ką anksčiau ir pats buvo nurodęs, Atsakovas užsiėmė poziciją neigiant bet kokius statybos rangos santykius, egzistavusius tarp Ieškovo ir Atsakovo.

          Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nors ir nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl darbų atlikimo, tačiau įstatymas nedraudžia sudaryti rangos sutartis žodžiu. Ieškovo vertinimui, tarp Ieškovo ir Atsakovo susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.

            Statybos rangos sutartis taip pat gali būti priskirta vartojimo sutarčių kategorijai (CK 6.681 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje statybos rangos šalimi - užsakovu - buvo fizinis asmuo, o rangovu - taip pat fizinis asmuo, tačiau verslininkas, kadangi veikė verslo tikslu. Taigi, byloje aptariama sutartis atitinka vartojimo sutartims keliamą subjektiškumo požymį. Svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti darbą ir gauti rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai - atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 str. ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 str. bei 6.665 str. 1 d.).Statybos rangos sutarties objektas (gyvenamojo namo fasado apdailos darbai) suponuoja išvadą, jog statybos rangos sutarties tikslas yra susijęs ne su ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o Ieškovo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimu.CK 6.678 str. 1 d. nurodoma, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbo rezultato trūkumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Vadovaudamasis aukščiau nurodyta teisės norma, Ieškovas, pasinaudodamas vienu iš įstatyme nustatytų teisių gynybos būdu, reiškia reikalavimą priteisti iš Atsakovo jo atliktais darbais padarytų defektų šalinimo išlaidas, kadangi Atsakovas atsisakė bendradarbiauti, nesutiko šalinti nurodytus defektus. Ieškovas kreipėsi į kelias bendroves, kurios yra statybos srityje veikiančios įmonės, ir viena iš jų pateikė patį ekonomiškiausią ir pigiausią variantą trūkumams pašalinti.

           Ieškiniu Ieškovas reiškia reikalavimą priteisti iš Atsakovo dar nepatirtų Atsakovo atliktais darbais padarytų defektų šalinimo išlaidų. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai sugadintas turtas yra neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių išlaidų, priteistinas žalos dydis gali būti apskaičiuojamas. Tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis ir kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d.

Po ieškinio priėmimo buvo paskirta teismo ekspertizė ir teismo ekspertas nustatė, kad trūkumų pašalinimui reikalinga suma, kuri laikytina Ieškovo nuostoliais, yra 26.179,60 Eur. Tokiu būdu Ieškovas tikslina Ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš Atsakovo E. K. 26.179,60 Eur nuostolių. Anot Atsakovo, CK 1.125 str. 11 d., 6.667 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Pasak trečiojo asmens ir Atsakovo, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog statybos rangos darbų rezultatą trečiasis asmuo Ieškovui perdavė 2020-09-21, tuo tarpu Ieškovas ieškinį dėl atliktų darbų trūkumų pateikė praėjus dvejiems metams po statybos rangos darbų perdavimo - priėmimo - 2022-09-21. Atitinkamai ieškinys yra pareikštas praleidus CK 1.125 str. 11 d., 6.667 str. 1 d. nustatytą ieškinio senaties terminą, o Ieškovas neprašo Teismo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Vien dėl šios priežasties turėtų būti atmestas. Su šiais trečiojo asmens ir atsakovo samprotavimais sutikti nėra pagrindo.

        Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors byloje trečiasis asmuo ir pateikė atliktų darbų aktą, tačiau šis aktas iki pat bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas Ieškovui, apie jį apskritai Ieškovas nežinojo. Todėl teigti, kad šiuo aktu Ieškovui buvo priduotas darbų rezultatas nėra jokio pagrindo. Atlikęs sutartus darbus rangovas privalo pranešti užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Minėtame pranešime tuo pačiu turi būti nurodyta konkreti perdavimo data. Pagal CK 6.694 str. 1 d. užsakovas, kai tik gauna rangovo pranešimą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Ieškovas būtų informuotas ar gavęs pranešimą apie tai, kad Atsakovas ar trečiasis asmuo ketina priduoti darbus, automatiškai tai nesuponavo Ieškovo pareigos darbus priimti. Ieškovas laiko, kad darbų rezultatas nėra jam perduotas, jokio pranešimo iki pat bylos nagrinėjimo teisme apie tai, kad Ieškovas būtų atsisakęs pasirašyti darbų atlikimo akte ir kad trečiasis asmuo jį pasirašo vienašališkai, nėra gavęs, nes tiesiog toks aktas niekada nebuvo Ieškovui perduotas. Ieškovas apskritai laiko, kad šis aktas pasirašytas atbuline data, siekiant pagrįsti subjektyvią trečiojo asmens dėstomą poziciją. Nei Atsakovas, nei trečiasis asmuo į bylą nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad trečiasis asmuo atliktų darbų aktą siuntė elektroniniu ar paprastu paštu Ieškovui, niekaip negalėjo duodami paaiškinimus paaiškinti, kodėl esant tariamam atsisakymui pasirašyti, aktas nebuvo nusiųstas vienu iš šiame punkte nurodytu būdu. Juk logiška, kad jei iš tiesų Ieškovas atsisakė priimti atliktų darbų aktą, apie tai bet kuris protingas ir apdairus asmuo siektų tokį aktą perduoti Ieškovui bent elektroniniu paštu. Tačiau tas nebuvo padaryta.

           Taigi, anksčiausiai tik 2021-10-06 dieną, kuomet buvo aiškūs defektai ir žalos dydis, Ieškovas objektyviai galėjo suvokti savo pažeistas teises, arba 2022 m. balandžio 13 d., kuomet gavo iš Atsakovo atsakymą į pretenziją, remiantis kuria buvo neigiami bet kokie defektai ar sutarties egzistavimas. Darytina logiška išvada, kad anksčiausiai iki 2021 m. spalio 6 d., kuomet buvo nustatytas žalos dydis, Ieškovas objektyviai neturėjo galimybės pareikšti ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, tai nepriklausomai nuo to ar skaičiuojant nuo 2021-10-06, ar nuo 2022 m. balandžio 13 d., vienerių metų terminas nėra ir nebuvo praleistas. Kita vertus, reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 metų terminas (CK 1.125 str. 9 d.), kuris tikrai nėra praleistas.

         Svarbu akcentuoti ir tai, kad Ieškovo elgesys ir veiksmai, kuomet Atsakovas buvo informuojamas apie galimus defektus, eksperto pasisamdymas trūkumams konstatuoti trūkumus ir žalą, komunikavimas su Atsakovu, rodo, kad jis buvo aktyvus, ne pasyvus, veikė protingai ir sąžiningai, aktyviais teisėtais veiksmais per visą laikotarpį iki bylos iškėlimo siekė ginti savo pažeistas teises. Todėl jei ir teismas laikytų, kad Ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, su kuo Ieškovas kategoriškai nesutinka, Ieškovas prašo šį terminą atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 str. 2 d.).

     Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio dalyko keitimo, nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovo E. K. 26 179, 60 EUR nuostolių bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka jog pareiškė reikalavimus ne atm atsakovui ir laikosi pozicijos, kad atsakovu byloje yra būtent E. K., o ne jo vadovaujama UAB „Edveka“, nes būtent su E. K. žodžiu suderino visas sutarties sąlygas, su juo bendravo visą laiką ir dirbant nematė jokių „Edveka“ darbuotojų bei nebuvo transporto priemonės su logotipu „Edveka“ vykdant namo apšiltinimo darbus. Jis nieko neskolingas UAB „Edveka“ už darbus kaip nurodo atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimuose. Namą jis statėsi savo šeimos reikmėms, o ne verslui ir jame gyvena. Sutinka su eksperto išvadomis ir prašo jomis vadovautis. Nesutinka, kad būtų keičiamas atsakovas iš E. K. į UAB „Edveka ir prašo bylą nagrinėti pagal jo pareikštus reikalavimus. Dėl ieškinio senaties laikosi pozicijos, kad ieškinio senaties termino nepraleido, tačiau jeigu teismas nustatys kitaip prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Jis nereikalavo, kad darbai būtų atliekami ne „Caparol“ medžiagomis, tačiau atsakovui tai pasiūlius, jis neprieštaravo. Netvirtina, kad darbus atliko vienas pats E. K., tačiau kokius asmenis jis pasitelkė darbams atlikti jau yra paties rangovo reikalas. Teigia jog tarp jo ir E. K. susiklostė vartojimo rangos santykiai.

           Ieškovas P. K. dėl faktinių ginčo aplinkybių paaiškino, kad jo draugas rekomendavo E. K. kaip fizinį asmenį ir buvo su atsakovu susitarta žodžiu 2020 m. birželio mėn. dėl namo fasado apšiltinimo, apdailos darbų skardinių palangių sudėjimo. Medžiagų sąrašą sudarė atsakovas, jis (ieškovas) sumokėjo 3000 EUR avanso ir 3000 EUR jau pradėjus darbus, kurie taip ir nebuvo baigti. Jam darbų perdavimo aktas nebuvo perduotas ir jis jo nepasirašė, apie tokį aktą sužinojo jau prasidėjus bylai. Jis telefono numerį atsakovo gavo iš draugo ir tikrai neieškojo „Edveka“ numerio.

   Atsakovas E. K. (toliau atsakovas) ieškinio ir pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo nepripažino visiškai ir pateiktame atsiliepime nurodė, kad Nuo 2016 m. Edveka užsiima namų šiltinimo darbas Edveka yra maža įmonė, turinti 6 metus veiklos patirtį, dėl vasaros darbų sezoniškumo vidutinė metinė apyvarta siekia apie 40 000 Eur. 2020 m. birželio mėn. Edveka sezono metu neturėjo darbų užkrovimo darbuotojų brigadai, todėl Edveka intensyviai ieškojo klientų.

Į Edveka, internete nurodytais kontaktais, kreipėsi Ieškovas, kuris ieškojo kas galėtų kuo skubiau atlikti Ieškovo ūkio būdu, statomo gyvenamojo namo šiltinimo darbus.

2020 m. gegužės - birželio mėnesį Ieškovas ir Edveka žodžiu susitarė, kad Edveka atliks gyvenamojo namo, šiltinimo darbus už 14 036 Eur fiksuotą kainą ((5 600 Eur + 6 000 Eur) x 1,21 (PVM) = 14 036 Eur). 5 600 Eur be PVM sumą sudarė darbų kainą, o 6 000 Eur be PVM - Ieškovo išsirinktų statybinių medžiagų kainą

Dėl mažo darbų apkrovimo Edveka pradėjo statybos rangos darbus nedelsiant, nesudarius statybos rangos darbų sutarties raštu, šalims sutarus, kad sutarties šalių teisiniai santykiai bus įforminti raštu sudarant statybos rangos sutartį nedelsiant po statybos rangos darbų pradžios. Ieškovas nurodė, kad statybos rangos darbų sutarties sudarymas raštu yra tik formalumas, nes dėl esminių sąlygų Ieškovas ir Edveka yra sutarę.

Statybos rangos darbų atlikimo metu Ieškovas neturėjo iš esmės jokių pastabų dėl atliekamų statybos rangos darbų kokybės, darbų eiliškumo. Priešingai, Ieškovas buvo patenkintas statybos rangos darbų kokybe, rezultatu, gyrė Atsakovą už atliktų darbų kokybę. Ieškovas išsirinko galutinio tinko sluoksnio spalvą, tokiu būdu patvirtindamas iki tol atliktų darbų tinkamumą ir inicijuodamas statybos rangos darbų užbaigimą.

Nepaisant Edveka žodinių prašymų ir raginimų, rangos darbų sutartis raštu niekada sudaryta taip ir nebuvo. Ieškovas taip pat niekada nepasirašė darbų priėmimo - perdavimo akto. Netrukus Edveka paaiškėjo to priežastis.

Iš esmės viskas pasikeitė tuomet, kai atlikus visus statybos rangos darbus Edveka 2020 m. liepos mėn. paprašė atsiskaityti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus. Siekdamas išvengti apmokėjimo už atlikus statybos rangos darbus ir žinodamas, kad šalių teisiniai santykiai tinkamai nėra įforminti, Ieškovas intensyviai pradėjo ieškoti tariamų statybos rangos darbų trūkumų.

Pasitaręs su advokatu Edveka nusprendė, kad skolos už atliktus statybos rangos darbus prisiteisimo ir išieškojimo galimybės esant tokioms faktinėms aplinkybėms yra menkos, todėl verčiau Edveka tęs darbus kitame objekte, nei taisys Ieškovo nurodytus tariamus trūkumus, kuriuos ištaisius Ieškovas už statybos rangos darbus vis vien neatsiskaitys ar patirs reikšmingas bylinėjimosi išlaidas inicijuodamas teisminį procesą, kurio rezultatas nėra garantuotas. Atsižvelgdamas į tai, kol nesibaigė darbų sezonas Edveka išsirinko pastolius ir perėjo dirbti į kitus objektus, tikėdamasis veiklos nuostolį kompensuoti pelnu, gautu užbaigus kitus statybos objektus. 2020 m. veiklą Edveka baigė turėdamas statybos rangos sutarties kainą iš esmės atitinkantį 13 767 Eur nuostolį.

Praėjus gerokai daugiau nei dvejiems metams po statybos rangos darbų atlikimo Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu reikalaudamas dėl tariamų trūkumų priteisti beveik tris kartus didesnę sumą nei kainuoja tokie statybos rangos darbai, nors Ieškovas priėmė darbus, naudojasi jų rezultatu, neapmokėjo už darbus ir jokių trūkumų nešalino bei neplanuoja šalinti, nes tokie trūkumai paprasčiausiai neegzistuoja. Dar daugiau, tariamą žalą Ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai reikalauja atlyginti ne darbus atlikusio Edveka, o Edveka direktoriaus asmeniškai.

Atsakovas toliau nurodo ir paaiškina, kad Ieškovas neįrodė tariamų Edveka atliktų darbų trūkumų (CPK 178 str.). Statybos rangos darbų trūkumais negali būti laikomi išimtinai subjektyvaus pobūdžio Ieškovo nusiskundimai ar nusivylimas dėl paties Ieškovo išrinktos fasado spalvos, Ieškovo išrinktų statybinių medžiagų panaudojimo, Ieškovo nesilaikyto privalomo darbų eiliškumo. Ieškovas nors ir atsisakė pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą, tačiau faktiškai naudojasi statybos rangos darbų rezultatu, jokių tariamų trūkumų šalinimo darbų neatliko ir ateityje atlikti neplanuoja. Namo šiltinimo pagrindinė funkcija yra ne estetinė. Namo šiltinimo tikslas yra apšiltinti pastato konstrukcijas taip, kad namo šildymo sąnaudos būtų kuo mažesnės, užtikrinant, kad nebūtų šalčio tiltų, šilumos nuotėkio ir pan. Skirtingoms statinių energinio naudingumo klasėms taikomi skirtingi reikalavimai. A+ energinio naudingumo klasei pasiekti vertinama ne tik sienų šilumos varža, tačiau atliekamas ir papildomas namo sandarumo testas, kurio tikslas yra patikrinti faktinį namo sandarumą, faktinę atliktų namo šiltinimo darbų kokybę. 2022-01-06 buvo atliktas ginčo gyvenamojo namo sandarumo testas ir pastato energinio naudingumo sertifikavimas Nepriklausomas ekspertas išdavė sertifikatą Nr. GV-0626-00349, kuriuo konstatuota, kad gyvenamasis namas apšiltintas tinkamai, visiškai atitinka A+ energinio naudingumo klasę. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 100 proc. namo baigtumas Atitinkamai nepriklausomas ekspertas, atlikęs tiek Edveka atliktų statybos rangos darbų vizualinę patikrą, tiek faktiškai įvertinęs atliktų statybos rangos darbų rezultatą - namo sandarumą, sienų ir kitų konstrukcijų šilumos varžą, nustatė, kad namas atitinka itin aukštą energinio naudingumo klasę - A+.Ši aplinkybė įrodo, statybos rangos darbus Edveka atliko be jokių trūkimų. Tuo tarpu visi Ieškovo nurodyti tariami trūkumai yra išimtinai vizualinio pobūdžio arba dėl tariamai netinkamai taikytos technologijos, nors dėl to jokie realūs trūkumai neatsirado (nėra jokių fasado įskilimų, nutrupėjimų, pelėsio, vandens prasisunkimo, kitokių mechaninių pažeidimų ir pan.). Edveka vertinimu, tariamų trūkumų nustatymas negali būti grindžiamas išimtinai subjektyviu Ieškovo vizualinės estetikos supratimu, o ne realiais trūkumais, turinčiais mechaninį poveikį, rezultatą. Pats Ieškovas sutinka, kad dėl persidengiančio armavimo tinklo susidaręs kelių milimetrų iškilimas yra įprastas, nes naudojamas standartinis armavimo tinklas, kuris jungiamas klojant vieną armavimo tinklo sluoksnį ant kito (persidengiant) (ieškinio priedas Nr. 7). Ieškovas ir Edveka niekada nesitarė atlikti namo šiltinimo darbų naudojantis specifinės Caparol gamintojo šiltinimo sistemos projektu ar naudojant Caparol gamintojo statybines medžiagas. Juo labiau nesitarė, kad darbai bus atliekami vadovaujantis ne patvirtinta ir galiojančia sistema, o tik konkrečia Caparol gamintojo sistemos projektine versija.

Šiame kontekste reikia pažymėti, kad vienintelis Caparol gamintojas yra parengęs mažiausiai Atlikdamas namo statybą ūkio būdu, nevykdant techninės priežiūros, siekdamas sutaupyti Ieškovas reikalavo naudoti ne vien Caparol, o ir žemesnės kokybės statybines medžiagas. Ieškovo pageidavimu atliekant statybos rangos darbus buvo naudojamas Baumit armavimo tinklelis, LFM PL smeigės, Vertex profiliai, Penosil putos, Amphisilan FP K20 silikoninis tinkas ir pan. Iš Ieškovo pateikto susirašinėjimo taip pat matyti, kad Ieškovas patvirtino statybos rangos darbų atlikimą būtent tokiomis medžiagomis. Todėl neegzistuoja joks faktinis ir teisinis pagrindas atliktų statybos rangos darbų kokybę vertinti konkrečia

Caparol gamintojo sistemos projektine versija, o ne privalomai galiojančiomis Statybos techninių reglamentų nuostatomis. 2021-10-06 darbų kokybės apžiūros aktas surašytas praėjus daugiau nei metams po statybos rangos darbų atlikimo, neturint jokios objektyvios galimybės įvertinti kaip buvo atlikti „uždengti darbai“. Tačiau ši aplinkybė nesutrukdė aktą surašiusiam asmeniui konstatuoti tariamus trūkumus, kurie vizualinės apžiūros metu apskritai negali būti įvertinti, pastebėti ir pan. Darbų kokybės apžiūros akto 1 p. nurodyta, kad nėra sumontuotas Caparol cokolinis profilis. Atsakovas paaiškina, kad Ieškovo pageidavimu sumontuotas Vertex profilis, kuris yra be plastmasinės dalies, kaip brangesnis Caparol cokolinis profilis. Atlikti statybos rangos darbai nepažeidžia privalomuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Šis trūkumas nebuvo nurodytas Ieškovui priimant darbų rezultatą, nėra konstatuotas atliekant sandarumo testą, išduodant energinio naudingumo sertifikatą Darbų kokybės apžiūros akto 2 p. nurodyta, kad šiltinimo plokštės priklijuotas nesilaikant technologijos, pažeistas jų išdėstymas. Visų pirma Atsakovui nėra suprantama, kaip praėjus vieneriems metams po darbų atlikimo atliekant išorinę vizualinę apžiūrą įmanoma nustatyti kaip yra sumontuotos armavimo tinkleliu, mišiniu ir tinklu uždengtos detalės - šiltinimo plokštės. Atsakovas taip pat paaiškina, kad technologija apskritai yra netaikoma, nes naudotos ne vien Caparol statybinės medžiagos. Šiltinimo plokštės klijuotos vadovaujantis geriausia praktika, praslenkant viena kitos atžvilgiu. Atlikti statybos rangos darbai nepažeidžia privalomuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Ieškovo nurodytas tariamas trūkumas nėra konstatuotas atliekant sandarumo testą, išduodant energinio naudingumo sertifikatą. Darbų kokybės apžiūros akto 3 p. nurodyta, kad papildomas tvirtinimas atliktas ne pagal technologiją (per mažas smeigių kiekis, blogai užtaisyta smeigių vieta, tvirtinant neatsižvelgta į plokščių išdėstymą). Visų pirma Atsakovui nėra suprantama, kaip praėjus vieneriems metams po darbų atlikimo atliekant išorinę vizualinę apžiūrą įmanoma nustatyti kaip yra sumontuotos armavimo tinkleliu, mišiniu ir tinklu uždengtos detalės, kiek naudota smeigių, kaip jos tvirtintos ir užtaisytos. Atsakovas taip pat paaiškina, kad technologija apskritai yra netaikoma, nes naudotos ne vien Caparol statybinės medžiagos. Šiltinimo plokštės klijuotos vadovaujantis geriausia praktika, praslenkant viena kitos atžvilgiu, naudojant pakankamą kiekį smeigių. Atlikti statybos rangos darbai nepažeidžia privalomuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Šis trūkumas nebuvo nurodytas Ieškovui priimant darbų rezultatą, nėra konstatuotas atliekant sandarumo testą, išduodant energinio naudingumo sertifikatą. Pasisako, kad  šiltinimo plokštės klijuotos su L formos supjovimais. Atlikti statybos rangos darbai nepažeidžia privalomuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Šis trūkumas nebuvo nurodytas Ieškovui priimant darbų rezultatą, nėra konstatuotas atliekant sandarumo testą, išduodant energinio naudingumo sertifikatą. To paties akto 5 - 7 p. nurodyta, kad palangių skardos sumontuotos ne pagal technologiją. Edveka palangių gamybos ar montavimo darbų apskritai neatliko. Tuo tarpu Edveka atliktiems statybos rangos darbams ši technologija nėra taikoma. Šis trūkumas nebuvo nurodytas Ieškovui priimant darbų rezultatą; akto 8 p. nurodyta, kad langų angokraščių apdaila atlikta ne pagal technologiją. Atsakovas taip pat paaiškina, kad technologija apskritai yra netaikoma, nes naudotos ne vien Caparol statybinės medžiagos, tai yra Caparol profiliai, o Vertex profiliai, kurie šiek tiek skiriasi. Atlikti statybos rangos darbai nepažeidžia privalomuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, angokraščiai yra nepralaidūs. Šis trūkumas nebuvo nurodytas Ieškovui priimant darbų rezultatą, nėra konstatuotas atliekant sandarumo testą, išduodant energinio naudingumo sertifikatą. Akto 9 p. nurodyta, kad pagal technologiją nėra sumontuotas Caparol nulašėjimo profilis. Visų pirma Atsakovui nėra suprantama, kaip praėjus vieneriems metams po darbų atlikimo atliekant išorinę vizualinę apžiūrą įmanoma nustatyti kaip yra sumontuotos armavimo tinkleliu, mišiniu ir tinklu uždengtos detalės. Atsakovas taip pat paaiškina, kad technologija apskritai yra netaikoma, nes naudotas ne Caparol profilis, o Vertex profilis, kuris skiriasi. Atlikti statybos rangos darbai nepažeidžia privalomuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Šis trūkumas nebuvo nurodytas Ieškovui priimant darbų rezultatą, nėra konstatuotas atliekant sandarumo testą, išduodant energinio naudingumo sertifikatą. Akto 10 p. nurodyta, kad pagal technologiją nėra sumontuotas Caparol nulašėjimo profilis. Visų pirma Atsakovui nėra suprantama, kaip praėjus vieneriems metams po darbų atlikimo atliekant išorinę vizualinę apžiūrą įmanoma nustatyti kaip yra sumontuotos armavimo tinkleliu, mišiniu ir tinklu uždengtos detalės. Atsakovas taip pat paaiškina, kad technologija apskritai yra netaikoma, nes naudotas ne Caparol profilis, o Vertex profilis, kuris skiriasi. Atlikti statybos rangos darbai nepažeidžia privalomuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Akto 11 p. nurodyta, kad struktūros likučiai palikti ant plastikinio lango. Iš akto nėra aišku, ar ant lango tikrai yra likę struktūros likučiai. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu ant vieno lango iš tiesų yra likę, tokių „trūkumų“ šalinimas atliekamas namo valymo baigus statybos darbus metu. Struktūra lengvai nusivalo su skudurėliu, pavilgytu į nefrasą, acetoną ar kitas tirpdančias medžiagas. Tokio ant vienintelio lango nedidelio ploto esančio „trūkumo“ šalinimas nėra susijęs nei su didelėmis laiko, nei pinigų sąnaudomis; akto 12 p. nurodyta, kad pastato kampai įrengti ne pagal technologiją. Iš akto nėra aišku koks tai konkrečiai trūkumas ir kokie konkrečiai technologijos reikalavimai yra pažeisti. Atsakovas taip pat paaiškina, kad technologija apskritai yra netaikoma, nes naudotas ne Caparol profilis, o Vertex profilis, kuris skiriasi. Atlikti statybos rangos darbai nepažeidžia privalomuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, yra akivaizdu, kad nėra jokių Edveka atliktų statybos rangos darbų trūkumų. Ieškovas naudojasi statybos rangos darbų rezultatu, jų tinkamumą yra patvirtinęs ir nepriklausomas ekspertas, atlikęs namo sandarumo testą, energinio naudingumo sertifikavimą.

Ieškovas ieškiniu reikalauja atlyginti žalą, kurios nepatyrė ir ateityje neplanuoja patirti. Atsakovo vertinimu, Ieškovo reikalavimai yra nesąžiningi, nepagrįsti, nukreipti ne į tariamos žalos atlyginimą, o išimtinai tik į nepagrįstą Ieškovo praturtėjimą Edveka direktoriaus sąskaita.

CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog galima reikalauti atlyginti tik faktiškai patirtą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepatirtą žalą priteisti galima tik tais atvejais, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko. Tokiais atvejais gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamą operaciją ar procedūras, tačiau jis neturi tam pinigų. Tokiais atvejais pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimą priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 202/2012).

Ieškovo patirtas nepatirtos ir nepatirtinos žalos apskaičiavimas beveik tris kartus viršija statybos darbų ir statybinių medžiagų kainą, yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovo pateikta nepasirašyta ir nepatvirtinta sąmata puikiai iliustruoja Ieškovo norą ne apginti tariamai pažeistas teises, o išimtinai tik nepagrįstai praturtėti Kaip išsamiai nurodyta toliau, sąmatoje nurodyti kiekiai neatitinka realių kiekių (nepateiktas nei namo techninis, nei darbo projektas, iš kurių galima būtų įsitikinti darbų kiekių tikslumu), o nurodyti įkainiai ženkliai viršija vyraujančią statybos darbų rinkoje.

prie tariamos žalos (jeigu tokia apskritai būtų patirta) bet kuriuo atveju reikšmingai prisidėjo ir pats Ieškovas - laiku neinformavo apie tariamus darbų trūkumus, juos nustatė tik 2021-10­06, praėjus daugiau nei metams po statybos rangos darbų atlikimo .Per šį laikotarpį statybos darbų kainos augo mažiausiai 10 proc.  Atitinkamai net ir tuo atveju, jeigu. Teismas vis dėlto nuspręstų priteisti Ieškovo nepatirtą žalą, priteistinos žalos dydis turėtų būti reikšmingai mažinamas, atsižvelgiant į tai, kad pats Ieškovas nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas, savo veiksmais prisidėjo prie žalos kilimo, jos padidėjimo (CK 6.259 str.). CK 6.258 str. 4 d. nustatyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Todėl net ir ieškinio tenkinimo atveju priteistinos žalos dydis turėtų būti reikšmingai mažinamas. Atsakovas pažymi, neegzistuoja joks priežastinis ryšys tarp Ieškovo nepatirtos žalos ir Edveka direktoriaus veiksmų, nes Edveka direktorius asmeniškai niekada nebuvo įsipareigojęs atlikti Ieškovui jokių statybos rangos darbų. Taip pat neegzistuoja joks priežastinis ryšys tarp Ieškovo nepatirtos žalos ir Edveka veiksmų, nes Edveka atliko statybos rangos darbus kokybiškai.

      Ieškovas yra skolingas Edveka 14 036 Eur už atliktus statybos rangos darbus

. Edveka tinkamai ir laiku atliko statybos rangos darbus, tačiau Ieškovui pradėjus reikšti niekuo nepagrįstas pretenzijas dėl atliktų statybos rangos darbų kokybės, atsisakius pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą, Ieškovas liko neatsiskaitęs už Edveka atliktus statybos rangos darbus. Nepriimti statybos rangos darbų galima tik tada, kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Ieškovas faktiškai naudojasi statybos rangos darbų rezultatu, o nepriklausomas ekspertas taip pat yra patvirtinęs tinkamą šių statybos rangos darbų kokybę. Namo baigtumas yra 100 proc.

Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovu žodžiu susitarė dėl darbų apimties ir medžiagų 2020 m. birželio mėn. ir ieškovas tikrai suprato jog darbus atliks UAB „Edveka“, o ne jis (E. K.) kaip fizinis asmuo. Namas buvo statomas ūkio būdu, taigi ir apšiltinamas ūkio būdu. Medžiagas pirko jis (E. K.) UAB Edveka pinigais ir vardu, PVM sąskaitos faktūros neteikia nes su bendrove (medžiagų pardavėja) buvo ilgalaikiai santykiai ir tokios sąskaitos jog būtų išvardintos tik medžiagos ieškovui neturi. Nesutinka, kad už medžiagas mokėjo ieškovas savo pinigais. Jeigu UAB „Edveka“ sudarydavo sutartis su fiziniais asmenimis, tai jas ir rengdavo fiziniai asmenys (užsakovai).

 Atliktų darbų aktas surašytas 2020-09-21, kada tiksliai pateiktas ieškovui nepamena, tačiau PVM sąskaita faktūra ieškovui apmokėjimui nebuvo išrašyta ir pateikta. Patvirtina, kad UAB „Edveka“ yra PVM mokėtoja. Atliktų darbų aktas pasirašytas UAB „Edveka“, ieškovui buvo pateiktas 2022-09-21.

          Trečiasis asmuo byloje pateikė atsiliepimą bei paaiškinimus raštu ir nurodė, kad savarankiškų reikalavimų byloje nereiškia bei pasisakė, kad Ieškovas ieškinį pateikė praleidęs ieškinio senaties terminą CK 1.125 str. 11 d., 6.667 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Iš Byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog statybos rangos darbų rezultatą Trečiasis asmuo Ieškovui perdavė 2020-09-21. Tuo tarpu Ieškovas ieškinį dėl atliktų darbų trūkumų pateikė praėjus dvejiems metams po statybos rangos darbų perdavimo - priėmimo - 2022-09-21. Atitinkamai ieškinys yra pareikštas praleidus CK 1.125 str. 11 d., 6.667 str. 1 d. nustatytą ieškinio senaties terminą, o Ieškovas neprašo Teismo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Vien dėl šios priežasties turėtų būti atmestas.

         Nuosekliai laikydamasis Atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytų argumentų, juos visiškai palaikydamas bei nekartodamas Trečiasis asmuo dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad Ieškovas ieškinį reiškia netinkamam Atsakovui, remdamasis netinkamu teisiniu pagrindu. Statybos rangos darbus atliko ne Atsakovas, o Trečiasis asmuo. Šią aplinkybę patvirtina ir Trečiojo asmens byloje pateiktas vienašalis statybos rangos darbų priėmimo - perdavimo aktas, kuris yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytas (CK 6.694 str. 4 d.). Todėl bet kuriuo atveju Ieškovas ieškinį pareiškė netinkamam Atsakovui. Vien ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas ieškinio atmetimui. CK 6.665 str. 1 d. nustatytas baigtinis sąrašas užsakovo teisių, nustačius netinkamą darbų kokybę. CK 6.665 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad užsakovas turi teisė reikalauti rangovo: „atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas <...>“. Teismo eksperto Išvadoje nepagrįstai konstatuoti tariami statybos rangos darbų trūkumai Trečiasis asmuo nurodo, kad Išvados turinys yra prieštaringas, o išvados neišplaukia iš tyrimo eigos. Ekspertas tyrimą atliko neišsamiai, priėjo nepagrįstos, nepatikimos Išvados Byloje. Abejonę Išvados patikimumu ir teisingumu kelia vien aplinkybė, kad statybos rangos darbų, kurių didžioji dalis yra paslėpti po tinko struktūros sluoksniu, vertinimas buvo atliktas išimtinai vizualiniu būdu, praėjus beveik trejiems metams nuo jų atlikimo.

           Statyba buvo vykdoma ūkio būdu, todėl pagal LR statybos įstatymo 2 straipsnio 16 punktą už visus atliekamus darbus vykdant statybą ūkio būdu yra pilnai atsakingas statytojas - Ieškovas, nes šiuo atveju statytojas atlieka tiek statybos darbų vadovo, tiek ir techninio prižiūrėtojo funkcijas. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 16 dalį statyba ūkio būdu yra statybos organizavimo būdas, kai statybos darbai atliekami ir tinkamas naudoti statinys sukuriamas statytojo rizika, nesudarius rangos sutarties, naudojant statytojo darbo jėgą, jam priklausančius statybos produktus, įrenginius. Jei statytojas (užsakovas) vykdo statybą ūkio būdu, jis turi Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas rangovo pareigas ir teises (Statybos įstatymo 15 straipsnio 8 dalis).

Tvirtina, kad trečiasis asmuo atliko statybos rangos darbus griežtai laikydamasis visų imperatyviųjų teisės aktų nustatytų reikalavimų. Toliau Trečiasis asmuo papildomai nurodo, kad Trečiasis asmuo taip pat laikėsi net ir STR nustatytų rekomendacijų, kiek tai leido Ieškovo pasirinktos statybinės medžiagos, statybos organizavimo būdai ir priemonės.

          Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas laikėsi pozicijos išdėstytos atsiliepime bei paaiškinimuose raštu, nurodė, kad dėl sutarties sudarymo raštu ne kartą kreipėsi i ieškovą tokią sutartį sudaryti, tačiau sutartis nebuvo sudaryta. Paaiškino, kad raštu nesikreipė į ieškovą dėl apmokėjimo už darbą.

 

           Teismas

 

K o n s t a t u o j a:

     

      Ieškinys ( pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo) tenkinamas dalinai.

      Teismas pirmiausia pasisako, kad byla buvo nagrinėjama pagal pareikštus reikalavimus ir byloje priešieškinio pareikšto nėra (CPK 5 str., 135 str., 141 str. 1 d., 143 str.). Teismas atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo UAB „Edveka“ teikė byloje priešieškinį 2022-10-25, kurį teismas atsisakė priimti 2022-11-03 nutartimi, kadangi priešieškinį gali teikti tik atsakovas (CPK 143 str.) ir trečiasis asmuo UAB „Edveka“ pareiškimo su savarankiškai reikalavimais neteikė ir byloje netapo trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais ( CPK 46) ir yra byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje.

 

                         Dėl šalies (atsakovo) tinkamumo

 

       Kasacinis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi teisės pareikšti ieškinį arba pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą šalį byloje. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2014). Taigi, teismas privalo išaiškinti šalims teisę pakeisti netinkamą šalį bei išaiškinti šalies nepakeitimo procesinius padarinius.

          Teismas išaiškino ieškovui, kuris bylą veda per atstovą (advokatą) CPK 45 str. nuostatas bei procesinius padarinius  ir siūlė apsispręsti kas turi atsakyti pagal jo reikalavimus:  vienas E. K., viena UAB „Edveka“ ar atsakovais yra E. K. ir UAB „Edveka“ . Ieškovas apsisprendė, kad atsakovu byloje yra tik E. K. kaip jis nurodęs ieškinyje, todėl teismas vadovaudamasis ir CPK 45 str. 3 d. bylą nagrinėjo iš esmės.

           Bylos šalys nesudarė sutarties raštu ir atsakovo tinkamumas sprendžiamas vertinant ar iš viso tarp bylos šalių ir kokių atsirado sutartiniai santykiai.

 

                                    Dėl sutarties sudarymo

       

                                                 

          Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenurodytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).

         Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas šią teisės normą Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Taigi esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2012).

        Sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalys susitaria dėl visų esminių sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Kurios sąlygos yra esminės, o kurios – ne, priklauso nuo sutarties rūšies, jos pobūdžio, šalių išreikštos valios, susitarimo, įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykius. Tik tada, kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2012).

       Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Šios proceso teisės normos reiškia, kad civilinėje byloje, kurioje yra kilęs ginčas dėl sutartinių teisinių santykių tarp šalių buvimo ir dėl netinkamai vykdant sutartines pareigas kilusios žalos atlyginimo, nesant rašytinės formos sutarties, pareiga įrodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavimą dėl jos nevykdymo ar netinkamo įvykdymo reiškiančiam ieškovui (CPK 178 straipsnis), tai yra ieškovas turi pateikti teismui pateikti duomenis, kurie patvirtintų, kad buvo sudaryti atitinkami susitarimai ir jais atsakovas prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, ieškovo pareiga įrodyti, kad egzistavo šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas bei buvo susitarta dėl visų esminių sutarties sąlygų.

     Ieškovas įrodinėja, kad tarp šalių susiklostė vartojimo statybos rangos sutartiniai santykiai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atskiras rangos sutartis reglamentuojančiose CK normose įtvirtintas bendrasis principas, kad rangovas atsako už atliktų darbų kokybę (CK 6.663, 6.695, 6.702 straipsniai), jis taip pat atsako už statybai naudojamų medžiagų, įrengimų, detalių ir kitokių konstrukcijų defektus, išskyrus atvejus, jeigu šalys susitaria, kad pareiga aprūpinti statybą medžiagomis ir įrengimais tenka užsakovui (CK 6.686 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl sutartinių santykių atsiradimo ir sutarties sudarymo fakto konstatavimo turi būti nustatyti veiksmai, įrodantys šalių susitarimą (CK 6.162 str. 1 d.)

         Byloje esantys duomenys, kuriuos teismas  detaliau išvardins sprendimo dalyje „faktinės aplinkybės‘ leidžia daryti išvadą, kad ieškovas bendravo tiek žodžiu, tiek elektroniniais laiškais su fiziniu asmeniu prisistatančiu „(duomenys neskelbtini)“ ir niekada nebendravo su juridiniu asmeniu „Edveka“ ar jo atstovu, kadangi niekur nėra fiksuojama jog E. K., esantis UAB “Edveka“ (toliau ir bendrovė) vadovu žodžiu ar raštu atskleidė ieškovui jog jis veikia kaip bendrovės vadovas ir darbus name atliks bendrovės darbuotojai. Sutarties šalys turi atskleisti jau ikisutartiniuose santykiuose viena kitai visas reikšmingas sutarčiai aplinkybes ir veikti sąžiningai. Rangos sutarčiai nenustatyta privaloma rašytinė forma, tačiau teismo vertinimu esant vienai iš sutarties šalių juridiniam asmeniui, įprastai sudaroma sutartis raštu ir tikrai nėra įstatymo normos reglamentuojančios jog už sutarties sudarymą atsakingas fizinis asmuo, kaip teigia atsakovas ir trečiasis asmuo jog būtent ieškovas atsakingas, kad raštu sutartis nebuvo sudaryta.

           Faktinis ieškovo ir atsakovo elgesys leidžia daryti išvadą, kad sutartiniai santykiai siejo ieškovą ir atsakovą E. K., o ne ieškovą ir UAB „Edveka“. Tokia išvada daroma atsižvelgiant ir į tai, kad bendrovė neišrašė PVM sąskaitos faktūros ir nepateikė jos ieškovui apmokėti už atliktus darbus, nors atliktų darbų akte ir yra bendrovės duomenys, tačiau toks aktas neįteiktas ieškovui, jis išrašytas 2022 m. rugsėjo mėn. ir neatmetama galimybė jog toks aktas surašytas jau po bylos iškėlimo teisme ar po pretenzijos ieškovo atsakovui pateikimo, kadangi mažai tikėtina jog juridinis asmuo negavęs apie 14000 EUR sumos už atliktą darbą, kaip tvirtina atsakovas ir trečiasis asmuo per visą laikotarpį nesikreiptų į ieškovą dėl šios sumos sumokėjimo ar į teismą dėl jos priteisimo juo labiau nereikštų priešieškinio jau iškeltoje civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį dėl nuostolių priteisimo.

 Be to atsakovas, būdamas bendrovės vadovu, ir turėdamas visas galimybes įrodymus teikti neteikė jokių duomenų kaip buvo įforminta medžiagų reikalingų ieškovo namo apdailai ir šiltinimui pirkimas, tvirtino, kad su medžiagas pardavusia bendrove UAB „Mimeta“ sieja ilgalaikiai santykiai, tačiau šios bendrovės komerciniame pasiūlyme nurodyta, kad pirkėjas yra privatus asmuo. Byloje nėra ginčo jog darbai buvo atlikti rangovo (darbus atlikusios asmens) medžiagomis, taigi privatus asmuo negali būti ieškovas. Teikdamas duomenis (nuotraukas) su automobilio logotipu „Edveka“ ir asmenimis dirbančiais prie statomo objekto, pats E. K. patvirtino jog tai nėra ieškovo namas ir automobilis taip pat nėra prie ieškovo namo, tokiu būdu šios nuotraukos nieko nepatvirtina byloje. Byla nagrinėjama rungimosi ir dispozityvumo principu, taigi atsakovas teigdamas jog jis nėra tinkamu atsakovu, būdamas bendrovės, kuri atsakovo teigimu, vykdė darbus ieškovo name, turėjo galimybę pateikti visus įrodymus, tai patvirtinančius, tačiau jų nepateikė. Civiliniame proceso galioja įrodymų pakankamumo taisyklė. Teismas vertina jog sutartiniai santykiai siejo ieškovą ir atsakovą E. K., o ne ieškovą ir UAB „Edveka“ ir konstatuoja, kad E. K. yra tinkamas atsakovas byloje, tai reiškia jog nėra pagrindo ieškinio netenkinti dėl to, kad jis pareikštas netinkamam atsakovui.

 

 

              Faktinės aplinkybės

 

         Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė UAB „Mimeta“ komercinį pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad pirkėjas privatus asmuo (kiti duomenys pavardė vardas ar įmonės pavadinimas kodas, nenurodyti) šis komercinis pasiūlymas siųstas elektroniniu paštu E. K. ir jame yra išvardintos medžiagos, kurių dalis buvo panaudotos ieškovo namo statyboje (šiltinime, apdailoje).

         Pranešimą dėl netinkamai atliktų darbų fakto ir trūkumų konstatavimo ieškovas atsakovui išsiuntė 2021-08-12, o pretenziją dėl nuostolių atlyginimo – 2022-04-11. Atsakovas į pretenziją atsakę jog jokiu būdu (žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais) nesudarė sutarties su ieškovu ir ieškovo veiksmai galimai turi nusikalstamos veikos požymių, tai yra atsakovas akcentavo, „niekada su P. K. nesudarė sutarties dėl namo fasado apdailos darbų atlikimo <...>, neprisėmus įsipareigojimų atlikti fasado apdailos darbus, negali kilti jokia sutartinė civilinė atsakomybė dėl neprisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo vykdymo. Todėl reikalavimas įgyti didelės vertės svetimą turtą neturi jokio teisinio pagrindo.“

          Ieškovas teikė susirašinėjimą elektroniniais laiškais ir visur nurodoma, kaip darbus atliekančio asmens duomenys „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjime ieškovas reiškia pretenzijas dėl darbų kokybės.

          Darbų kokybės apžiūros akte 2021-10-06 (toliau akte) atliktame „Caparol“ techninės priežiūros specialisto G. G. yra fiksuojami trūkumai: nesumontuotas cokolinis profilis, šiltinimo plokštės priklijuotos nesilaikant technologijos, pažeistas išdėstymas, papildomas tvirtinimas atliktas ne pagal technologiją – mažas kiekis smeigių, neatsižvelgta į plokščių išdėstymą, smeigių vieta blogai užtaisyta, klijuojant plokštes prie pastato langų sujungimai – ne pagal technologiją , suklotos plokštės be „L“ formos supjovimo, palangių skardos sumontuotos ne pagal technologiją, paliktos angos prie langų sujungimo su palange, nesumontuotas nulašėjimo profilis, įrengiant struktūrą langai neapsaugoti, yra struktūros likučiai ant plastikinio lango, pastato kampai įrengti ne pagal technologiją.  Ieškovas taip pat pateikė G. G. kvalifikaciją patvirtinančius duomenis, bei papildomą susirašinėjimą kokius darbus reikalinga atlikti šalinant trūkumus (DOK 7495, 2023-02-15).

        Ieškovas teikė lokalinę sąmatą Nr. 5001, sudarytą 2021 m. spalio mėn. kainomis (toliau sąmatą), kurioje nurodoma „žiniaraštis – remontas“ ir bendra darbų vertė su PVM nurodoma 35982,16 EUR.

       Byloje yra duomenys jog namas įregistruotas ieškovo ir jo sutuoktinės vardu bendra jungtine nuosavybe 2022-01-19 pagrindas deklaracija apie statybos užbaigimą 2022-01-10, baigtumas 100 procentų, statybos pradžia - 2019 m. statybos pabaiga - 2021 metai, atkūrimo sąnaudos (statybos vertė) 176 000 EUR, vidutinė rinkos vertė 127 000 EUR, nustatymo data – 2021-10-27, namui išduotas energinio naudingumo sertifikatas A plius klasės 2022-01-06.

         Ieškovas pateikė objekto (namo ir garažo) statybos projektą bei kitus dokumentus, kurie buvo reikalingi ekspertizei atlikti (DOK 25357, 2023-06-08).

 

        Atsakovas kartu su atsiliepimu teikė Baigiamąjį atliktų darbų priėmimo -perdavimo aktą, kurio data 2020-09-21, užsakovu nurodytas P. K., rangovu - UAB „Edveka“. Šiame akte nurodoma, kad iki akto pasirašymo dienos rangovas įvykdė visus savo įsipareigojimus, kurie buvo numatyti statybos rangos sutartyje ir jos prieduose <..> užsakovas darbus priėmė <..> darbai atlikti be trūkumų. Pastaba užsakovas turi atsiskaityti už atliktus darbus, kurių kaina 11 600 EUR be PVM ir 14 036 EUR su PVM. Yra įrašas darbus perdavė rangovas UAB „Edveka“ direktorius E. K. (parašas ir antspaudas) darbus priėmė (pavardė vardas nenurodyta, parašo nėra). Prie akto nėra duomenų, kad jis asmeniškai ar kitu būdu įteiktas P. K. kaip ir duomenų, kad jis būtų siųstas paštu, elektroniniu paštu ar kitu būdu.

        Atsakovo tuo pačiu ir trečiojo asmens atstovas pateikė į bylą raštą Dėl pastato<...> šiltinimo sistemos darbų 2023-02-20 (DOK 7940,2023-02-20), kuriame yra duomenys, kad 2022 m. pavasarį UAB DAW Lietuva techninis vadovas E. L. ir vadybininkas M. A. bei UAB „Edveka“ direktorius E. K. kartu buvo nuvykę apžiūrėti pastato (ginčo namo) ir įvertinti UAB „Edveka“ atliktų fasado šiltinimo darbų. Apžiūros metu matomi atskiri fasado vietų nelygumai, kurie krintant saulės šviesai tam tikru kampu atskirose fasado vietose sudaro „šešėlius“ ir tokiu būdu išryškina (padaro matomus nelygumus. Daugiau neatitikimų nebuvo nustatyta, fasado šiltinimo darbai atitinka tokiems darbams įprastai keliamus reikalavimus. <..> nelygumai yra estetinio pobūdžio ir jie neturi įtakos pastato šiltinimo sistemos ilgaamžiškumui ir eksploatacinėms savybėms.

        Ieškovo prašymu byloje buvo paskirta teismo nutartimi (2023-04-04) atliktų statybos darbų ekspertizė ir ją pavesta atlikti ekspertui įrašytam į teismo ekspertų sąrašą S. Z. (toliau ekspertui).

         Atlikęs ekspertizę ekspertas pateikė teismui ekspertizės aktą, kuriame nurodyta kokie tyrimai ir kokiais metodais buvo atlikti bei namas ir atskiros jo dalys fiksuotos fotonuotraukomis ir išvadose ekspertas nurodė, kad atsakovas atliko išorinių namo sienų šiltinimą, įskaitant 293 kv. m. putplasčio klijavimą, 306 kv. m. (su angokraščiais) armavimo, tinkavimo bei dažymo darbus, 15,12 m (bendro ilgio) palangių (išskyrus esančių prie cokolio) įrengimo darbus <..> pasisakoma jog darbus galimai atliko „ne vienas asmuo, bet brigada darbininkų“ ( 1 išvada). Toliau pasisakoma, kad nustatyta jog fasado šiltinimo ir apdailos (tinkavimo darbai atlikti su trūkumais , nes naudojamos medžiagos neatitinkančios Europos techninio įvertinimo (toliau ETĮ) reikalavimų, neišlaikytas vienodas armavimo skiedinio sluoksnio storis, neišlaikytas vienodas armavimo skiedinio ir apdailos tinko sluoksnio privedimas ties parapetais, tai yra armuotasis sluoksnis vietomis baigiamas per žemai ir tinkamai nedengia sienos prie parapetų, nebuvo naudojami viršutiniai langų angokraščių kampiniai profiliai su lašikliu, tinkamai neatliktas papildomas langų ir durų angų kampų armavimas, namo fasadų šilumos izoliacinių plokščių tvirtinimas atliktas be tvirtinimo smeigių (2 išvada). Ekspertas taip pat nurodė, kad dėl tokių trūkumų namas gali būti ir faktiškai yra naudojamas pagal paskirtį, tačiau dėl išvardintų trūkumų išorės apdaila „tarnaus“ trumpiau ir yra priežastimi blogesnei estetinei išvaizdai. Ekspertas nustatė, kad be apdailos ir šiltinimo darbų tas pats asmuo (asmenys) atliko lauko palangių įrengimo darbus (5 išvada), nurodoma trūkumų pašalinimo kaina , trūkumų šalinimo darbus atliekant laikantis normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, įskaitant visas išlaidas ir mokesčius yra 26 179,60 EUR (nuoroda į sąmatą) bei pasisakoma, kad kainos paskaičiuotos tokios kokios galiojo ekspertizės atlikimo metu.

 

                              Teisinis vertinimas

 

       

       Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už atliktą darbą sumokėti. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką, tai yra naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (CK 6.644 str., 6.645 str. 1 d.). Kaip jau minėta rangos sutarčiai neprivaloma rašytinė forma. Sandoriai kurie privalo būti sudaromi raštu yra išvardinti CK 1. 73 str. ir nors atsakovas teigė jog sutartis turėjo būti rašytinė, jeigu sutarties šalys fiziniai asmenys ir sandorio suma jo sudarymo metu didesnė kaip 1500 EUR (CK 1.73 str. 1 d. 1 p.), tačiau teismas vadovaudamasis nuosekliai formuojama Kasacinio teismo praktika pasisako, kad rangos sutartis sudaryta žodžiu yra galiojanti jeigu sutarties šalys susitarė dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 str. 2 d.) ir sutartis atitinka rangos sutarties dalyką, kuris reglamentuotas CK 6.645 str. 1d. , numatančioje, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

          Rangos sutarties dalykas yra tam tikras darbo rezultatas, kuris turi būti perduotas užsakovui. Darbo rezultatas gali būti pasireikšti tam tikro daikto pagaminimu ar pakeitimu arba tam tikro kitokių darbų rezultato sukūrimu tame tarpe jau esančio objekto pagerinimas, pakeitimas (naujų savybių suteikimas) pasireiškiantis tam tikra materialia išraiška taip pat yra rangos sutarties dalykas Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-1075/2023, 36 p.) .

          Atsakovas, būdamas ir trečiojo asmens - bendrovės vadovu, neįrodinėja, kad nebuvo susitarta dėl ieškovo namo apšiltinimo ir apdailos darbų atlikimo, teigdamas jog darbus atliko ne jis, o bendrovė. Byloje nėra ginčo jog darbai buvo atliekami, ginčas yra tik darbų kokybės ir perdavimo ieškovui. Nei atsakovas nei trečiasis asmuo neginčija jog ieškovas turėjo apmokėti už atliktų darbų rezultatą, nes pats atsakovas atsiliepime nurodo kiek liko skolingas ieškovas. Nustatęs šias aplinkybes, teismas vertina, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis, kadangi sutarties šalys susitarė jog atsakovas atliks namo šiltinimo ir apdailos darbus, o ieškovas už atliktų darbų rezultatą sumokės. Namo šiltinimo ir apdailos darbai buvo atlikti ir dėl to pakito namo savybės, tai yra dėl atliktų darbų atsirado rezultatas turintis materialią išraišką.

          Atsakovas neįrodė, kad ieškovas namą statėsi ne šeimos poreikiams, o pardavimui ar kitokios naudos gavimui (nuomai ir pan.) dėl to daroma išvada jog ieškovas nėra verslininkas, nes namą statėsi savo šeimos poreikiams ir ieškovas gali būti laikomas vartotoju ginčo santykyje .

         Yra suformuota Teismų praktika, kad sprendžiant dėl to ar sutarties šalis sieja vartojimo santykiai ar ne yra reikalinga identifikuoti ir kitą sutarties šalį, tai yra nustatyti ar jis yra verslininkas ar ne.

          Sutartis gali būti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis jeigu paslaugas įsigyja fizinis asmuo, jas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti ir prekes ar paslaugas teikia verslininkas.

         Verslininku yra fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiąja prasme) tikslais. Sutartys sudarytos tarp dviejų vartotojų -fizinių asmenų, vartojimo sutartimis nelaikomos. Jeigu sutartys sudarytos dviejų verslo subjektų jos taip pat nelaikomos vartojimo sutartimis ir ginčo santykiui teisės aktai reglamentuojantys vartotojų teisių apsaugą netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose 3K-3-211/2008, 3K-3-351/2004).

        Dėl kitos sandorio šalies teismas jau pasisakė jog tinkamu atsakovu yra fizinis asmuo E. K., o ne juridinis asmuo UAB „Edveka“. Ta aplinkybė, kad E. K. yra UAB „Edveka“ vadovas (direktorius) ir akcininkas nereiškia, kad jis ir ginčo teisiniame santykyje veikė kaip šios bendrovės atstovas ir jos įgaliotas, tokių aplinkybių teismas nenustatė ir atsakovas bei trečiasis asmuo jų neįrodė ( CPK 178 str., 185 str.).

          Bendrąja prasme verslas suprantamas kaip juridinio ar fizinio asmens veikla, kuriai naudojami ekonominiai ištekliai, kuriais siekiama gauti pajamų bei pelno ir už kurią asmuo atsako savo turtu. Verslininko kaip fizinio asmens samprata yra tokia, kad tai yra fizinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine-komercine veikla (CK 2.4 str. 4 d.).

         Byloje nėra duomenų, kad E. K. įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ar vertėsi nagrinėjimo ginčo metu ūkine -komercine veikla kaip fizinis asmuo, tokia išvada daroma atsižvelgiant ir į tai, kad individuali veikla yra tokia savarankiška veikla, fizinio asmens komercinė/gamybinė veikla, kuria asmuo verčiasi turėdamas verslo liudijimą (individualios veiklos pažymą), o bylos duomenys nepatvirtina, kad ginčo namo apdailos /šiltinimo darbus atsakovas atliko turėdamas verslo liudijimą(individualios veiklos pažymą).

       CK 6.228-1 str. 1 d. nustatyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą (sumokėti už suteiktas paslaugas).

        To paties straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad vartotojas yra fizinis asmuo su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiu tikslu siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (vartojimo tikslais).

        To paties straipsnio 3 d. verslininkas apibudinamas kaip fizinis arba juridinis asmuo savo prekybos, verslo, amato ar profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis veikiančius verslininko vardu ar jo naudai.

         Fizinis asmuo gali būti laikomas verslininku jeigu jis komercinę ar ūkinę, profesinę veiklą vykdo nuolat, ja siekdamas pelno.

         Nustatant ar kita sandorio šalis, tai yra rangovas E. K. yra verslininkas ar ne teismas pasisako, kad bylos duomenys patvirtina jog ta aplinkybė, kad ieškovas sužinojo atsakovo telefono numerį iš kito fizinio asmens nepatvirtina, kad E. K. nuolat vykdo namų šiltinimo, apdailos veiklą. Pagrindinis argumentas jog E. K. nelaikytinas verslininku yra tas jog byloje nėra duomenų, kad jis panašius ar analogiškus darbus būtų atlikęs nuolat, gaudamas iš to užmokestį (pelną).

          Sudarant žodinę sutartį nebuvo atskleisti duomenys jog E. K. veikia įgaliotas UAB „Edveka“ ar kaip jos direktorius ir teismo vertinimu jis veikė kaip fizinis asmuo, o ne kaip verslininkas vykdantis nuolat komercinę ūkinę veiklą ir teismas pasisako jog bylos duomenys patvirtina jog sutartiniuose santykiuose abi sutarties šalys yra fiziniai asmenys, bet ne verslininkai ir ginčas yra kilęs ne iš vartojimo teisinių santykių.

           Teismas pasisako, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas užsakymą, atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikis, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. (CK 3.672 str. 1 d.) . šio straipsnio antra dalis reglamentuoja, kad vartojimo rangos sutarčiai taikomos civilinio kodekso normos reglamentuojančios vartojimo sutartis.

         Nustačius šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo ir atsakovė susiklostė, ne vartojimo rangos, bet rangos (statybų) teisiniai santykiai.

 

                                  Dėl nuostolių atlyginimo

 

        Rangos sutarties šalys turi bendradarbiauti ir atskleisti viena kitai visą reikšmingą sutarčiai įvykdyti informaciją. CK 6.645 str. 1 d. reglamentuoja, kad rangovas privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas ir reikalingą laiką.

         Atsakovas tvirtina, kad būtent ieškovas pasirinko medžiagas pagal pateiktą komercinį pasiūlymą ir pats ieškovas atsakingas jog pasirinko ne visas Caparol gamintojo medžiagas, o pigesnes, bet ir neatitinkančias reikalavimų.

        Teismas vertina jog atsakovas privalėjo įspėti ieškovą apie tai, kad reikalinga pasirinkti būtent Caparol gamintojo medžiagas jeigu jos buvo būtinos darbams be trūkumų atlikti vadovaujantis minėta CK 6.645 str. 1 d. Rangovo pareigą įspėti užsakovą dėl aplinkybių išvardintų CK 6.659 str. 1 d. ir šios dalies 3 p. nurodoma, kad rangovas turi įspėti užsakovą jog yra nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, kurios kelia grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tai reiškia jog jeigu buvo pasirinktos netinkamos medžiagos fasado apšiltinimui ir kitiems darbams atlikti, atsakovas privalėjo įspėti užsakovą jog rezultatas bus prastesnės kokybės, tačiau atsakovas to nepadarė, bylos nagrinėjimo metu vis akcentuodamas jog tokias medžiagas pasirinko pats ieškovas .

        Dėl to, kad darbą atliko ne vienas atsakovas, o ir kiti asmenys teismas pasisako, kad CK 6.650 str. 1 d. reglamentuoja, kad rangovas gali pasitelkti darbams atlikti kitus asmenis (subrangovus).

         Darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.652 str. 3 d.).

          Iš byloje esančio ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo elektroninėmis žinutėmis matyti, kad ieškovas darbams esant nebaigtiems reiškė pretenzijas dėl darbų kokybės (persišviečia tinklelis ir pan.) , atsakovas žadėjo juos ištaisyti.

         Rangos sutartis yra žodinė ir bylos šalys skirtingai aiškina per kiek laiko darbai turėjo būti atlikti. Ieškovas pretenziją dėl trūkumų atsakovui pateikė 2021 m. rugpjūčio mėn. Atsakovas teikė į bylą darbų atlikimo aktą, kuriame data nurodyta 2020 m. rugsėjo mėn., tačiau vertinant visus byloje esančius įrodymus labiau tikėtina, kad darbai iki 2020 m. rugsėjo mėn. nebuvo baigti, nes pats atsakovas pripažino, kad buvo tam tikrų trūkumų (nelygumų) ir žadėjo juos pašalinti. Be to atsakovo teiktas darbų pabaigimo aktas nebuvo įteiktas ieškovui ir nėra jo kaip užsakovo pasirašytas.

        CK 6.658 str. reglamentuoja užsakovo teises darbo atlikimo metu ir užsakovas turi teisę tikrinti bet kuriuo metu darbų atlikimo eigą ir kokybę ( 1d.), tapus aišku jog darbai laiku nebus atlikti užsakovas įgyja teisę reikalauti nuostolių atlyginimo (2 d., 5 d.).

        Rangos santykiuose svarbią reikšmę turi atliktų darbų priėmimas ir darbų priėmimo akto surašymas (CK 6.662 str.). Abiejų sutarties šalių pasirašyto atliktų darbų priėmimo akto nėra. Faktiniai duomenys yra tokie, kad ieškovas gyvena name ir jį naudoja pagal paskirtį. Namo baigtumas 100 procentų, jis įregistruotas nuosavybės teise ieškovo ir jo sutuoktinės vardu nuo 2022 m. sausio mėn., statybos pabaiga – 2021 m.

         Pagal  CK nuostatas  galioja sutarties laisvės principas ir šalys gali susitarti dėl bet kokių sąlygų jeigu jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.154 str. 1 d.), taigi ir šios bylos šalys galėjo susitarti dėl konkrečių sutarties sąlygų darbų atlikimo pradžios/pabaigos, reikalui esant, termino pratęsimo, atliktų darbų priėmimo būdo ir tvarkos.

        Sutartimi prisiimti įsipareigojimai yra privalomi abiem sutarties šalims. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę, atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

        Atsakovas nepateikė įrodymų, kad informavo ieškovą jog darbai yra atlikti ir kreipėsi dėl darbų priėmimo bei akto surašymo (CK 6.662 str. 1 d.). Tuo pačiu teismas pasisako, kad ne tik rangovas, bet ir užsakovas turi pareigas pagal rangos sutartis, viena jų yra apžiūrėti ir priimti darbų rezultatą, tai yra įvertinti ar atlikti darbai atitinka kokybės reikalavimus ar darbai turi trūkumų, vertinti ar trūkumai yra akivaizdūs ar ne ir ar jie gali būti pašalinami, tai yra abi sutarties šalys turi bendradarbiauti ir siekti sutarties rezultato įvykdymo.

          Šalys žodžiu sudarė rangos sutartį, taigi nustatyti kiek detaliai jos susitarė dėl darbų kokybės galimybės nėra. CK 6.663 str. 1 d. reglamentuoja, kad rangovo atliekamų darbų kokybė turi atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos turi atitikti įprastai tokios rūšies keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

           Bylos duomenys patvirtina, kad namą galima naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį ir jis yra naudojamas. Ieškovo prašymu teismo nutartimi paskirta atliktų darbų statybos ekspertizę taip pat patvirtino, kad namą galima naudoti ir jis yra naudojamas pagal paskirtį.

         Teismas pasisako, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti iš, kad vadą rangos sutartimi ieškovas su atsakovu susitarė dėl namo fasado apšiltinimo ir apdailos darbų ir lauko palangių uždėjimo, tokia išvada nurodoma ir ekspertizės akte, su kuriuo atsakovas nesutiko, tačiau įrodymų paneigiančių eksperto išvadas nepateikė, papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė ir teismas ekspertizės aktu vadovaujasi kaip vienų iš rašytinių įrodymų (CK 6.662 str. 5 d., CPK 197 str. 1d., 218 str., 219 str.).

           Byla nagrinėjama vadovaujantis dispozityvumo ir rungimosi principais ir pačios bylos šalys sprendžia dėl įrodymų teikimo, o teismas juos vertina ir priima sprendimą pagal byloje esančius įrodymus (CPK 178 str., 185 str.).

         

        Sutarties šalys privalo sutartį vykdyti, tai yra privalo vykdyti tai dėl ko susitarė sutartimi kuo ekonomiškiau, bendradarbiaudamos ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 2 d.).

        Atsakovas ir trečiasis asmuo įrodinėjo, kad buvo žodžiu susitarta jog darbai bus atlikti už fiksuotą 14 036 EUR kainą, iš kurių 5600 EUR darbų kaina, 6000 EUR medžiagų kaina (atsiliepimo 2.3 p.). Ieškovas įrodymų, kad papildomai buvo pirktos medžiagos nepateikė ir taip pat nepateikė įrodymų, kad buvo susitarta dėl didesnės dabų kainos. Ginčo byloje jog darbai buvo neatlikti nėra. Ginčas yra dėl atliktų darbų kokybės ir nustatytų trūkumų pašalinimo.

        Kaip jau minėta tarp šalių susiklostė statybos rangos santykiai. Kokybės reikalavimai sutartimi nebuvo aptarti, taigi teismas vertina jog šalys susitarė dėl įprastinės kokybės tokio pobūdžio darbų rezultatui ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo atlikti darbai neatitinka ir įprastinės kokybės reikalavimų. Atsakovas ir trečiasis asmuo nesutinka su eksperto išvadomis, tačiau jas paneigiančių įrodymų nepateikė. Atsakovo tvirtinimas jog trūkumai yra tik dėl namo estetinio vaizdo nepagrįsti įrodymais, nes nustatyti trūkumai nors ir nedaro namo netinkamu naudoti pagal tiesioginę paskirtį, tačiau turi įtakos sienų apdailos ilgaamžiškumui ir teismas vertina jog eksperto nustatyti trūkumai neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

         Bylos nagrinėjimo metu atsakovas ir trečiasis asmuo tvirtino jog statomas namas buvo ūkio būdu ir pats ieškovas prisiėmė riziką dėl kokybės, tačiau byloje ginčo dėl statybos būdo nėra, tai yra nepareikšti tokie reikalavimai, ginčo ribas nustato ieškinys ir atsiliepimai, nes priešieškinio byloje nėra ir dėl statybos būdo teismas nepasisako, tik akcentuoja jog nežiūrint to kokiu būdu statomas namas, rangovas atlikdamas atskirus darbus, turi juos atlikti bent jau įprastinės kokybės keliamos tokių darbų rezultatui.

         Dėl to, kad bylos iškėlimo ir nagrinėjimo metu trūkumai nebuvo šalinami, tai yra ieškovas, atsakovo teigimu, realių nuostolių nepatyrė, teismas pasisako, kad atsakovas nenuginčijo aplinkybės, jog ieškovas tikėjosi, kad trūkumus pašalins pats atsakovas ir toks susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo vyko.

          Ieškovas pasirinko savo teisių gynimo būdą ir prašo priteisti trūkumų šalinimo išlaidas ir jie yra priteistini (CK 6.665 str., 6.695 str.).

          

                       Dėl nuostolių dydžio

 

          Ieškovas bylos nagrinėjimo pabaigoje (pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo, DOK 41026, 2023-09-15) prašo priteisti iš atsakovo 26. 179,60 EUR).

          Atsakovas ir trečiasis asmuo su šiuo reikalavimu nesutinka visiškai ir vienas motyvų yra tas, kad ieškovas realių nuostolių nepatyrė ir daiktu gali naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį. Dėl namo naudojimo pagal paskirtį teismas jau yra pasisakęs ir papildomai pasisako dėl to, kad atsakovas neatliko namo statybos darbų, tai yra pamatų liejimo, sienų statymo, stogo dengimo prasme, jis atliko namo fasado šiltinimo ir apdailos darbus, todėl ta aplinkybė jog namą galima naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį nepatvirtina, kad atsakovas darbus atliko kokybiškai.

         Pagal bendras civilinės atsakomybės nuostatas paprastai priteisiama jau realiai patirta žala (nuostoliai), tai yra kai asmuo jau turėjo išlaidų ir jos yra priteisiamos, tačiau Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad galimi atvejai kai žalos padarymas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas ir gali būti priteisiamos būsimos trūkumų šalinimo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose 3K-3-13/2012, 3K-397-969/2015).

         Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas nėra pradėjęs trūkumų šalinimo proceso savo lėšomis, tačiau tai nereiškia jog rangovas gali nekokybiškai atlikti darbą, nes bylos duomenys patvirtina, kad įvardinti anksčiau sprendime namo fasado ir šiltinimo darbai, kuriuos atliko atsakovas neatitinka įprastinių kokybės reikalavimų, darbų trūkumai taip pat yra išvardinti sprendime.

         Teismas aiškindamas ir taikydamas įstatymus be kitų vadovaujasi ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.) ir atsižvelgdamas į visas aplinkybes, į tai, kad sandorio (rangos sutarties) šalys yra du fiziniai asmenys, tarp jų susiklostė statybų rangos, bet ne vartojimo rangos santykiai, užsakovas pretenzijas raštu dėl darbų kokybės pareiškė vėliau nei darbai buvo atlikti, ilgą laiką tik susirašinėdamas SMS žinutėmis su atsakovu ir iš esmės pretenzijas reikšdamas tik dėl sienos nelygumų ir tinklelio „persišvietimo“, ekspertizės metu išlaidų dydis paskaičiuotas su visų mokesčių mokėjimu, darbo užmokesčio mokėjimu, PVM mokesčio mokėjimu ir pan., o teismas jau pasisakė, kad atsakovas nėra verslininku bei į tai, kad nuostoliai paskaičiuoti ekspertizės atlikimo metu esančiomis kainomis, o darbai buvo atliekami 2020 metais, susitarta dėl darbų apimties už fiksuotą 14036 EUR sumą ir trūkumų šalinimo suma, teismo vertinimu, negali būti didesnė nei visų darbų kaina, kadangi ieškovas neįrodinėja, kad atsakovas darbų neatliko, jis tik įrodinėja jog atsakovas darbus atliko nekokybiškai, teismas mažina priteistinų nuostolių dydį ir priteisia iš atsakovo ieškovui 8 351 EUR nuostoliams atlyginti, kitoje dalyje ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atmeta.

       

            Dėl 5 procentų palūkanų priteisimo

 

          CK 6.37 str. 2 d reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido terminą prievolei pagal rangos sutartį įvykdyti, atsakovas nėra  verslininkas, ir  iš jo ieškovui už priteistą sumą priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos (CK 6. 210 str. 1 d., 2 d. ).

             

            Dėl ieškinio senaties

 

          Trečiasis asmuo teikė paaiškinimus raštu (DOK 37866, 2023-08-25) ir prašo taikyti ieškinio senatį.

           Atsakovas atsiliepimu (DOK 47170, 2022-11-17) ieškinio senaties taikyti neprašė. Atsakovą ir trečiąjį asmenį byloje atstovavo tas pats atstovas advokatas V. Dovidaitis, kuris baigiamosiose kalbose pasisakė ir dėl ieškinio senaties, todėl teismas, nežiūrint to, kad ieškinio senatį gali prašyti taikyti tik šiuo atveju atsakovas, kadangi CK 1.126 str. 2d. nustatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju kai ginčo šalis reikalauja, o ginčo šalimis yra ieškovas ir atsakovas (CPK 41 str. 1 d.), teismas pasisako dėl ieškinio senaties.

           CK 1.125 str. 10 d. nustatyta, kad reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų taikomi CK šeštoje knygoje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai.

            CK 6.667 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimams kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus CK nustatytas išimtis. To paties straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad darbų rezultatus priimant dalimis , ieškinio senaties terminas prasideda priėmus visą darbų rezultatą. Dėl trečios straipsnio dalies teismas nepasisako, nes rangos sutartimi nebuvo nustatytas garantinis terminas.

           CK 1.127 str. 1 d. nustatyta bendroji taisyklė, kad ieškinio senaties terminas prasideda kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

           Trečiasis asmuo paaiškinimuose raštu teigia, kad statybos rangos darbų rezultatą trečiasis asmuo ieškovui perdavė 2020-09-21 (2.1.2 p.), tačiau teismas to nenustatė, kadangi nors į bylą buvo pateiktas darbų atlikimo aktas, kuriame nurodyta tokia data (2020-09-21), tačiau jis nėra pasirašytas ieškovo, yra pasirašytas tik UAB „Edveka“ vadovo E. K., kuris kaip fizinis asmuo yra atsakovu byloje ir teigia jog ieškovas atliktų darbų aktą atsisakė priimti, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė ir jos neįrodė (CPK 178 str.), kadangi nėra duomenų jog aktas būtų ieškovui siunčiamas paštu, elektroniniu paštu ar SMS žinute nors toks susirašinėjimas (SMS žinutėmis) tarp ieškovo ir atsakovo vyko. Nustatęs šią aplinkybę, teismas ieškinio senaties termino neskaičiuoja nuo 2020-09-21 ir nelaiko, kad ieškinio senaties terminas pasibaigė 2021-09-21.

         Tarp ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas SMS žinutėmis vyko tame tarpe ir dėl darbų kokybės, dar ir iki pranešimo raštu išsiuntimo.

         Pranešimą raštu dėl netinkamai atliktų darbų (trūkumų) ieškovas atsakovui išsiuntė 2021-08-12, o pretenziją -2022-04-11. Atsakovas į pretenziją atsakė, teigė jog jo nesieja jokie rangos santykiai su ieškovu. Ieškovas ieškiniu į teismą kreipėsi 2022-09-29.

          Teismas vertina jog ieškovas buvo aktyvus kreipėsi į atsakovą dėl darbų kokybės ir trūkumų taisymo, atsakovas žadėjo trūkumus taisyti (perdažyti), vėliau pasiėmė įrankius ir iš objekto išvyko, todėl teismas vertina jog ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido ir jo teisė ginama, be to ieškinio senatį taikyti prašo ne atsakovas, o trečiasis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų byloje nors pagal minėtas anksčiau CK nuostatas ieškinio senatį taikyti gali prašyti tik bylos šalys (ieškovas/ atsakovas) ir ginčo ribos apibrėžiamos procesiniais dokumentais ieškiniu priešieškiniu, pareiškimu su savarankiškais reikalavimais, atsiliepimais, o atsakovas atsiliepimu neprašo taikyti ieškinio senaties.

          Dėl kitų šalių išsakytų motyvų teismas nepasisako kaip dėl neturinčių reikšmės ginčo sprendimui

 

                           Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

         Ieškinys tenkinamas dalinai,  priešieškinio byloje nėra pareikšto, pareiškimo su savarankiškais reikalavimais byloje nėra pateikto.

         Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. proporcingai tenkintų/atmestų reikalavimų daliai.

          Bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai, jų paskaičiavimas ir pagrindimas turi būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 2 d.).

          Ieškovas ir trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų veikiantis atsakovo pusėjo tokius prašymus pateikė, o atsakovas nepateikė, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

           Teismas priteisia dalį trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų, nes kaip minėta jis yra atsakovo pusėje, išlaidas patyrė, prašymą pateikė, ieškinys tenkinamas dalinai ir priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų proporcinga atmestų reikalavimų daliai.

         Ieškovas patyrė 4 307,60 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas sumokėjo 1 620 Eur už ekspertizę. Viso patirta bylinėjimosi išlaidų suma 5 927,60 Eur. Tenkinus ieškinį (pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo)  iš dalies 31,89 proc. (8 351 Eur *100/26180 Eur) ieškovui iš atsakovo priteistina 1 890,31 Eur bylinėjimosi išlaidų.

         Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje  UAB "Edveka" patyrė 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų (2023-08-28 DOK 38019). Atsižvelgiant į tai, kad tenkinama 31,89 proc. ieškinio, iš ieškovo trečiajam asmeniui priteistina 681,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (1000 Eur * 68,11 proc.)

 

       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62-1 straipsnio 4 dalimi, 259-260 straipsniais, 263- 270 straipsniais teismas

 

N u s p r n d ž i a:

 

        Ieškinį (pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo  tenkinti dalinai.

        Priteisti ieškovui P. K.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8351 EUR nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

        Kitoje dalyje ieškinį (pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo) atmesti.

        Priteisti ieškovui P. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi išlaidų  1 890,31 EUR iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

        Priteisti iš ieškovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 681,10 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje uždarai akcinei bendrovei „Edveka“. Juridinio asmens kodas 304438757.

        Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

 

Teisėja                                        Janina Zaržeckienė