0Baudžiamoji byla Nr. 1S-174-245/2017

Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00717-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.19.

                 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. Z. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties, kuria nuteistajam Ž. Z. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ž. Z. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė dviejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, paskiriant pareigas: per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybės probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) vyresnioji inspektorė 2016 m. birželio 14 d. teikimu Nr. Kė6-21 kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. Z. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

3. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą Ž. Z. ir pasiuntė jį atlikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
4. Nuteistasis Ž. Z. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį, prašo peržiūrėti jo bylą.
1. Skunde teigiama, jog skundo autorius visą laiką dirbo, nedarė jokių nusikaltimų ir nusižengimų. Jis buvo įsidarbinęs ir dirbo užsienyje. Pabrėžiama, kad į užsienį išvyko, informavęs apie tai probacijos tarnybos atstovą ir gavęs jo leidimą, nevengė atsakomybės. Apeliantas, grįžęs iš užsienio, taip pat įsidarbino, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atkreipiamas dėmesys, kad jis, sužinojęs apie skundžiamą nutartį iš karto paskambino policijos pareigūnams ir prisistatė, nesislapstė
5. Nuteistojo Ž. Z. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
8. Kaip jau minėta, Ž. Z. 2015 m. rugsėjo 16 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis Ž. Z., būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo įpareigojimų nevykdymą (minėtas aplinkybes patvirtina jo parašas 2015 m. spalio 13 d. individualaus probuojamojo priežiūros plane, asmens byla Nr. Kė3-213-15, b. l. 54), pažeidė probacijos sąlygas. Ž. Z. nevykdė teismo įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes nuo 2015 m. gruodžio 22 d. neatvyko į  Probacijos tarnybą,  paskutiniu jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu 2016 vasario 3 d. ir 2016 m. kovo 1 d. nebuvo rastas, o 2016 m. birželio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato duomenimis išvyko į užsienį. Be to, Ž. Z. nuo 2016 m. vasario 3 d. niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, t. y., netinkamai vykdė teismo įpareigojimą po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Ž. Z. skunde neigia minėtus pažeidimus, nurodydamas, jog į užsienį išvyko pranešęs apie tai probacijos tarnybos atstovui ir gavęs jo leidimą, tačiau šių teiginių nepatvirtina nuteistojo asmens bylos duomenys bei 2016 m. birželio 21 d. teismo posėdyje duoti Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimai. Nors nuteistasis skunde taip pat teigia, kad dirbo, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį. Pažymėtina, kad Ž. Z. pateikta darbo sutartis surašyta užsienio kalba, ji neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 8 straipsnio reikalavimų, jog  proceso dokumentai, surašyti užsienio kalba, turi būti išversti į lietuvių kalbą, todėl ja vadovautis teismas negali. O duomenų, kad Ž. Z., grįžęs iš užsienio taip pat dirbo Lietuvos įmonėje, nėra pateikta. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis apie darbą užsienyje ir vėliau Lietuvoje jį prižiūrinčiai Probacijos tarnybai nepranešė, nors buvo supažindintas su probacijos sąlygomis. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad Ž. Z. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir pažeidė bendrąsias probuojamųjų pareigas. Atsižvelgiant į tai teismas neturi pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasitaisys. Taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos Ž. Z. elgesiui neturėjo. Nuteistojo elgesys-teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nenori taisytis ir laikytis įstatymų, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Ž. Z. toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeistas teisingumo principas, be to, būtų neužtikrinta ir bausmės paskirtis.
9. Remiantis tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta bylos aplinkybių visapusišku įvertinimu, todėl ją naikinti nuteistojo Ž. Z. skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Ž. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                         Kęstutis Dargužis