Civilinė byla Nr. e2-12427-608/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07377-2020-7   

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovų D. M. ir Ž. M. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovams D. M. ir Ž. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Sostinė“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo proporcingai jų turėto turto daliai priteisti iš atsakovų D. M. ir Ž. M. 274,53 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis. Prašė teismą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovų rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Mano Būstas Sostinė“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta uždarosios akcinės bendrovės „Pašilaičių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Viršuliškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Justiniškių būstas“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Lazdynų butų ūkis“ reorganizacija, kurios pagrindu uždaroji akcinė bendrovė „Pašilaičių būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lazdynų butų ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Viršuliškių būstas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Justiniškių būstas“ buvo prijungtos prie uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Sostinė“. Uždarosios akcinės bendrovės „Pašilaičių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Viršuliškių būstas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Justiniškių būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano Būstas Sostinė“.

 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovams D. M. ir Ž. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise nuo 2008 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. priklausė po ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio Mindaugo Dapkaus 2018 m. gegužės 7 d. iškeldinimo protokolas Nr. 0028/18/00569 patvirtina, kad atsakovai iš minėto buto faktiškai iškeldinti 2018 m. gegužės 7 d.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 274,53 EUR skolą  už per laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškove atsiskaitė, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad skolos susidarymo laikotarpiu, atsakovai faktiškai gyveno minėtame bute, todėl tokiu atveju atsakovai privalėjo ieškovei mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 4.84 straipsnis, 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovams neatsiskaičius už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., ieškovės reikalavimas iš atsakovų priteisti 274,53 EUR skolą proporcingai jų turėto turto daliai, t. y. lygiomis dalimis, už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 4.84 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

 Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką ir 60,00 EUR už teisines paslaugas, iš viso 76,71 EUR. Ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, todėl ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 76,71 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, CPK 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Priimti atsakovų D. M. ir Ž. M. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų D. M. ir Ž. M. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ naudai 274,53 EUR (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus penkiasdešimt tris euro centus) skolos lygiomis dalimis.

Priteisti iš atsakovų D. M. ir Ž. M. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ naudai 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (274,53 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų D. M. ir Ž. M. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ naudai 76,71 EUR (septyniasdešimt šešis eurus septyniasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis.

Atsakovai neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovai sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Lidija Valentukonytė