Civilinė byla Nr. e2-3055-435/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34703-2020-0

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       2.6.8.8; 2.6.20.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

       (S)

Kauno APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,

sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tez Tour“ atstovui advokatui E. R.,

atsakovės J. R. atstovui advokato padėjėjui A. Ž.,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tez Tour“ patikslintą ieškinį atsakovei J. R. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tez Tour“ (toliau – ieškovė) prašė teismo išnagrinėti ginčą iš esmės ir atmesti atsakovės J. R. (toliau – atsakovė) pareikštą prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – VVTAT) dėl 1 572,32 Eur priteisimo iš ieškovės kaip nepagrįstą, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškinyje nurodė, jog 2020 m. lapkričio 6 d. VVTAT priėmė nutarimą „Dėl A. R. prašymo“ Nr. 10E-2501 (toliau – Nutarimas), kuriuo patenkino vartotojos A. R. reikalavimą grąžinti jai 4 266,45 Eur sumą nutraukus su ieškove sudarytas Organizuotos turistinės kelionės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys). Ieškovė, nesutikdama su VVTAT Nutarimu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 28 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į teismą, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.

1.2.                      Kelionių pardavimo agentui oficialus prašymas dėl Sutarčių nutraukimo buvo pateiktas 2020 m. vasario 27 d., kuris buvo persiųstas ieškovei. Šiam prašymui dėl Sutarčių nutraukimo negali būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintas nutraukimo pagrindas, nenustačius aplinkybių visumos.

1.3.                      2020 m. vasario 27 d. koronaviruso atvejis buvo užfiksuotas konkrečiame Tenerifės viešbutyje „H10 Costa Adeje Palace“, kituose viešbučiuose, tame tarpe atsakovės užsakytame viešbutyje „Melia Jardines Del Teide“, kuris nurodytas Sutartyse, koronaviruso atvejai nebuvo užfiksuoti. Tokia informacija priskirtina kaip visuotinai žinoma, todėl neįrodinėjama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalis).

1.4.                      Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos interneto svetainėje keliauk.urm.lt yra teikiamos keturios rekomendacijų rūšys: (I) specifinių rekomendacijų nėra; (II) rekomenduojama imtis atsargos priemonių; (III) į tam tikras šalies dalis rekomenduojama nevykti ir (IV) į šalį rekomenduojama nevykti. Pasirinkus šalį „Ispanija“ 2020 m. kovo 3 d. ir anksčiau (kreipimosi dėl Sutarčių nutraukimo metu) buvo pateikta: „Rekomenduojama imtis atsargumo priemonių <...> prašome Lietuvos piliečių artimiausiu metu susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adeche miestą ir jo apylinkes“. Nebuvo pateikta griežčiausios formos rekomendacija („Į šalį nerekomenduojama vykti“), todėl skrydžius į Tenerifę buvo numatyta vykdyti pagal skrydžių programą. Negana to, nurodyta pateikiama informacija yra rekomendacinio pobūdžio, skirta padėti patiems keliautojams apsispręsti, vykti į kelionę, ar ne, ji neprivaloma kelionių organizatoriui ir negali būti pripažįstama kaip patvirtinanti nenugalimos jėgos aplinkybės atsiradimą ar egzistavimą.

1.5.                      Kitų turistų išvykimą (organizuotos turistinės kelionės įvykdymo galimumą) į Tenerifę 2020 m. vasario 28 d. patvirtina sąskaita faktūra už skrydžio Vilnius – Tenerifė bilietus, iš kurios matyti, kad skrydis buvo įvykdytas, o juo skrido 56 ieškovės turistai.

1.6.                      Laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 6 d. nebuvo priimta jokių oficialių valstybės institucijų sprendimų dėl kelionių į Tenerifę uždraudimo, kelionių draudimas į Ispaniją įsigaliojo tik 2020 m. kovo 13 d. (praėjus septynioms dienoms po Sutartyse numatytos grįžimo datos), priėmus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. V-347 „Dėl koronaviruso (Covid-19) valdymo priemonių“.

1.7.                      2020 m. kovo 4 d. antroje dienos pusėje (papuolančią į Sutartyse numatytą kelionės laikotarpį) Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos interneto svetainėje keliauk.urm.lt pasirinkus šalį „Ispanija“ aukščiau nurodyta rekomendacija buvo panaikinta, nurodant (geltona spalva): „Rekomenduojama imtis atsargumo priemonių. Sparčiai plintant koronavirusui rekomenduojame imtis būtinų atsargumo priemonių, atidžiai sekti vietos institucijų skelbiamas rekomendacijas bei nurodymus ir jų laikytis“. Taigi nebeliko rekomendacijos dėl susilaikymo vykti į Adechė miestelį. Tokia pat rekomendacija išliko iki pat Sutartyse numatytos kelionės pabaigos. 

2.       Ieškovės nuomone, nebuvo jokių kliūčių įvykdyti atsakovės kelionę (neįrodytas negalimumas įvykdyti organizuotą turistinę kelionę), todėl atsakovės Sutarčių nutraukimas nepatenka į CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto taikymo apimtį nesant visų būtinųjų šios normos taikymo sąlygų. Nesant nurodyto Sutarčių nutraukimo pagrindo, pripažintina, kad Sutartys buvo nutrauktos CK 6.750 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu pagrindu. Nutraukus Sutartis nurodytu pagrindu, ieškovės patirti nuostoliai yra lygūs 1 655 Eur, šią sumą sudaro: 1 140 Eur dydžio nuostoliai pagal Organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (542,91 Eur dydžio 2020 m. vasario 28 d. skrydžio Vilnius – Tenerifė kaina 3 asmenims ir 10 proc. komisinis atlygis, sumokėtas kelionių pardavimo agentui, iš viso 603 Eur; 483,87 Eur dydžio 2020 m. kovo 6 d. skrydžio Tenerifė – Vilnius kaina 3 asmenims ir 10 proc. komisinis atlygis, sumokėtas kelionių pardavimo agentui, iš viso 537 Eur) bei 515 Eur pagal Organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (121,20 Eur dydžio sumokėta apgyvendinimo kaina ir 10 proc. komisinis atlygis, sumokėtas kelionių pardavimo agentui, iš viso 135 Eur; 180,97 Eur dydžio 2020 m. vasario 28 d. skrydžio Vilnius – Tenerifė kaina 1 asmeniui ir 10 proc. komisinis atlygis, sumokėtas kelionių pardavimo agentui, iš viso 201 Eur; 161,29 Eur dydžio 2020 m. kovo 6 d. skrydžio Tenerifė – Vilnius kaina 1 asmeniui ir 10 proc. komisinis atlygis, sumokėtas kelionių pardavimo agentui, iš viso 179 Eur). Turistams geranoriškai buvo grąžinta 2 694,13 Eur.

3.       Dublike ieškovė nurodė, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Covid-19 išplito už Tenerifės viešbučio „H10 Costa Adeje Palace“ ribų ir / ar Tenerifės Adechės miestelyje.

3.1.                      Pasaulinės sveikatos organizacijos skelbiamoje statistikoje nurodyta, kad iki 2020 m. vasario 25 d. Ispanijoje buvo užfiksuoti du susirgimų Covid-19 atvejai. Du susirgimai Tenerifės mastu, neišeinant už minėto viešbučio ribų, negali būti vertinami kaip nenugalimos jėgos aplinkybė, dėl kurios gali tapti neįmanoma vykdyti atsakovės įsigytą organizuotą turistinę kelionę.

3.2.                      Atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės (nėštumas, mažametis vaikas, atsakovės amžius ir jų santykis su Covid-19 grėsme) yra individualios, susijusios su pačia atsakove ir jos šeimos nariais (bendrakeleiviais), bet nepatenka į CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto taikymo apimtį. Suprantama ir gerbtina ieškovės pozicija ir rūpestis šeimos nariais, tačiau po 2018 m. liepos 1 d., kuomet į nacionalinę teisę buvo perkelta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB (toliau – Kelionių direktyva), organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimas nebėra susijęs su aplinkybėmis, priklausančiomis arba nepriklausančiomis nuo turisto valios.

3.3.                      Atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės – Covid-19 galimas neigiamas poveikis organizuotos turistinės kelionės tikslui pailsėti – yra subjektyvaus atsakovės vertinimo išdava ir nepatenka į CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto taikymo apimtį.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad sutartis buvo nutraukta CK 6.750 straipsnio 1 dalies pagrindu. Turistai perka kelionių paketus, viešbutyje planuoja praleisti visą laiką, o viešbučiai yra izoliuoti vienas nuo kito, tai tie keli nustatyti užsikrėtimo atvejai kitame viešbutyje, nei planavo vykti atsakovė su šeima, neturėjo turėti jokios įtakos.

II.       Atsakovės atsikirtimai

5.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškinį atmesti ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei 1 572,32 Eur sumą, priteisti atsakovei iš ieškovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Atsiliepime paaiškino, kad 2020 m. sausio 14 d. tarp šalių, tarpininkaujant kelionių pardavimo agentui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aviaturas ir partneriai“, buvo sudarytos Sutartys, pagal kurias ieškovė įsipareigojo atsakovei ir jos šeimos nariams (bendrakeleiviams) užtikrinti poilsinę kelionę į Tenerifę laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 6 d. bei suteikti 7 nakvynių apgyvendinimą 5 žvaigždučių kategorijos viešbutyje „Melia Jardines del Teide“ (Adechės mieste), atsakovė sumokėjo iš viso 4 266,45 Eur. 2020 m. vasario 25 d. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos oficialioje interneto svetainėje pasirodžius rekomendacijoms nevykti į Adechės miestą ir jo apylinkes, 17 val. 35 min. atsakovė kreipėsi į ieškovės kelionių pardavimo agentą su prašymu nutraukti Sutartis dėl egzistuojančių nenugalimos jėgos aplinkybių ir netaikyti Sutarčių nutraukimo mokesčio. 2020 m. vasario 26 d. kelionių pardavimo agentas nurodė, jog atsakovė turi kreiptis į kelionės organizatorių. 2020 m. vasario 26 d. atsakovė pateikė ieškovei papildomą motyvuotą prašymą grąžinti visus pagal Sutartis už kelionę sumokėtus pinigus ir netaikyti Sutarčių nutraukimo mokesčio, papildomai informavo ieškovę, kad viena iš atsakovės bendrakeleivių A. R. laukiasi naujagimio (25 savaitės), o kitas bendrakeleivis J. R. yra 2 m. amžiaus. 2020 m. vasario 27 d. ieškovė atsisakė grąžinti atsakovei pagal Sutartis už organizuotą turistinę kelionę sumokėtus pinigus, motyvuodama tuo, kad atsakovės atvejis nepatenka į Sutarčių sąlygų 2.1.2.3. punktų taikymo apimtis. 2020 m. kovo 18 d. atsakovė VTAĮ nustatyta tvarka kreipėsi į VVTAT dėl vartotojo ginčo, kilusio iš Sutarčių netinkamo vykdymo, išnagrinėjimo. 2020 m. lapkričio 6 d. VVTAT Nutarimu patenkintas atsakovės reikalavimas grąžinti jai 4 266,45 Eur sumą, nutraukus su ieškove sudarytas Sutartis, Ieškovė įpareigota vykdyti Nutarimą per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos. Ieškovė atsakovei atsiliepimo pateikimo dienai yra grąžinusi 2 694,13 Eur sumą, likusi reikalavimo suma dalyje dėl 1 572,32 Eur yra ieškovės ginčijama nagrinėjamoje byloje.

1.2.                      CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata buvo perkelta iš Kelionių direktyvos, kurios 12 straipsnio 2 dalis nustato, jog nepaisant 1 dalies, keliautojas turi teisę nutraukti kelionės paslaugų paketo sutartį iki paketo pradžios nemokėdamas jokio sutarties nutraukimo mokesčio, jeigu kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta atsiranda neišvengiamų ir nepaprastų aplinkybių, darančių didelį poveikį paketo vykdymui arba darančių didelį poveikį keleivių nuvežimui į kelionės tikslo vietą. Jei kelionės paslaugų paketo sutartis nutraukiama pagal šią dalį, keliautojas turi teisę į visų sumokėtų sumų už paketą grąžinimą, bet jam nesuteikiama teisė papildomai gauti žalos atlyginimą. Kelionių direktyvos 12 straipsnio 2 dalies nuostatos buvo perkeltos į CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatą visiškai. Minėtoje Kelionių direktyvos nuostatoje (12 straipsnio 2 dalis) yra pateikiamas kiek kitoks aplinkybių, kurioms esant turistas gali nemokėti sutarties nutraukimo mokesčio, apibrėžimas – neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės (angl. unavoidable and extraordinary circumstances). Todėl CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatos taikymo aplinkybės turi būti aiškinamos ir vertinamos atsižvelgiant į Kelionių direktyvą bei jos esmę ir tikslus, kuriais iš esmės siekiama užtikrinti tinkamą valstybių narių vidaus rinkos veikimą bei vienodą vartotojų, įsigijusių organizuotos turistinės kelionės paslaugas, apsaugos lygi Europos Sąjungos lygmeniu.

1.3.                      Kelionių direktyvos 3 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės – padėtis, kurios šalis, kuri remiasi tokia padėtimi, negali valdyti ir kurios pasekmių nebūtų buvę galima išvengti, net jei būtų imtasi visų pagrįstų priemonių. Pirma, atsakovė Sutarčių sudarymo dieną (2020 m. sausio 14 d.) negalėjo objektyviai numatyti ir šios rizikos kontroliuoti, kad Sutartyse numatytos organizuotos turistinės kelionės tikslo vietoje, pietinėje Tenerifės salos dalyje esančiame Adechės mieste, kils didelė rizika žmonių sveikatai, kaip antai tokios pavojingos ligos kaip Covid-19 protrūkis kelionės tikslo vietoje. Informacija buvo paskelbta tik 2020 m. vasario 25 d., o Sutarčių sudarymo dienai nei Lietuvoje, nei kelionės tikslo vietoje nebuvo užfiksuoti Covid-19 ligos užsikrėtimai. Antra, Sutartys buvo nutrauktos remiantis jų nutraukimo dienai (2020 m. vasario 25 d.) Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos oficialioje interneto svetainėje pateikiama informacija apie kelionės tikslo vietoje kilusį Covid-19 ligos protrūkį, Adechės mieste esančiame viešbutyje buvo aktyvuotas koronaviruso protokolas ir paskelbtas karantinas. Lietuvos piliečiams dėl to rekomenduota artimiausiu metu susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adechės miestą ir jo apylinkes. Atsakovės nuomone ši informacija bei oficialios rekomendacijos yra reikšmingos vertinant, ar Sutarčių nutraukimo dienai objektyviai egzistavo nenugalimos jėgos (neišvengiamos ir nepaprastos) aplinkybės, kurių pagrindu buvo teisėtai ir pagrįstai nutrauktos Sutartys. Trečia, ieškovės argumentas, jog Covid-19 ligos protrūkis kilo ne tame pačiame Adechės miesto viešbutyje, į kurį pagal Sutartį planavo vykti atsakovė ir jos šeimos nariai (bendrakeleiviai), yra atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatos taikymo pagrindas yra siejamas su nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimu ne konkrečiu adresu, o organizuotos turistinės kelionės tikslo vietoje arba visiškai greta šios vietos. Atitinkamai, paskelbtoje rekomendacijoje buvo nurodyta susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adechės miestą ir jo apylinkes, o ne į konkretų viešbutį. Ketvirta, vertinant turisto teisę nutraukti Sutartis dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, turėtų būti atsižvelgiama ir į pačios turistinės organizuotos kelionės sutarties esmę. Nagrinėjamu atveju, atsakovė turistinę organizuotą kelionę įsigijo poilsio tikslais. Kelionės paskirties vietoje, Adechės mieste, į kurį planavo vykti atsakovė ir jos šeimos nariai (bendrakeleiviai), esančiame viešbutyje kilęs Covid-19 lygos protrūkis pagrįstai gali sukelti turistams nerimą ir emocinę įtampą dėl kylančios rizikos užsikrėsti Covid-19 liga, bei su tuo susijusiais neigiamais padariniais sveikatai ar net gyvybei, o tai apskritai nėra suderinama su organizuotos turistinės kelionės tikslu poilsiauti. Penkta, būtina atsižvelgti į įvykių dėl Covid-19 ligos epidemijos plitimo kontekstą ir kitą viešai tuo metu pateikiamą informaciją, susijusią su Covid-19 ligos grėsme sveikatai ir gyvybei – šios aplinkybės pripažintinos visiems žinomomis aplinkybėmis (CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sutarčių nutraukimo dienai kelionės tikslo vietoje kilęs Covid-19 ligos protrūkis objektyviai turėtų būti vertinamas nenugalimos jėgos aplinkybėmis, keliančioms grėsmę atsakovės ir jos šeimos narių (bendrakeleivių) sveikatai ar net gyvybei, t. y. saugumui, bei galinčiomis padaryti didelį neigiamą poveikį organizuotos turistinės kelionės vykdymui (Standartinė informacijos forma). Šių aplinkybių Atsakovė negalėjo numatyti arba išvengti, jų kontroliuoti bei pašalinti kuriomis nors priemonėmis.

6.       Ieškovė viešai deklaruoja, kad savo veikloje vadovaujasi atsakingų institucijų rekomendacijomis – Užsienio reikalų ministerijos, Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, Pasaulio sveikatos organizacijos. Taigi, ieškovės ieškinyje dėstoma pozicija prieštarauja informacijai, kuri ieškovės viešai nurodoma vartotojams (turistams). Tokie ieškovės nesąžiningi veiksmai yra nesuderinami su vartojimo santykius reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis ir teismo ex officio nagrinėjamoje civilinėje byloje turėtų būti įvertintos Sutartys bei kartu su Sutartimis atsakovei ieškovės pateikta standartinė informacija apie kelionės paslaugų paketą vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumo aspektu.

7.       Ieškovės nurodomos aplinkybės, jog organizuotos turistinės kelionės skrydis Vilnius – Tenerifė buvo organizuojamas ir šiuo skrydžiu skrido kiti 56 ieškovės turistai, yra nesusijusios su byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis. Tai, jog organizuota turistinė kelionė į Tenerifę ieškovės buvo organizuojama kaip įprasta ir į ją vyko kiti turistai, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl atsakovės Sutarčių nutraukimo CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkte įvirtintu pagrindu pagrįstumo. Byloje nėra duomenų, kokius organizuotos turistinės kelionės paketus įsigijo nurodyti 56 turistai, kokie konkrečiai buvo jų poreikiai, kelionės tikslai (poilsinis ar pažintinis ir pan.), kokios buvo kitos individualios aplinkybės, kurios kartu su egzistuojančiomis nenugalimos jėgos (neišvengiamomis ir nepaprastomis) aplinkybėmis galėjo daryti didelį poveikį būtent jų įsigytos organizuotos turistinės kelionės paketui. Skirtingų asmenų kelionės tikslai, taip pat jų tolerancija kilusių nenugalimos jėgos aplinkybių ir jų galimai keliamo pavojaus atžvilgiu gali būti skirtinga.

8.       Ieškovė neįrodė, jog dėl Sutarčių nutraukimo patyrė 1 572,32 Eur nuostolių. Ieškovė reikalauja atsakovės atlyginti jos neva patirtus nuostolius už 2020 m. kovo 6 d. skrydžio Tenerifė – Vilnius 4 asmenims sumokėta kainą ir 10 proc. ieškovės kelionių pardavimo agento komisinį atlygį. Tačiau ieškovės į bylą pateiktų rašytinių dokumentų analizė patvirtina, kad 2020 m. vasario 28 d. skrydžiu iš Vilniaus į Tenerifę išskrido 56 asmenys iš užsakytų 85 vietų, o 2020 m. kovo 6 d. skrydžiu iš Tenerifės į Vilnių jau grįžo 73 asmenys iš užsakytų 85 vietų, o tai leidžia pagrįstai teigti, jog ieškovė dalį užsakytų, bet nepanaudotų skrydžio Tenerifės – Vilnius vietų pardavė kitiems asmenims, tačiau šių gautų pajamų dalimi nesumažino reikalaujamų atlyginti nuostolių sumos. Be to, ieškovės byloje pateikti rašytiniai dokumentai nepagrindžia ieškovės deklaratyviai ieškinyje nurodomų neva patirtų nuostolių už pagal Sutartis atsakovei rezervuotus viešbučio kambarius.

9.       Triplike atsakovė nurodė, jog Užsienio reikalų ministerijos rekomendacijos yra objektyvi aplinkybė, kuri egzistavo atsakovės teisės realizavimo dieną, ir atsakovė, būdama vartotoja, neturėdama specialių epidemiologinių žinių, neturėjo pagrindo kvestionuoti oficialios institucijos Lietuvos piliečiams pateikiama rekomendacijos susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adechės miestą ir jo apylinkes, be to, būtent Adechės miestas ir buvo Atsakovės kelionės tikslo vieta. 2020 m. vasario 26 d. dėl Covid-19 ligos užsikrėtimo grėsmės Lietuvos Respublikos Vyriausybė visos šalies mastu paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją padėtį; 2020 m. vasario 28 d. Lietuvoje nustatytas pirmasis Covid-19 ligos atvejis. Atsakovė, laikydamasi Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos rekomendacijų, šią grėsmę vertino objektyviai ir tinkamai, nes 2020 m. kovo 13 d. Lietuvoje buvo iš viso nustatyti 4 atvejai, o vienas iš jų – moteriai, grįžusiai iš Tenerifės.

10.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai nurodė, jog ieškovė nepagrindė savo nuostolių dydžio, dalis dokumentų, kurie neva pagrindžia ieškovės nuostolių dydį, yra pateikti teismui ne lietuvių kalba, tokie įrodymai neturėtų būti vertinami, todėl nuostolių dydis yra neįrodytas. Atsakovės atstovas prašė teismo nevertinti rašytinių įrodymų, kurie neatitinka CPK reikalavimų – pateikti ne lietuvių kalba ir be patvirtinto vertimo į lietuvių kalbą.

11.       Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą išvadą teikianti institucija informuota tinkamai. Byloje yra gautas prašymas bylą nagrinėti išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas.

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog 2020 m. sausio 14 d. su ieškove buvo sudaryta organizuotos turistinės kelionės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. vasario 28 d. – 2020 m. kovo 6 d. turistinės kelionės į Tenerifę (vykstantys asmenys – M. R., A. R., J. R., gimęs (duomenys neskelbtini)) bei organizuotos turistinės kelionės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tos pačios kelionės (vykstantis asmuo – J. R.). 2020 m. vasario 28 d. pardavėjas akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ išrašė pirkėjui UAB „Tez Tour“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad ieškovė įsigijo 85 vnt. avia bilietų skrydžiui Vilnius – Tenerifė, taip pat 85 vnt. avia bilietų skrydžiui Tenerifė – Vilnius (įskaičiuotas kuro mokestis, keleivių mokesčiai), bendra suma – 30 215,70 Eur; 2020 m. kovo 6 d. pardavėjas išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą 29 000,19 Eur sumai (85 vnt. avia bilietų Vilnius – Tenerifė, 85 vnt. avia bilietų Tenerifė – Vilnius, įskaičiuoti kuro mokesčiai ir keleivių mokesčiai). 2020 m. vasario 21 d. ieškovė pardavėjui pervedė 75 232,00 Eur sumą (mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini)), 2020 m. vasario 28 d. ieškovė pardavėjai pervedė 75 232,00 Eur sumą (mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini)).

13.       2020 m. sausio 14 d. atsakovė UAB „Aviaturas ir partneriai“ pervedė 430,00 Eur avansą, 2020 m. vasario 6 d. – likusią 3 836,00 Eur sumą už kelionę. 2020 m. vasario 10 d. A. R. kelionių organizatoriaus tarpininkui nurodė, jog laukiasi (V. R. gimė (duomenys neskelbtini)). 2020 m. vasario 26 d. A. R. pateikė prašymą grąžinti sumokėtus pinigus pagal Sutartis. Gavo atsakymą, kad skrydžiai vyksta įprastai, kelionės nėra nutraukiamos, todėl nutraukus sutartis turistams galioja sąlyga dėl 95 proc. dydžio baudos. 2020 m. vasario 27 d. pateikė prašymą nutraukti Sutartis ir grąžinti už jas sumokėtus pinigus. 2020 m. vasario 27 d. ieškovė pateikė atsakymą, kad Sutarčių nutraukti jų 2.1.2.3 punkto pagrindu negalima, nes Tenerifėje viskas vyksta įprastai, aplinkybių, kad kelionė negali įvykti, nėra; nurodė, jog nutraukus Sutartis bus skaičiuojamas Sutarčių nutraukimo mokestis pagal Sutarčių 2.1.1 punktą.

14.       Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos interneto svetainėje keliauk.urm.lt 2020 m. kovo 3 d. pasirinkus šalį „Ispanija“ buvo pateikta rekomendacija „Rekomenduojama imtis atsargumo priemonių“, buvo prašoma Lietuvos piliečių artimiausiu metu susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adeche (Adeje) miestą ir jo apylinkes (ši rekomendacija Užsienio reikalų ministerijos puslapyje atsirado 2020 m. vasario 25 d.). 2020 m. kovo 4 d. rekomendacija išliko ta pati, tačiau prašymo susilaikyti nuo vykimo į Tenerifės Adeche (Adeje) miestą nebeliko. Rekomendacija imtis atsargumo priemonių išliko iki 2020 m. kovo 6 d. 2020 m. kovo 3 d. ieškovė iš Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos gavo atsakymą, kad rekomendacijos, skelbiamos tinklapyje, yra skirtos patiems keliautojams apsispręsti, ar jie vyks į kelionę, ar ne, rekomendacijos nėra skirtos kelionių organizatorių veiklos organizavimui.

15.       2020 m. kovo 18 d. A. R. pateikė prašymą nutraukti Sutartis ir grąžinti už prekę (paslaugą) sumokėtus pinigus VVTAT. 2020 m. balandžio 15 d. ieškovė A. R. pateikė raštą, jog dėl nutrauktų Sutarčių patyrė 1 140,00 Eur ir 515,00 Eur nuostolius, siūlo ginčą užbaigti taikiai ir susidariusį skirtumą (tarp sumokėtos sumos ir ieškovės turėtų nuostolių) panaudoti kitos kelionės įsigijimui. A. R., atsakydama į ieškovės raštą, nurodė, jog dėl susidariusios situacijos su naujagimiu keliauti neketina, todėl prašo ieškovės grąžinti visus už kelionę sumokėtus pinigus. VVTAT 2020 m. lapkričio 6 d. priėmė Nutarimą Nr. 10E-2501, kuriuo patenkino vartotojos J. R. reikalavimą grąžinti 4 266,45 Eur sumą, nutraukus su ieškove sudarytas organizuotos turistinės kelionės Sutartis. 2020 m. liepos 10 d. UAB „Aviaturas ir partneriai“ atliko 2 480,83 Eur pervedimą atsakovei, 2020 m. liepos 22 d. pervedė dar 213,00 Eur.

16.       Ieškovė į bylą pateikė 2018 m. spalio 5 d. tarpininkavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „Aviaturas ir partneriai“, pagal kurią tarpininkui mokamas 10 proc. dydžio komisinis mokestis. Už atsakovei organizuotą kelionę tarpininkas išrašė ieškovei 25,75 Eur sąskaitą, atsakovės šeimos nariams organizuotą kelionę – 57,00 Eur sąskaitą.

17.       2020 m. kovo 5 d. Europos Komisija išleido aiškinamąsias gaires – pateikė informaciją apie Kelionės paslaugų paketų direktyvą ir Covid-19.

18.       Pagal CK 6.750 straipsnio 1 dalį turistas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį iki organizuotos turistinės kelionės pradžios. Jeigu turistas nutraukia organizuotos turistinės kelionės sutartį, kelionių organizatorius gali reikalauti iš turisto sumokėti pagrįstą organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestį. Tais atvejais, kai organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestis yra nustatytas organizuotos turistinės kelionės sutartyje, jo dydis priklauso nuo laiko, likusio iki organizuotos turistinės kelionės pradžios, numatomo kelionių organizatoriaus išlaidų sumažėjimo ir pajamų, kurias kelionių organizatorius numato gauti ar gautų pardavęs organizuotą turistinę kelionę kitam asmeniui (CK 6.750 straipsnio 2 dalis).

19.       Pagal CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punktu turistas turi teisę nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį, nemokėdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodyto sutarties nutraukimo mokesčio, jeigu organizuotos turistinės kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta atsiranda nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių gali tapti neįmanoma vykdyti organizuotą turistinę kelionę ar nuvežti turistus į organizuotos turistinės kelionės tikslo vietą. Tokiu atveju turistas turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžinti už organizuotą turistinę kelionę sumokėti pinigai, tačiau jam nesuteikiama teisė papildomai gauti žalos atlyginimą.

20.       Atitinkamai Sutarčių 2.1.2.3 punktuose nurodoma, kad turistas turi teisę nutraukti sutartį ir nemokėti sutarties nutraukimo mokesčio, jeigu kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta atsiranda nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių gali tapti neįmanoma vykdyti kelionę ar nuvežti turistus į kelionės tikslo vietą. Tokiu atveju turistas turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžinti už kelionę sumokėti pinigai, tačiau jam nesuteikiama teisė papildomai gauti žalos atlyginimą.

21.       Iš esmės tarp šalių nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju turi būti vertinamos aplinkybės, egzistavusios tuo metu, kai Sutartys buvo nutrauktos (2020 m. vasario 27 d. apie Sutarčių nutraukimą informuota ieškovė). Būtina vertinti, ar tuo metu egzistavusios aplinkybės sudarė pagrindą manyti esant rizikai tinkamam kelionės vykdymui. Atsakovės nuomone, sutarties nutraukimo momentu egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės, kaip jos numatytos CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkte, tuo tarpu ieškovė nurodo, kad tokios aplinkybės neegzistavo.

22.       2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2302 12 straipsnio 2 dalyje nurodytas kiek kitoks aplinkybių, kurioms esant turistas gali nemokėti sutarties nutraukimo mokesčio, apibrėžimas – neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės (angl. unavoidable and extraordinary circumstances), o ne nenugalima jėga.

23.       Tinkamo šiuo atveju ir teisės aiškinimo aspektu gali būti vertinamos ir Europos Komisijos aiškinamosios gairės. Nors ieškovė nurodo, kad tokia pateikta informacija nagrinėjamoje byloje negali būti vertinama, nes gairės išleistos vėliau (po Sutarčių nutraukimo), be kita ko, nėra pirminės teisės šaltinis, tačiau, kaip minėta, informacija yra svarbi aiškinant teisės normos taikymo pagrindus, o ne vertinama, kaip šiuo atveju nurodo ieškovė, kaip Sutarčių nutraukimo metu egzistavusi objektyvi aplinkybė.

24.       Teismo vertinimu, pagal byloje turimus įrodymus yra pagrindas byloje susiklosčiusias aplinkybes vertinti kaip nenugalimos jėgos (neišvengiamas ar nepaprastas) aplinkybes.

13.1.                      Pirmiausia, atsakovei 2020 m. vasario 27 d. nutraukus turistinės kelionės Sutartis kelionės tikslo vietoje buvo patvirtinti du užsikrėtimo atvejai. Nors karantinas Ispanijos ar Tenerifės mastu, taip pat Lietuvos Respublikoje, nebuvo paskelbtas, tačiau karantinas buvo paskelbtas viešbutyje, esančiame kelionės tikslo mieste (Adechės mieste), kuriame ir buvo nustatyti užsikrėtimo atvejai. Pasaulinė sveikatos organizacija koronaviruso protrūkį paskelbė pandemija 2020 m. kovo 11 d.

13.2.                      Antra, nors Sutartys buvo sudarytos 2020 m. sausio 14 d., prieš kelionę, 2020 m. vasario 25 d., Užsienio reikalų ministerijos tinklalapyje keliauk.urm.lt buvo išviešinta informacija: „2020 .m vasario 24 d. pietinėje Tenerifės dalyje esančiame viešbutyje „H10 Costa Adeje Palace“ buvo aktyvuotas koronaviruso protokolas. Nustačius koronaviruso atvejį, minėtame viešbutyje paskelbtas karantinas. Prašome Lietuvos piliečių artimiausiu metu susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adeche (Adeje) miestą ir jo apylinkes“. Taigi, darytina išvada, kad nuo sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo situacija pasikeitė ir buvo paskelbtos naujos rekomendacijos. Nors bendra rekomendacija išliko „Rekomenduojama imtis atsargos priemonių“, tačiau prie rekomendacijų buvo konkrečiai nurodoma, į kokį miestą ir netgi jo apylinkes rekomenduojama nevykti. Nors, kaip nurodė ieškovė, tai yra tik rekomendacijos ir jos neprivalomos kelionių organizatoriams, tačiau turistai patys renkasi ir vertina riziką, susijusią su jų pasirinkimu, vadovautis rekomendacijomis ar ne. Šiuo atveju nesvarbios yra ieškovės nurodomos aplinkybės, kad rekomendacija nevykti į Adechės miestą buvo panaikinta dar tada, kai kelionė būtų nepasibaigusi (2020 m. kovo 4 d.), kadangi pati ieškovė nurodo, kad būtina vertinti aplinkybes, egzistavusias Sutarčių nutraukimo metu. Teismo vertinimu, didesnis pavojus Sutarčių nutraukimo metu nei sudarant Sutartis atsirado, buvo pokyčiai, situacija ir informacija dėl grėsmės pasikeitė, ir nors atsakovė ir jos bendrakeleiviai buvo priėmę sprendimą įsigyti kelionę jau esant bendrai viešai informacijai dėl saugumo priemonių ėmimosi, vertino riziką nesant nei vieno sergančiojo nei Lietuvoje, nei Tenerifėje. Praėjus 42 dienoms po Sutarčių pasirašymo pasirodė labai konkreti informacija, jog nerekomenduojama vykti į Adechės miestą ir jo apylinkes.

13.3.                      Trečia, kaip matyti iš Europos Komisijos aiškinamųjų gairių, kurios, kaip buvo minėta, svarbios teisės aiškinimo aspektu, neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės – tai padėtis, kurios šalis, kuri remiasi tokia padėtimi, negali valdyti, ir kurios pasekmių nebūtų buvę galima išvengti, net jei būtų imtasi visų pagrįstų priemonių. Didelė rizika žmonių sveikatai, kaip antai tokios pavojingos ligos kaip Covid-19 protrūkis kelionės paskirties vietoje arba visiškai greta, paprastai priskiriama prie tokių neišvengiamų ir nepaprastų aplinkybių. Tai, ar šios aplinkybės daro reikšmingą poveikį paketo kelionių paslaugų teikimui, turi būti vertinama atskirai kiekvienu konkrečiu atveju. Šalies valdžios institucijų paskelbtas oficialus įspėjimas keliautojams yra svarbus rodiklis, kad kelionių paslaugų paketo sutartis gali būti nutraukta dėl neišvengiamų ir nepaprastų aplinkybių, darančių poveikį kelionės vykdymui. Kaip pavyzdys nurodoma „jei dėl jūsų ar kartu vykstančio šeimos nario sveikatos sutrikimų jums ar tam šeimos nariui ypač pavojingas Covid-19 poveikis, turėtumėte turėti teisę nutraukti savo kelionės paslaugų paketo sutartį, jei kompetentingos institucijos paskelbė, kad jūsų kelionės paskirties vietoje arba visiškai greta didelė rizika užsikrėsti Covid-19“. Taigi turėtų būti vertinama, ar pagrįsta tikėtis, kad asmenys gali keliauti į paskirties vietą (-as), atsižvelgiant į riziką jų sveikatai ar gyvybei. Subjektyvaus baimės jausmo nepakaktų. Ieškovės nurodytoje aukštesnės instancijos teismų praktikoje (2021 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-315-974/2021 bei 2021 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1606-794/2021) nustatytos faktinės aplinkybės būtent ir buvo susiję su subjektyviu keliautojų baimės jausmu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių aplinkybių vertinti kaip subjektyvaus atsakovės baimės jausmo negalima. Kaip minėta, Covid-19 protrūkis kelionės paskirties vietoje arba visiškai greta, paprastai priskiriama prie tokių neišvengiamų ir nepaprastų aplinkybių. Tai, ar šios aplinkybės daro reikšmingą poveikį paketo kelionių paslaugų teikimui, turi būti vertinama atskirai kiekvienu konkrečiu atveju, kaip antai, atsakovė su bendrakeleiviais turėjo tikslą vykti į Tenerifės Adechės miestelį, kuriame esančiame viešbutyje buvo paskelbtas karantinas dėl nustatytų užsikrėtimo Civid-19 liga atvejų, t. y., darytina išvada, kad Sutarčių nutraukimo metu pasireiškęs Covid-19 protrūkis (kai viruso plitimo galimybės bei sparta dar nebuvo išanalizuoti ir atskleisti) visiškai greta kelionės paskirties vietos, įvertinus ir tokias subjektyvias aplinkybes, kaip vieno bendrakeleivio nėštumas ar kito bendrakeleivio ypač jaunas amžius, ar pačios atsakovės amžius, kai visi trys atvejai yra nurodomi prie aukštos rizikos grupės asmenų, turėtų ir galėtų būti priskiriama prie tokių neišvengiamų ir nepaprastų aplinkybių. Tokios nurodytos aplinkybės atsakovės baimės jausmą dėl kelionės leidžia vertinti nebe kaip subjektyvų, bet kaip objektyviomis priežastimis paremtą apsisprendimą nutraukti Sutartis dėl „visiškai greta“ (tame pačiame kelionės tikslo mieste esančiame kitame viešbutyje paskelbto karantino dėl nustatytų susirgimų) kelionės tikslo esančios vietos, kurioje atsirado ypatingos aplinkybės, ir į rizikos grupę įtrauktų asmenų sveikatai kilusios grėsmės.

25.       Kaip yra pažymėję aukštesnės instancijos teismai savo praktikoje, būtina vadovautis Užsienio reikalų ministerijos pateikta informacija, kaip realų grėsmės lygį atspindinčiais duomenimis (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1606-794/2021), analogiškos pozicijos dėl Užsienio reikalų ministerijos rekomendacijų statuso laikosi ir vartotojų teises ginanti VVTAT, kuri viešai skelbia, kad jei kitos alternatyvos su kelionių organizatoriumi ar kelionių pardavimo agentu rasti nepavyksta, vartotojas turi teisę kreiptis į paslaugos teikėją raštu, prašydamas nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį ir grąžinti už kelionę sumokėtus pinigus, netaikant sutarties nutraukimo mokesčio. Tačiau nurodė, kad ši rekomendacija galioja tik dėl tų kelionių, kurios atšauktos dėl ekstremalios situacijos, ir dėl kurių pateiktos Užsienio reikalų ministerijos rekomendacijos nevykti į užsienio valstybes. Pažymėjo, kad šioje situacijoje, sąlygotoje nenugalimos jėgos aplinkybių, nėra kelionių organizatorių kaltės, todėl svarbu išlaikyti protingą pusiausvyrą tarp vartotojų teisių ir verslo prisiimtų įsipareigojimų (Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas Nr. 10e-1833). Taigi, VVTAT tiesiogiai nurodė, kad turistas atsisakyti nuo kelionės ir atgauti už kelionę sumokėtą kainą gali realizuoti tik tais atvejais, kuomet į kelionės tikslo vietą nerekomenduojama vykti. Kaip jau buvo minėta, šiuo atveju 2020 m. vasario 25 d. Užsienio reikalų ministerijos tinklalapyje buvo nurodyta, kad vykstant į Ispaniją rekomenduojama imtis atsargos priemonių, tačiau nuo vykimo į konkretų Adeche miestą ir jo apylinkes buvo prašoma susilaikyti, t. y., į konkrečią vietą buvo nerekomenduojama vykti.

26.       Pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020, 34 punktas; kt.).

27.       Pažymėtina, kad ieškovės argumentai, jog nebuvo aplinkybių, dėl kurių vykdyti kelionės būtų neįmanoma, nes kelionė įvyko taip, kaip buvo planuota, į Tenerifę išskrido 56 žmonės, šiuo atveju laikytini nepagrįstais. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė procesiniuose dokumentuose ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, teismui nėra pateikta įrodymų, kad visų nurodytų į Tenerifę skridusių turistų kelionės tikslas buvo Adeche mieste. Jei atsakovės kelionės tikslas, t. y. užsakytas viešbutis, būtų buvęs ne tame mieste, į kurį Užsienio reikalų ministerija nerekomendavo vykti, atsakovė su bendrakeleiviais galimai Sutarčių nebūtų nutraukusi. Šiuo atveju teismas vertina konkrečias aplinkybes, susijusias su atsakovės sudarytomis Sutartimis, o ne su kitais turistais sudarytomis sutartimis. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai ir atsikirtimai, taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir leidžia teismui daryti išvadą, kad konkrečios atsakovės su bendrakeleiviais įsigytos kelionės (poilsio Adeche mieste) vykdyti nurodytu laikotarpiu buvo neįmanoma.

28.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė Sutartis 2020 m. vasario 27 d. nutraukė turėdama pagrįstų baimių, neapibrėžtumo dėl Covid-19, o Sutarčių nutraukimo metu (2020 m. vasario 27 d.) egzistavo objektyvus, o ne subjektyvus sutarties įvykdymo negalimumas, t. y. atsakovė įrodė, kad šiuo atveju Sutarčių nutraukimo dieną atsirado nenugalimos jėgos (neišvengiamų ir nepaprastų) aplinkybių, dėl kurių galėjo tapti neįmanoma vykdyti organizuotą turistinę kelionę – nuvežti atsakovę su bendrakeleiviais į konkrečią organizuotos turistinės kelionės tikslo vietą – Tenerifės Adeche miestą (CK 6.212 straipsnis, 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

29.       Pripažinus, kad Sutartis atsakovė nutraukė teisėtai ir jai turi būti grąžinti visi už kelionę sumokėti pinigai, teismas dėl kitų ieškinio (patirtų nuostolių dydis, sutarties nutraukimo pagrindo) bei atsiliepimo (Sutarčių punktų pripažinimo nesąžiningais) argumentų nepasisako, nes jų vertinimas šios bylos išsprendimui nebeturi teisinės reikšmės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Ieškovė, teikdama ieškinį teismui, sumokėjo 35,00 Eur žyminį mokestį (ieškinio priedas Nr. 11, patikslinto ieškinio priedas Žyminis mok. 2020.12.10). Ieškovė pateikė prašymą priteisti 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės, kurias sudaro: 500,00 Eur plius PVM už ieškinio parengimą, 300,00 Eur plius PVM už dubliko parengimą, 200,00 Eur plius PVM už atstovavimą teisme (prašymo DOK-121238 priedai). Atsakovė pateikė prašymą priteisti jai iš ieškovės 1 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 1 062,00 Eur suma už atsiliepimo parengimą, 153,00 Eur už bylos medžiagos ir teismų praktikos analizę, 36,00 Eur už prašymo dėl termino pratęsimo parengimą (prašymo DOK-70714 priedai).

31.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32.       Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, todėl, ieškinį atmetus, yra priteistinos iš ieškovės atsakovei.

33.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Tez Tour“, juridinio asmens kodas 111813515, grąžinti atsakovei J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 572,32 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 32 ct) sumą nutraukus 2020 m. sausio 14 d. Organizuotos turistinės kelionės sutartis Nr. 20339997 ir Nr. 20340009 dėl 2020 m. vasario 28 d. – 2020 m. kovo 6 d. turistinės kelionės į Tenerifę.

Priteisti atsakovei J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tez Tour“, juridinio asmens kodas 111813515, 1 450,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Rūta Jankauskaitė-Jocė