Baudžiamoji byla Nr. e1-1287-1082/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21532-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.11.2.2.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

2) 2017 m. vasario 8 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 91 straipsniu ir 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

3) 2022 m. sausio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros), - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 11 (vienuolikai) mėnesių (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, iki 2022 m. kovo 30 d. atlyginti nukentėjusiesiems J. B. padarytą 92,71 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 71 cnt) dydžio, I. B. padarytą 85,50 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurų 50 cnt) dydžio, turtinę žalą, bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiaisiais J. B. ir I. B.. Bausmę atlikęs 2023 m. balandžio 28 d.; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

M. U. tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, vykdamas namo per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), naudodamasis priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A23 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini),  socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs ,,M. U.“, po savaitraščio (duomenys neskelbtini) Facebook paskyroje po paskelbta naujiena (duomenys neskelbtini) , 2024 m. gegužės 28 d., (duomenys neskelbtini), parašė komentarą „Vienu negru maziau Musu Lietuvelej“, 2024 m. gegužės 28 d., (duomenys neskelbtini), parašė komentarą „px man tie negrai zydai, be jų pasaulis geresnis butu svaresnis, sviesesnis. Hitleris matomai gera darba dare pasauliui“, tokiu būdu viešai niekino juodaodžius asmenis kaip žmonių grupę, skiriamą rasiniu pagrindu ir žydus kaip žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu.

Kaltinamasis M. U. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 28 d., apie (duomenys neskelbtini), išvyko iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su tėvu R. U. į darbą. Vyko automobiliu, vairavo tėvas, o jis sėdėjo šalia. Naudojosi tuo metu savo mobiliuoju telefonu „Samsung Galaxy 23 5G“. Turėjo nuvykti į Anykščius iš Panevėžio rajono. Važiuojant iki objekto, telefonu naršė po „Facebook“ ir pamatė straipsnį, kuris nurodytas įtarime. Perskaitė antraštę ir pakomentavo savais žodžiais, t. y.  „Vienu negru maziau Musu Lietuvelej“, „px man tie negrai zydai, be jų pasaulis geresnis butu svaresnis, sviesesnis. Hileris matomai gera darba dare pasauliui“. Šie žodžiai buvo parašyti jo. Kai komentavo, tėvas apie tai nieko nežinojo. Kai komentavo - kur tiksliai buvo tuo metu pasakyti negali, nes nežino, kaip ir sakė vyko iš jo gyvenamosios vietos iki Anykščių miesto. Parašė nepagalvojęs visišką nesąmonę, yra už savus lietuvius, o ne už užsieniečius. Juodaodžiai padeda kariauti prieš Ukrainą, o žydai vykdo genocidą Palestinoje. Čia tik jo tokia nuomonė, todėl taip ir pakomentavo po straipsniu. Nėra rasistas, nenorėjo nieko įžeisti ir nepagalvojo, jog gali įžeisti. Nieko diskriminuoti nenorėjo, dėl to labai gailisi. Laiko, kada komentavo, nesekė. Pripažįsta savo kaltę, nes nepagalvojo, kad gali įžeisti. Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad 2024 m. gegužės 28 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, jis grįžinėjo iš Danijos ir turėjo vykti per Lazdijus, Alytų, Kėdainius į namus. Tikslios vietos nurodyti negali kada pakomentavo iš savo telefono, tik žino, kad buvo kirtęs sieną ir vyko namo iš Danijos. Važiavo namo autobusiuku. Duodamas parodymus susimaišė dienomis. 2024 m. gegužės 28 d., (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. gegužės 28 d., (duomenys neskelbtini), kada pakomentavo tiksliai nurodyti vietos negali, nes nežino, buvo kelionėje, vietos nepažįstamos. Buvo piktas, po kelionės pavargęs, todėl ir pakomentavo. Sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme - areštu su atidėjimu. Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, M. U. nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir pirminės bei papildomos apklausos metu. Papildomai paaiškino, kad jis pripažįsta, jog viešai niekino juodaodžius asmenis, kaip žmonių grupę, ir žydus, kaip žmonių grupę. Nieko diskriminuoti nenorėjo, labai gailisi. Pripažįsta savo kaltę, sutinka su turto konfiskavimu bei sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme - areštu su atidėjimu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2024 m. gegužės 31 d. Lietuvos žmogaus teisių centro pareiškimo matyti, kad 2024 m. gegužės 26 d., savaitraštis (duomenys neskelbtini) savo Facebook paskyroje paskelbė apie naujieną, kad (duomenys neskelbtini). Po minėtu įrašu asmuo, pasivadinęs „M. U.“, paskelbė komentarus, kurie galimai atitinka veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, tai yra viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį (dėl rasės ir etninės kilmės). Pareiškime nurodyti asmens parašyti komentarai bei prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal atitinkamą BK straipsnį (-ius). Prie pareiškimo pridėto nuotraukų kopijos su komentarais.

Iš 2024 birželio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta prie pareiškimo pridėtų nuotraukų kopijų su komentarais, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta viename lape esanti kompiuterio ekrano nuotrauka, kuri buvo pateikta prie pareiškimo, ir kurioje užfiksuotas kompiuterio ekrano vaizdas su komentarais. Lapo viršuje matosi ekrano juosta (duomenys neskelbtini) . Žemiau: „ALL comments“, matyti, kad asmuo, pasivadinęs „M. U.“, kurio profilio nuotraukoje yra pavaizduotas vienas vyras su iškeltomis į viršų abejomis rankomis, kuris rašo: „Vienu negru maziau Musu Lietuvelej“, jam asmuo, pasivadinęs „V. Š.“ atsako: „užuojauta jums....ligoniui žmogui...nei vienas sveikas žmogus tokio komentaro nerašytų...“ Asmuo, pasivadinęs „M. U.“ V. Š. atsako: „px man tie negrai zydai, be jų pasaulis geresnis butu (jaustukas su viena primerkta akimi) svaresnis, sviesesnis. Hileris matomai gera darba dare pasauliui..“ Į šį M. U. komentarą asmuo, pasivadinęs „V. G.“ atrašo: „lauk kvietimo į policiją, pažiūrėsim koks ten erelis būsi“. I. Š. S. rašo M. U.: „tikra istorija atsitikusi mano mamai. Kaunas, prie Soboro. Ji ėjo į Soborą, norint į jį patekti reikia lipti laiptais, kurie supa Soborą. Ten ant tų laiptų dažnai sėdi jaunimas. Jai belipant pasidarė silpna, ji vos nenukrito. Įsitvėrė į... Į šį komentarą M. U. I. Š. S. atsako: „tai jaunimas sugadintas yra ner cia net ka sneketi, jus matot užsienyje kokie jie? Jeigu ju cia privis, tai ir cia burdaka darys.“ Daugiau komentarų nėra, apžiūra baigta.

Iš prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėto savaitraščio (duomenys neskelbtini) straipsnio „Facebook“ paskyroje matyti, kad paskelbtos naujienos tekstas: (duomenys neskelbtini), taip pat matyti ir po šiuo straipsniu rašytų komentarų kopijos.

Iš 2024 m. liepos 24 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kategorijai, išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad dėl komentaro „Vienu negru maziau Musu Lietuvelej“ pateikta išvada, jog komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurių netinka suvokti kaip tiesioginio kurstymo smurtauti prieš juodaodžius asmenis, su jais fiziškai susidoroti, nes šis komunikacijos aktos socialinio tinklo vartotojų atžvilgiu nelaikytinas skatinamuoju ir negali būti sėkmingas ar nesėkmingas - juo išsakoma labai neigiama nuomonė apie konkretų minimą asmenį, kartu ir apie juodaodžius asmenis kaip žmonių grupę, skiriamą rasiniu pagrindu. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima laikyti konkretaus minimo asmens, taip pat ir asmenų grupės, skiriamos rasiniu pagrindu niekinimu, neapykantos jų atžvilgiu skleidimu. Dėl komentaro „px man tie negrai zydai, be jų pasaulis geresnis butu svaresnis, sviesesnis. Hitleris matomai gera darba dare pasauliui“ pateikta išvada, kad komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurių netinka suvokti kaip tiesioginio kurstymo smurtauti prieš juodaodžius asmenis, su jais fiziškai susidoroti, nes šis komunikacijos aktas socialinio tinklo vartotojų atžvilgiu nelaikytinas skatinamuoju ir negali būti sėkmingas ar nesėkmingas - juo išsakoma labai neigiama nuomonė apie juodaodžius asmenis kaip žmonių grupę, skiriamą rasiniu pagrindu, ir apie žydus kaip žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima laikyti minimų asmenų grupių, skiriamų rasiniu ir tautiniu pagrindu, niekinimu, neapykantos jų atžvilgiu skleidimu.

Iš 2024 m. birželio 19 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas M. U. name adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A23 5G“.

Iš 2024 m. birželio 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A23 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (žr. nuotr. 4), kurio korpuso galinė dalis yra melsvos spalvos ir su juodos spalvos apsauginiu dėklu (žr. nuotr. 2, 3). Telefonas be akivaizdžių apgadinimų, į telefoną įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra įjungtas, telefonas atrakinamas kodu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefono programėlę „Messenger“ pastebėta, kad profilio nuotrauka (pavaizduotas vienas vyras su iškeltomis į viršų abejomis rankomis) ir jos pavadinimas „M. U.“ atitinka su šiame ikiteisminiame tyrime esančiais duomenimis (žr. nuotr. 5, 6). Daugiau apžiūrint programėlę „Messenger“ šiam ikiteisminiam tyrimui naudingų duomenų nerasta. Apžiūrėjus minėto mobilaus telefono programėles „Viber“, WhatsApp“, „X“, „Mail“, „Telegram“, „Messages“ ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Nuotraukų galerijoje nerasta nuotraukų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui. Apžiūra baigta. 2024 m. spalio 7 d. minėtas mobiliojo ryšio telefonas perduotas saugoti į Policijos Departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių. 

Iš 2024 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta M. U. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotinių, apžiūra. Apžiūrėjus iš UAB „Tele2“ gautą elektroninių telekomunikacijų ryšių celių išklotines nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 28 d. 01.07 val. iki 2024 m. gegužės 28 d. 07.00 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso įtariamajam M. U.) buvimo vietos nėra. 2024 m. gegužės 28 d. 08:03:24 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini), toliau 2024 m. gegužės 28 d. 08:24:51 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 28 d. 09:22:20 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 28 d. 10:34:32 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 28 d. 10:35:38 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini) būna iki 2024 m. gegužės 28 d. 11:08:21 val., o 2024 m. gegužės 28 d. 11:09:57 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. gegužės 28 d. 12:04:38 val. iki 2024 m. gegužės 29 d. 06:38 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 29 d. 07:22:47 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini), o 2024 m. gegužės 29 d. 07:45:28 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini) ir iki 2024 m. gegužės 29 d. 16:44:04 val. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 29 d. 16:56:30 val. (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Apibendrinant celių išklotinių analizę matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso įtariamajam M. U.) laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 28 d. 01.07 val., iki 2024 m. gegužės 28 d. 07.00 val., buvimo vietos nėra, o pakomentavęs po straipsniu 2024 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini), buvimo vietos nėra, toliau sekantis pakomentavimas įtariamojo M. U. yra 2024 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini), jo buvimo vieta yra 2024 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini), toliau 2024 m. gegužės 28 d. 08:24:51 val. buvimo vieta (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 28 d. 09:22:20 val., buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad įtariamasis M. U. kada komentavo iš savo telefono 2024 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvimo vietos galimai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 28 d. 11:25 val. pakomentavimo buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti, kaltinamasis M. U. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis viešai niekino juodaodžius asmenis kaip žmonių grupę, skiriamą rasiniu pagrindu ir žydus kaip žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse aplinkybėse yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, vykdamas namo per Lazdijus, Alytų, Kėdainius į Panevėžio miestą, naudodamasis priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A23 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini),  socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „M. U.“, po savaitraščio (duomenys neskelbtini) Facebook paskyroje po paskelbta naujiena (duomenys neskelbtini) , 2024 m. gegužės 28 d., (duomenys neskelbtini), parašė komentarą  „Vienu negru maziau Musu Lietuvelej“, 2024 m. gegužės 28 d., (duomenys neskelbtini), parašė komentarą „px man tie negrai zydai, be jų pasaulis geresnis butu svaresnis, sviesesnis. Hitleris matomai gera darba dare pasauliui“. Akivaizdu ir tai, kad M. U. suprato, jog atlikdamas viešus pareiškimus viešai niekino asmenis kaip žmonių grupes, skiriamas rasiniu ir tautiniu pagrindu, bei norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 170 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. M. U. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, kaltinamasis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, yra administracine tvarka baustas, išsiskyręs, dirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę nustatant trumpesnę už galimą vidurkį. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, bausmės vykdymas atidėtinas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant M. U. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą paskirtos arešto bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. 

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu M. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A23 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. U. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, M. U. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant M. U. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą paskirtos arešto bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, M. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A23 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti M. U., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Rita Dirkė