Civilinė byla Nr. e2-291-799/2018
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02209-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.2.6.6.3
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 4 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 7999,72 Eur skolos, 72,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Formaliai įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2016-11-12 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (toliau – pradinis kreditorius) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė 4000,00 Eur kreditą 1080 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai, todėl pradinis kreditorius vadovaudamasis sutarties 11 skyriumi vienašališkai nutraukė sutartį.
2016-09-30 ieškovė ir pradinis kreditorius sudarė Susitarimą dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, kuriuo pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovą. Ieškovė pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimo sutartį bei ragino atsakovą atsiskaityti su ieškove. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei iki šiol neįvykdė ir suteikto kredito negrąžino. Byloje duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė, pareiškė ieškovei ar pradiniam kreditoriui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrąžino. Ieškovė tinkamai pranešė apie reikalavimo perleidimą, ragino atsakovą įvykdyti turimus sutartinius įsipareigojimu, tačiau atsakovas iki šiol vengia tai daryti (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis).
Ieškinyje ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 7999,72 Eur skolą, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų skolos suma susideda iš atsakovui suteikto kredito ir palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovės reikalavimas dėl negrąžinto kredito dalies tenkintinas, iš atsakovo priteistina 4000,00 Eur negrąžinto kredito ir 72,23 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
Kaip matyti iš ieškinio turinio ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3999,72 Eur palūkanas, kurios turėjo būti mokamos už naudojimąsi kreditu iki sutartyje nustatyto termino, t. y. 2019-12-27.
Pagal kasacinio teismo praktiką yra išskiriamos dvi palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą (pvz., CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma); antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.). Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pasisakęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pelno palūkanas. Palūkanos atsakovui buvo skaičiuojamos kiekvieną mėnesį nuo mokėtinos įmokos. Atsakovas kreditą privalėjo grąžinti 2019-12-27, tačiau įmokų laiku ir tinkamai nemokėjo ir dėl to vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2017-05-15.
Tarp šalių 2016-11-12 sudarytos Sutarties 1.1 punkte numatyta, kad paskolos palūkanos – Sutartyje nurodyto dydžio metinės palūkanos, kurias paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui už visą naudojimosi paskola laiką nuo paskolos išmokėjimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos. Apskaičiuojant šias palūkanas, laikoma, kad metuose yra 360 dienų, o mėnesyje – 30 dienų.
Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovui kreditas suteiktas 36 mėnesiams, taigi visas kredito mokestis galėtų būti reikalaujamas tuo atveju, jeigu kreditu būtų naudotasi visą sutarties laikotarpį. Konkrečiu atveju Sutartis sudaryta 2016-11-12, nutraukta 2017-05-15. Nutraukus sutartį, atsakovas neturėjo galimybės paskolintų lėšų naudoti bei grąžinti per trejų metų (1080 dienų) laikotarpį, kuomet ir būtų sumokėtos visos 1080 dienų palūkanos, sprendimo priėmimo metu nėra žinoma tiksli kredito grąžinimo data, dėl šių priežasčių, ieškovė nepagrįstai prašo priteisti kredito mokesčio sumą už laikotarpį iki 2019-12-27. Atsižvelgiant į tai, kad teismas negali patvirtinti aplinkybių, kurios šiuo metu neegzistuoja ir paaiškės tik ateityje, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, kad visa kredito suma nebus grąžinta iki 2019-12-27, ir tuo pagrindu priteisti visą iki šios datos paskaičiuotą palūkanų sumą. Nustatyta, kad atsakovas prievolės grąžinti kreditą neįvykdė iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos, todėl iš atsakovo priteisiamos 1787,44 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2017-02-10 iki 2018-01-04, t. y. teismas atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas analogiškose bylose jau yra išaiškinęs, kad kredito mokesčio priteisimas už būsimą laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties. Tuo atveju, jeigu atsakovas skolos bei kredito mokesčio nesumokėtų ir po sprendimo priėmimo, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl kredito mokesčio priteisimo už kitą laikotarpį (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-507-883/2016; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-368/2017).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 183,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 198,00 Eur už advokato teisines paslaugas. Ieškovė nepateikė duomenų, kada ir kiek sumokėjo už Gyventojų registro tarnybos išrašą, todėl 0,84 Eur išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai patenkinti 73 proc. (prašoma priteisti suma 8071,95 Eur, priteistina suma – 5859,67 Eur) iš atsakovo priteistinos 278,13 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios proporcingos patenkintai ieškinio daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4000,00 Eur (keturis tūkstančius eurų) negrąžinto kredito, 1787,44 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 44 ct) palūkanų, 72,23 Eur (septyniasdešmt du eurus 23 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017‑11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 278,13 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, atsiskaitomoji sąskaitą LT 95 7300 0100 8953 9434, AB „Swedbank“, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Vida Butanavičiūtė