Civilinė byla Nr. e2-15188-842/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10334-2023-7 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,

sekretoriaujant Astai Zacharevičienei,

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Losrita“ atstovei G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal mažosios bendrijos ,,Skardesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Losrita“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės MB „Skardesta“ ieškinį atsakovei UAB „Losrita“, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 13 000,85 Eur skolos, 58,13 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų, 596,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2.       Atsakovė UAB „Losrita“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovei yra skolinga ne 13 000,85 Eur, o 7000,85 Eur, kadangi 6 000 Eur sumą sumokėjo ieškovei 2023 m. liepos 24 d. pavedimu. Taip pat nesutinka su paskaičiuota delspinigių suma, kadangi jie turi būti skaičiuojami nuo likusios skolos – 7 000,85 EUR sumos ir sudaro 42,01 Eur. Byloje žyminis mokestis priteistinas taip pat nuo 7 000,85 Eur sumos, o su prašomomis priteisti išlaidomis ieškiniui parengti atsakovė nesutinka, kadangi ieškinys rengtas ne advokato, o sutartyje nėra susitarta, kad atsakovė atlygina ieškovei skolos išieškojimo išlaidas. Be to, ieškovė negalėjo perleisti savo teisių ir pareigų UAB „Finansinių tyrimų biuras“ dėl ieškinio parengimo, nes atsakovė nebuvo davusi ieškovei sutikimo dėl tokio teisių ir pareigų perleidimo. Be to, ieškinys yra nesudėtingas, todėl 302,50 Eur suma  už ieškinio parengimą yra didelė.

3.       2023 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo. Patvirtino, kad ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, prašė grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio nuo grąžintos 6 000 Eur sumos.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinę bylą dalyje dėl 6 000 Eur skolos nutraukė, grąžino ieškovei 101,25 Eur žyminio mokesčio. įvertinus tai, kad ieškiniu prašomą priteisti skolą atsakovė įvykdė, o ieškovė nuo ieškinio reikalavimų šioje dalyje atsisakė.

Ieškinys tenkintinas

5.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

6.       Bylos medžiaga nustatyta, kad 2023 m. sausio 5 d. MB „Skardesta“ ir UAB „Losrita“ sudarė statybos subrangos sutartį Nr. SUB230105/01 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo savo darbo priemonėmis, pasitelkdama savo kvalifikuotą darbo jėgą bei atsakovės pateiktomis medžiagomis (Sutarties priedas Nr. 5) pagal atsakovės pateiktą darbo projektą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti stogo įrengimo darbus šios sutarties lokalinėje sąmatoje (sutarties priedas Nr. 1) nurodyta apimtimi, kiekiais ir įkainiais, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, darbus sutarta atlikti pagal atsakovės pateiktą projektinę dokumentaciją (Sutarties priedas Nr. 2) (Sutarties 1.1 punktas). Nustatyta darbų kaina – 13 070 Eur be PVM, 21 proc. PVM – 2 744,70 Eur, iš viso: 15 814,70 Eur su PVM (Sutarties 2.1 punktas). Už statybos darbus atsakovė turėjo apmokėti pagal atliktų statybos darbų perdavimo–priėmimo akto ir pažymos apie atliktų darbų išlaidas ir vertę pagrindu išrašytas ir abiejų šalių pasirašytą PVM sąskaitą faktūrą (Sutarties 3.1 punktas).

7.       Darbai buvo vykdomi be avanso. Atsakovė už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais bei tvarka pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2023 m. liepos 11 d.) nebuvo atsiskaičiusi. Atsakovė dalį skolos, t.y. 6 000 Eur, skolą sumokėjo 2023 m. liepos 24 d., todėl, kaip nurodyta sprendimo 4 dalyje, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinę bylą dalyje dėl 6 000 Eur skolos nutraukė, grąžino ieškovei 101,25 Eur žyminio mokesči.

8.       Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, vadovaujantis CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsniais, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 7 000,85 Eur skolos. Atsakovei taip pat pripažįstant ieškinį šioje dalyje teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

9.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Šalys sutartimi susitarė dėl 0,02 proc delspinigių.

10.       Atsakovė prašo delspinigius skaičiuoti tik nuo likusios nesumokėtos skolos sumos, t.y. 7 000,85 Eur. Ieškovė į teismą dėl skolos kreipėsi 2023 m. liepos 11 d., ieškinys teisme priimtas 2023 m. rugpjūčio 1 d. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė 6 000 Eur skolą sumokėjo tik 2023 m. liepos 24 d. Atsakovei delspinigiai paskaičiuoti iki nurodytos datos, kai atsakovė su ieškove dar nebuvo atsiskaičiusi net iš dalies,  todėl mažinti delspinigių nėra įstayminio pagrindo.  

11.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimą iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7 058,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis). Teismas gal nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (to paties straipsnio 4 dalis).

13.       Bylą dalyje nutraukus dėl to, kad atsakovė jau po ieškovės kreipimosi į teismą apmokėjo dalį skolos, o ieškovas šioje dalyje reikalavimų atsisakė, kitoje dalyje ieškovės reikalavimus tenkinus, įvertinus, kad ieškovui grąžinta 101,25 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovės ieškovei priteistina 192,75 Eur žyminio mokesčio.

14.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

15.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už UAB „Finansų tyrimų biuras“ sumokėtus už ieškinio parengimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Taigi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovei teisines paslaugas teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „Finansų tyrimų biuras“. Taigi, vadovaujantis CPK 56 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalimi bei nurodyta kasacinio teismo praktika, ieškovės prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas rengiant ieškinį, kurias suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „Finansų tyrimų biuras“, atmestinas.

16.       Byloje patirta 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos, bylą dalyje nutraukus dėl to, kad atsakovė apmokėjo dalį skolos, o ieškovas šioje dalyje reikalavimų atsisakė, kitoje dalyje ieškinį patenkinus, išlaidoms susidarius dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovei, piteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis). Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai ,,Skardesta‘, įmonės kodas 304216347, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Losrita“, juridinio asmens kodas 303255361, 7 000,85 Eur skolos ir 58,13 Eur delspinigių bei 6 procesntų metines palūkanas nuo priteistos sumos (7 058,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 192,75 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Losrita“, juridinio asmens kodas 303255361, valstybei 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Vilma Stukaitė