Baudžiamoji byla Nr. 1-59-348

Procesinė kategorija: 1.2.17.1.,1.2.23.,2.3.7.1.,2.3.7.4.

 

 (S)

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2007m. gegužės 31d.

 

Kaunas

 

                      Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų : Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, S. P., Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, gynėjams advokatams: Deiviui Radzevičiui, Eugenijai Liutvinskienei, Vitalijai Smolenskienei, vertėjai Veronikai Rybalčenko, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

                      O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusė, LR pilietė, neištekėjusi, išsilavinimas vidurinis, nedirbanti, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini),

                      kaltinama pagal LR BK 260 str. 3d. ir 199 str. 2d.

                      Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą,

 

                                                                 n u s t a t ė :

 

                      Kaltinamoji O. B. laikotarpyje nuo 2006-06-04 iki 2006-06-05 Nyderlandų Karalystės, Amsterdam mieste, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,75 ltr. talpos butelį su 740 ml. skysčio, kurio sudėtyje yra labai didelis kiekis, t. y. 240,411 gramų kokaino , kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, yra narkotinė medžiaga, šią medžiagą laikotarpiu nuo 2006-06-05 apie 23 val. 15 min. iki 2006-06-06 apie 19 val. , vykdama keleiviniu autobusu neteisėtai gabeno savo krepšyje nuo Nyderlandų Karalystės, Amsterdam miesto, Amstel autobusų stoties iki Lenkijos Respublikos, Varšuvos miesto autobusų stoties, kur 2006-06-06, apie 19 val. 30 min.  persėdusi į keleivinį autobusą „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį Lenkijos Respublikos įmonei „PKS“, šiuo autobusu toliau neteisėtai gabeno iki Lietuvos Respublikos, Lazdijų pasienio kontrolės posto, esančio Lazdijų raj., Akmenių kaime, kur 2006-06-07 apie 03 val. 17 min. buvo sulaikyta Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

                      Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 str. 3d.

                      Be to, kaltinamoji O. B. tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis 2006-06-07 apie 03 val. 17 min. keleiviniu autobusu „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), vykdama iš Lenkijos į Lietuvą, neturėdama leidimo per Lenkijos – Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lazdijų pasienio kontrolės postą, esantį adresu Lazdijų raj. Akmenių kaime, neteisėtai gabeno 0,75 ltr. talpos butelį su 740 ml. skysčio, kurio sudėtyje yra labai didelis kiekis, t. y. 240,411 gramų kokaino, kuris, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr.5, yra narkotinė medžiaga.

                      Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 199 str. 2d.

                      Kaltinamoji O. B. kalta iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2006 m. birželio pradžioje nuvyko į Amsterdam  miestą, Olandijoje tam, kad savo reikmėm pigiau nusipirktų kokaino. Susitikusi su jai iš matymo pažįstamais ispanais, iš nepažįstamo vyriškio už 1000 Eurų nupirko 25 gramus kokaino, kuris buvo skystam pavidale, įpiltas į butelį nuo vyno. Saugumo dėlei prie butelio buvo pridėta dėžutė su konservais. Kokaino kiekio butelyje netikrino, tikėjosi, kad perka 25 gramus, nes už 1000Eurų didesnio kiekio nenupirksi.Kokainą skystam pavidale pirko todėl, kad pareigūnams nekiltų įtarimų, kad gabena narkotikus ir būtų saugiau parvežti į Lietuvą.  Įsigijusi  narkotinę medžiagą, išvažiavo autobusu į Vilnių. Kadangi tiesioginio reiso į Vilnių nebuvo, todėl  iš pradžių nuvažiavo į Varšuvą ir tą pačią dieną iš Varšuvos išvyko į Vilnių. Krepšį su kokainu laikė autobuso salone esančioje daiktų dėtuvėje. Atvykus į Lazdijų kelio postą, buvo atliktas patikrinimas ir rasta narkotinė medžiaga. Ji žinojo, kad į Lietuvą neteisėtai gabena  kokainą, tačiau mano, kad pardavėjas suklydo, jai pardavęs už nedidelę pinigų sumą tokį didelį kiekį narkotinės medžiagos. Mano, kad ji buvo skirta kitiems pirkėjams ir jai buvo parduota per apsirikimą. Suprato, kad neteisėtai gabena narkotinę medžiagą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti narkotinę medžiagą neturėjo.

                      Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

                      Liudytojas A. M. parodė, kad 2006m. birželio mėn., gavęs informaciją apie tai, kad 2006-06-02 O. B. autobusu Vilnius – Amsterdamas išvyko į Olandiją, iš kur gali bandyti parsigabenti narkotinių medžiagų. 2006-06-07 naktį apie 03 val., jam paskambino pareigūnas iš Lazdijų kelio posto ir pranešė, kad keleiviniu autobusu iš Lenkijos atvyko O. B.. Tada pavedė pareigūnams, dirbusiems Lazdijų kelio poste atlikti detalų O. B. gabenamų daiktų patikrinimą, panaudojant tarnybinį šunį ir informavo, kad ji gali gabenti narkotines medžiagas.

                      Liudytojas V. B. parodė, kad 2006-06-06 nuo 21 val. iki 2006-06-07 09 val. kartu su Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobilios grupės poskyrio pareigūnais M. Z., R. V. dirbo Lazdijų pasienio kontrolės poste, kur atliko bagažo gabenamo transporto priemonėmis įvažiuojančiomis į Lietuvos Respubliką, patikrinimą. 2006-06-07 apie 03-04 val. Valstybės sienos apsaugos pareigūnas pranešė, kad tikrinant keleivių vykusių autobusu, važiuojančiu iš Varšuvos miesto, asmens dokumentus, VSAT kompiuterinėje duomenų bazėje nustatyta, kad vienai iš keleivių reikalinga atlikti detalų bagažo patikrinimą.  Tada M. Z. susisekė su Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnu ir gavo nurodymus detaliai patikrinti autobusu vykusios keleivės O. B. bagažą, nes įtariama, kad ji gali gabenti narkotikus. Keleiviniam autobusui, atvykusiam iš Varšuvos, sustojus po stogine, kur yra detalaus patikrinimo vieta, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas, išsivedė O. B. ir nuvedė į tarnybines patalpas, kur su M. Z. ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnu atliko  O. B. gabenamų daiktų patikrinimą. O. B. turėjo vieną kuprinę, vieną rankinę ir krepšį. Krepšyje tarp įvairių daiktų buvo rastas vyno  butelis, kurio apačioje buvo priklijuota konservų dėžutė. Paklausus kas butelyje, O. B. sakė, kad butelį su konservais  stotyje jai perdavė nepažįstamas prancūzas ir prašė parvežti į Vilnių. Detaliau apžiūrėjus butelį, pastebėjo, kad jis be banderolės, butelio kamščio apsauginė plėvelė buvo nepriklijuota ir laisvai nusimovė.Tuo metu į postą atvyko J. Ž. su tarnybiniu šunimi, paruoštu narkotinėms medžiagoms ieškoti, su kuriuo papildomai apžiūrėjo autobusą ir keleivių bagažą, bei tarnybinėse patalpose esantį O. B. bagažą.  Jokių įtartinų medžiagų neradus, atidarė O. B. krepšyje rastą vyno butelį, iš kurio pasklido aštrus kvapas, nepanašus į vyno.  Skystis buvo tirštas, rusvos spalvos, todėl kėlė įtarimą. Tada į popieriaus gabalėlį sudrėkintą minėtame skystyje  sureagavo tarnybinis šuo, todėl įtarė, kad butelyje yra narkotinė medžiaga. Tada O. B. sakė, kad paketą su buteliu jai perdavė nepažįstamas asmuo Lenkijoje. Nustačius, kad butelyje gali būti narkotinė medžiaga, buvo iškviesti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą.

                      Liudytojas J. Ž. parodė, kad 2006-06-07 apie 03-04 val. gavo iš vadovybės nurodymą nuvykti su tarnybiniu šunimi ir patikrinti autobuso keleivius ar neveža narkotinių medžiagų. Su šunimi apžiūrėjo autobusą, tačiau jokių įtartinų medžiagų nerado. Tarnybinėse patalpose apžiūrėjo keleivės O. B. daiktus, bet nieko įtartino vėl nerado.  Tada buvo nuspręsta butelį atkimšti. Kiek pamena, butelis buvo be banderolės, butelio kamščio apsauginė plėvelė lengvai nusiėmė, buvo nepriklijuota. Butelis buvo užkimštas, jame buvo tirštas skystis. Atkimšus butelį, pamirkė popieriaus lapelį ir atvedė tarnybinį šunį, kuris buvo kitame kambaryje. Tuomet šuo sureagavo į lapelį ir buvo nutarta, kad tai narkotinė medžiaga. O. B. sakė, kad jai butelį Varšuvoje davė nepažįstamas asmuo.

                      Liudytojas K. S. parodė, kad 2006-06-07 apie 03 val. buvo tikrinami dokumentai keleivių, atvykusių autobusu iš Varšuvos. Atliekant autobuso keleivių dokumentų patikrinimą, asmens dokumentai buvo patikrinti VSAT informacinės sistemos duomenų bazėje, kur įvedus O. B. pavardę buvo gauta informacija, kad O. B. vykstant per valstybės sieną būtina atlikti detalų patikrinimą. Informacijos iniciatorius buvo nurodytas Muitinės kriminalinė tarnyba. Nuėjęs į autobusą, liepė O. B. pasiimti visus gabenamus daiktus ir eiti kartu su juo. O. B. išlipant iš autobuso, paklausė ar ji pasiėmė visus savo daiktus, ši atsakė, kad taip. Tačiau toje vietoje kur sėdėjo O. B. pamatė krepšelį ir paklausė kieno . O. B. pasakė, kad jos. Tada liepė pasiimti ir tą krepšelį. O. B. su visais daiktais buvo nuvesta į tarnybines patalpas, kur atvyko muitinės pareigūnai. Žino, kad buvo atliekama O. B. daiktų apžiūra ir rastos narkotinės medžiagos.

                      Liudytojas M. Z. parodė, kad 2006-06-07 naktį dirbo su kolegomis Lazdijų pasienio kontrolės punkte. Apie 03-04 val. buvo pranešta, kad tikrinant keleivių, važiuojančių iš Varšuvos  asmens dokumentus, vienai keleivei būtina atlikti detalų bagažo patikrinimą. Tada telefonu susisiekė su Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnu ir gavo užduotį, kad reikia kruopščiai  patikrinti keleivės O. B. daiktus, nes įtariama, kad ji gali vežti narkotines medžiagas. Autobusui sustojus posto dalyje, valstybės sienos apsaugos darbuotojas iš autobuso išsivedė keleivę su visais krepšiais ir palydėjo į tarnybines patalpas. Jis kartu su kolegomis atliko O. B. gabenamų daiktų patikrinimą. Pradėjus patikrinimą, O. B. jaudinosi. Tikrinant O. B. daiktus, rasti įvairūs rūbai, maisto produktai, paketas -dovana, kuriame buvo vyno butelis su apačioje priklijuota konservų dėžute. Dėl paketo – dovanos su buteliu ir konservų dėžute, O. B. aiškino, kad jai Varšuvoje davė nepažįstamas asmuo, kuris paprašė parvežti į Vilnių ir perduoti jo draugams. Minėtas butelis buvo be banderolės, butelio kamščio apsauginė plėvelė buvo nepriklijuota. Atlikus O. B. daiktų apžiūrą ir nieko įtartino neradus, O. B. atsipalaidavo. Tada atvyko kinologas J. Ž. su tarnybiniu šunimi, paruoštu narkotinėm medžiagom ieškoti. Apieškojo autobusą ir nieko nerado. Jis liko prie autobuso, o J. Ž. nuėjo į tarnybines patalpas apžiūrėti O. B. daiktų. Vėliau iš kolegų sužinojo, kad šuo sureagavo į  skystį, rastą butelyje, kurį vežėsi O. B., todėl buvo įtarta, kad butelyje yra narkotinė medžiaga.

                      Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti O. B. gabenti daiktai: 0,75 ltr. talpos butelis su užrašu „Chauteau pillot“, kuriame yra neaiškios kilmės skystis, paketas, kuriame buvo butelis, Amsterdam miesto turistinis žinynas su užrašu „Public transport“ ( b. l. 5-13, t. 1).

                      Specialisto išvadoje nurodyta, kad 0,75 ltr. talpos butelyje  su užrašu „Chateau pillot“ yra 740 ml. rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas ( b. l. 25-26, t. 1).

                      Teisiamajame posėdyje dalyvavusi specialistė savo išvadą patvirtino ir paaiškino, kad kokaino kiekis nustatytas remiantis 2000m. sausio 6d.LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“. 2003-04-23 LR SA ministro įsakymas „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ įtakos jos duotai išvadai neturi, nes šis įsakymas yra rekomendacinio pobūdžio, skirtas teisėsaugos institucijoms.

                      Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad nuo O. B. rankų nuimtos  plaštakų nuoplovos bei nukarpyti nagai (b. l. 31-32, t.1).

                      Specialisto išvadoje nustatyta, kad O. B. dešinės ir kairės rankų nuoplovose rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai, taip pat ant O. B. dešinės ir kairės rankų pirštų nagų nuokarpų rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (b. l. 36-37, t. 1).

                      Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus O. B. pateiktą 2006-06-06 bilietą matyti, kad jis pirktas 2006-06-06 kelionei maršrutu Varšuva – Ogrodnikai- Vilnius (b. l. 44-47, t. 1).

                      Surinktų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamoji O. B. neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį kokaino. Bylos medžiaga nustatyta, kad O. B. Amsterdam mieste iš nenustatyto asmens įgijo butelį su skysčiu, kurio sudėtyje yra labai didelis kiekis kokaino  ir jį neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Specialisto išvada patvirtina, kad  rudos spalvos skysčio iš 0,75 kubinių decimetrų talpos butelio, rasto O. B. bagaže, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė 240,411 g. Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė patvirtino, kad iš bendro skysčio kiekio buvo paimtas tam tikras kiekis skysčio prieš tai jį išmaišant ir  išvestas kokaino kiekis.  Jei būtų tiriamas visas butelyje esantis kiekis skysčio, tai esmės nekeistų, nes gautųsi tas pats kiekis kokaino, kuris jau nustatytas. Kaltinamoji O. B. pripažino, kad žinojo, jog butelyje, kurį gabeno į Lietuvą buvo narkotinė medžiaga, tačiau  ji pirko tik 25 g kokaino.Tokius kaltinamosios  parodymus teismas vertina kritiškai, kaip prieštaraujančius byloje esantiems objektyviems duomenims. Versiją dėl mažesnio kokaino kiekio įsigijimo, kaltinamoji iškėlė teisminio bylos nagrinėjimo pabaigoje, nors ankstesniame teismo posėdyje davė  kitokius parodymus. Ji aiškino, kad vyriškis vardu Sergejus jai pasiūlė uždirbti pinigų, už 1500 Lt. iš Amsterdam miesto parvežti į Vilnių dovaną, kaip suprato narkotinę medžiagą ( t. 2, b. l. 97). Ikiteisminio tyrimo metu O. B. taip pat buvo nenuosekli, keitė parodymus (t. 1, b. l. 130-132,135-138). Pirmojoje apklausoje O. B. aiškino, kad Varšuvoje nepažįstamas vyriškis, prisistatęs Žaku ir sužinojęs, kad ji vyksta į Lietuvą, paprašė parvežti jo draugams dovaną – butelį vyno su pašteto dėžute. Ji nežinojo, kad butelyje buvo kokainas. Vėliau ji parodymus pakeitė ir aiškino, kad  Margaritos saloje susipažino su Sergejumi iš Lietuvos, kuris  paprašė iš Amsterdam miesto į Vilnių pargabenti dovaną, už paslaugą žadėjo sumokėti 1500Lt., žinojo, kad butelyje bus paslėpti narkotikai. Teismo neįtikino O. B. teiginys, kad ji narkotikų gabenimą  norėjo nuslėpti nuo sugyventinio Mindaugo, nes pastarajam buvo pažadėjusi nevartoti narkotikų. Ikiteisminio tyrimo metu  kaltinamosios apklausose dalyvavo gynėjai, savo parodymų tikrumą ji patvirtindavo prierašu, kad protokolai surašyti teisingai, pastabų neturi. Iš to seka, kad O. B. žinojo, kad reikės gabenti kokainą, tačiau kiekiui buvo abejinga. Teismas daro išvadą, kad O. B., keisdama parodymus ir žinodama baudžiamosios atsakomybės griežtumą, siekia sau sušvelninti padėtį.

Be to, O. B. žinojo, kad narkotinę medžiagą reikės pargabenti iš užsienio per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Leidimo gabenti šiai medžiagai ji neturėjo. Bylos medžiaga nustatyta, kad butelį su narkotine medžiaga O. B. laikė autobuso salone esančioje daiktų dėtuvėje. Liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus pareigūnai turėjo operatyvinės informacijos apie tai, kad O. B. išvyko į Olandiją pargabenti į Lietuvą narkotikų. Liudytojo K. S. parodymais nustatyta, kad O. B. su jai priklausančiais daiktais buvo išlaipinta iš autobuso ir nuvesta į tarnybines patalpas, kur jos krepšyje rastas butelis su skysčiu. Liudytojo J. Ž., V. B., M. Z. parodymais nustatyta, kad butelis su skysčiu buvo be banderolės, butelio kamščio apsauginė plėvelė buvo nepriklijuota, todėl pasitelkus į pagalbą tarnybinį šunį, paruoštą narkotinėms medžiagoms ieškoti,  buvo nustatyta, kad butelyje yra narkotinė medžiaga. Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamosios O. B. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 260 str. 3d. ir 199 str. 2d., nes ji neteisėtai įgijo labai didelį kiekį kokaino ir jį gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną per Lazdijų pasienio kontrolės postą, neturėdama leidimo.

                      Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str. , t. y.  į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų  nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

 Kaltinamoji O. B. padarė du tyčinius nusikaltimus: vieną sunkų,  kitą -  labai sunkų. Nedirbo, bausta administracine tvarka, turi priklausomybę narkotikams. Nusikalto pirmą kartą. Atlikus teismo stacionarinę psichiatrinę ekspertizę diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelias narkotines medžiagas.

                      Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš kaltinimo turi būti pašalinta sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, kadangi nenustatyta, jog ji pati siekė realizuoti kokainą ir iš to pasipelnyti.

Lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad O. B. kalta iš esmės  prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmes, teismas analizuoja aplinkybes, užtikrinančias bausmės atitikimą baudžiamajam įstatymui, jos individualizavimą bei atitikimą teisingumo principams.

 Už nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 3 d., padarymą numatyta itin griežta laisvės atėmimo bausmė, jos minimumas – laisvės atėmimas dešimčiai metų. Individualizuojant už tokį nusikaltimą skiriamą bausmę, jos dydžio diferencijavimui nepakanka formaliai laikytis specialiosios dalies normos sankcijoje numatytų bausmės dydžio ribų, bausmės skyrimui ypatingą reikšmę turi ne tik veikos pavojingumo laipsnis, bet ir kaltės rūšis bei forma, veikos motyvai ir tikslai, kaltinamosios asmenybė, jos vaidmuo nusikaltimo padaryme. Nors kaltinamosios padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, bet iš bylos aplinkybių matyti, kad O. B. neteisėtai disponuodama narkotine medžiaga ir kontrabanda gabendama per valstybės sieną, nepilnai ir nepakankamai įvertino tokių veikų pasekmes. Tokią išvadą teismas daro, įvertindamas kaltinamosios asmenybę ir jos veikos motyvus bei tikslus.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23, 5 punkte konstatuojama, kad kaltininko asmenybės įvertinimas yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Teismas turi skirti požymius, kurie lemia asmenybės pavojingumą, ir požymius, kurie tam įtakos neturi. Kaltininko pavojingumą nulemia požymiai, charakterizuojantys jį iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo padarymo metu ir po nusikaltimo padarymo. O. B. dėl trauminės galvos smegenų ligos ilgą laiką gydyta ligoninėje, gyvena kartu su tėvais, sugyventiniu, seserimi ir jos mažamečiu vaiku. Sesuo narkomanė, pastoviai gydoma psichiatrinėje ligoninėje. Šiuo metu jau ilgą laiką kaltinamoji narkotikų nevartoja. Kaltinamąją nusikalstamos veikos padarymo metu charakterizuoja jo veikos motyvai bei tikslai. Kaip savo nusikalstamos veikos motyvą kaltinamoji nurodo bet kokiu būdu pigiau įsigyti kokaino savo reikmėm. Nurodė, kad vienas gramas kokaino Lietuvos juodojoje rinkoje kainuoja 40 Eurų, todėl stengėsi įsigyto jo pigiau. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamoji pati vartojo narkotikus gana ilgą laiką, nuo jų buvo priklausoma, sulaikyta buvo pasienio punkte, narkotinę medžiagą nebuvo spėta nei realizuoti, nei suvartoti. Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad kaltinamoji neorganizavo narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo, kad ji pati, be kitų asmenų iniciatyvos ir pagalbos,  neturėjo jokių galimybių narkotinėmis medžiagomis disponuoti. Dėl kaltinamosios socialinio pažeidžiamumo, ja iš dalies kaip įrankiu pasinaudojo kiti asmenys, kurie baudžiamojoje byloje nenustatyti. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamosios antivisuomeninės nuostatos jau ir anksčiau būtų kokiu nors būdu susiformavusios. 

Be savo paskirties nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis, kad atlikę bausmę vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.). Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į kaltinamosios sveikatos būklę.

Nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. LR BK 260 str. 3 d. numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas itin didelis.  Esant nustatytoms aplinkybėms apie kaltinamosios asmenybę, jos nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, įvertinant bausmės paskirtį, teismas daro išvadą, jog LR BK 260 str. 3 d.numatytos minimalios  bausmės paskyrimas kaltinamajai O. B. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl kaltinamosios atžvilgiu taikoma LR BK  54 str. 3d. norma ir laisvės atėmimo bausmė skiriama mažesnė nei jos minimumas.                     

                      Atsižvelgus į bylos aplinkybes bei į kaltinamosios asmenybę, į jos vaidmenį nusikaltimų padaryme, teismas daro išvadą, kad už nusikaltimą numatytą LR BK 199 str. 2d. turi būti paskirta minimali laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimą numatytą LR BK 260 str. 3d., pritaikius LR BK 54 str. 3d. turi būti paskirta mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei numatyta sankcijoje.

                      Kadangi O. B. viena veika tuo pačiu metu padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtingose BK straipsniuose, todėl esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, jai paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu ( LR BK 63 str. 1d.,2d.,5d.1p.).                  

                      Civilinis ieškinys nepareikštas.

                      Daiktiniai įrodymai: 0,75 ltr. talpos butelis su užrašu „Chateu pillot“, kuriame yra 708 ml. skysčio, esantys Muitinės kriminalinėje tarnyboje, vokas  su O. B. rankų nuoplovomis ir nuokarpomis, paketas, kuriame rastas butelis su užrašu „Chateau pillot“, Amsterdam miesto žinynas su užrašu „Public transpor“, turi būti sunaikinti ( LR BPK  94 str. 1d.1p.ir 4p.).

                      Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.

 

                                                                 n u s p r e n d ė :

 

                      O. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 260 str. 3d. ir 199 str. 2d. ir nubausti:

                      pagal BK 260 str., pritaikius LR BK 54 str. 3d.  laisvės atėmimu 5 ( penkeriems ) metams;

                      pagal BK 199 str. 2d. laisvės atėmimu 3 (trejiems ) metams;

                      Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,2d., 5d. 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę O. B. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkerius) metus.

                      Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

                      Kardomąją priemonę – suėmimą palikti tą pačią.

                      Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2007m. gegužės 31d.. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2006m. liepos 07d. iki 2007m. gegužės 31d.

                      Daiktinius įrodymus : 0,75 ltr. talpos butelį su užrašu „Chateau pillot“, kuriame yra 708 ml. skysčio, kurio sudėtyje yra apie 240,411 g narkotinės medžiagos kokaino, laikomą Muitinės kriminalinėje tarnyboje bei O. B. rankų nuoplovas ir nuokarpas, paketą, kuriame rastas butelis su užrašu „Chateau pillot“ , Amsterdam miesto žinyną su užrašu „Public transport“ – sunaikinti ( kokainą - kaip nusikaltimo priemonę, kitus - kaip  menkaverčius).

                      Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią nuteistajai O. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

 

Kolegijos pirmininkė                                                                          Svetlana Jurgaitienė

Teisėjai:                                                                                                Emilija Akelienė

                                                                                                             Egidijus Jonas Grigaravičius