Civilinė byla Nr. e2-496-357/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00174-2022-6

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.8;

                                                                                          2.6.11.4.1

                                                                                          (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MONTUOTOJAS“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Šiaulių energija“ dėl perkančiosios institucijos sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei įpareigojimo tęsti pirkimo procedūras.

Teismas, išnagrinėję bylą,

          n u s t a t ė:

1.       Ieškovas UAB „MONTUOTOJAS“ pareikštu ieškiniu prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo AB „Šiaulių energija“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą atmesti ieškovo UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą; 2) įpareigoti atsakovą AB „Šiaulių energija“ tęsti pirkimo procedūras Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nustatyta tvarka; 3) priteisti iš atsakovo AB „Šiaulių energija“ visas ieškovo UAB „MONTUOTOJAS“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus pateiktos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

2.       Nurodo, kad ieškovas 2022 m. rugpjūčio 8 d. raštu perkantysis subjektas informavo, kad vadovaudamasis konkurso sąlygų 20.1.2 punkto pagrindu atmetė tiekėjo pasiūlymą, kadangi tiekėjas paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d. turėjo neatidėtą 30 135,56 Eur socialinio draudimo skolą VSDF biudžetui. 2022 m. rugpjūčio 17 d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad jo pasiūlymas atmestas nepagrįstai. 2022 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas raštu „Dėl atsakymo į pretenziją pirkime Nr. (duomenys neklebtini)“ informavo, kad ieškovo pretenzija yra atmetama kaip nepagrįsta. Ieškovas nesutinka su sprendimu dėl pasiūlymo atmetimo bei sprendimu dėl pretenzijos bei nurodo, kad pagal VPĮ 46 str. 3 d. 1 punktą, konkurso sąlygų 2 priedo 2 d. 1 papunktį ir suformuotą nuoseklią teismų praktiką, nesumokėtos įmokos atidėjimo laikotarpiu negali būti laikomos įsiskolinimu, kaip įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, nevykdymo padarinys. Atsakovo fiksuotos Sodros informacinėje sistemoje ieškovo nesumokėtos įmokos, kurių dydis 30 135,56 Eur, buvo atidėtų mokėjimų VSDF biudžetui dalis. Tai patvirtina VSDF sprendimas, tačiau atsakovas, pažeisdamas VPĮ ir konkurso sąlygas, aiškiai nukrypdamas nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, nepagrįstai sprendė, kad Sodros sistemoje užfiksuota 30 135,56 Eur suma, yra įsiskolinimas Sodrai, dėl kurio ieškovas nėra sudaręs susitarimo dėl mokėjimo atidėjimo. Nurodo, net jeigu ir būtų ieškovo atidėti mokėjimai (30 135,56 Eur) vertinami kaip įsiskolinimas Sodrai (su kuo ieškovas kategoriškai nesutinka), atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo ieškovo pašalinimo pagrindo dėl įsiskolinimo VSDF (ne)buvimą vertinti galutinei pasiūlymų ir EBVPD pateikimo dienai, t. y. 2022 m. liepos 20 d., kadangi konkurso sąlygose nebuvo numatyta, kokiai konkrečiai datai tiekėjai privalo neturėti pašalinimo pagrindų dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui.

3.       Ieškovas pažymi, kad Valstybinio socialinio draudimo įstatyme yra įtvirtintas atskiras teisinis reguliavimas, skirtas socialinių draudimo įmokų mokėjimui ir mokėjimams, kuriems taikoma supaprastinta socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarka. VSDĮ 12 str. 2 dalis numato, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas privalo mokėti kiekvieną mėnesį ir tai turi padaryti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Tai reiškia, jeigu ieškovas būtų nevykdęs įsipareigojimų VSDF biudžetui VPĮ 46 str. 3 d. prasme, kaip nepagrįstai teigia atsakovas, jis būtų skolingas ir ši skola būtų užfiksuota jau 2022 m. liepos 16 d. 

4.       Ieškovui VSDF pritaikė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo numatytą supaprastintą socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, 2021 m. liepos 22 d. pasirašydama sprendimą dėl UAB „MONTUOTOJAS“ įsiskolinimo mokėjimo atidėjimo. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad šis VSDF sprendimas buvo pateiktas atsakovui kartu su paaiškinimais. Tai, kad VSDF atidėjo socialinių įmokų mokėjimą karantino laikotarpiu ieškovui, papildomai patvirtina ir VSDF atsakymas, kuriame VSDF aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog VSDF sprendimas dėl įsiskolinimo atidėjimo supaprastinta tvarka, kuriame nurodytas atidėtų mokėjimų grafikas, buvo tą pačią sprendimo išdavimo dieną, t. y. 2021 m. liepos 22 d., išsiųstas ieškovui per elektroninę sistemą (EDAS). Ieškovas pažymi, kad VSDF sprendime aiškiai matyti, kad dėl šalyje paskelbto karantino ieškovui buvo atidėtas socialinio draudimo įmokų mokėjimas. Ieškovas paaiškina, kad pagal VSDF sprendime nurodytą VSDF įmokų mokėjimo grafiką, turėjo sumokėti 39 677,00 Eur, tačiau tariama skola, t. y. atidėti mokėjimai, kurie buvo atvaizduoti Sodros sistemoje, sudarė 30 156,35 Eur, t. y. mažesnę suma, kadangi Sodra užskaitė ankstesnę ieškovo sumokėtą atidėtų VSDF įmokų permoką. Ieškovas, teikdamas paaiškinimus pažymėjo, kad Sodros informacinėje sistemoje 2022 m. liepos 16 dienai suformuoti ieškovo (draudėjo) vieši duomenys patvirtina ir įrodo, kad atsakovo užfiksuota 30 135,56 Eur suma yra atidėti mokėjimai pagal VSDF sprendimą, o įsipareigojimus pagal VSDĮ 12 str. 2 d. ieškovas yra įvykdęs laiku, laikantis teisės aktuose nustatytų terminų.

5.       Ieškovas pažymi, jeigu ir būtų atidėti mokėjimai (30 135,56 Eur) aiškinami kaip įsiskolinimas Sodrai, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo ieškovo pašalinimui, vertinti šią aplinkybę pasiūlymų ir EBVPD pateikimo dienai, t. y. 2022 m. liepos 20 d., todėl ir šiuo teisiniu pagrindu atsakovo sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra neteisėtas. Atsakovas sprendime dėl pasiūlymo atmetimo konstatavo, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad ieškovas paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d. tariamai turėjo 30 135,56 Eur skolą VSDF biudžetui, tuo tarpu sprendime dėl pretenzijos, atsakovas nesilaikė tokios kategoriškos pozicijos. PĮ 48 str. 4 dalies, konkurso sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 2 punkto kontekste pabrėžia, kad vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika bei atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymo komentare pateiktus išaiškinimus, perkantieji subjektai (perkančiosios organizacijos) pirkimo dokumentuose įtvirtindami VPĮ 46 str. 3 dalyje nurodytą pašalinimo pagrindą, turi nurodyti ir momentą, kuriam tikrins, ar tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių sumokėjimu. Iš Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos dėl į VPĮ 33 str. 2 d. 5 punktą perkeltų direktyvų nuostatų matyti, kad nacionalinėse taisyklėse turi būti nustatyta, iki kurio momento arba per kokį terminą suinteresuoti asmenys privalo atlikti jų įsipareigojimus atitinkančius mokėjimus arba įrodyti, kad buvo įvykdytos sąlygos sumokėti. Skaidrumo ir vienodo vertinimo principai, reglamentuojantys visą viešojo pirkimo sutarčių sudarymo tvarką to reikalauja. Atsakovas konkurso sąlygose apskritai nenurodė, kokiai dienai tiekėjai privalo neturėti pašalinimo pagrindų, numatytų VPĮ 46 str. 3 dalyje.

6.       Ieškovo vertinimu, susiklostė situacija, kuomet perkantysis subjektas ne tik neužtikrino konkurso sąlygų aiškumo ir tikslumo, nenurodydamas sąlygose, kokiai konkrečiai dienai tiekėjai privalo neturėti pašalinimo pagrindo dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui, tačiau neaiškių konkurso sąlygų nuostatų neigiamus padarinius visa apimtimi perkėlė ieškovui, t. y. atmetė ieškovo pasiūlymą. Ieškovas pažymi, kad vertindamas pasiūlymą, atsakovas turėjo vadovautis suformuota teismų praktika analogiškose bylose ir pašalinimo pagrindų nebuvimą pagal VPĮ 46 str. 3 d. vertinti kaip galimo laimėtojo, t. y. pasiūlymų vertinimo, o ne pasiūlymų pateikimo metu (2022 m. liepos 20 d.). Konkurso sąlygų 10.7 p. numatyta, kad prieš nustatydamas laimėjusį pasiūlymą, perkantysis subjektas reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo atitiktį reikalavimams. Ieškovo pasiūlymo vertinimo metu, t. y. 2022 m. liepos 27 d. ieškovas neturėjo pašalinimo pagrindo, numatyto konkurso sąlygų 2 priedo 2 punkte (VPĮ 46 str. 3 d.) (jeigu atidėti mokėjimai būtų vertinami kaip įsiskolinimas VSDF, su kuo ieškovas kategoriškai nesutinka), kadangi būtent pasiūlymų vertinimo momentu (2022 m. liepos 27 d.) ieškovas jau buvo sumokėjęs atidėtas socialinio draudimo įmokas, ką patvirtina ir Sodros atsakyme pateikta informacija apie 30 135,56 Eur sumokėjimą.

7.       Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai tapatina tiekėjų pašalinimo pagrindų vertinimo dėl įsiskolinimo VSDF (ne)buvimo momentą su EBVPD pildymo ir pateikimo konkursui momentu, kadangi toks reikalavimas nebuvo numatytas nei konkurso sąlygose, nei tokį reikalavimą numato teisės aktai. Tiekėjo bei jo pasiūlymo vertinimo esmė yra įsitikinti, ar tiekėjas neturi pašalinimo pagrindų ir bus pajėgus vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o ne patikrinti EBVPD duomenis (ir pasiūlymo) pateikimo dienai. Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentu, kad tikrinimas informacijos, fiksuojančios įsiskolinimą Sodros informacinėje sistemoje po pasiūlymų pateikimo termino, būtų neatitikimas su pateikta tiekėjo EBVPD, nes būtų lyginama situacija skirtingu laikotarpiu ir situacija dėl pašalinimo pagrindų pasiūlymo pateikimo dieną ir po pasiūlymo pateikimo termino galimai pasikeistų. Nurodo, kad pasiūlymų vertinimo tikslas yra perkančiojo subjekto įsitikinimas, ar tiekėjai atitinka keliamus reikalavimus ir neturi pašalinimo pagrindų, o ne tiekėjo pateiktos informacijos skirtinguose dokumentuose palyginimas būtent pasiūlymų pateikimo dieną. Raštas dėl pašalinimo pagrindo patvirtina, kad atsakovas pats net kelis kartus po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. liepos 21,22, 25, 26 ir 27 d. Sodros informacinėje sistemoje tikrino ieškovo (draudėjo) viešus duomenis. Šiame kontekste ieškovas pažymi, kad Sodros informacinėje sistemoje duomenys apie draudėjų viešus duomenis yra formuojami kelių dienų skirtumu. Tai reiškia, kad prisijungus prie šios sistemos galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, perkantysis subjektas nematys aktualių draudėjo duomenų tai dienai, kadangi jie nebus dar suformuoti (tai patvirtina pateikta informacija, kurioje aiškiai matyti dvi skirtingos datos: data, esanti lentelėje ir duomenų formavimo data, kuri yra vėlesnė keliomis dienomis, nei data, esanti lentelėje).

8.       Atsakovas akcentuoja EBVPD pildymo bei pateikimo laiką, kad EBVPD duomenys gali būti vertinami tik EBVPD pateikimo dienai, tačiau toks atsakovo teiginys nėra pagrįstas nei konkurso sąlygų, nei teisės aktų reikalavimais. Pažymi, kad tiek elektroninė, tiek popierinė EBVPD forma gali būti naudojama pakartotinai, o ir patį pasiūlymą bei jo priedus, įskaitant ir EBVPD, tiekėjai gali pateikti nebūtinai tą pačią dieną kaip yra numatytas galutinis pasiūlymų pateikimo terminas. EBVPD formą tiekėjai į suformuotą konkrečiam pirkimui pasiūlymo dėžutę, gali įkelti ženkliai anksčiau nei numatytas galutinis pasiūlymų pateikimo terminas. Tai reiškia, kad EBVPD pildymo metu ir EBVPD vertinimo metu dalis informacijos, ypatingai susijusios su Sodros ar Valstybinės mokesčių inspekcijos mokėjimais, gali ir nesutapti, tačiau tai nereiškia, kad tiekėjas atitiks bent vieną pašalinimo pagrindą ir toks tiekėjo pasiūlymas galės būti teisėtai atmestas. Šio ginčo pirkimo atveju atsakovas, neišviešindamas ir aiškiai nenurodęs konkurso sąlygose, jog tiekėjų pašalinimo pagrindų (ne)buvimas bus vertinamas paskutinę pasiūlymų ir EBVPD pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., neturėjo jokio teisinio pagrindo ieškovo pašalinimo pagrindo dėl įsiskolinimo VSDF (ne)buvimą vertinti 2022 m. liepos 20 d., todėl atsakovo sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

9.       Ieškovo pateikti įrodymai (2022 m. liepos 16 d. informacija iš Sodros duomenų sistemos), vienareikšmiškai patvirtina bei įrodo, kad atsakovė nepagrįstai vertino ir sprendė, kad ieškovas turėjo 30 135,56 Eur neatidėtą socialinio draudimo skolą Sodrai, dėl kurio nebuvo sudaryta susitarimo dėl mokėjimo atidėjimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta tiksli data, kuriai atsakovė vertins ieškovo pašalinimo pagrindų nebuvimą. To neginčija ir atsakovė, atsiliepime į ieškinį pripažindama, kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodytas momentas, kuriam bus tikrinama, ar tiekėjas yra įvykdęs mokestinius įsipareigojimus. Nepaisant to, atsakovas vis tiek sprendime dėl pasiūlymo atmetimo konstatavo, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, kadangi ieškovas paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., tariamai turėjo 30 135,56 Eur skolą VSDF biudžetui. Tuo tarpu sprendime dėl pretenzijos bei atsiliepime į ieškinį atsakovas nesilaikė tokios kategoriškos pozicijos, teikdamas, kad EBVPD duomenys turi būti vertinami EBVPD pateikimo dienai, kai tiekėjas deklaravo atitiktį reikalavimams. Ieškovas papildomai pažymi, kad kategoriškai nesutinka, jog ieškovo atidėti mokėjimai (30 135,56 Eur) vertinami kaip skola VSDF.

10.       Pažymi, kad atsakovei neišviešinus pirkimo sąlygose, kokiai konkrečiai datai bus tikrinama, ar šiuos įsipareigojimus tiekėjai tinkamai vykdo ir neturi įsiskolinimų (Valstybinei mokesčiu inspekcijai ir Sodrai), šios bylos atveju susiklostė tokia situacija, kuomet atsakovė, kaip pati teigia, įsiskolinimo Sodrai (ne)buvimą vertino pasiūlymų pateikimo ir EBVPD pateikimo dienai, t. y. 2022 m. liepos 20 d., o tuo tarpu įsiskolinimo (ne)buvimą Valstybinei mokesčių inspekcijai vertino pagal kompetentingų institucijų (VĮ Registrų centras, Valstybinės mokesčių inspekcijos arba teismo) išduotus dokumentus, kurie turi būti išduoti ne anksčiau kaip 120 dienų. Ieškovo įsitikinimu, toks atsakovės savavališkai pasirinktas skirtingų pašalinimo pagrindų vertinimas skirtingu laikotarpiu, ydingas, neteisėtas ir nesuderinamas su skaidrumo ir vienodo požiūrio principais bei teismų praktika.

11.       Atsakovas AB „Šiaulių energija“ prašo ieškovo UAB „MONTUOTOJAS“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo AB „Šiaulių energija“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovui, įvertinus ieškovo pasiūlyme pateiktą Europos bendrųjų viešųjų pirkimo dokumentą (toliau - EBVPD) ir patikrinus jame nurodytą informaciją viešai prieinamoje informacinėje sistemoje, paaiškėjo priešinga nei ieškovo pasiūlyme EBVPD III dalies B 2 punkte nurodyta informacija. Būtent tai, jog ieškovas paskutinę nustatyto pasiūlymo teikimo termino ir EBVPD pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., turėjo 30 135,56 Eur neatidėtą socialinio draudimo skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Ieškovo reiškiami reikalavimai yra nepagrįsti, nes atsakovo 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą yra teisėtas ir pagrįstas ne tik viešai skelbiama informacija, bet ir oficialiu rašytiniu įrodymu - VSDF valdybos raštu, patvirtinančiu ieškovo pasiūlymo pateikimo metu egzistuojantį 30 135,56 Eur dydžio įsiskolinimą VSDF biudžetui. Be to, ieškovas ydingai yra suformavęs ieškinio dalyką, nes neaišku, ar ieškovas nesutinka su atsakovo 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu atmesti pretenziją, ar su sprendimu atmesti ieškovo pasiūlymą.

12.       Atsakovui, įvertinus ieškovo pateiktą EBVPD ir patikrinus jame nurodytą informaciją viešai prieinamoje informacinėje sistemoje, paaiškėjo, jog yra neteisingai deklaruota situacija EBVPD III dalies B2 punkte, t. y. nurodyti neteisingi duomenys, nes ieškovas EBVPD pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., turėjo 30 135,56 Eur neatidėtą socialinio draudimo skolą VSDF biudžetui. Tai, kad EBVPD pateikimo dienai ieškovas turi socialinio draudimo skolą didesnę nei 50 Eur (VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsakovui patvirtino ir kompetentinga institucija - VSDF valdybos Vilniaus miesto skyrius. Ieškovas su ieškiniu į bylą pateikė šios institucijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. raštą - oficialų rašytinį įrodymą, kuriame aiškiai nurodyta, jog ieškovas 2022 m. liepos 20 d. turėjo 30 135,56 Eur skolą VSDF biudžetui, kurią sumokėjo 2022 m. liepos 25 d. Vien ta aplinkybė, jog ieškovas 2022 m. liepos 25 d. sumokėjo įsiskolinimą VSDF biudžetui, t. y. jau po EBVPD pateikimo, patvirtina priešingas, nei nurodomas ieškinyje aplinkybes, dėl neva 30 135,56 Eur įsiskolinimo nebuvimo. Ieškovo nurodomi argumentai, jog atsakovas neturėjo pagrindo vertinti EBVPD nurodytą informaciją jo pateikimo dienai, yra visiškai nepagrįsti. Akivaizdu, jog EBVPD pateikti duomenys gali būti vertinami tik EBVPD pateikimo dienai, kai tiekėjas deklaruoja savo atitiktį reikalavimams. Pildydamas EBVPD tiekėjas negali nurodyti aplinkybių, kurios bus ateityje ir kurios nėra žinomos, todėl ir yra vertinamos tik tuo metu egzistuojančios aplinkybės, šiuo atveju - įsiskolinimo (ne)buvimas. Be to, pagal viešuosiuose pirkimuose vyraujančius lygiateisiškumo ir skaidrumo principus šis teisinis įvertinimas taikomas kiekvienam pirkimo dalyviui, taip pat ir ieškovui, kuris, pateikdamas EBVPD, aiškiai patvirtino, kad nėra pašalinimo pagrindų pasiūlymo pateikimo dienai.

13.       Tai, jog pirkimo sąlygose nėra nurodytas momentas, kuriam bus tikrinama, ar tiekėjas yra įvykdęs mokestinius įsipareigojimus, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga aplinkybė, nes ieškovas, teikdamas EBVPD, deklaravo įsiskolinimo VSDF biudžetui nebuvimą būtent 2022 m. liepos 20 d., t. y. EBVPD pateikimo dieną. Atsakovas informaciją viešai prieinamoje informacinėje sistemoje tikrina, siekdamas įsitikinti pateiktos informacijos teisingumu. Tikrinimas informacijos, fiksuojančios įsiskolinimą Sodros informacinėje sistemoje po pasiūlymo pateikimo termino, būtų neatitikimas su pateikta tiekėjo EBVPD, nes būtų lyginama situacija skirtingu laikotarpiu ir situacija dėl pašalinimo pagrindų pasiūlymo pateikimo dieną ir po pasiūlymo pateikimo termino galimai pasikeistų. Atsakovas, priimdamas sprendimą, rėmėsi ne tik pirmiau minėtu VSDF valdybos Vilniaus miesto skyriaus 2022 m. rugpjūčio 5 d. raštu, bet ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2022 m. liepos 27 d. pateiktu paaiškinimu, kuriame išaiškinta, jog neturėtu būti painiojamos aplinkybės, kai tiekėjui yra suteikiama teisė paaiškinti ir įrodyti, kad skolos iš tikrųjų nėra, t. y. situacija atitinka VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytas aplinkybes, su situacija, kai pirkimo vykdytojas suteikia galimybę tiekėjui skolą susimokėti ar kai tiekėjas tik sužinojęs, kad yra galimas laimėtojas, susimoka skolą. Pirkimo vykdytojas negali suteikti galimybės tiekėjui tikslinti pasiūlymo taip, kad jis būtu pripažintas pirkimo laimėtoju, t. y. leisti ištaisyti padėtį ir sumokėti skolą. Taigi, akivaizdu, jog ieškovui kaip savo srities profesionalui negali ir neturi būti suteikiama jokių prioritetų ar nuolaidų kitų tiekėjų atžvilgiu ar sudaroma tokia galimybė susimokėti skolą, priešingu atveju neabejotinai būtų pažeistos viešuosius pirkimus reglamentuojančios teisės normos, be kita ko ir lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.

14.       Atkreipė dėmesį į tai, jos šiuo atveju atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė ne dėl nesumokėtos VSDF įmokos atidėjimo, nes ieškovo pasiūlymo pateikimo metu ir pasiūlymų termino pabaigai ji buvo 1 864 832,26 Eur, o dėl 30 135,56 Eur įsiskolinimo VSDF biudžetui egzistavimo, dėl kurio nebuvo sudaryta susitarimo dėl mokėjimo atidėjimo. Atsakovui iš esmės nėra svarbios 30 135,56 Eur skolos susidarymo aplinkybės, t. y. ar ieškovas laiku nevykdė atidėtos skolos grąžinimo ar nemokėjo privalomų įmokų VSDF biudžetui, ar ieškovas skolingas dėl kokių kitų priežasčių. Pažymėjo, kad atsakovas, remdamasis būtent minėtos institucijos pateiktais duomenimis ir vertino reikšmingą aplinkybę dėl ieškovo įsiskolinimo VSDF biudžetui (ne)buvimo VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje numatytu aspektu. Ieškovo įsiskolinimo faktas VSDF biudžetui nėra atsitiktinis ir vienkartinis atvejis, nes ieškovas nuo 2020 metų periodiškai turėjo įsiskolinimus VSDF biudžetui, dėl kurių nebuvo sudarytas susitarimas dėl įmokų atidėjimo. Tai sudaro pagrįstą pagrindą abejoti ieškovo pajėgumu įvykdyti viešo pirkimo sutartį. Atsakovas, patikrinęs ieškovo pateiktame EBVPD nurodytos informacijos teisingumą, 2022 m. liepos 27 d. gavęs Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimą bei 2022 m. rugpjūčio 5 d. VSDF valdybos Vilniaus miesto skyriaus raštą, visiškai pagrįstai ir teisėtai 2022 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimą ieškovo pasiūlymą atmesti pirkimo sąlygų 20.1.2 punkto pagrindu dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui egzistavimo. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas EBVPD vertinimo metu ir dėl EBVPD pateiktos informacijos neatitikimo faktinėms aplinkybėms - skolos VSDF biudžetui egzistavimo.

15.       Atsakovas papildomai nurodo, kad ieškinyje ir dublike nurodomi ieškovo argumentai nepagrindžia atsakovo 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą neteisėtumo. Ieškovo argumentų nepagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai, oficialus rašytinis įrodymas - VSDF valdybos 2022 m. rugpjūčio 5 d. raštas, turintis didesnę įrodomąją galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis), kuriame aiškiai konstatuota, jog ieškovo pasiūlymo pateikimo metu egzistavo 30 135,56 Eur dydžio įsiskolinimas VSDF biudžetui, t. y. priešingai nei buvo nurodęs ieškovas su pasiūlymu pateiktame EBVPD. Pirkimo sąlygų 10.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turi pateikti EBVPD (Pirkimo sąlygų 3 priedas „EBVPD“ (XML formatu)) - aktualią deklaraciją, pakeičiančią kompetentingų institucijų išduodamus dokumentus. EBVPD nurodytą informaciją pagrindžiantys dokumentai kartu su pasiūlymu neteikiami, tačiau perkantysis subjektas bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti pirkimo dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų atitiktį reikalavimams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą (pirkimų sąlygų 10.5 punktas). Ieškovas su pasiūlymu 2022 m. liepos 20 d. pateikė EBVPD, kurio III dalies „Pašalinimo pagrindai“ B2 punkte „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas“, atsakydamas „Ar ekonominės veiklos vykdytojas pažeidė savo pareigas, susijusias su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tiek šalyje, kurioje yra įsisteigęs, tiek perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto valstybėje narėje, jei tai nėra jo įsisteigimo šalis?“, nurodė „ne“. Taigi, ieškovas nurodė, kad pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, nepažeidė. Tai, kad ieškovo nurodoma informacija yra teisinga, ieškovas taip pat patvirtino ir pateikto pasiūlymo 1 punkte. Atsakovui įvertinus ieškovo pateiktą EBVPD ir patikrinus jame nurodytą informaciją viešai prieinamoje informacinėje sistemoje paaiškėjo, jog ieškovas EBVPD pateikimo dieną (2022 m. liepos 20 d.) turėjo 30 135,56 Eur neatidėtą socialinio draudimo skolą VSDF biudžetui, kas sąlygoja išvadą, jog ieškovas EBVPD III dalies B2 punkte nurodė neteisingą informaciją. Tai, kad EBVPD pateikimo dienai ieškovas turi 30 135,56 Eur socialinio draudimo įsiskolinimą atsakovui patvirtino ir kompetentinga institucija - VSDF valdybos Vilniaus miesto skyrius 2022 m. rugpjūčio 5 d. pateikdamas atsakymą į atsakovo paklausimą. VSDF valdybos 2022 m. rugpjūčio 5 d. raštas laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu byloje, turinčiu didesnę įrodomąją galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

16.       Ieškovas dublike nurodomą argumentą, jog jis savo pareigas mokėti socialinio draudimo įmokas pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalį vykdo laiku ir tinkamai, grindžia tuo, kad ieškovas 2022 m. liepos 16 d. VSDF biudžetui nebuvo skolingas. Tačiau šiuo atveju reikšmingas momentas yra ne 2022 m. liepos 16 d., o EBVPD pateikimo diena - 2022 m. liepos 20 d., argumentą, jog Sodros viešai prieinamoje duomenų bazėje 2022 m. liepos 20 d. užfiksuota 30 135,56 Eur suma, yra ieškovo atidėtas mokėjimas grindžia VSDF 2021 m. liepos 22 d. sprendimu dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka. Iš minėto sprendimo matyti, kad ieškovui yra nustatytas valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo grafikas, numatant, kad iki 2022 m. liepos 19 d. turi būti sumokėta valstybinio socialinio draudimo įmokų: 5 687,30 Eur už asmenis, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį; 5 359,18 Eur už užsieniečius, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį; 28 631 Eur už darbuotojus. Taigi, 2022 m. liepos 20 d. galėjo būti nesumokėta valstybinio socialinio draudimo įmoka (jos dalis) pagal sprendime numatytą grafiką. Atsakovui iš esmės net nėra svarbios 30 135,56 Eur skolos susidarymo priežastys, t. y. ar ieškovas laiku nevykdė atidėtos skolos grąžinimo, ar nemokėjo privalomų įmokų VSDF biudžetui, ar ieškovas skolingas dėl kokių kitų priežasčių. Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė yra ieškovo įsiskolinimo VSDF biudžetui faktas, o ne jo atsiradimo priežastys.

17.       Atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė ne dėl nesumokėtos VSDF įmokos atidėjimo, nes ieškovo pasiūlymo pateikimo metu ir pasiūlymų termino pabaigai ji buvo 1 864 832,26 Eur, o dėl 30 135,56 Eur įsiskolinimo VSDF biudžetui egzistavimo. Atsakovas, priimdamas sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, vadovavosi ne tik viešai prieinamoje duomenų bazėje skelbiama informacija, bet ir kreipėsi į VSDF valdybą dėl informacijos pateikimo, kuri akivaizdu, jog yra kompetentinga institucija teikti informaciją apie įsiskolinimą VSDF biudžetui (ne)buvimą. 2022 m. rugpjūčio 5 d. VSDF valdybos Vilniaus miesto skyriaus rašte taip pat nurodyta, jog 30 135,56 Eur skola VSDF biudžetui buvo sumokėta 2022 m. liepos 25 d. Taigi, ši aplinkybė papildomai tik patvirtina atsakovo poziciją dėl EBVPD pateikimo metu (2022 m. liepos 20 d.) ieškovo skolos VSDF biudžetui egzistavimo.

18.       Viešųjų pirkimų Tarnyba išvadoje nurodė, kad ginčas yra kilęs dėl pirkime „Iki 20MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba (duomenys neklebtini)“, Nr. (duomenys neklebtini). Ieškovas, nesutikdamas su perkančiojo subjekto sprendimu teigia, jog ieškovo pasiūlymas negalėjo būti atmestas, nes įrodė ir pagrindė, kad Sodros sistemoje atsakovo užfiksuota 30 135,56 Eur suma yra atidėtų mokėjimų dalis. Tarnyba, susipažinusi su byloje pateiktais duomenimis, pažymėjo, jog byloje šalys iš esmės nesutaria dėl faktinės aplinkybės – ar Sodros sistemoje 2022-07-20 atsakovo užfiksuota 30135,56 Eur suma yra atidėtų mokėjimų dalis. Ginčo dėl to, jog paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną Sodros sistemoje buvo fiksuota tokia skola, nėra. Nurodo, kad kiekvienu individualiu atveju turi būti nagrinėjama, ar tiekėjas yra sąžiningas ir mokantis mokesčius, nors ir susiklostė tam tikros aplinkybės, nurodytos VPĮ 46 str. 3 d. 1-3 p., ar vis dėlto tiekėjas yra nesąžiningas ir nemokantis mokesčių, sumokantis juos tik tam tikrais atvejais, pvz., kai siekia dalyvauti ir tapti laimėtoju konkrečiame pirkime. Tarnyba, atsakydama į atsakovo paklausimą, paaiškino, jog perkančioji organizacija turi įvertinti visas konkrečias aplinkybes, tai yra, kada skola atsirado, kada tiekėjas sužinojo apie skolą, kada kreipėsi į Sodrą dėl skolos mokėjimo atidėjimo (jei kreipėsi), ar kreipimasis vis dar nagrinėjamas, ar jau yra priimtas sprendimas. Išnagrinėjusi ir įvertinusi visas konkrečias aplinkybes, perkančioji organizacija gali priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą, ar šioje situacijoje tokio tiekėjo pasiūlymas turėtų būti atmetamas, ar ne. Pažymėjo, kad duomenys dėl tiekėjų mokesčių mokėjimo įsipareigojimų vykdymo pasižymi tuo, jog jie yra kintantys, todėl tais atvejais, jeigu tam tikrus duomenis pirkimo vykdytojas gali patikrinti pats, rekomenduotina tikrinti duomenis, aktualius ir paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną, ir tos dienos, iki kurios galimas laimėtojas turi pateikti kitus įrodančius dokumentus. VPĮ 46 str. 3 d. prasme svarbu įvertinti ne tai, ar vieną konkrečią dieną jis buvo ar nebuvo skolingas, tačiau vertinti visų šioje situacijoje reikšmingų aplinkybių visumą. Galėjo susidaryti tokia situacija, kad Sodros duomenų bazėje tam tikru metu fiksuota skola buvo matoma būtent dėl to, kad tam tikri tiekėjo mokėjimai buvo atlikti, tačiau jie dar nebuvo įskaityti, o ne dėl to, kad tiekėjas nevykdė savo mokestinių prievolių. Atmetant pasiūlymą, perkančiajam subjektui privalo būti vienareikšmiškai aišku, kad skola yra tiekėjo nevykdomų prievolių padarinys. 

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

19.       2022 m. birželio 15 d. atsakovas AB „Šiaulių energija“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė skelbimą Nr. (duomenys neklebtini) apie tarptautinį pirkimą „Iki 20MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba (duomenys neklebtini)“ (toliau – Pirkimas), kuris vykdomas pagal CVP IS paskelbtas atviro konkurso sąlygas. Pasiūlymų pateikimo terminas – 2022 m. liepos 20 d. Ieškovas UAB „MONTUOTOJAS“ 2022 m. liepos 20 d. pateikė pasiūlymą Pirkimui.

20.       2022 m. liepos 27 d. atsakovas (pirkimo subjektas) kreipėsi į ieškovą (tiekėją), nurodydamas, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu pateiktame Europos bendrųjų viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) pažymėjo, jog nėra skolingas, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo (Sodra) informacinės sistemos duomenimis, tiekėjas paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., turėjo 30 135,56 Eur neatidėtą socialinio draudimo įmokų skolą VSDF biudžetui. Atsakovo gauti iš Sodros duomenų bazės išrašų duomenys buvo suformuoti 2022 m. liepos 25-27 d., 2022 m. liepos 28 d.

21.       Ieškovas raštu Nr. SR/22-0161 pateikė paaiškinimus bei nurodė, kad 2021 m. liepos 22 d. su VSDF valdyba sudarė socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį, kurios pagrindu suteikta teisė atidėti karantino laikotarpiu nesumokėtų įmokų mokėjimą. Pateikė VSDF valdybos sprendimą Nr. VIA SP10-1354 „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“. Ieškovas nurodė, kad įsiskolinimo sumą sudaro skirtingos

22.       Atsakovas 2022 m. liepos 29 d. raštu Nr. SD-1856 kreipėsi į VSDF, prašydamas paaiškinti ar tiekėjas 2022 m. liepos 20 dieną turi būti laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus VSDF biudžetui (neturi įsiskolinimo, dėl kurio nesudaryta mokestinio atidėjimo sutartis ar kitas panašaus pobūdžio susitarimas); jei nėra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, ar 2022 m. liepos 20 dieną žinojo ar turėjo galimybę sužinoti, kad 2022 m. liepos 20 d. turi neatidėtą skolą (įsiskolinimą, dėl kurios nesudaryta mokestinio atidėjimo sutartis ar kitas panašaus pobūdžio susitarimas). 2022 m. rugpjūčio 5 d. VSDF raštu Nr. (7.2E) DV S-77144 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo įmokų skolos“ informavo, kad dalyvis 2022 m. liepos 20 dienai turėjo skolą VSDF, kuri sudarė 30 135,56 Eur; dalyvis 2022 m. liepos 25 d. skolą sumokėjo. Nurodoma, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-07-22 sprendimas Nr. VIA SP10- 1354 dėl UAB „MONTUOTOJAS“ įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka, kuriame nurodytas atidėtų įmokų mokėjimo grafikas 2021-07-22 buvo išsiųstas draudėjui per Elektronine draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS).

23.       2022 m. rugpjūčio 8 d. atsakovas priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo pasiūlymą atmetė Pirkimo sąlygų 20.1.2 punkto pagrindu, kadangi ieškovas paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną - 2022 m. liepos 20 d., turėjo neatidėtą 30 135,56 Eur socialinio draudimo skolą VSDF biudžetui.

24.       2022 m. rugpjūčio 17 d. ieškovas pateikė pretenziją (Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 107 str., 108 str. pagrindu), nurodė, kad pasiūlymas atmestas nepagrįstai, kadangi: Konkurso sąlygose nebuvo nurodyta, kuriai konkrečiai dienai perkantysis subjektas vertins tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atsakovas nepagrįstai vertino, ar tiekėjas nėra skolingas VSDF biudžetui būtent 2022 m. liepos 20 d.; dėl savo pobūdžio įmokų mokėjimas VSDF biudžetui yra reguliarus ir padėtis dėl galimo įsiskolinimo yra nuolat kintanti, todėl tokių įsipareigojimų fiksavimas pasiūlymų pateikimo momentui nėra tikslingas; atidėtų įmokų mokėjimas nėra laikomas įsiskolinimu VSDF biudžetui PĮ prasme. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, ieškovas pretenzijoje atsakovo prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo.

25.       2022 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas raštu „Dėl atsakymo į pretenziją pirkime Nr. (duomenys neklebtini)“ informavo, kad ieškovo pretenzija yra atmetama kaip nepagrįsta, kadangi: tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad tiekėjas pasiūlymo ir EBVPD pateikimo metu turėjo 30 135,56 Eur dydžio įsiskolinimą Sodros biudžetui, t. y. dėl šio įsiskolinimo nebuvo sudaryta susitarimo dėl mokėjimo atidėjimo; tiekėjo įsiskolinimo teisinis faktas Sodrai nėra atsitiktinis ir vienkartinis atvejis, kadangi tiekėjas periodiškai nuo 2020 m. turėjo įsiskolinimus Sodrai, dėl kurių nebuvo sudarytas susitarimas dėl įmokų atidėjimo ir tai sudaro pakankamų abejonių, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti prievoles pagal pirkimą; tiekėjas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. suformuota praktika, nes nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja PĮ redakcija, kuri iš esmės pakeitė kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų vertinimą; EBVPD patekti duomenys gali būti vertinami tik EBVPD pateikimo dienai, kai tiekėjas deklaravo atitiktį reikalavimams, todėl informacijos, fiksuojančios įsiskolinimą Sodros informacinėje sistemoje po pasiūlymų pateikimo termino, tikrinimas būtų traktuojamas kaip neatitikimas su pateiktu tiekėjo EBVPD, nes būtų lyginama situacija skirtingu laikotarpiu

26.       Teismas pažymi, kad ieškovas pasiūlymo atmetimo nepagrįstumą grindžia tuo, kad Sodros sistemoje užfiksuota 30 135,56 Eur suma yra atidėtų mokėjimų VSDF biudžetui dalis, todėl nelaikytina įsiskolinimu VSDF biudžetui, atsakovas neturėjo pagrindo ieškovo pašalinimo pagrindus dėl įsiskolinimo VSDF (ne)buvimą vertinti pasiūlymų ir EBVPD pateikimo dienai, t. y. 2022 m. liepos 20 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika suformuota 2013 metais, yra aktuali ir ginčo pirkimo atveju.

Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos taikymo ginčo pirkimo atveju

27.       Ieškovas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika suformuota 2013 metais, yra aktuali ir ginčo pirkimo atveju. Vadovaujantis VPĮ 46 str. 3 dalimi, tiekėjas privalo būti pašalinimas iš Pirkimo procedūrų, kai jis nevykdo pareigos mokėti mokesčius, įskaitant, bet neapsiribojant, pareiga mokėti socialinio draudimo įmokas VSDF biudžetui būtent pagal VSDĮ 12 str. 2 dalį. 

28.       Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio (kuris mutatis mutandis taikomas pirkimuose, atliekamuose vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų) 3 dalyje nustatyta, jog „už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Ši nuostata netaikoma, jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas, ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur (penkiasdešimt eurų); 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų ar pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų šios dalies 1 punkto nuostatas. Tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal šio įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu“. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 2 dalyje. VSDĮ nuostatų analizė bei skirtingas valstybinio socialinio draudimo įmokų reglamentavimas patvirtina ieškovo poziciją, jeigu ieškovas būtų nevykdęs įsipareigojimų VSDF biudžetui VPĮ 46 str. 3 d. prasme, ieškovas būtų skolingas ir ši skola būtų užfiksuota jau 2022 m. liepos 16 d. Faktinės aplinkybės patvirtina ir įrodo, kad ieškovas savo pareigas pagal VSDĮ 12 str. 2 dalį vykdo laiku, kadangi 2022 m. liepos 16 d. VSDF biudžetui nebuvo skolingas.

29.       Teismų praktikoje kasacinis teismas yra akcentavęs, kad perkančioji organizacija, vertindama visas aplinkybes, turi išnagrinėti klausimą, ar įsipareigojimų dydžiai reiškia apskaičiuotas mokėtinas socialinio draudimo įmokas, kurių mokėjimo terminas nepraleistas, ar tai įmokų įsiskolinimas, kurio mokėjimo terminas praleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013). Atsakovės atsiliepime į ieškinį išsakyta pozicija, jog atsakovei nėra svarbios tariamos skolos susidarymo aplinkybės, tik papildomai patvirtina, kad atsakovė nevertino ieškovo kartu su paaiškinimu pateiktų dokumentų, t. y. VSDF sprendimo, neanalizavo užfiksuotos sumos, kuri sudarė 30 135,56 Eur, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

30.       Ieškovas akcentuoja, kad atidėti mokėjimai negali būti laikomi įsiskolinimais VPĮ 46 str. 3 d. prasme, tai patvirtina ir kasacinio teismo suformuota praktika, kurioje pasisakoma, kad „nesumokėtos įmokos atidėjimo laiku iš esmės negali būti laikomos įsiskolinimu, kaip įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, nevykdymo padarinys“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013 konstatuojamosios dalies b dalis, 13 psl.). Analogiškos pozicijos dėl VPĮ 46 str. 3 d. 1 p. taikymo ir aiškinimo, laikosi ir administraciniai teismai, konstatavę, kad VPĮ 46 str. 3 d. 1 punkte įtvirtinta pašalinimo pagrindo netaikymo sąlyga, kai tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius. Tai gali būti situacijos, kai mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas yra atidedamas arba išdėstomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-422- 556/2021 43 punktas).

31.       Ieškovas vadovaujasi iš Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos dėl į VPĮ 33 str. 2 d. 5 punkto perkeltų direktyvų nuostatomis, iki kurio momento arba per kokį terminą suinteresuoti asmenys privalo atlikti jų įsipareigojimus atitinkančius mokėjimus arba įrodyti, kad buvo įvykdytos sąlygos sumokėti. Skaidrumo ir vienodo vertinimo principai, reglamentuojantys visą viešojo pirkimo sutarčių sudarymo tvarką, pagal kurią dalyvavimo konkurse pagrindo sąlygos ir tvarka turi būti nustatytos iš anksto, reikalauja, jog šis terminas būtų absoliučiai tikslus ir viešas, kad suinteresuoti asmenys galėtų tiksliai žinoti tvarkos apribojimus ir būtų tikri, kad tokie patys apribojimai taikomi visiems konkurentams. Toks terminas gali būti nustatytas nacionalinės teisės aktuose arba jo nustatymas gali būti patikėtas perkančiosios organizacijos atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvaga (II) AC-39-1, 13 psl.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).

32.       Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018). Teismas pažymi, kad ginčo pirkime, tai yra, Konkurso sąlygų 2 priede, kitose Konkurso sąlygų nuostatose nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjų pašalinimo pagrindų (ne)buvimas, įskaitant, bet neapsiribojant, dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui, bus tikrinamas ir vertinamas būtent paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d. Atsakovas Konkurso sąlygose nenurodė, kokiai dienai tiekėjai privalo neturėti pašalinimo pagrindų, numatytų VPĮ 46 str. 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju susiklostė situacija, kuomet atsakovas nenurodydamas sąlygose, kokiai konkrečiai dienai tiekėjai privalo neturėti pašalinimo pagrindo dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui bei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nusprendė atmesti tiekėjo pasiūlymą.

Dėl Sodros sistemoje užfiksuotos 30 135,56 Eur sumos

33.       Atsakovas nurodo, kad įvertinus ieškovo Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą sprendė, jog ieškovas EBVPD pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d. turėjo 30 135,56 Eur neatidėtą socialinio draudimo skolą Valstybės socialinio draudimo fondui. Atsakovas atmetė dalyvio UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą, vadovaujantis Konkurso sąlygų 20.1.2 punkto pagrindais, kuriame nurodoma, kad pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi būti pašalintas esant pašalinimo pagrindui dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, įvykdymo, nustatytų Konkurso sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 2 eilutėje (Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 3 dalyje), kai situacija dėl turimo įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 3 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytų aplinkybių. UAB „MONTUOTOJAS“ pateiktame EBVPD III dalies „Pašalinimo pagrindai“ B2 punkte „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas“, atsakydamas „Ar ekonominės veiklos vykdytojas pažeidė savo pareigas, susijusias su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tiek šalyje, kurioje yra įsisteigęs, tiek perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto valstybėje narėje, jei tai nėra jo įsisteigimo šalis?“, nurodė „ne“, t. y. nurodė, kad pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, nepažeidė. Pateikė VSDF Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 5 d. raštą – oficialų rašytinį įrodymą, kuriame aiškiai nurodyta, jog ieškovas 2022 m. liepos 20 d. turėjo 30 135,56 Eur skolą VSDF biudžetui, kurią sumokėjo 2022 m. liepos 25 d. Pažymi tai, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovas 2022 m. liepos 25 d. sumokėjo įsiskolinimą VSDF biudžetui, t. y. jau po EBVPD pateikimo, patvirtina priešingas, nei nurodomas ieškinyje aplinkybes, dėl neva 30 135,56 Eur įsiskolinimo nebuvimo.

34.       Ieškovas nurodo, kad Sodros sistemoje užfiksuota 30 135,56 Eur suma yra atidėtų mokėjimų VSDF biudžetui dalis, todėl nelaikytina įsiskolinimu VSDF biudžetui. Ieškovas, nesutikdamas su perkančiojo subjekto sprendimu teigia, jog Sodros informacinėje sistemoje 2022 m. liepos 16 dienai suformuoti ieškovo (draudėjo) vieši duomenys patvirtina ir įrodo, kad atsakovo užfiksuota 30 135,56 Eur suma yra atidėti mokėjimai pagal VSDF sprendimą, o įsipareigojimus pagal VSDĮ 12 str. 2 d. ieškovas yra įvykdęs laiku, laikantis teisės aktuose nustatytų terminų, todėl negali būti laikomas įsiskolinusiu VSDF biudžetui VPĮ 46 str. 3 d. atžvilgiu.

35.       Ieškovo argumentais, Valstybinio socialinio draudimo įstatyme yra įtvirtintas atskiras teisinis reguliavimas, skirtas: socialinių draudimo įmokų mokėjimui, t. y. mėnesinėms įmokoms mokėti ir mokėjimams, kuriems taikoma supaprastinta socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarka, t. y. atidėtiems mokėjimas. VSDĮ 12 straipsnio 2 dalis numato, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas (ieškovas) privalo mokėti kiekvieną mėnesį ir tai turi padaryti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Tuo tarpu VSDĮ 191 straipsnyje yra reglamentuota supaprastinta socialinio draudimo įmokų, baudų, palūkanų ir delspinigių įsiskolinimo mokėjimo, palūkanų ir delspinigių skaičiavimo ir mokėjimo tvarka, kuri taikoma draudėjams, įtrauktiems į Valstybinės mokesčių inspekcijos paskelbtą mokesčių mokėtojų, nukentėjusių dėl karantino, sąrašą, t. y. šiuo atveju ir ieškovui. Pagal šią supaprastintą tvarką, draudėjams, įskaitant ir ieškovą, valstybinio socialinio draudimo įmokos Sodros sprendimu gali būti (šios bylos atveju ir yra) atidėtos.

36.       Ieškovas pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių kontrargumentų, pagrįstų VPĮ reikalavimais, teismų praktika bei faktinėmis bylos aplinkybėmis. Jei prašomi draudėjo vieši duomenys nebuvo suformuoti užklausoje nurodytai dienai ar informacinėje sistemoje konkrečių duomenų nėra arba pareiškėjas neprašo pateikti tam tikrus viešus duomenis, vietoj konkrečių duomenų įrašomas ženklas „X“. Pavyzdžiui, duomenys apie skolą konkrečią dieną gali būti pateikti tik tuomet, jei ta diena yra ne vėlesnė, nei 2 dvi darbo dienos prieš užklausos pateikimo dieną. Fiziniai asmenys, apie kurių valstybinio socialinio draudimo pradžią yra pateiktas pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (1-SD pranešimas). Draudėjas laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su valstybinio socialinio draudimo įmokų, delspinigių, baudų ir (ar) palūkanų mokėjimu, jei jo skolos suma lygi nuliui arba jis turi tik atidėtą skolą (draudėjo skolos suma lygi atidėtos skolos sumai). Jei atidėtos skolos nėra arba jos suma yra mažesnė nei skolos suma, skirtumas tarp skolos sumos ir atidėtos skolos sumos rodo draudėjo neįvykdytų įsipareigojimų sumą.

37.       Kaip nurodo viešųjų pirkimų Tarnyba išvadoje, aktualu tai, ar visų reikšmingų aplinkybių kontekste įvertinus kompetentingos institucijos pateiktą atsakymą, perkančiajam subjektui galėjo būti vienareikšmiškai aišku, kad ta skola yra tiekėjo nevykdomų prievolių padarinys ir kad ji buvo fiksuojama ne dėl to, kad tuo metu dar nebuvo įskaityti jau atlikti mokėjimai.

38.       Iš bylos šalių nurodomų aplinkybių nustatyta, jog atsakovas kreipėsi į ieškovą, prašydamas paaiškinti ir įrodyti, kad jo situacija dėl matomo įsiskolinimo atitinka VPĮ 46 str. 3 d. 1 ir 3 punktuose nurodytas aplinkybes. Taip pat kreipėsi į Sodrą, prašydamas paaiškinti ar UAB „MONTUOTOJAS“ 2022 m. liepos 20 dieną turi būti laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (neturi įsiskolinimo, dėl kurios nesudaryta mokestinio atidėjimo sutartis ar kitas panašaus pobūdžio susitarimas). Sodra atsakyme nurodė, jog ieškovas 30 135,56 Eur skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sumokėjo 2022-07-25 bei pranešė, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-07-22 sprendimas dėl UAB „MONTUOTOJAS“ įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka, kuriame nurodytas atidėtų įmokų mokėjimo grafikas 2021-07-22 buvo išsiųstas draudėjui.                      

39.       Byloje nėra ginčo, jog paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną Sodros sistemoje buvo fiksuota tokia skola, tačiau ieškovas pagrįstai įrodinėja, kad jog minėta suma yra atidėti mokėjimai pagal Sodros sprendimą. Byloje nepaneigta, kad VSDF mokėtinų sumų įsiskolinimo sumą sudaro skirtingos paskirties įmokos, kurios, vadovaujantis VSDF valdybos nustatyta mokėjimo tvarka, mokamos pagal vieną bendrą įmokos kodą, dengiant skirtingos paskirties socialinio draudimo įmokas, sumokėtų įmokų priskyrimas, gretinimas bei paskirstymas konkrečiai įmokų grupei, yra atliekamas išimtinai VSDF specialistų pagalba ir pagal vieną įmokos kodą sumokėtos įmokos gali būti neįskaitytos arba įskaitomos ne iš karto. Ieškovas akcentuoja, kad atsakovui 2022 m. liepos 21 d., liepos 22 d. ir liepos 25 d. patikrinus Sodros duomenų bazėje informaciją apie ieškovo (draudėjo) viešus duomenis, buvo rodomos atitinkamai 30 135,56 Eur (liepos 21 ir 22 d.) ir 5 356,73 Eur (liepos 25 d.) dydžio nesumokėtos atidėtos įmokos. Kaip ir minėta, Sodra, pateikdama atsakymą į atsakovo paklausimą, nurodė, kad ieškovas 2022-07-20 turėjo 30135, 56 Eur skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, kurią sumokėjo 2022-07-25, Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-07-22 sprendimas dėl UAB „MONTUOTOJAS“ įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka, kuriame nurodytas atidėtų įmokų mokėjimo grafikas, patvirtina ieškovo argumentus apie atidėtus mokėjimus 2021-07-22 – 2022-07-22 laikotarpiu.

40.       Sutiktina su viešųjų pirkimų Tarnybos išvada, kad šiame kontekste, atsižvelgiant į mokestinių prievolių mokėjimų ir jų įskaitymo specifiką, galima vertinti, kad nepaisant to, jog tiekėjo atžvilgiu buvo atidėtas įsiskolinimo mokėjimas, galėjo susidaryti tokia situacija, kad Sodros duomenų bazėje tam tikru metu fiksuota skola buvo matoma būtent dėl to, kad tam tikri tiekėjo mokėjimai buvo atlikti, tačiau jie dar nebuvo įskaityti, o ne dėl to, kad tiekėjas nevykdė savo mokestinių prievolių.

41.       Teismas pritaria ieškovo argumentams, kad Sodros viešai prieinamoje duomenų bazėje 2022 m. liepos 20 d. užfiksuota suma, kurią sudaro 30 135,56 Eur, yra galimai atidėtas ieškovo mokėjimas pagal VSDĮ 191 str., ir tai įrodo ieškovo pateiktas VSDF 2021 m. liepos 22 d. pasirašytas sprendimas dėl UAB „MONTUOTOJAS“ įsiskolinimo mokėjimo atidėjimo. VSDF sprendime matyti, kad dėl šalyje paskelbto karantino ieškovui buvo atidėtas socialinio draudimo įmokų mokėjimas. Kaip nurodo ieškovas, pagal VSDF sprendime nurodytą VSDF įmokų mokėjimo grafiką, ieškovas turėjo sumokėti 39.677,00 Eur (5687,30 Eur + 5359,18 Eur + 28631,00 Eur), tačiau atidėti mokėjimai, kurie buvo atvaizduoti Sodros sistemoje, sudarė 30 156,35 Eur, t. y. mažesnę sumą, kadangi Sodra užskaitė ankstesnę ieškovo sumokėtą atidėtų VSDF įmokų permoką. Šiame kontekste pažymima, kad 30 135,56 Eur skolos susidarymo aplinkybės, t. y. ar ieškovas laiku nevykdė atidėtos skolos grąžinimo ar nemokėjo privalomų įmokų VSDF biudžetui, ar skolingas dėl kokių kitų priežasčių, yra svarbios.

42.       Ieškovas pagrįstai akcentuoja, kad duomenys dėl tiekėjų mokesčių mokėjimo įsipareigojimų vykdymo pasižymi tuo, jog jie yra kintantys, todėl tais atvejais, jeigu tam tikrus duomenis pirkimo vykdytojas gali patikrinti pats, rekomenduotina tikrinti duomenis, aktualius ir paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną, ir tos dienos, iki kurios galimas laimėtojas turi pateikti kitus įrodančius dokumentus.

43.       2022 m. rugpjūčio 5 d. VSDF raštu Nr. (7.2E) DV S-77144 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo įmokų skolos“ konstatavo, kad ieškovas 2022 m. liepos 25 d. skolą sumokėjo. Kaip minėta, pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 str. 2 d., priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas privalo mokėti kiekvieną mėnesį ir tai turi padaryti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Ieškovo vertinimu, jei būtų nevykdęs įsipareigojimų VSDF biudžetui VPĮ 46 str. 3 d. prasme, jis būtų skolingas ir ši skola būtų užfiksuota jau 2022 m. liepos 16 d., tačiau ieškovo procesiniuose dokumentuose pateikti įrodymai pavirtina, kad ieškovas (draudėjas) nebuvo skolingas VSDF biudžetui 2022 m. liepos 16 d.

44.       Ieškovas pasiūlymų vertinimo metu atsakovui paaiškino, kad atidėtų VSDF mokėtinų sumų įsiskolinimo sumą sudaro skirtingos paskirties įmokos (tai patvirtina ir VSDF sprendimas), kurios, vadovaujantis VSDF valdybos nustatyta mokėjimo tvarka, mokamos pagal vieną bendrą įmokos kodą, dengiant skirtingos paskirties socialinio draudimo įmokas, todėl sumokėtų įmokų priskyrimas, gretinimas bei paskirstymas konkrečiai įmokų grupei, yra atliekamas išimtinai VSDF specialistų pagalba ir pagal vieną įmokos kodą sumokėtos įmokos gali būti neįskaitytos arba įskaitomos ne iš karto. Todėl atsakovui, 2022 m. liepos 21 d., liepos 22 d. ir liepos 25 d. patikrinus Sodros duomenų bazėje informaciją apie ieškovo (draudėjo) viešus duomenis, buvo rodomos atitinkamai 30 135,56 Eur (liepos 21 ir 22 d.) ir 5 356,73 Eur (liepos 25 d.) dydžio nesumokėtos atidėtos įmokos.

45.       Teismas pripažįsta, kad ieškovas, kaip galimas laimėtojas, pasiūlymų vertinimo metu, t. y. liepos 27 d. buvo sumokėjęs atidėtus mokėjimus Sodrai, o byloje pateiktas 2021 m. liepos 22 d. VSDF sprendimas, kaip ir minėta, patvirtina ir įrodo, kad Sodra buvo atidėjusi mokėjimus ieškovui. 

Dėl ieškovo įsiskolinimo VSDF vertinimo pasiūlymų ir EBVPD pateikimo dienai, t. y. 2022 m. liepos 20 d.

46.       Ieškovas nurodo, kad nebuvo ieškovo pašalinimo pagrindo, nes nepagrįstai įsiskolinimas VSDF vertintas pasiūlymų ir EBVPD pateikimo dienai, t. y. 2022 m. liepos 20 d.             Vadovaujantis VPĮ 46 str. 1 d. 3 p., Konkurso sąlygų 2 priedo 2 d. 1 p. bei suformuota teismų praktika, akivaizdu, kad ieškovas pagal VSDĮ 12 str. 2 d. neturėjo įsiskolinimų Sodrai,  nesumokėtos įmokos atidėjimo laiku negali būti laikomos įsiskolinimu, kaip įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, nevykdymo padarinys, kai tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, t. y. turi sprendimą dėl mokesčių atidėjimo, VPĮ 46 str. 3 d. netaikoma, ir tiekėjas nešalinamas iš pirkimo procedūrų. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vertinti ieškovo atitiktį pašalinimo pagrindų nebuvimui pasiūlymų pateikimo dienai (2022 m. liepos 20 d.), kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kokiai konkrečiai datai tiekėjai privalo neturėti pašalinimo pagrindų.

47.       Atsakovas nurodo, kad ieškovo argumentai, jog neturėjo pagrindo vertinti EBVPD nurodytą informaciją jo pateikimo dienai, yra visiškai nepagrįsti. Akivaizdu, jog EBVPD pateikti duomenys gali būti vertinami tik EBVPD pateikimo dienai, kai tiekėjas deklaruoja savo atitiktį reikalavimams. Taip pat nurodo, kad atsakovas sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą priėmė tik po šiam ginčui reikšmingų aplinkybių nustatymo, t. y. įvertinus Sodros viešai prieinamoje informacinėje sistemoje esančius duomenis; 2022 m. liepos 27 d. gautą Viešųjų pirkimų tarnybos paaiškinimą; 2022 m. liepos 29 d. gautus ieškovo paaiškinimus dėl susidariusio įsiskolinimo VSDF biudžetui; 2022 m. rugpjūčio 5 d. kompetentingos institucijos - VSDF valdybos Vilniaus miesto skyriaus, raštą (atsakymą), patvirtinantį tai, jog ieškovas 2022 m. liepos 20 d. turėjo 30 135,56 Eur skolą VSDF biudžetui.

48.       Atsakovas nurodė, jog ieškovo pasiūlymą atmetė ne dėl nesumokėtos VSDF įmokos atidėjimo, o dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui egzistavimo. Ieškovo su pasiūlymu pateiktame Europos bendrųjų viešųjų pirkimo dokumente nurodomų duomenų momentas sutapo su paskutine pasiūlymų pateikimo termino diena - 2022 m. liepos 20 d. Tai, jog Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas momentas, kurio atžvilgiu atsakovas tikrins, ar tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių sumokėjimu, šiuo atveju nėra reikšminga aplinkybė, nes ieškovas, teikdamas EBVPD, deklaravo įsiskolinimo VSDF biudžetui nebuvimą būtent EBVPD pateikimo dieną - 2022 m. liepos 20 d., kuri taip pat sutampa ir su paskutine pasiūlymų pateikimo termino diena. EBVPD pateikti duomenys gali būti vertinami tik EBVPD pateikimo dienai, kuomet tiekėjas deklaruoja savo atitiktį reikalavimams. Atsakovas, priimdamas sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, ėmėsi maksimalių pastangų ginčijamų aplinkybių įvertinimui, nes vadovavosi ne tik viešai prieinamoje duomenų bazėje skelbiama informacija, bet ir kreipėsi į kompetentingas institucijas, gauti minėtų institucijų raštai (atsakymai) vienareikšmiškai sąlygojo atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą Pirkimo sąlygų 20.1.2 punkto pagrindu dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui egzistavimo priėmimą.

49.       Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta tiksli data, kuriai atsakovė vertins ieškovo pašalinimo pagrindų nebuvimą. Atsakovas pripažįsta, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nurodytas momentas, kuriam bus tikrinama, ar tiekėjas yra įvykdęs mokestinius įsipareigojimus. Nepaisant to, atsakovas sprendime dėl pasiūlymo atmetimo konstatavo, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, kadangi ieškovas paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., tariamai turėjo 30 135,56 Eur skolą VSDF biudžetui. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo ieškovo pašalinimą dėl įsiskolinimo VSDF (ne)buvimą vertinti pasiūlymų ir EBVPD pateikimo dienai, t. y. 2022 m. liepos 20 d. Konkurso sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 2 punkte nurodyta, kad tiekėjas bus pašalintas iš Konkurso, jeigu perkantysis subjektas sužino, kad tiekėjas yra nuteistas arba turi kitų įrodymų apie įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą (VPĮ 46 str. 3 dalis).

50.       Perkantysis subjektas minėtame Konkurso sąlygų punkte nurodė, kad kaip reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, atitikties įrodymą tiekėjai, jeigu jie yra juridiniai asmenys, registruoti Lietuvos Respublikoje, kartu su pasiūlymu: pateikia EBVPD; iš jo nereikalaujama pateikti jokių šį reikalavimą įrodančių dokumentų; gali pateikti VĮ Registrų centro LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis.

51.       Pažymėtina, kad VPĮ 46 str. 3 dalyje, Konkurso sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 2 punkte yra įtvirtinti pašalinimo pagrindai ne tik dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų savalaikio mokėjimo, bet ir dėl įsipareigojimų, susijusių su tinkamu mokesčių mokėjimu. Teismas pritaria ieškovo argumentams, kad perkančiosioms organizacijoms tenka pareiga taikyti vienodus, Pirkimo sąlygose išviešintus reikalavimus, vertinant, ar tiekėjas neturi pašalinimo pagrindų tiek dėl mokesčių mokėjimo, tiek dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo. Atsakovui neišviešinus Pirkimo sąlygose, kokiai konkrečiai datai bus tikrinama, ar šiuos įsipareigojimus tiekėjai tinkamai vykdo ir neturi įsiskolinimų (Valstybinei mokesčiu inspekcijai ir Sodrai), šios bylos atveju susiklostė tokia situacija, kuomet atsakovas, kaip teigia, įsiskolinimo Sodrai (ne)buvimą vertino pasiūlymų pateikimo ir EBVPD pateikimo dienai, t. y. 2022 m. liepos 20 d., tuo tarpu įsiskolinimo (ne)buvimą Valstybinei mokesčių inspekcijai vertino pagal kompetentingų institucijų (VĮ Registrų centras, Valstybinės mokesčių inspekcijos arba teismo) išduotus dokumentus, kurie turi būti išduoti ne anksčiau kaip 120 dienų. Toks atsakovės pasirinktas skirtingų pašalinimo pagrindų vertinimas skirtingu laikotarpiu yra nesuderinamas su skaidrumo ir vienodo požiūrio principais bei teismų praktika.

52.       Sutiktina su viešųjų pirkimų Tarnybos vertinimu, kad nei Konkurso sąlygų 2 priede, nei kitose Konkurso sąlygų nuostatose nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjų pašalinimo pagrindų (ne)buvimas dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui bus tikrinamas ir vertinamas būtent paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., kitaip tariant, atsakovas Konkurso sąlygose apskritai nenurodė, kokiai dienai tiekėjai privalo neturėti pašalinimo pagrindų, numatytų VPĮ 46 str. 3 dalyje. Tarnybos parengtoje ir viešai paskelbtoje metodinėje medžiagoje „Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadovas“ nurodyta, kad sudarant sutartis, svarbu atsižvelgti į pašalinimo pagrindo tikslą – neturi būti sudaromos sutartys su mokesčių nemokančiais tiekėjais, taip pat neturi būti sudaroma sutartis su tiekėju, kuris mokesčius susimoka tik sužinojęs, jog laimėjo pirkimą (yra galimas laimėtojas). Todėl kiekvienu individualiu atveju turi būti nagrinėjama, ar tiekėjas yra sąžiningas ir mokantis mokesčius, nors ir susiklostė tam tikros aplinkybės, nurodytos VPĮ 46 str. 3 d. 1-3 p., ar vis dėlto tiekėjas yra nesąžiningas ir nemokantis mokesčių, sumokantis juos tik tam tikrais atvejais, pvz., kai siekia dalyvauti ir tapti laimėtoju konkrečiame pirkime.

53.       Tarnyba, atsakydama į atsakovo paklausimą, paaiškino, jog kiekviena situacija turi būti vertinama individualiai ir perkančioji organizacija turi įvertinti visas konkrečias aplinkybes - kada skola atsirado, kada tiekėjas sužinojo apie skolą, kada kreipėsi į Sodrą dėl skolos mokėjimo atidėjimo (jei kreipėsi), ar kreipimasis vis dar nagrinėjamas, ar jau yra priimtas sprendimas ir t.t. Jei iš tiekėjo pateiktos ir informacijos ir dokumentų perkančioji organizacija negali įsitikinti, kad tiekėjas atitinka aukščiau nurodytą VPĮ 46 str. 3 d. nuostatą, ji gali kreiptis į Sodrą, prašydama išsamesnio paaiškinimo. Duomenys dėl tiekėjų mokesčių mokėjimo įsipareigojimų vykdymo pasižymi tuo, jog jie yra kintantys, todėl tais atvejais, jeigu tam tikrus duomenis pirkimo vykdytojas gali patikrinti pats, rekomenduotina tikrinti duomenis, aktualius ir paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną, ir tos dienos, iki kurios galimas laimėtojas turi pateikti kitus įrodančius dokumentus. Perkantysis subjektas priėmė sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą nustatęs, kad konkrečiai paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną tiekėjas nebuvo įvykdęs savo mokestinių įsipareigojimų, tačiau net ir Pirkimo dokumentuose tokio momento, kurio atžvilgiu perkantysis subjektas tikrins, ar tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių sumokėjimu, nebuvo nurodęs.

54.       Teismas sprendžia, kad atsakovo sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl jo atžvilgiu egzistuojančio VPĮ 46 str. 3 d. nustatyto pašalinimo pagrindo, yra priimtas nepagrįstai, vertinant fiksuotus vienos dienos duomenis, kurie neatspindėjo situacijos ir nevertinant šioje situacijoje reikšmingų aplinkybių visumos. Nevertinant, kad 2021-07-22 buvo priimtas Sodros sprendimas dėl tiekėjo įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka, nevertinant, kad pagal Sodros duomenų bazėje esančią informaciją 2022-07-20; 2022-07-21; 2022-07-22, 2022-07-25 buvo matoma skirtingo dydžio skola, matomas skirtumas tarp stulpelyje „skola“ nurodomos sumos ir stulpelyje „iš jos skolos suma, kurios mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs“ nurodomos sumos. Ieškovas, kaip galimas laimėtojas, pasiūlymų vertinimo momentu, tai yra, 2022 m. liepos 27 d. buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su atidėtų socialinio draudimo įmokų mokėjimu, visgi atsakovė sprendė, kad ieškovas yra skolingas Sodrai VPĮ 46 str. 3 d. prasme. Byloje nepaneigta, kad ieškovas yra sąžiningas ir mokantis mokesčius juridinis asmuo, todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo spręsti kitaip.

55.       Įvertinus aptartas aplinkybes pripažintina, kad atsakovas, neišviešindamas ir nenurodęs Pirkimo sąlygose, jog tiekėjų pašalinimo pagrindų (ne)buvimas bus vertinamas paskutinę pasiūlymų ir EBVPD pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., neturėjo teisinio pagrindo įsiskolinimo VSDF duomenis vertinti apsiribojant viena kalendorine diena - 2022 m. liepos 20 d., todėl atsakovo sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra neteisėtas. Pripažintina, kad atsakovas neteisėtai atmetė ieškovo pasiūlymą, dėl šių aplinkybių ieškinys tenkinamas, atsakovo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas yra panaikinamas ir atsakovas įpareigojamas iš naujo vertinti ieškovo pasiūlymą. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017, 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018, 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018). Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, teismas ieškovo reikalavimą „pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą“ vertina kaip pareikštą dėl atsakovo sprendimo, kuriuo atmestas pasiūlymas (ne pretenzija), tai yra, dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo, kuris sukelia ieškovui pasekmes. Todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje patikslinama ieškinio reikalavimo formuluotė ieškinio reikalavimo ribose.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

56.       Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

57.       Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „MONTUOTOJAS“ patyrė 3056 Eur žyminio mokesčio bei 11 948,51 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Teismo vertinimu, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra tinkamai pagrįstos, jos atitinka sprendžiamo klausimo sudėtingumą, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteisima 15 004,51 Eur (3056 + 11 948,51) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo AB „Šiaulių energija“ sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymas ir įpareigoti atsakovą AB „Šiaulių energija“ jį vertinti iš naujo, tęsiant pirkimo procedūras Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo AB „Šiaulių energija“ (juridinio asmens kodas 245358580) ieškovui UAB „MONTUOTOJAS“ (juridinio asmens kodas 121520069) 15 004,51 Eur (penkiolikos tūkstančių keturių eurų 51 cento) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                       Rasa Bartašienė