Civilinė byla Nr. e2-2417-1101/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30505-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.1;

2.1.6.2; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1

                                                                         (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drinkservisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Itella Logistics“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB „Drinkservisas“  kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Itella Logistics“ 686,76 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2021 m. balandžio 12 d. UAB „Drinkservisas“ pateikė užsakymą UAB „Itella Logistics“ dėl krovinio, kurį sudarė metaliniai skėčiai, kuris buvo vykdomas maršrutu Lenkija – Lietuva. Atsakovei pristačius krovinį ieškovės klientui UAB „Žemaitijos pienas“, ši įmonė 2021 m. balandžio 18 d. važtaraštyje nurodė, jog 2 vienetų skėčių sugniuždyti stovų galai, kitos pakuotės pažeistos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2021 m. balandžio 19 d. pateikė atsakovei nustatytos formos pretenziją dėl 270 Eur nuostolių atlyginimo. Kadangi 2 vienetų skėčių rėmų buvo pažeisti, ieškovė iš tiekėjo EFFECT-SYSTEM Sp.z.o.o. buvo priversta pakartotinai pirkti identiškus skėčių rėmus, siekiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus savo klientui. Už 2 vienetus naujų skėčių rėmus ieškovė pagal EFFECT-SYSTEM Sp.z.o.o. 2021 balandžio 21 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūra sumokėjo 270 Eur. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2021 m. balandžio 27 d. atsakymu nurodė, kad su pateikta pretenzija nesutinka ir, kad pretenzija yra atmetama.

3.       2021 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė pateikė antrą užsakymą atsakovei dėl krovinio, kurį sudarė mobilus alaus šaldiklis, tarptautinio pervežimo, kuris buvo vykdomas maršrutu Lietuva – Prancūzija. Krovinys nurodytu adresu nebuvo pristatytas ir 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo grąžintas ieškovei, tačiau krovinys buvo grąžintas smarkiai pažeistas su prekės subraižymais ir sulankstymais. Atsakovėspažeistą mobilų alaus šaldiklį ieškovė įsigijo iš Čekijos Respublikoje veikiančios bendrovės LINDR.CZ s.r.o., už kurį pagal LINDR.CZ s.r.o. 2021 m. vasario 23 d. išrašytą sąskaitą-faktūrą, ieškovė sumokėjo 401,22 Eur. Ieškovė pažymi, kad ieškovė atliko mokėjimą LINDR.CZ s.r.o. pagal išankstinę sąskaitą, dėl ko 2021 m. vasario 23 d. sąskaita-faktūra buvo išrašyta vėlesne negu mokėjimo data. Aukščiau nurodyto mobilaus alaus šaldiklio, pirkto iš LINDR.CZ s.r.o., pirminį atgabenimą į Lietuvą organizavo pati ieškovė, užsakiusi vežimo paslaugas iš UAB „Raben Lietuva“. Už vežimo paslaugas ši bendrovė išrašė 2021 m. vasario 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą 72,60 Eur, kurią ieškovė apmokėjo 2021 m. kovo 12 d. mokėjimo pavedimu.Mobilaus alaus šaldiklio pirkimą taip pat patvirtina 2021 m. vasario 23 d. išrašas iš ieškovės apskaitos. Iš LINDR.CZ s.r.o. pirkto mobilaus alaus šaldiklio kaina sudarė 21,41 proc. viso užsakymo kainos. Atitinkamai, skaičiuojant proporcingai transportavimo kainą, mobilaus alaus šaldiklio transportavimo kainą sudarė 15,54 Eur. Kadangi atsakovė transportavimo metu pažeidė mobilaus alaus šaldiklį, ieškovė prarado klientą bei negalėjo realizuoti tokios pažeistos prekės, ieškovė 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikė atsakovei nustatytos formos pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2021 m. spalio 8 d. atsakymu nurodė, kad su pateikta pretenzija nesutinka ir, kad pretenzija yra atmetama.

4.       Ieškovės nuomone atsakovei perduoti kroviniai, tiek pirmosios, tiek antrosios pretenzijos atvejais buvo akivaizdžiai pažeisti dėl atsakovės kaltės, šiai neužtikrinant saugaus krovinių transportavimo, todėl ieškovė pateikė teismui ieškinį ir reikalauja atsakovės atlyginti ieškovės patirtus nuostolius.

5.       Atsakovė UAB „Itella Logistics“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nesutinka su ieškinio reikalavimais, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2021 m. spalio 8 d. atsakyme į ieškovės pretenziją dėl mobiliųjų šaldiklių gabenimo atsakovė, darydama prielaidą, nurodė, kad krovinio pervežimo metu atsiradę apgadinimai galėjo kilti dėl netinkamo įpakavimo. 2021 m. gruodžio 6 d. atsakovė kreipėsi į nepriklausomų žalos sureguliavimo ekspertų bendrovę UAB „Smart Claims“, kuri iš esmės patvirtino 2021 m. spalio 8 d. atsakyme į pretenziją atsakovės nurodytas krovinio apgadinimo priežastis. Atsakovė nurodė, kad su atsiliepimu pateikiama eksperto išvada, kuri įrodinėja, kad buvo jos atsakomybę šalinanti aplinkybė – krovinys buvo pažeistas dėl ieškovės netinkamo/nepakankamo įpakavimo ir paruošimo transportavimui.Nepriklausomo eksperto išvada paneigia ieškinio teiginį, kad „kroviniai <...> buvo akivaizdžiai pažeisti dėl atsakovės kaltės, šiam neužtikrinant saugaus krovinių transportavimo <...>.“ Papildomai pažymėtina, kad ieškovė neįrodinėjo, kaip ir kokiu būdu atsakovė neužtikrino saugaus krovinio transportavimo, todėl dar ir dėl šios priežasties cituotas ieškinio teiginys yra nepagrįstas. Remiantis išdėstytais argumentais, ieškovės reikalavimas 416,76 Eur sumai yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Ieškovė pažymėjo, kad ginčo krovinys – metaliniai skėčiai, kuriems atsakovės sistemoje suteiktas ID Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui UAB „Žemaitijos pienas“ buvo pristatytas 2021 m. balandžio 18 d. Ši įmonė CMR važtaraštyje nurodė, jog „2 vnt. skėčiai sugniuždyti stovų galai, kitos pakuotės pažeistos.“ 2021 m. balandžio 21 d. dėl minėto krovinio pervežimo ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, jog dėl krovinio pažeidimo patyrė 270 Eur dydžio nuostolių, tačiau atsakovė pretenziją atmetė. Ieškovė nurodo, kad pažeidus du skėčių stovus, ji buvo priversta pirkti identiškus skėčių rėmus, siekiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus savo klientui. Iš ieškovės pateiktų sąskaitos-faktūros ir mokėjimo matyti, kad ieškovė už 2 vienetus skėčių rėmų 2021 m. balandžio 21 d. sumokėjo 270 Eur. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė jokio dokumento, iš kurio būtų galima vertinti, kokia buvo 2 vienetų skėčių stovų vertė toje vietoje ir tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti. Ieškovė su ieškiniu pateikė tik 2021 m. balandžio 21 d. sąskaitą-faktūrą ir 2021 m. balandžio 21 d. mokėjimą, tačiau iš šių dokumentų negalima spręsti apie skėčių stovų vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jie buvo priimti vežti. Pirma, jie buvo įsigyti jau po ginčo vežimo, antra, ieškovės už naujus skėčių rėmus sumokėta suma nebūtinai turi sutapti su suma, kuri ieškovė sumokėjo už skėčius, kurie vėliau buvo sugniuždyti. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas atlyginti 270 Eur nuostolių yra nepagrįstas. Atsakovė tai pat nurodė, kad dėl sugniuždytų skėčių stovų ieškovė nepateikė įrodymų apie ginčo krovinio nuvertėjimą ir likutinę vertę, todėl ieškinio reikalavimas dėl 270 Eur yra nepagrįstas.

6.       Ieškovė pateikėdubliką, kuriame išdėstė savo nesutikimo argumentus su atsakovės atsiliepimu ir prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovė atsiliepime visiškai nepagrįstai nurodo, kad UAB „Smart Claims“ ir S. T., D. G. yra nepriklausomi. Atsakovė pativienašališkai, nesiderinant su ieškove, užsakė UAB „Smart Claims“ paslaugas bei jas apmokėjo, todėl akivaizdu, kad už atlygį UAB „Smart Claims“ galėjo pateikti palankią išvadą atsakovei. Nėra pagrindo remtis atsakovės pateikta išvada. Ieškovė pabrėžia, kad krovinio įpakavimas turi būti proporcingas atsižvelgiant į įprastas vežimo sąlygas, nes teoriškai krovinys visuomet gali būti įpakuojamas geriau, naudojant daugiau apsauginių medžiagų ir pan., praktiškai iki neriboto kiekio, tačiau tai nereiškia, jog toks absoliutus įpakavimas yra būtinas visais atvejais. Laikytina, kad ieškovės krovinys (alaus šaldiklis) pagal savo savybes įpakuotas apsauginėje plėvėje ir dėžėje buvo tinkamai paruoštas transportavimui, tačiau mobilus alaus šaldiklis pagal savo savybes netgi galėtų būti transportuojamas ir niekaip jo neįpakavus, su sąlyga, kad jis būtų tinkamai sudėtas/pritvirtintas transporto priemonėje. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės krovinys (alaus šaldiklis) buvo blogai įpakuotas. Be kita ko, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė neginčija fakto, kad krovinys, kurį sudarė metaliniai skėčių rėmai buvo sulaužyti dėl atsakovės kaltės. Metalinių skėčių rėmų sulaužymo būdas, manytina, rodo tendenciją kokiu būdu atsakovė nesaugiai ir nerūpestingai gabena krovinius, taip pat bandymą išvengti atsakomybės nepagrįstai remiantis tariamai netinkamu kroviniu įpakavimu, nes sulaužytų metalinių skėčių rėmų atveju atsakovė remtis tokiomis aplinkybėmis negali. Toliau atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad gavėjas (ieškovė) priėmė krovinį, tačiau nepateikė jokio dokumento, iš kurio būtų galima daryti išvadas, kad ji, priimdama iš vežėjo krovinį, pareiškė pastabas dėl krovinio pažeidimo. Pažymėtina, kad atsakovės darbuotojas A. L. 2021 m. rugsėjo 10 d. 8.50 val. elektroniniu paštu ieškovę informavo: „GLS kurjeris siuntą pristatinėjo rugpjūčio 17 d., tačiau nepavykus pristatyti siunta buvo grąžinta į terminalą Prancūzijoje. Ne maksimalus laikas, per kurį jis gali būti be jokios informacijos, buvo viršytas ir grąžinimo būsena buvo įvesta į sistemą. Galime matyti, kad siunta turėtų būti grąžinta Pilsena šiandien.“ Kaip ir A. L. nurodė, atsakovė grąžino alaus šaldiklį ieškovei 2021 m. rugsėjo 10 d., tačiau krovinį grąžinantis atsakovės darbuotojas/atstovas tiesiog paliko ieškovei krovinį, nesudarant galimybės pasirašyti kokį nors priėmimo-perdavimo aktą, kuriame ieškovė būtų galėjusi įrašyti pastabas. Tačiau, iš pridedamo susirašinėjimo matoma, kad ieškovė nedelsiant, tą pačią dieną atsakovei pateikė pastabas elektroniniu paštu dėl sugadinto krovinio. Galiausiai, atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad ieškovė nepateikė jokio dokumento, iš kurio būtų galima vertinti, kokia buvo 2 vienetų skėčių stovų vertė toje vietoje ir tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti. Atsižvelgiant į tai, ieškovė teismui pateikia 2021 m. balandžio 14 d. EFFECT-SYSTEM Sp.z.o.o. PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini),pagal kurią buvo pirkti atsakovei perduoti transportuoti skėčių rėmai, pateikiamoje PVM sąskaitoje-faktūroje pažymėti Nr. 2. Taip pat ieškovė pateikia 2021 m. kovo 19 d. mokėjimo pavedimą už pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas prekes, ieškovei paaiškinant, kad ieškovė atliko mokėjimą EFFECT-SYSTEM Sp.z.o.o. pagal išankstinę sąskaitą, dėl ko 2021 m. balandžio 14 d. PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta vėlesne negu mokėjimo data. Pagal ieškovės su dubliku pateikiamą 2021 m. balandžio 14 d. EFFECT-SYSTEM Sp.z.o.o. PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini), ieškovės pirkti skėčiai kainavo po 261 Eur, tuo tarpu pagal su ieškiniu pateiktą 2021 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą skėčių rėmų kaina buvo po 135 Eur. Ieškovė paaiškina, kad pagal 2021 m. balandžio 14 d. sąskaitą kartu su skėčių rėmais (skėčio metaliniu kotu) buvo pirkti papildomai ir skėčių išskleidimo mechanizmai, tuo tarpu pagal 2021 m. balandžio 21 d. sąskaitą buvo pirkti tik skėčių rėmai (skėčio metaliniai kotai), kuriuos reikėjo pakeisti, t. y. pagal 2021 m. balandžio 14 d. sąskaitą pirkti skėčių išsiskleidimo mechanizmai buvo tinkami naudojimui, todėl pakartotinai jie nebuvo pirkti ir dėl to 2021 m. balandžio 1 d. sąskaitoje nurodyta kaina yra mažesnė negu 2021 m. balandžio 14 d. sąskaitoje nurodyta kaina. Todėl bendra atsakovės sugniuždytų ieškovės skėčių rėmų vertė ir yra 270 Eur. Taip pat atsakovė atsiliepime nurodo, jog nors ir sugniuždytais galais, tačiau skėčių stovai negalėjo nuvertėti iki nulio eurų, t. y. tapti nieko vertais (ieškovė nepateikė tokių įrodymų). Atsakovė teigia, kad ieškovė turėjo galimybę juos remontuoti – išlyginti, suvirinti ir perdažyti sugniuždytas metalines dalis, o jeigu remonto kaštai būtų buvę neprotingai dideli – atiduoti metalinius skėčius stovus į metalo laužo supirktuvę. Ieškovė paaiškina teismui, kad ieškovė neturėjo galimybės sugniuždytų skėčių stovų remontuoti ar atiduoti į metalo laužo supirktuvę, nes šie sugniuždyti skėčių stovai nebuvo grąžinti ieškovei po jų pristatymo ieškovės klientui AB „Žemaitijos pienas“. Ieškovės klientui AB „Žemaitijos pienas“ pareiškus pretenziją ieškovei dėl sugniuždytų skėčių stovų, bendru šalių žodiniu susitarimu ieškovė juos nedelsiant pakeitė naujais, kurie bendrai ieškovei kainavo 270 Eur, sugniuždytus skėčių rėmus taip pat paliekant AB „Žemaitijos pienas“ disponuoti savo nuožiūra. Toks susitarimas buvo sudarytas ieškovei siekiant išlaikyti klientą ir tokiu būdu kompensuoti kliento galimus nuostolius. Todėl laikytina, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti 270 Eur nuostolių atlyginimo už 2 vienetus sugniuždytų skėčių rėmų pakeitimą.

7.       Atsakovė pateiktame triplike nurodė, kad nesutinka su dublike išdėstytais ieškovės argumentais ir prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės naudas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirma, ieškovės teigimu, atsakovė vienašališkai, nederinant su ieškove, užsakė bendrovės „Smart Claims“ paslaugas ir už jas sumokėjo, todėl esą akivaizdu, kad už atlygį bendrovė galėjo pateikti palankią išvadą atsakovei. Atsakovė neturėjo pareigos suderinti su ieškove bendrovės „Smart Claims“ paslaugų užsakymo atsižvelgdama į jau minėtą rungimosi principą, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Vertinantieškovės teiginį, kad atsakovė sumokėjo už bendrovės „Smart Claims“ paslaugas, todėl akivaizdu, kad už atlygį bendrovė galėjo pateikti palankią išvadą atsakovei, pasakytina, kad palankios išvados gavimas nėra ir negali būti sąlygotas apmokėjimo už paslaugas. Ieškovei nurodant, kad išvada yra tendencinga dėl jos atlygintinumo, Ieškovė turi aiškiai nurodyti, dėl kokių priežasčių ir kuri išvados dalis yra nepagrįsta. Ieškovė nurodo, kad išvadą parengę/pasirašę bendrovės „Smart Claims“ specialistai nėra įrašyti į teismo ekspertų sąrašą, todėl, pasak ieškovės, nėra jokio pagrindo teigti, kad jie yra nepriklausomi ir, kad išvada buvo pateikta nešališkai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

8.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 12 d. ieškovė pateikė užsakymą atsakovei dėl krovinio (metalinių skėčių) tarptautinio pervežimo maršrutu Lenkija – Lietuva, o 2021 m. rugpjūčio 9 d. pateikė antrą užsakymą dėl krovinio (mobilaus alaus šaldiklio) tarptautinio pervežimo maršrutu Lietuva – Prancūzija. Ieškovės teigimu, pervežimo metu kroviniai buvo sugadinti – sugniuždyti dviejų metalinių skėčių galai, apgadintas mobilaus alaus šaldiklis, dėl ko ieškovė patyrė 868,76 Eur dydžio nuostolius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Ginčo dėl to, kad minėti kroviniai pervežimo metu buvo sugadinti, tarp bylos šalių iš esmės nėra. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys įrodymai – abiejų krovinių fotonuotraukos; 2021 m. balandžio 18 d. CMR važtaraštis, kuriame nurodyta, kad 2 vnt. skėčių sugniuždyti stovų galai, kitos pakuotės pažeistos; mobilaus alaus šaldiklio sugadinimo faktą patvirtina ir atsakovės pateikta Smart Claims išvada dėl mobilaus alaus šaldiklio sugadinimo. Byloje kilęs ginčas, ar atsakovei, kaip vežėjai,kyla civilinė atsakomybė dėl krovinio sugadinimo, ir atitinkamai pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius.

9.       Kadangi buvo vykdomi tarptautiniai vežimai, šalių pervežimo teisiniams santykiams taikytina CMR konvencija (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis). CMR 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą, tačiau ši prezumpcija gali būti paneigta vežėjui įrodžius, kad egzistavo bent viena iš CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje ir/ar 4 dalyje numatytų aplinkybių.CMR konvencijoje yra įtvirtinta griežtoji vežėjo atsakomybė, t. y. kiekvienu atveju vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo yra preziumuojama ir jos įrodinėti nereikia; vežėjas atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nurodytų 17 straipsnio 2 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-969/2019; 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2013).

10.       Kaip matyti iš atsakovės procesinių dokumentų, ji iš esmės neįrodinėja savo atsakomybę šalinančių aplinkybių dėl 2 vnt. metalinių skėčių stovų galų sugadinimo. Atsakovės nesutikimas atlyginti dėl šių skėčių sugadinimo ieškovės patirtus nuostolius grindžiamas tuo, kad ieškovė neįrodė prašomų priteisti nuostolių dydžio. Su šiuo atsakovės argumentu nėra pagrindo sutikti. Ieškovė kartu su dubliku pateikė 2021 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad ieškovės pirkti skėčiai kainavo po 261 Eur, taip pat pateiktas mokėjimo pavedimas, patvirtinantis, kad už skėčius, kurie buvo sugadinti, ieškovė apmokėjo. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė pateikė įrodymus apie krovinio vertę jo įsigijimo metu, kaip tai numatyta CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje. Prašydama atlyginti nuostolius, ieškovė vadovaujasi 2021 m. balandžio 21 d. sąskaita faktūra 270 Eur sumai, pagal kurią ieškovė įsigijo naujus dviejų skėčių rėmus, bei šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė neįrodė nuostolių dydžio.

11.       Nesutikdama atlyginti nuostolių dėl mobilaus alaus šaldiklio sugadinimo, atsakovė įrodinėja, kad mobilus alaus šaldiklis buvo sugadintas dėl to, kad ieškovė netinkamai jį įpakavo. Tai yra viena iš CMR įtvirtintų aplinkybių, kurią įrodžius vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už krovinio sugadinimą. Nagrinėjamu atveju įrodinėjamai aplinkybei, kad krovinys buvo sugadintas dėl netinkamo įpakavimo atsakovė pateikė Smart Claims išvadą dėl krovinio sugadinimo. Kaip matyti iš minėtos išvados turinio, joje minėtą išvadą rengę asmenys pagal sugadinto krovinio fotonuotraukas sprendė, kad krovinys buvo apgadintas atliekant įprastas operacijas transportavimo eigoje dėl netinkamo/nepakankamo krovinio įpakavimo ir paruošimo transportavimui. Ši išvada nėra teismo ekspertizė, o yra vienas rašytinių įrodymų. Kaip matyti iš jos turinio sprendžiant, išvada, kad krovinys buvo sugadintas dėl netinkamo/nepakankamo jo įpakavimo, buvo padaryta vertinant, kokiu būdu yra įpakuojami nauji Lindr gaminiai. Šiuo atveju buvo gabenamas naudotas, o ne naujas mobilus alaus šaldiklis. Vien tai, kad jo įpakavimas nėra toks pat, kaip naujų tokio tipo gaminių įpakavimai, savaime nereiškia, kad jis buvo netinkamai/nepakankamai įpakuotas. Be šios išvados daugiau jokių įrodymų, kurie pagrįstu, jog krovinys buvo netinkamai ar nepakankamai įpakuotas, atsakovė nepateikė.Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė savo atsakomybę dėl sugadinto krovinio šalinančios aplinkybės – t. y. kad krovinys sugadintas dėl netinkamo įpakavimo. Byloje pateikti nuostolių dydį dėl sugadinto mobilaus alaus šaldiklio patvirtinantys įrodymai, kurių bendra suma 416,76 Eur.

12.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistini 686,76 Eur dydžio nuostoliai.

13.       Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (686,76 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14.       Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 17 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 1 149,50 Eur už advokato teisines paslaugas ir 54,45 Eur vertimo išlaidos, iš viso 1 220,95 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

15.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos atsakovei neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Itella Logistics“, juridinio asmens kodas 110883051, ieškovei akcinei bendrovei „Drinkservisas“, juridinio asmens kodas 302491145, 686,76 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt šešiseurus ir 76 ct) nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentųdydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (686,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 220,95 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų ir 95 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              Laura Matusevičiūtė