Pranešėjas A. Žerlauskas                            Civilinė byla Nr. 2S-616-265/2015

Teisėja A. Burbienė                            (Proceso Nr. 2-33-3-02040-2014-4)

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. L. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. L. ieškinį  atsakovei A. L. dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, atsakovės A. L. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, turtinės ir neturtinės žalos, išlaikymo sutuoktinei priteisimo,

n u s t a t ė :

Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 2 d nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo atsakovei A. L. iš ieškovo S. L. priteisė laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur.

Plungės rajono apylinkės teismas, gavęs ieškovo S. L. atskirąjį skundą, 2015 m. sausio 15 d. nutartimi panaikino nutartimi panaikino 2015 m. sausio 2 d nutartį. Teismas konstatavo, kad išsamiau neišanalizavus bylos aplinkybių ir neįvertinus abiejų šalių turtinės padėties ir atsakovės poreikių, vienai iš ginčo šalių gali būti suteikta daugiau teisių, negu to reikalauja susidariusi situacija. Dėl to, teismo vertinimu, būtų pažeisti lygiateisiškumo bei proporcingumo principai.

Atsakovė su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti. Nurodė, jog ieškovas klaidina teismą dėl neva tai sunkios jo materialinės padėties. Ieškovo teismui pateikti sąskaitos išrašai tik už 2015 m. sausio mėnesį, tačiau ieškovas nepateikė sąskaitos išrašo iki 2015 m. sausio mėnesio, kuriame ir atsispindi tikroji jo turtinė padėtis bei turimos santaupos. Taip pat atsakovė nurodo, kad ieškovo kreipimasis į socialinės paramos skyrių buvo fiktyvus, tuo jis norėjo pagrįsti sunkią turtinę padėtį, kadangi po atskirojo skundo pateikimo atsisakė socialinės pašalpos. Taip pat atsakovė teigia, jog dirbdamas užsienyje ieškovas turi visas galimybes slėpti savo tikrą turtinę padėtį. Atsakovė nurodo, jog ji tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, išlaikymas yra jai reikalingas dėl sunkios turtinės padėties nulemtos sveikatos būklės, dėl to teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2015 m. sausio 2 d nutartimi.

Ieškovas su atsakovės atskiruoju skundu nesutiko. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino jo atskirąjį skundą ir 2015 m. sausio 2 d nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino dėl sunkios jo materialinės padėties, kuri neleidžia jam teikti atsakovei laikino išlaikymo.

              Atskirasis skundas tenkintinas.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju pažymi, jog taikydamas CK 3.65 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones teismas turi vadovautis bendromis jų skyrimo sąlygomis, įtvirtintomis CPK 144 straipsnyje. Viena iš sąlygų, keliamų įstatymo leidėjo, yra poreikis tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą. Siekiant įvertinti, ar asmuo tikėtinai pagrindė reikalavimą, būtina atsižvelgti į reiškiamą reikalavimą ir teisinį reguliavimą, kuris būtų taikomas, jeigu asmens reikalavimas būtų tenkinamas. Nagrinėjamu atveju buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimai reglamentuojami CK 3.72 straipsnyje. Viena iš sąlygų gauti išlaikymą - tai aplinkybė, jog santuoka nutraukta ne dėl sutuoktinio kaltės. Dėl to teismas, spęsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi preliminariai įvertinti ar asmuo, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra kaltas dėl santuokos nutraukimo. Tokias aplinkybes padeda įvertinti šalių procesiniai dokumentai ir kitos bylos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs priešieškinio reikalavimus ir jame dėstomas aplinkybes, ieškovo atskirąjį skundą dėl 2015 m. sausio 2 d nutarties bei atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, konstatuoja, jog preliminariai vertinant aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė negalėtų pretenduoti į išlaikymą. Išlaikymo poreikį suponuoja viena iš įstatyme įtvirtintų prezumpcijų – atsakovės sveikatos būklė. Taigi esant visoms sąlygoms ir pagrindams pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2015 m. sausio 2 d nutartimi. Naikindamas taikytas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas iš esmės argumentavo poreikiu išsamiau įvertinti šalių turtinę padėtį. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju išsamesnis turtinės padėties vertinimas gali būti atliktas ir taikant laikinąsias apsaugos priemones, o ne tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Be to, ieškovo pateikti įrodymai dėl jo sunkios turtinės padėties iš esmės paneigti atsakovės argumentais. Akivaizdu, jog apie asmens turimas santaupas ir turimas lėšas negalima spręsti iš išrašų, pateiktų už vieną mėnesį. Šiuo atveju prioritetas turėjo būti teikiamas laikinųjų apsaugos priemonių pagrindimui ir jų taikymo poreikiui, kurį nulemia sunki atsakovės sveikatos būklė. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. sausio 2 d nutartimi buvo įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, dėl to neturėjo pagrindo jo eliminuoti ieškovo atskirojo skundo argumentais dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo panaikintos 2015 m. sausio 2 d nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Panaikinus skundžiamą nutartį lieka galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d nutartis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti.

Teisėjas                                                                           Alvydas Žerlauskas