Civilinė byla Nr. B2-1696-601/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00383-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.6; 3.2.7.1; 3.2.8.9; 3.4.3.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

2019 m. liepos 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundą, pasirašytą įgalioto asmens R. G., dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ 2019 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei kooperatinei bendrovei kredito unijai (toliau – KB KU) „Laikinosios sostinės kreditas“; bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“; 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsakovė KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       Bankroto administratorė 2019 m. gegužės 30 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti bankroto administratorių, nedelsiant, per 2 darbo dienas po kreditorių susirinkimo atiduoti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. B2-223-601/2019 antstoliui vykdyti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.       nutarimu nustatytas įpareigojimas pareiškėjai yra neįmanomas, nes vykdomasis raštas yra išduotas kreditorei valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“, o ne pareiškėjai, t. y. pareiškėja šio vykdomojo rašto nėra gavusi. Be to, unijos bankroto byloje išieškojimą ketinant vykdyti iš pareiškėjos unijos naudai, pareiškėja, būdama skolininke, negali būti išieškotojos atstove šiame konkrečiame vykdymo procese, todėl laikytina, kad pareiškėja negali antstoliui pateikti vykdyti vykdomojo rašto;

2.2.       kreditoriai įpareigojo pareiškėją atlikti tam tikrus veiksmus civiliniame (vykdymo) procese, tačiau toks įpareigojimas viršija kreditorių susirinkimo įgaliojimus ir prieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) reguliavimui bei jau suformuotai teismų praktikai nurodytu klausimu;

2.3.       dalis unijai mokėtinos skolos jau yra likviduota (likusi grąžintina suma – 3 150,26 Eur), todėl pareiškėjai geranoriškai vykdant teismo nutartį ir, nepaisant to, kreipiantis į antstolį dėl priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimo būtų pažeistas bankroto proceso efektyvumo ir ekonomiškumo principas – būtų patirtos nepagrįstos ir nebūtinos išlaidos unijos bankroto procese. Be to, kreditorių susirinkimui netvirtinant pakankamų sąmatų KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ administravimui bei netvirtinant faktiškai patirtų išlaidų susidarė situacija, kai dalį unijos administravimo išlaidų turi dengti pareiškėja savo lėšomis, taip pat pareiškėja neteko galimybės numatyti unijos administravimui patiriamų išlaidų kompensavimo dydžio, dėl ko nėra aiški pareiškėjos unijai grąžintina suma bei sumos, kurias unija turi kompensuoti pareiškėjai už jos ar kitų asmenų suteiktas paslaugas.

3.       Suinteresuotas asmuo kreditorė valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

3.1.       administratorė nevykdo dar 2018 m. gruodžio 18 d. įsiteisėjusio sprendimo bei veikia prieš KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ ir jos kreditorių interesus. Juolab, kad antstolis atsisakė priimti vykdomąjį raštą, teiktą kreditorės valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“, dėl jame esančio kreditoriaus apibrėžimo, unijos kreditorių susirinkimas pagrįstai nutarė įpareigoti administratorę pateikti vykdomąjį raštą vykdyti bei tokiu būdu paskatinti administratorę atsiskaityti su KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“. Tuo tarpu administratorės prieštaravimai bei teikiamas skundas rodo jos priešiškumą bei siekį veikti priešingai unijos ir jos kreditorių interesams;

3.2.       administratorė teikia abstrakčius bei nepagrįstus duomenis apie vykstančius ginčus su kreditore, kurie neva apsunkina administratorės finansinę padėtį. Tačiau sudėtingi santykiai ir vykstantys ginčai tarp administratorės ir KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių negali būti pripažinti pagrindu pateisinant administratorės atliekamą įsiteisėjusio sprendimo ignoravimą. Be to, nors administratorė tvirtina, kad nevykdo įsiteisėjo teismo sprendimo dėl vykstančių ginčų dėl administravimo išlaidų, tačiau net nenurodo dėl kokios sumos yra nesutariama. Nepaisant to, objektyvūs duomenys liudija, kad bankroto byloje nuo 2013 m. II ketv. iki 2019 m. II ketv. iš viso patirta 260 011 Eur išlaidų, o administratorei išmokėta 155 560 Eur atlyginimas; taigi, iš viso administravimo kaštai siekia unijos bankroto procese jau 415 571 Eur;

3.3.       teiginiai dėl neva rekomendacinio kreditorių susirinkimų nutarimų pobūdžio, nėra susiję su nagrinėjamu klausimu. Priešingai, akivaizdu, kad administratorė tokiu elgesiu siekia vilkinti unijos bankroto procesą, nevykdyti įsiteisėjusio sprendimo ir nesulaukti jokių sprendimų ar veiksmų dėl tokio elgesio. Kreditorės įsitikinimu, administratorė veikia išimtinai savo interesais, kas bankroto procese negali būti toleruojama, todėl KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių nutarimas nagrinėjamoje situacijoje pripažintinas teisėtu bei pagrįstu, kurį administratorė privalo sąžiningai ir operatyviai vykdyti.

Byla nutrauktina.

4.       Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.

5.       Nagrinėjamu atveju ginčas tarp bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai” ir kreditorės valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ kilo dėl įpareigojimo perduoti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. B2-223-601/2019 antstoliui vykdyti. Tačiau KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. liepos 8 d. teismui yra grąžintas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. vykdomasis raštas Nr. B2-223-601/2019 ir vietoje jo 2019 m. liepos 9 d. išduotas naujas vykdomasis raštas, kuriame išieškotojais yra nurodyta tiek KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“, tiek kreditorė valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas”. Taigi, bylos nagrinėjimo teisme metu yra susiklosčiusi situacija, kai nebetenka teisinės reikšmės ankstesnio vykdomojo rašto (kurio jau nėra) pateikimo vykdyti klausimo nagrinėjimas šioje byloje. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad dėl susiklosčiusios situacijos šiuo konkrečiu atveju egzistuoja bylos nutraukimo pagrindas, nes pasibaigė pareiškėjos teisinis suinteresuotumas ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo bankroto administratorė įpareigota pateikti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. B2-223-601/2019 antstoliui vykdyti, teisėtumą (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

6.       Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).

7.       Šioje byloje teismo proceso pabaiga konstatuota dėl pareiškėjos teisinio suinteresuotumo pasibaigimo ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą. Tokią išvadą lėmė tai, kad teismui iki šios bylos išnagrinėjimo yra grąžintas ginčo objektas – Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. vykdomasis raštas Nr. B2-223-601/2019, ir vietoje jo 2019 m. liepos 9 d. išduotas naujas vykdomasis raštas. Taigi, nagrinėjamu atveju bylos baigtis nepriklausė nei nuo vienos iš šalių valios. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kuri nors iš šios bylos proceso šalių netinkamai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas, t. y. kad kurios nors iš jų procesinis elgesys buvo netinkamas. Atsižvelgiant į tai, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos tarp jų nepaskirstytinos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 94 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 

n u t a r i a :

nutraukti civilinę bylą pagal bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundą, pasirašytą įgalioto asmens R. G., bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ 2019 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas