Baudžiamoji byla Nr. 1-69-286/2011
Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00141-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.10.
IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. gegužės 11 d.
Ignalina
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, nukentėjusiajam R. L., gynėjams Antanui Skrebutėnui, Mykolui Vaškeliui, vertėjai Irenai Pauliukevičienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Altajaus krašte, Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2004-10-08 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį vieneriems metams laisvės atėmimo;
2) 2004-11-08 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2004-10-08 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-08 nutartimi šis nuosprendis pakeistas - paskirti 2 metai laisvės atėmimo;
3) 2006-05-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį trims mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., galutinė bausmė 3 mėnesiai ir 14 dienų;
4) 2008-09-24 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį trejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliko 2010-12-03, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, rusas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-12-03 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį 14 MGL baudos bausme, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;
D. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kazachstane, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1994-01-18 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 2321 straipsnio 4 dalį, 2321 straipsnio 2 dalį, 198 straipsnį, 228 straipsnį 5 metams laisvės atėmimo;
2) 1997-04-22 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 6 dalį, 111 straipsnio 1 dalį penkeriems metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 1994-01-18 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 metams;
3) 2008-11-17 Visagino miesto apylinkės teismo Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;
4) 2009-09-09 Visagino miesto apylinkės teismo Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL baudos bausme;
5) 2009-09-14 Visagino miesto apylinkės teismo Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį 6 MGL baudos bausme, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
I. K., A. M. ir D. F. 2011-05-08, apie 17 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, Dūkšto seniūnijoje, Beržininkų kaime, veikdami bendrininkų grupėje, R. L. matant, pasikėsino atvirai pagrobti nuo pastarajam priklausančio garažo metalinius vartus, kainuojančius 600 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo nukentėjusiojo persekiojami ir sulaikyti.
Be to, D. F. 2011-05-08, apie 18 val. 20 min., Visagine, sodų bendrijoje „Pavasaris“, metaline aštria atplaiša tyčia pradūrė keturias R. L. priklausančio automobilio VW LT-35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas, kurių kiekviena kainuoja 300 Lt, t.y. sunaikino svetimą turtą, padarydamas R. L. bendrą 1200 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis I. K. kaltę pripažino ir parodė, kad 2011-05-08, apie 16 val., Visagine jis pasiūlė D. F. ir A. M. nuvažiuoti surinkti metalą. A. M. vairuojamu automobiliu VW Transporter jie nuvažiavo į Beržininkų kaimą, kur iš kelių žmonių supirko metalą. Po to nuvažiavo prie šalia Beržininkų kaimo esančio apgriuvusio garažo, kur iš autobusiuko iškrovė metalą. D. F. su A. M. išvažiavo į Dūkštą, o jis liko prie metalo. Likęs vienas, nusprendė nuardyti nuo garažo metalinius vartus. Pradėjus nuiminėti vartus, atvažiavo nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo tai buvo S. L., ir pradėjo klausinėti ko šis čia vaikšto. Kai S. L. išvažiavo, jis nuo apgriuvusio garažo nuėmė metalinius vartus. Apie 17 val. grįžo Aleksejus ir Denisas. Jie trise į autobusiuką sukrovė metalinius vartus. Tada vėl atvažiavo S. L. su savo broliu. Jie abu pradėjo šaukti, kad vartus šie padėtų į vietą, kad tai jų vartai. Tada jis suprato, kad daro vagystę, tačiau į vyriškių kalbas nekreipė dėmesio. Jie trise sėdo į autobusiuką ir išvažiavo į Visaginą. Prie sodų bendrijos „Pavasaris“ jis pastebėjo, kad juos seka juos baltos spalvos automobilis VW LT- 35, kuriame sėdėjo S. L. su broliu. Sodų bendrijoje „Pavasaris“ jie sustojo, o šalia jų sustojo juos atsekęs automobilis. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai ir buvo sutarta, kad vartus jie grąžins į vietą, ką jie tą patį vakarą ir padarė. Kas pradūrė automobilio VW LT-35 padangas, jis nepastebėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino ir parodė, kad 2011-05-08 I. K. jam ir D. F. pasiūlė nuvažiuoti surinkti metalo. Jis išnuomavo autobusiuką VW Transporter ir jie trise išvažiavo į Beržininkų kaimą. Iš I. K. pažįstamų Beržininkų kaime supirko metalą, o po to nuvažiavo prie apgriuvusio garažo, esančio šalia Beržininkų kaimo. Ten jie iš autobusiuko iškrovė metalą. Jis su D. F. nuvažiavo į Dūkštą, o I. K. pasiliko. Jie grįžo maždaug po pusvalandžio. I. K. nuo apgriuvusio garažo buvo nuėmęs metalinius vartus ir pasakė, kad juos reikia paimti. Jie trise vartus įkėlė į autobusiuką. Tuomet prie garažo atvažiavo du nepažįstami vyriškai, kurie pasakė, kad tai jų vartai ir kad jie juos padėtų į vietą iš kur paėmė, tačiau jie nekreipė į vyriškius dėmesio, sėdo į savo autobusiuką ir išsivežė metalinius vartus. Tada jis suprato, kad vartus vagia. Grįžę į sodų bendriją „Pavasaris“, jie pastebėjo, kad paskui atvažiavo baltos spalvos automobilis VW LT-35, kuriame sėdėjo vyriškai, iš kurių jie pagrobė vartus. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Jie iš karto sutiko vartus grąžinti į vietą, ką vėliau ir padarė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Kaltinamasis D. F. kaltę pripažino ir parodė, kad 2011-05-08 I. K. jam ir A. M. pasiūlė važiuoti surinkti iš žmonių metalą. A. vairuojamu autobusiuku VW Transporter jie trise nuvažiavo į Beržininkų kaimą. Ten iš kelių žmonių supirko metalą, o po to nuvažiavo prie apgriuvusio garažo. Ten iš autobusiuko iškrovė metalą ir jis su A. M. išvažiavo į Dukštą, o I. K. pasiliko. Kai grįžo, tai pamatė, kad I. K. nuo apgriuvusio garažo buvo nuėmęs metalinius vartus. I. K. pasakė, kad juos reikia paimti. Jie trise vartus įkėlė į autobusiuką. Iš karto po to prie jų privažiavo du nepažįstami vyriškai, kurie pasakė, kad tai jų vartai ir kad vartus jie padėtų į vietą, tačiau jie į tai nekreipė dėmesio ir išsivežė vartus. Prie sodų bendrijos „Pavasaris“ pastebėjo, kad juos seka baltos spalvos automobilis VW LT-35. Jis buvo supykęs už tai, kad vienas iš vyriškių prieš tai pradūrė jų autobusiuko padangą, todėl, norėdamas atkeršyti, paėmė iš autobusiuko aštrią metalinę atplaišą ir pradūrė ja visas keturias automobilio VW LT-35 padangas. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, su kuriais jie susitarė, kad vartus tą patį vakarą grąžins į vietą, ką vėliau ir padarė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, ieškinį pilnai pripažįsta.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2011-05-08, apie 17 val. 30 min. jam būnant savo namuose, paskambino M. L. ir pranešė, kad trys nepažįstami vyriškai atvyko prie jam priklausančio garažo, esančio Ignalinos r., Dūkšto sen., Beržininkų k., nuėmė metalinius vartus ir nori išvažiuoti. Nuvykęs į vietą, pamatė trys nepažįstamus vyriškius, kurie į savo autobusiuką VW Transporter buvo įsidėję nuo jo garažo nuimtus metalinius vartus. Jis pasakė, kad jie vartus padėtų į vietą, kad tai jo vartai, tačiau vyriškiai neklausė ir, sėdę į autobusiuką, išvažiavo. Jis savo automobiliu VW LT-35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ėmė tuos vyriškius persekioti ir nusekė paskui juos iki Visagino sodų bendrijos. Akligatvyje VW Transporter autobusas sustojo ir visi iš jo išlipo. Tada vienas iš tų nepažįstamų vyriškių subadė visas keturias jo automobilio padangas. Dėl vartų jam padaryta 600 Lt turtinė žala. Dėl sunaikintų padangų padaryta 1200 Lt turtinė žala. (b.l. 10-11)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. L. davė analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusysis R. L. (b.l. 16-17).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad Ignalinos rajono savivaldybėje, Dūkšto seniūnijoje, Beržininkų kaime, apžiūrėtas R. L. priklausantis garažas, kuris yra be stogo ir be vartų (b.l. 4-5).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad Visagino miesto savivaldybėje, sodų bendrijoje „Pavasaris“, buvo apžiūrėtas baltos spalvos automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „Radelita“ vardu. Šio automobilio kėbule yra pakrauti metaliniai vartai, metalinės kopėčios bei kiti metaliniai daiktai. Be to, apžiūrėtas šalia stovintis baltos spalvos automobilis VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ŽŪB „Kaniūkai“ vardu. Šio automobilio padangos yra pažeistos, jose trūksta oro. (b.l. 6-9)
Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad I. K., A. M. ir D. F. kaltė nusikaltimų padaryme įrodyta. Jų kaltė įrodyta jų pačių parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo S. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolai.
I. K., A. M. ir D. F. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį , nes jie pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą.
D. F. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sugadino svetimą turtą.
I. K., A. M. ir D. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.
I. K. ir A. M. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, kaltę pilnai pripažino ir gailisi, žala atlyginta, nukentėjusysis prašo neskirti jiems griežtos bausmės, tačiau abu jie anksčiau teisti, teistumai neišnykę todėl jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnis), kurios dydis artimas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. M. paskirta bausmė turi būti subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme. Taip pat teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas I. K. ir A. M. gali būti atidėtas (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. F. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą bei padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pilnai pripažino ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris prašo neskirti jam griežtos bausmės, tačiau yra anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnis), kurios dydis artimas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies bei 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės minimumui. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 dalis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. F. paskirta bausmė turi būti subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2009-09-09 ir 2009-09-14 nuosprendžiais paskirtomis bei neatliktomis baudos bausmėmis. Taip pat teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas D. F. gali būti atidėtas (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį I. K., A. M. ir D. F. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas.
Byloje pareikštas nukentėjusiojo ieškinys 1530 Lt sumai, kuris pagrįstas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 303-307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
I. K. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant I. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
A. M. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. M. paskirtą bausmę subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta baudos bausme ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
D. F. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pripažinti jį kaltą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, D. F. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. F. paskirtą bausmę subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2009-09-09 ir 2009-09-14 nuosprendžiais paskirtomis bei neatliktomis baudos bausmėmis ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant D. F. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei atlyginti R. L. nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį I. K., A. M. ir D. F. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-05-08 iki 2011-05-10 (2 paras).
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš D. F. R. L. naudai 1530 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Kęstutis Rimkus