(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MULTISISTEMA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adolesa“ dėl skolos priteisimo,
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MULTISISTEMA“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Adolesa“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 353,92 Eur skolą, 127,41 Eur delspinigius, 6,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 153,30 bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tiekė atsakovei prekes – įrankius. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už patiektas prekes. Už patiektas prekes ieškovė atsakovei išrašė 2016 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą - faktūrą MS Nr. 21381 - 429,34 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą MS Nr. 21496 - 84,58 Eur sumai. Pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras atsakovė už prekes atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 353,92 Eur. PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimo terminas suėjęs. Ieškovės teigimu, ji ragino atsakovę padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovė už prekes pilnai neatsiskaitė, nesiėmė jokių veiksmų visam įsiskolinimui padengti.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.
4. Nagrinėjamu atveju 2020 m. sausio 13 d. teisme gauta procesinių dokumentų įteikimo pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB „Adolesa“ siųsti procesiniai dokumentai 2020 m. sausio 9 d. įteikti įmonės direktorei R. K. (CPK 123 straipsnio 2 dalis).
5. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
7. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos patvirtinančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė tiekė atsakovei prekes (įrankius). Už patiektas prekes ieškovė atsakovei išrašė 2016 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą - faktūrą MS Nr. 21381 - 429,34 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą MS Nr. 21496 - 84,58 Eur sumai. Atsakovė už prekes atsiksaitė tik iš dalies ir liko ieškovei skolinga 353,92 Eur. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl atsiskaitymo ir likusios skolos dydžio nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).
8. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė prekių pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovė faktiškai prekes (frezas, spyruoklinį laikiklį ER20 428 E-06, veržlę ER20 Typ A,) gavo, todėl laikoma, kad pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo prekių gavimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis). Tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl prekių pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnis). Byloje nesant duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už jai patiektas prekes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 353,92 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
10. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais.
11. Atsakovė, pasirašydama PVM sąskaitas- faktūras, už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės priskaičiuotus 127,41 Eur delspinigius (353,92 Eur x 0,2 proc./100 x 180 d.) laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
12. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (481,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas - 20,00 Eur žyminis mokestis ir 133,30 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 153,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
14. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,58 Eur. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MULTISISTEMA“ (juridinio asmens kodas 125596826) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adolesa“ (juridinio asmens kodas 304181088) 353,92 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 92 ct) skolą, 127,41 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų ir 41 ct) delspinigius, 6,00 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (481,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 153,30 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė