Civilinė byla Nr. e2-2482-853/2020
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00859-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 12 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės S. S. priteisti 28,19 Eur skolos; 20,46 Eur delspinigių; 73,72 Eur netesybų; 12,50 Eur skolos administravimo išlaidų; 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 24 d. tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (kartu gyvenančiam šeimos nariui), tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė (ankstesnis pavadinimas UAB „KLI LT“) su atsakove 2015 m. spalio 23 d. sudarė Elektroninių ryšių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 15208K su priedais, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie televizijos paslaugą, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis mažiausiai 36 mėnesių laikotarpį ir mokėti už suteiktas paslaugas. Pasak ieškovės, ji savo įsipareigojimus atsakovei vykdė tinkamai ir laiku, tuo tarpu atsakovė nustojo mokėti už paslaugas, todėl 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartis buvo nutraukta. Atsižvelgiant į tai, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. susidarė 28,19 Eur įsiskolinimas.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė, ieškovei iš atsakovės priteistina 28,19 Eur skolos ir 12,50 Eur skolos administravimo išlaidų.
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 20,46 Eur delspinigių ir 73,72 Eur netesybų.
Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo paslaugų sutartis, todėl teismas ex officio (lot. – pagal pareigas) imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.). Nagrinėjamu atveju sutarčių pažeidimai pasireiškė sutartinių įmokų nemokėjimu. Vis tik, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą kreditorius negali reikalauti ir netesybų, ir nuostolių. Iš Elektroninių ryšių televizijos paslaugų teikimo sutarties 6.4 punkto, matyti, jog šalys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 20,46 Eur, tačiau ieškovė taip pat reikalauja iš atsakovės priteisti ir 73,72 Eur netesybų. Pažymėtina, jog šiuo atveju ieškovė teigia, kad pastarosios netesybos priskaičiuotos už sutarties nutraukimą, tačiau tokiu atveju, laikytina, jog už atsakovės padarytą tą patį pažeidimą (įmokų nemokėjimą) įtvirtintos dvigubos netesybos, kurios pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė prašo dvigubų netesybų, mažesnioji netesybų (delspinigių) suma įskaitytina į didesnę (netesybas) ir iš atsakovės priteistina 73,72 Eur netesybų, o reikalavimas dėl 20,46 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino 84,83 procentų (114,41 Eur x 100 proc. / 134,87 Eur) reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 12,73 Eur (15 Eur žyminio mokesčio x 84,83 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai:
– 28,19 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 19 ct) skolos;
– 73,72 Eur (septyniasdešimt tris eurus 72 ct) netesybų;
– 12,50 Eur (dvylika eurų 50 ct) skolos administravimo išlaidų;
– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– 12,73 Eur (dvylika eurų 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėja Andželika Butkuvienė