Administracinė byla Nr. ATP-338-309/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01436-2016-7

                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4; 3.26.1.

                            (S)

                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                       NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2016 m. liepos 25 d.

     Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. T. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria T. T. skundas atmestas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. balandžio 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas, ir

n u s t a t ė :

T. T. nubaustas už tai, kad jis 2016-04-01 apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Mercedes – Benz E 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesant būtinumui eismo saugumui, staigiai stabdė automobilį, priversdamas kitos transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti, tuo sukeldamas pavojingą situaciją ir eismo įvykį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Protokole konstatuota, kad tokiais veiksmais T. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 135.4 p. reikalavimus.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-04-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) T. T. nubaustas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta galutinė subendrinta 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

T. T., nesutikdamas su tokiu nutarimu, apskundė jį Šiaulių apylinkės teismui.

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. priėmė nutartį, kuria T. T. skundas atmestas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-04-07 nutarimas paliktas nepakeistas.

Apeliaciniu skundu T. T. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisinga, kadangi teismo padarytos išvados prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, neišsiaiškintos priežastys, lėmusios įvykio atsiradimą, netirti nukentėjusiojo asmens neapdairūs veiksmai, leidę įvykti susidūrimui.

Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kuri, pasak jo, neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

Nurodo, kad teismo posėdžio metu buvo aiškinamasi, ar jis automobilį stabdė staigiai, t.y., ar jo automobilio „Mercedes Benz“ palikti pėdsakai yra stabdymo, ar čiuožimo, nes po smūgio jį pastūmė nukentėjusiojo vairuojamas „Ford Galaxy“. Tvirtina, kad nors teisme apklausti nukentėjusysis R. S. bei liudytojai D. M., J. R. ir V. K. teigė, kad jis stabdė staigiai, tačiau tai tėra jų asmeninė nuomonė ir supratimas, kurią paneigia objektyvūs įrodymais - foto nuotraukos. Nurodo, kad iš prie apeliacinio skundo pridedamos automobilio „Mercedes Benz“ galinės dalies nuotraukos matyti, jog nuo smūgio į jo vairuojamo automobilio galą ne tik, kad buvo apgadintas bamperis, bet ir metalinė kilpa, skirta kitai transporto priemonei tempti. Atsižvelgiant į tai, apeliantas tvirtina, jog akivaizdu, kad turėjo būti pakankamai stiprus smūgis, tačiau šio fakto teismo posėdžio metu apklaustas specialistas neįvertino. Nurodo, kad byloje nebuvo nė vienos nuotraukos, darytos įvykio metu iš automobilio „Mercedes Benz“ galo, t.y. teismas nesiėmė visų priemonių bylai teisingai išnagrinėti. Tvirtina, kad automobilį jis stabdė normaliai - be jokių staigaus stabdymo žymių.

Taip pat nurodo, kad nukentėjusysis R. S. sustoti nespėjo, nes buvo nepakankamai apdairus, ką patvirtino daugelis byloje apklaustų liudytojų, tame tarpe specialistas E. Grigelis. Pasak apelianto, nustatytos teisminio nagrinėjimo metu bylos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nukentėjusysis R. S. savo vairuojamo automobilio laiku nestabdė, nors turėjo visas galimybes smūgio išvengti - priekaba, užsikirtus jos darbiniam stabdžiui, čiuožė net 16,30 m (Šiaulių AVPK KPT Eismo įvykio schema Nr. 180), todėl per tokį atstumą intensyviai, o ne švelniai stabdant ir „Ford Galaxy“ automobilį, įvykio būtų išvengta. Atkreipia dėmesį, kad pats nukentėjusysis R. S., duodamas parodymus Šiaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate, aiškiai nurodė, kad jis „švelniai stabdė“, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismas dėl nesuprantamų priežasčių daro išvadą, kad T. T. privertė „kitos transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti“.

Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, koncentruodamasis tik į jo stabdymo greitį ir priežastis, lėmusias patį stabdymą, visiškai nesiaiškino nukentėjusiojo galimybių įvykio išvengti, jei šis būtų laiku ir tinkamai stabdęs savo vairuojamą automobilį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus įgaliotas asmuo prašo T. T. skundo netenkinti. Nurodo, jog teismas tinkamai vertino įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi pagrįstai nutarė T. T. skundą atmesti, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-04-07 nutarimą palikti nepakeistą.

Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė šios bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas pažymi, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas minėtą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, be to, jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, teismui nepateikė ir apeliantas

T. T. padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga: 2016-04-04 tarnybiniu pranešimu dėl gauto informacinio pranešimo, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, D. M., J. R., R. S., V. K. rašytiniais paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, teismo posėdyje apklaustų liudytojų I. Š., T. J., D. M., J. R., M. T. parodymais, specialisto E. Grigelio paaiškinimu.

Pažymėtina, kad iš 2016 m. balandžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad jame yra užfiksuoti administraciniai teisės pažeidimai, kuriuos padarė T. T., nurodyta pažeidimų esmė bei nustatytos pažeidimo aplinkybės. Tuos pačius duomenis iš esmės patvirtina ir liudytojų D. M., J. R., R. S., V. K. parodymai. Visi liudytojai nurodo iš esmės vienodas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, jų parodymai yra nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Tokią pat išvadą pagrįstai padarė ir apylinkės teismas, nurodydamas, kad šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs viso tyrimo eigoje, papildantys vieni kitus, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis, galima būtų manyti, kad minėti liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir galimai nurodė netikras įvykio aplinkybes. Tokių duomenų teismui nepateikė ir T. T..

Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančių duomenų visumą bei pagrįstai pripažino juos patvirtinančiais T. T. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

Apelianto argumentas, kad jis važiavo laikydamasis taisyklių, o pats nukentėjusysis R. S. nebuvo pakankamai apdairus ir laiku nestabdė savo vairuojamą automobilį, dėl ko atsitrenkė į nubaustojo automobilį, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių apelianto nurodytas aplinkybes, jog jis, aplenkęs nukentėjusiojo R. S. automobilį ,,Ford Galaxy“, privalėjo stabdyti, nes jam taip pat kliudė kitas automobilis. Byloje neginčijamai nustatyta, kad T. T. pažeidė KET 135.4 punktą, t.y. staigiai stabdė, nors to nebuvo būtina eismo saugumui. Apelianto nurodyta įvykio versija, kad nagrinėjamojoje situacijoje kaltas buvo būtent R. S., nes jis laiku ir tinkamai nestabdė savo vairuojamo automobilio, ir taip pažeidė KET, neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos bei vertintina kaip ji gynybinė pozicija.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai T. T. skundo netenkino. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

   palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. T. apeliacinio skundo netenkinti.

   Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Zigmas Kavaliauskas