Baudžiamoji byla Nr. 1-105-487/2012

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00640-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 20d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė,

sekretoriaujant Vidai Bruzdeilynaitei, Živilei Vološinienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei Matijošienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, oficialiai nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 10 val. per mėnesį visuomenės labui;

2. 2008-05-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2009-09-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-02-17 nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos prieš 1 mėnesį 4 dienas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 2d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                             n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. A. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis 2011-04-24 apie 15.00 val. O. D. vairuojamu automobiliu „Toyota Celica“ v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Erfurto g. 13, Vilniuje, sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės, ant popieriaus lapo sumaišė narkotinę medžiagą, t.y. 9,9 % tetrahidrokanabinolio koncentracijos 0,1815 g kanapių dalių su susmulkintais tabako lapais, o pamatęs artėjantį policijos tarnybinį automobilį, rankose turėtą popieriaus lapą su 0,1815 g kanapių dalių ir susmulkintų tabako lapų mišiniu išmetė po minėtu automobiliu, po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,1815 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis V. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad jis narkotinės medžiagos – kanapių – buvo įsigijęs klube savo vartojimui. 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje, kažkurią dieną jis su drauge O. ir draugu L. L. važinėjosi automobiliu ir sustojo aikštelėje Lazdynuose. Ten jis automobilyje pradėjo sukti žolę, bet pamatęs atvažiuojančius policijos pareigūnus, išsigando ir viską išmetė po mašina. Draugų jis neketino vaišinti žole. Automobilyje peleninėje buvo rasta dar kažkiek kanapių, bet tos kanapės yra ne jo. O. jo prašė, kad jis pasakytų, kad čia jo narkotikai, tačiau jie yra ne jo. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso O.i, kuri yra jo buvusi panelė, bet, ar ji vartoja narkotikus, jis nežino. Kitas kartu buvęs draugas narkotikų nevartoja. Kito teismo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis nurodė, kad jam priklausė ir narkotinė medžiaga, kuri policijos pareigūnų buvo rasta automobilyje, tačiau ten, jo manymu, buvo atskiros nesupakuotos augalo dalys, kurios buvo automobilio peleninėje ir, V. A. tvirtinimu, galėjo įkristi, jam imant ir maišant jas su tabako lapais.

Kaltinamojo kaltė įrodyta tiek jo prisipažinimu, tiek  O. D., J. L., liudytojų G. G., A. S. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Liudytojas policijos pareigūnas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis kaip Vilniaus apskrities VPK PR patrulis sulaikinėjo kaltinamąjį V. A.. Sulaikymo aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo ir įvykių gausos nebeprisimena, šias aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kai jas prisiminė geriau.

Liudytojui G. G. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4d. perskaitė liudytojo parodymus duotus  2011-05-02 ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 6-7).

Liudytojas policijos pareigūnas G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-04-24 apie 15.20 val. patruliavimo metu tarnybiniu automobiliu užsuko į Lazdynų poliklinikos automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Erfurto g. 13, Vilniuje. Ten su kolega A. S. pamatė stovintį automobilį „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prie vairo sėdėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo - O. D.. Šalia jos ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo - V. A.. Prie automobilio atidarytų keleivio pusės durelių stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo - J. L., kuris buvo pasilenkęs prie keleivio. Jo viena ranka buvo uždėta ant atidarytų keleivio pusės durelių, o kita - ant automobilio stogo. Jis stovėjo prie pat V. A.. Kai J. L. pamatė tarnybinį policijos automobilį, kažką pasakė V. A.. Po J. L. žodžių V. A. staigiai kažką išmetė po automobiliu. Tai buvo popieriaus lapelis. Šis V. A. poelgis iš karto sukėlė įtarimą. Jie sustojo prie minėto automobilio, jis priėjo prie keleivio pusės ir pasilenkęs pamatė po automobiliu gulintį lapelį, iš kurio buvo išsibarsčiusi žalsvos spalvos medžiaga. Jis suprato, kad tai galimai kanapės. Paklausus V. A., ką jis išmetė iš rankų po automobiliu, šis nieko neatsakė. Vizualiai apžiūrėję saloną, jie prietaisų skydelio ertmėje, skirtoje daiktams sudėti, pamatė nedidelį maišelį, kuriame buvo žalsvos spalvos medžiaga, sumaišyta su tabaku. Šis maišelis gulėjo po mobiliuoju telefonu. Maišelis buvo kiek išlindęs iš po telefono, todėl patraukė dėmesį. Paklausus vairuotojos, koks čia maišelis, ši negalėjo nieko paaiškinti. Jokių apsvaigimo požymių iš jaunuolių veidų jie nepastebėjo. Iš tarnybinio automobilio jis išsitraukė vienkartinę pirštinę, į kurią sudėjo V. A. išbarstytą žalsvos spalvos medžiagą, sumaišytą su tabaku. Jaunuoliams pasakė, kad jie yra sulaikomi. Jis atsisėdo į automobilį „Toyota Celica“ ir pasakė O. D. važiuoti į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą. Jo porininkas tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos. Sėdintys automobilyje O. D., V. A. ir J. L. nieko nekalbėjo, o jis jų nieko neklausinėjo. Pristačius minėtus asmenis į komisariatą, buvo surašytas tarnybinis pranešimas, rasta žalsvos spalvos medžiaga palikta budėtojų dalyje.

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio G. G. 2011-04-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad adresu Erfurto g. 13, Vilniuje, patruliuojant kartu su patruliu A. S. aikštelėje buvo pastebėtas stovintis automobilis Toyota Celica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo keletas jaunuolių. Privažiavę arčiau, jie pastebėjo, kaip vienas jaunuolis, kuris stovėjo prie priekinių keleivio pusės durelių (kaip vėliau paaiškėjo – J. L.), juos pastebėjęs, įspėjo keleivio vietoje sėdintį vaikiną (kaip vėliau paaiškėjo – V. A.), kuris greitai kažką numetė po automobiliu. Priėję jie pamatė, kad po automobiliu guli išbarstyta, kaip įtariama, augalinės kilmės psichotropinė medžiaga, vadinama „žole“. Už automobilio vairo sėdėjo O. D., kuri matėsi akivaizdžiai jaudinasi ir nervinasi, tuo sukeldama įtarimą, todėl buvo nutarta apieškoti automobilį. Automobilio salone prietaisų panelėje esančioje ertmėje, skirtoje susidėti daiktus, buvo rastas plastmasinis maišelis, kuriame matėsi tabakas sumaišytas su žalsvos spalvos, kaip įtariama, augalinės kilmės psichotropine medžiaga - „žole“, ant kurio buvo padėtas minėtosios merginos mobiliojo ryšio telefonas NOKIA. Mergina negalėjo tiksliai paaiškinti, iš kur atsirado tas maišelis, jos manymu, jį ten padėti galėjo ankščiau minėti vaikinai. Visi jaunuoliai, plastmasinis maišelis su kaip įtariama narkotine medžiaga ir nuo žemės po automobiliu į plastmasinę pirštinę surinkta, kaip įtariama narkotinė medžiaga, minėtu automobiliu buvo pristatyti į Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 5 PK (b.l.5).

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis kaip Vilniaus apskrities VPK PR patrulis sulaikinėjo kaltinamąjį V. A.. Sulaikymo aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo ir įvykių gausos nebeprisimena, šias aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kai jas prisiminė geriau.

Liudytojui A. S. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4d. perskaitė liudytojo parodymus duotus  2011-05-02 ikiteisminio tyrimo metu (b.l.8-9).

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-24 apie 15.20 val. patruliavimo su kolega G. G. metu tarnybiniu automobiliu užsuko į Lazdynų poliklinikos automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Erfurto g. 13, Vilniuje. Ten pamatė stovintį automobilį „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prie vairo sėdėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo - O. D.. Šalia jos ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo - V. A.. Prie automobilio atidarytų keleivio pusės durelių stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo - J. L., kuris buvo pasilenkęs prie keleivio. Jo viena ranka buvo uždėta ant atidarytų keleivio pusės durelių, o kita - ant automobilio stogo. Jis stovėjo prie pat V. A.. Kai J. L. pamatė tarnybinį policijos automobilį, kažką pasakė V. A.. Po J. L. žodžių V. A. staigiai kažką išmetė po automobiliu. Tai buvo popieriaus lapelis. Šis V. A. poelgis iš karto sukėlė įtarimą. Jie sustojo prie minėto automobilio, G. G. priėjo prie keleivio pusės ir pasilenkęs pamatė po automobiliu gulintį lapelį, iš kurio buvo išsibarsčiusi žalsvos spalvos medžiaga. A. S. taip pat matė lapelį su išsibarsčiusia medžiaga, suprato, kad tai gali būti kanapės. G. G. paklausė V. A., ką jis išmetė iš rankų po automobiliu, šis nieko neatsakė. G. G. vizualiai apžiūrėjo saloną ir prietaisų skydelio ertmėje, skirtoje daiktams sudėti, pamatė nedidelį maišelį, kuriame buvo žalsvos spalvos medžiaga, sumaišyta su tabaku. Šis maišelis gulėjo po mobiliuoju telefonu. Maišelis buvo kiek išlindęs iš po telefono, todėl patraukė dėmesį. G. G. maišelį parodė A. S.. Paklausus vairuotojos, koks čia maišelis, ši negalėjo nieko paaiškinti. Jokių apsvaigimo požymių iš jaunuolių veidų jie nepastebėjo. Iš tarnybinio automobilio G. G. išsitraukė vienkartinę pirštinę, į kurią sudėjo V. A. išbarstytą žalsvos spalvos medžiagą, sumaišytą su tabaku. Jie jaunuoliams pasakė, kad jie yra sulaikomi. G. G. atsisėdo į automobilį „Toyota Celica“ ir pasakė O. D. važiuoti į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą. A. S. tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos. Sėdintys automobilyje jaunuoliai apie rastą medžiagą, kaip įtariama, kanapes nekalbėjo nei prieš sulaikymą, nei pristatyti į komisariatą. Pristačius minėtus asmenis į komisariatą, buvo surašytas tarnybinis pranešimas, rasta žalsvos spalvos medžiaga palikta budėtojų dalyje.

J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-04-24 jis, jo pažįstamas V. A. ir pažįstama O. D. buvo Lazdynuose prie baseino automobilyje „Toyota Celica“, kai prie jų privažiavo policijos automobilis. Tuo metu jis stovėjo šalia O. D. automobilio keleivio pusės, kur tuo metu buvo kiti asmenys – jis neprisimena. Policijos pareigūnai apieškojo juos, apžiūrėjo mašiną ir visus pristatė į komisariatą. Jis nežino nieko apie tai, kaip buvo rastas maišelis po O. mašina. Taip pat nieko nežino ir apie maišelį, kuris buvo rastas O. mašinoje. Apie tą maišelį sužinojo tik iš pareigūnų. Tie du maišeliai buvo ne jo. Jis nepastebėjo, kad V. A. būtų ką nors išmetęs iš rankų, kai prie jų priėjo policininkai. J. L. anksčiau rūkydavo „žolę“, tačiau šiuo metu neberūko. Kada tiksliai iki to buvo ją parūkęs - neatsimena. 2011-04-24 V. A. nesiūlė nei jam, nei O.i parūkyti „žolės“.

Iš 2011-04-26 specialisto išvados Nr. T-N 822/11 (01) matyti, kad J. L. šlapime, kurio mėginys paimtas 2011-04-24, 17.05 val., rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboxi rūgšties. Šlapime opijatų, amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (b.l. 26).

O. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-04-24 ji atsitiktinai susitiko su V. A., kuris paprašė jį nuvežti į Lazdynus. V. buvo su savo draugu vardu J.. Jis juos atvežė į automobilių aikštelę, netoli Lazdynų poliklinikos. V. pasakė, kad nori pasikalbėti. Ji niekur neskubėjo ir sutiko su jais pasikalbėti. Ji ir J. išlipo iš mašinos, o  V. A. sėdėjo automobilyje ant priekinės sėdynės. Keleivio priekinės durelės buvo atidarytos. Tuo metu ji pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Policijos pareigūnai priėjo prie jų. Ji nematė, kad kas nors būtų kažką išmetęs iš mašinos. Prie mašinos priėjęs policininkas, pasilenkęs paklausė V., ką šis numetė po mašina. Tada ji suprato, kad vaikinai turėjo „žolės“ ir labai išsigando. Policininkas vizualiai apžiūrėjo jos mašinos saloną. Daiktų dėtuvės angoje jis pamatė pakelį. Policininkas paklausė, kieno tas pakelis ir kas jame yra ir kas jį ten padėjo. Ji policininkui atsakė, kad nežino, kieno tas pakelis, bet jis ne jos. Jie buvo sulaikyti. Po sulaikymo ji kalbėjo su kaltinamuoju apie tai, kas jai bus dėl rastos narkotinės medžiagos, V. A. sakė, kad viskas bus gerai. Ji viena naudojasi automobiliu ir jame rastas maišelis su narkotine medžiaga jai tikrai nepriklauso.

Iš 2011-04-26 specialisto išvados Nr. T-N 823/11 (01) matyti, jog O. D. šlapime, kurio mėginys paimtas 2011-04-24, 16.55 val., opijatų, amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (b.l.35).

Iš 2011-04-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas plastikinis maišelis, kuriame įdėta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, paimtas 2011-04-24 apie 15.20 val. adresu Erfurto g. 13, Vilniuje, automobilyje „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėta vienkartinė plastikinė pirštinė, kurioje yra žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, paimta 2011-04-24 apie 15.20 val. adresu Erfurto g. 13, Vilniuje, po automobiliu „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12).

Iš 2011-08-04 Lietuvos Teismo ekspertizė centro specialisto išvados Nr. 11-1180 (11), 11-1982 (11) matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinės medžiagos - kanapių (Cannabis L.) dalių - ir susmulkintų tabako (Nicotiana L.) lapų mišinys, kurio bendras svoris yra 0,7001 g. Pateiktuose mišiniuose yra 0,2823 g kanapių dalių (0,1008 g kanapių dalių - maišelyje pateiktame mišinyje, 0,1815 g - vienkartinėje pirštinėje pateiktame mišinyje). Šiose kanapėse 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 9,9 proc. (b.l. 15-17).

Iš 2011-04-26 specialisto išvados Nr. T-N 821/11 (01) matyti, kad V. A. šlapime, kurio mėginys paimtas 2011-04-24, 16.35 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboxi rūgšties. Šlapime opijatų, amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (b.l. 45).

Teismas laiko, kad ištyrus aukščiau esančius įrodymus, byloje nustatyta, kad V. A. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos– kanapių dalių 0,1815 g, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šių narkotinių medžiagų įgijimo faktas šalintinas iš kaltinimo, kadangi įgijimo aplinkybės nėra tiksliai nustatytos, todėl jos negali būti inkriminuojamos asmeniui. Atsakomybė pagal LR BK 259 str. 2d. atsiranda, atlikus bent vieną iš alternatyvių dispozicijoje numatytų veiksmų, todėl įgijimo faktas kvalifikavimui esmės neturi.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu neigė, kad narkotinės medžiagos, rastos automobilyje priklausė jam ir teigė nežinojęs, kad O. D. vairuojamame automobilyje yra kanapių. Nors vėlesnio teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad ir rastos automobilyje kanapės priklauso jam, tačiau nurodė skirtingą jų  buvimo automobilyje vietą ir įpakavimą, nei nustatyta teisminio įrodymų tyrimo metu, taip pat negalėjo smulkiau paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis minėtą medžiagą jis padėjo automobilyje. Kitų neginčijamų įrodymų, kad O. D. priklausiančiame automobilyje rastas polietileninis maišelis su 0,1008g narkotinės medžiagos – kanapių dalių priklauso kaltinamajam, nesurinkta.

Tokiu būdu teismas laiko, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nėra neginčijamai įrodyta, kad O. D. vairuotame automobilyje rastas maišelis su kanapėmis, priklausė būtent V. A., visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, todėl aplinkybė dėl narkotinės medžiagos – 0,1008 g kanapių dalių, padėtų automobilio daiktų dėtuvės angoje priklausymo V. A. ir jų neteisėto laikymo laikytina nepasitvirtinusia ir ji šalintina iš V. A. pareikšto kaltinimo.

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos– kanapių dalių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 259 str. 2 d.

              Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). V. A. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau baustas administracine tvarka, teistas tris kartus, vieną kartą teistas už disponavimą narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant viešųjų darbų bausmę, kurios dydis, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parinktinas nuo LR BK 46 str. nustatyto bausmės vidurkio.

LR BPK 94 str. tvarka išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 str.,

n u s p r e n d ė:

V. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir nubausti jį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: tabaką, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l.18), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

           Teisėja                                                                                             Jolanta Čepukėnienė