Civilinė byla Nr. eB2-508-254/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00341-2020-8 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.6; 3.2.3.8.

        (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022  m. vasario 17 d.

Kaunas

    Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

    sekretoriaujant Vaidai Litvaitei,

    dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei E. V.,

    atsakovės atstovui advokatui D. K.,

    suinteresuotam asmeniui G. U. ir jo atstovui advokatui N. K.,

    suinteresuotų asmenų UAB „Desanta“ ir UAB „Verslo mokymo centras“ atstovui advokatui A. D.,

          teismo posėdyje žodinio mišraus (nuotolinio) proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ prašymą pripažinti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys G. U., A. L., UAB „Desanta“, UAB „Verslo mokymo centras“, UAB „Petcap Nordic“, UAB „Baltic plastic products“, UAB „Plasteks“.

            Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja prašė pripažinti BUAB „Litoplast“ bankrotą tyčiniu bei nustatyti už tyčinį bankrotą atsakingus asmenis; priteisti iš suinteresuotų asmenų G. U., A. L., UAB „Desanta“, UAB Verslo mokymo centras, UAB „Petcap Nordic“ visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus patikslintos iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

2.       Pareiškėja nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020-09-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-644-254/2021 iškėlė nemokumo (bankroto) bylą UAB „Litoplast“ (toliau – Bendrovė), nutartis įsiteisėjo 2020-10-07. Bendrovės nemokumo administratoriumi buvo paskirtas A. K. (toliau – administratorius). Bendrovės bankroto byloje yra patvirtintas 984 351,17 Eur pareiškėjos kreditorinis reikalavimas, o bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 1 373 707,65 Eur. Kadangi bankroto byla iškelta įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), tai šis įstatymas taikytinas Bendrovės nemokumo procedūroms. Nuo 2018-01-02 iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo Bendrovės vadovu buvo G. U., todėl  dalis jo veiksmų buvo atlikti galiojant Įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ).

3.       Pareiškėja mano, kad egzistuoja šie Bendrovės tyčinio bankroto požymiai:

3.1.                      Bendrovės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymas (JANĮ 6 str. 2 p., 70 str. 1 d.);

3.2.                      akivaizdžiai Bendrovei nuostolingų sandorių sudarymas ir nuostolingų veiksmų atlikimas (JANĮ 70 str. 2 d. 1 ir 2 p., ĮBĮ 20 str. 2 d. 2 ir 3 p.);

3.3.                      atsiskaitymo pirmenybės suteikimas tam tikriems kreditoriams, žinant, jog kiti kreditoriai neturės galimybės patenkinti savo reikalavimų (JANĮ 70 str. 2 d. 3 p.);

3.4.                      apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas ir neteisingų finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas Juridinių asmenų registrui (JANĮ 70 str. 2 d. 4 p., ĮBĮ 20 str. 2 d. 5 p.);

3.5.                      Bendrovės veiklos perkėlimas į susijusią įmonę (JANĮ 70 str. 2 d. 5 p.). Pareiškėja mano, kad tarp šių veiksmų ir Bendrovės nemokumo ir/ar jos finansinės padėties esminio pabloginimo egzistuoja akivaizdus priežastinis ryšys.

4.       Sprendžiant dėl Bendrovės nemokumo momento pareiškėja pažymėjo, kad Bendrovė jau nuo 2018 m. neatsiskaitinėjo su kreditoriais. Bendrovės įsiskolinimas UAB „Margūnas“ 2018-09-28 siekė 789 039,41 Eur ir jis egzistavo dar nuo 2017-07-11 (Audito ataskaitos priedas Nr. 5, prašymo priedas Nr. 2-5, 2021-08-05, DOK-18201). 2018 m. pareiškėja teikė Bendrovei pranešimus dėl skolos padengimo bei 2018-10-24 pranešimu informavo Bendrovę ir jos vadovą G. U., kad prekių tiekimo sutartis dėl susidariusio įsiskolinimo yra nutraukiama (prašymo priedai Nr. 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 2021-11-29, DOK-27775). Bendrovės vadovas dar 2019 m. pirmoje pusėje suprato, jog negali padengti skolos pareiškėjai, todėl bandė nesėkmingai ieškoti finansavimo. Buvo parengti 2019-06-06, 2020-01-15 memorandumai, kuriuos Bendrovė teikė bankams, nurodydama, kad vienas iš ieškomų finansavimo tikslų yra „Atsiskaitymas su tiekėju UAB „Margūnas“ (memorandumų 7 p.). Tačiau Bendrovė negavo finansavimo susidariusioms skoloms padengti, bet Bendrovės vadovas vis tiek neinicijavo bankroto bylos. Bendrovė pagal 2020-03-12 nuomos sutartį Nr. LIT20/3/12 išnuomojo UAB „Plasteks“ PET ruošinių gamybos liniją NESTAL (26,5 g; 28 g) ir PET ruošinių gamybos liniją NESTAL (30 g; 34,5 g; 39 g). Šis turtas 2020-03-25 priėmimo – perdavimo aktu buvo perduotas UAB „Plasteks“ ir atsakovė nutraukė pagrindinę savo veiklą, neatsiskaitinėjo su kreditoriais.

5.       Bendrovė taip pat turėjo ilgalaikę skolą kreditoriui UAB „Mobili Baltija“ (Audito ataskaitos 5 priedas), dėl kurios priteisimo buvo sprendžiamas ginčas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1306-657/2020. Atsakovė 82 909,98 Eur skolą pripažino, nuo 2020-05-25 yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas (išieškotina suma 84 034,73 Eur), tačiau skola UAB „Mobili Baltija“ nebuvo padengta ir šiuo metu ji yra įtraukta į kreditorių sąrašą (Pareiškimo priedas Nr. 30, 2021-08-05, DOK-18201).

6.       Pareiškėja nurodė, kad Bendrovė tapo nemokia 2020 m. kovo mėn. Bendrovės vadovui laiku neinicijavus Bendrovei nemokumo bylos, buvo mažinama Bendrovės turto apimtis ir didinami nuostoliai. Bendrovė 2020-01-31 buvo patyrusi 75 749 Eur nuostolių, 2020-03-31 – 323 379 Eur, o 2020-09-30 (bankroto bylos iškėlimo momentu) – 575 741 Eur nuostolių (Audito ataskaitos 12 lentelė). Pagal Audito ataskaitos 2 lentelėje pateiktus Bendrovės balanso duomenis: 2020-01-31 Bendrovė turėjo 840 080 Eur atsargų, 2020-03-31 – 506 230 Eur, o 2020-09-30 (bankroto bylos iškėlimo momentu) – tik 40 832 Eur atsargų. G. U. pripažįsta, kad 2020-03-18 Kauno apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9153-944/2020, kuriuo nusprendė iš Bendrovės kreditoriaus UAB „Margūnas“ naudai išieškoti 828 490,87 Eur skolos ir 97 419,12 Eur palūkanų. Bendrovės vadovas neabejotinai žinojo apie Bendrovės nemokumą, tačiau nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, nesiekė jo išvengti, o sąmoningai atliko veiksmus, kurie dar labiau pablogino Bendrovės finansinę padėtį, todėl toks jo pareigos pažeidimas gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis.

7.       Pareiškėja nurodė, kad Bendrovė gamino produkciją nepagrįstai didelėmis, su normalia gamybine rizika nesusijusiomis sąnaudomis, ir ją pardavė už kainą, mažesnę nei savikaina, todėl patyrė nepagrįstai didelius nuostolius (JANĮ 70 str. 2 d. 1 ir 2 p.).

7.1.                      Audito ataskaitoje (II skyriaus 1-8 punktai, 9 l.) konstatuota, kad Bendrovė nuo 2020 m. sausio mėn. tendencingai vykdė pardavimus už kainą, žemesnę negu savikaina. Tokia situacija neatitiko normalios verslo praktikos ir ankstesnių Bendrovės rezultatų. Nuostolius lėmė itin brangių žaliavų naudojimas gamyboje. Bendrovė pardavusi prekes 2020-04-04 UAB „Sileda“ (dokumento Nr. 00264) už įprastą kainą (ką nurodė suinteresuotas asmuo G. U.) patyrė 160 685,04 Eur nuostolių. Kitas sandoris dėl produkcijos, kuri 2020-02-21 parduota UAB „Baltic plastic products“. Audito ataskaitos 13-oje lentelėje (Audito ataskaitos 15-19 l.) pateiktas Bendrovės 2020 metų pardavimų detalizavimas su savikainomis. 2020 m. bendras Bendrovės pardavimų pelningumas buvo 28 %. Bendrovė pardavusi prekes ir paslaugas, kurių savikaina buvo 1 663 731 Eur, gavo 1 199 085 Eur pajamų. 2021-10-14 Papildomoje ataskaitoje (BUAB „Litoplast“ prašymo (EPP dokumento Nr. DOK-23966) priedas Nr. 10) buvo paaiškinta, kodėl tokia situacija susiklostė, kad Bendrovė gamino produkciją nepagrįstai aukšta savikaina. Šioje papildomoje ataskaitoje yra aptarti penki nuostolingiausi pardavimai. 

7.2.                      G. U. teisme tvirtino, kad pagal produkcijos pajamavimo kortelėse nurodytus duomenis neįmanoma paskaičiuoti pagamintos produkcijos kiekio kilogramais, nes nėra nurodytas vieno gaminio svoris. Pareiškėja pateikė paklausimą PET ruošinių gamybos veikla užsiimančiai UAB „Putokšnis“ ir ši įmonė atsakė (pareiškėjo prašymo priedas Nr. 1, 2021-11-29, DOK-27775), kad „PET ruošiniai PCO1881 – 28 gr.“ ir artikulas – „28“ ir „PET ruošiniai PCO1881 – 34,5 gr.“ ir artikulas – „34,5“ pavadinime ir artikule yra nurodytas nominalus ruošinio svoris. Tai galima nustatyti ir pagal su suinteresuotu asmeniu susijusios įmonės UAB „Baltic plastic products“ internetiniame puslapyje viešai skelbiama informacija. Todėl tai patvirtina aplinkybę, kad G. U. savo paaiškinimų metu sąmoningai teikė melagingą informaciją.

7.3.                      Nuostolinga buvo PET ruošinių, o ne maišų gamyba, ką teigė G. U.. Nei vienoje produkcijos pajamavimo kortelėje nėra fiksuojama, kad yra gaminama G. U. įvardyta produkcija – maišai, lakštai, uždangalai. Be to, Bendrovė maišų darymo įrenginiu naudojosi (jei naudojosi – byloje nėra jokių duomenų, kad Bendrovė gamino maišus) mažiau nei kelias savaites. Be to byloje nėra duomenų, kad maišų gamybos įranga buvo naudota. Suinteresuoto asmens G. U. tvirtinimas, kad produkcijos pajamavimo kortelėse nefiksuojamas, ar fiksuojamas ne visas brokas, nes tam yra skirtas atskiras broko žurnalas yra visiškai nepagrįstas. Liudytojas A. M. patvirtino, kad žaliavų nurašymo ir produkcijos pajamavimo kortelės yra susiejamos (suporuojamos) pagal tris duomenis: data, dokumento numeris ir bendra suma (2021- 12-01 teismo posėdžio garso įrašo 05:29 – 05:31). Atitinkama žaliavų nurašymo kortelė (pvz. BUAB „Litoplast“ 2021-10-15 registruoto prašymo (EPP dokumento Nr. DOK-23966) priedas Nr. 10-17) yra susiejama su produkcijos pajamavimo kortele (pvz. BUAB „Litoplast“ 2021-10-15 registruoto prašymo (EPP dokumento Nr. DOK-23966) priedas Nr. 10-18) pagal šiuos duomenis: datą, „Kiti dok. Nr.“ ir sumą. „Kiti dok. Nr.“ yra gamybos akto numeris, sudaromas: G + gamybos data + eilės numeris. Suma – gamyboje sunaudotų žaliavų vertė (17 569,55 Eur). Administratorius savo 2021-11-29 paaiškinimuose (2021-11-29, DOK-27863) patvirtino, kad tarp perduotų dokumentų nėra gamybos žurnalų ir broko aktų (ar kitų pirminių dokumentų, kuriuose fiksuojama brokas). Taigi, G. U. paaiškinimai dėl nurašytų žaliavų ir pagamintos produkcijos kiekio neatitikimo yra laikytini visiškai nepagrįstais.

7.4.                      Suinteresuoto asmens G. U. paaiškinimų dėl PET ruošinių žaliavos kainos išaugimo 2019 m. ir dėl to išaugusios gamybos savikainos 2020 m. nepatvirtina bylos dokumentai. Suinteresuoto asmens G. U. paaiškinimas, kad 2020 m. gamyboje buvo naudojami ypatingi priedai (cituojant „deimantiniai“), kas lėmė išaugusią prekių savikainą, nepaneigia tokios gamybos nuostolingumo fakto ir neatitikimo kreditorių interesams. Klausantis tokių paaiškinimų, iškyla natūralus klausimas, kam gaminti produkciją su „deimantiniais“ priedais ir ją parduoti už tokią pačią kainą kaip produkciją be šių „deimantinių priedų“? Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip taisyklė, ši produkcija su deimantiniais priedais buvo parduodama susijusiems asmenims. Toks sprendimas neatitinka nei Bendrovės, nei kreditorių interesų.

8.       Bendrovė sudarė kitus nuostolingus sandorius ir priėmė nuostolingus sprendimus (JANĮ 70 str. 2 d. 1 ir 2 p., ĮBĮ 20 str. 2 d. 2 ir 3 p.). Buvo sudaryta daug Bendrovei nuostolingų sandorių ir priimta nuostolingų sprendimų, išvaistytas turtas (atsargos), kas neabejotinai lėmė Bendrovės finansinės padėties reikšmingą pablogėjimą.

8.1.                      Bendrovė pasirašė (datuojama 2017-01-09) fiktyvią Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su G. U., D. U., A. L. bei J. L. (toliau – Fiktyvi nuomos sutartis, Audito ataskaitos 9 priedas), kuria neva Bendrovei išnuomojamas šiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).

8.1.1.Pareiškėjos vertinimu, sudaryta nuomos sutartis yra fiktyvus sandoris, sudarytas atgaline data, siekiant panaikinti nuomotojų prievolę grąžinti gautą avansą pagal preliminariąją sutartį, kuria Bendrovė susitarė įsigyti tą patį (neva vėliau išnuomotą) turtą. Išnuomotas turtas 2011-05-12 Panaudos sutartimi Nr. 11/05-12 ir 2011-05-12 Perdavimo – priėmimo aktu buvo perduotas Bendrovei naudotis iki 2021-05-12 (Pareiškimo priedas Nr. 27, 7.17 punktas). Įrašas apie sudarytą Panaudos sutartį iš Nekilnojamojo turto registro išregistruotas tik 2020-06-01.  Nuomos sutartis Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik 2020-07-08, įrašas galiojo iki 2020-08-12 (Pareiškimo priedas Nr. 27, 7.6 punktas). Taigi, nuomos sutartis viešajame registre įregistruota jau po jos galiojimo termino pabaigos. Nuomos sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad turtas išnuomojamas 3 (trejų) metų terminui (iki 2020-01-09). Pagal nuomos sutarties 11.1 punktą nuompinigių dydis – 9 000 Eur per mėnesį, kas už 36 mėnesių laikotarpį sudaro 324 000 Eur, t. y. sumą iš esmės lygią pagal preliminariąją sutartį Bendrovės nuomotojams sumokėtą avanso sumą (321 872,10 Eur) (Audito ataskaitos 9 priedas, 8-11 l.) Bendrovė patalpomis naudojosi panaudos sutarties pagrindu, o nuomos sutartis buvo sukurta prieš pat Bendrovės bankrotą ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

8.1.2.Taigi, sprendimas sudaryti nuomos sutartį, mokant 324 000 Eur dydžio nuomos mokestį, o ne įsigyti turtą, sumokant likusią mokėtiną suma, lygią 75 301,20 Eur sumą, yra jokia verslo logika nepagrįstas. O G. U. byloje pateikta pozicija, kad Bendrovė turto nebepirko, nes nusprendė veiklą perkelti į laisvąją ekonominę zoną, nepagrįsta jokiais įrodymais ir paneigta jau vien tuo, kad Bendrovė pati sąmoningai gamybinę veiklą iš viso nutraukė. Pagal Bendrovės apskaitos duomenis nuomotojams Fiktyvios nuomos sutarties pagrindu iš viso įskaityta ir (ar) išmokėta 383 813,48 Eur iš 412 941,32 Eur tariamai mokėtinų pagal Fiktyvią nuomos sutartį (Audito ataskaitos priedas Nr. 5).

8.2.                      Pareiškėja mano, kad nepagrįstai buvo didinamos Bendrovės sąnaudos, atsiskaitant už tariamai suteiktas teisines paslaugas. Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus 2020 m. Bendrovė pirko teisines paslaugas iš advokatų kontoros K. ir partneriai (Audito ataskaitos 10 priedas). Dalis advokatų kontoros Katilius ir partneriai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (2020-05-28 Nr. 167, 2020-06-30 Nr. 210, 2020-08-26 Nr. 2020/283), kurių bendra suma siekia net 41 000 Eur, nėra pagrįstos atliktų darbų aktais, todėl neaišku už kokias teisines paslaugas jos buvo išrašytos. Nesant jokių neva suteiktų teisinių paslaugų pobūdį pagrindžiančių dokumentų, konstatuotina, jog sąskaitos buvo priimtos ir apmokėtos nepagrįstai, tokiu būdu sąmoningai didinant Bendrovės patiriamas sąnaudas ir nuostolį.

8.3.                      Nepagrįstos personalo nuomos sąnaudos pagal nuomos sutartį su UAB „Hyperis“. 2019-03-28 Bendrovė su susijusia įmone UAB „Hyperis“ (G. U. ir jo sutuoktinė D. U. yra šios įmonės akcininkai, sutarties sudarymo metu D. U. buvo šios įmonės vadovė, šiuo metu vadovas yra G. U.) sudarė paslaugų tiekimo sutartį (Audito ataskaitos 11 priedas), kuria UAB „Hyperis“ įsipareigojo teikti Bendrovei personalo nuomos paslaugas, o Bendrovė už jas atsiskaityti, mokant 100 Eur už vieną darbo valandą. UAB „Hyperis“ įsipareigojo suteikti po 130 darbo valandų per balandžio, gegužės ir birželio mėn. už 39 000 Eur sumą. 2019-06-28 UAB „Hyperis“ suteiktų paslaugų aktai yra pasirašyti vienašališkai D. U., tačiau į bylą nepateikti jokie UAB „Hyperis“ dokumentai (darbo apskaitos žiniaraščiai), kurie realiai patvirtintų, kad UAB „Hyperis“ darbuotojai 2019 m. balandžio – birželio mėn. darbo funkcijas atliko Bendrovėje.

8.4.                      Nepagrįstai buvo didinamos Bendrovės nuomos sąnaudos pagal 2019-01-10 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2019/01/01-01. Bendrovė iš susijusios įmonės UAB „Baltic plastic products“ (Bendrovės ir UAB „Baltic plastic products“ vadovas tas pats asmuo – G. U.) neva 2019-2020 m. subnuomojosi jam ir jo sutuoktinei D. U. nuosavybės teise priklausančiasį 50 kv. m ploto patalpas pastate–garaže, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (Audito ataskaitos 12 priedas. 2008-07-24 nuomos sutartimi šis garažas neterminuotai yra išnuomotas UAB „Baltic plastic products“ (prašymo priedas Nr. 29, 2021-08-05, DOK-18201). Subnuomos sutartis nebuvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Audito ataskaitoje nurodyta, kad Bendrovė iš viso patyrė 15 300 Eur subnuomos sąnaudų (Audito ataskaitos 7 lentelė). Audito metu nesurinkta duomenų, ar subnuomos paslaugos iš tikro buvo suteiktos, be to, ar šios subnuomos sąnaudos buvo būtinos įmonės veiklai. Bendrovė užsiėmė plastikinių pakuočių gamyba ir jos gamybos patalpos buvo visiškai kitoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nei garažas, kurio vieną (50 kv. m ploto) patalpą Bendrovė neva buvo išsinuomojusi. Tarp šių vietų yra 30 km. atstumas, todėl G. U. paaiškinimui, jog žaliavos buvo sandėliuojamos 30 km atstumu nuo gamybos vietos, trūksta loginio pagrindimo.

8.5.                      Nepagrįstai buvo didinamos Bendrovės sąnaudos, atsiskaitant už tariamai suteiktas įrengimo montavimo paslaugas. Bendrovė pagal 2020-02-03 paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2020.01.10/01 iš UAB „Baltic plastic products“ įsigijo maišų darymo įrenginio montavimo, pajungimo derinimo ir paleidimo paslaugas – 160 val. per sausio mėn. (Audito ataskaitos 13 priedas). Pagal sutartį paslaugos turėjo būti atliktos 2020 m. sausio mėn. (Audito ataskaitos 13 priedas) ir buvo tariamai atliktos ir perduotos 2020-02-07 (Paslaugų perdavimo – priėmimo aktas, Audito ataskaitos 13 priedas). Tačiau pagal Audito ataskaitos duomenis (Audito ataskaitos 14 lentelė) maišų darymo įrenginys buvo įsigytas tik 2020-02-25. 2020-02-28 Bendrovė su UAB „Baltic plastic products“ sudarė dar vieną paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2020.02.28/1, kurią įsigijo maišų darymo įrenginio montavimo, pajungimo derinimo ir paleidimo paslaugas – 130 valandų per vasario mėn. (Audito ataskaitos 14 priedas). Pagal šią sutartį Bendrovė susijusiai įmonei UAB „Baltic plastic products“ sumokėjo 9 750 Eur be PVM, t. y. 11 797,50 Eur su PVM. Tą pačią dieną – 2020-02-28 buvo pasirašytas paslaugų perdavimo – priėmimo aktas (Audito ataskaitos 14 priedas). Tai už maišų įrenginio montavimo darbus buvo sumokėta iš viso 36 750 Eur, kai įrenginio kaina 6 800 Eur. Be to, vos tik „sumontavus“ maišų darymo įrenginį (montavimas pagal aukščiau nurodytus dokumentus baigtas 2020-02-28), jis iškart, 2020-03-12, nuomos sutartimi Nr. LIT20/3/12 buvo perduotas susijusiai įmonei UAB „Plasteks“ (Audito ataskaitos 21 priedo 3 psl.). Todėl už maišų darymo įrenginį ir jo montavimą Bendrovė turėjo 43 550 Eur išlaidų, kai per 2020 m. kovo – gegužės mėn. iš įrengimų nuomos (maišų darymo įrengimo bei kitų įrengimų) gavo iš viso 1 154,56 Eur pajamų (Audito ataskaitos priedas Nr. 21, 5-8 psl.). Pareiškėjai kilo klausimas, kodėl buvo priimtas sprendimas pirkti įrangą ir brangius jos montavimo darbus iš susijusio asmens tam, kad ją iškart perleistų kitam asmeniui, taip patiriant ženklias sąnaudas ir gaunant itin mažas pajamas.

8.6.                      Nepagrįstai buvo didinamos Bendrovės sąnaudos, atsiskaitant už tariamai suteiktas buhalterinės programos nuomos paslaugas. 2019-01-01 Bendrovė su susijusia įmone UAB „Baltic plastic products“ sudarė programinės įrangos nuomos sutartį (Audito ataskaitos 15 priedas), pagal kurią perduoda Bendrovei laikinai naudotis buhalterine programa bei technine įranga jos palaikymui. Programinės įrangos nuomos sutarties pagrindu buvo išrašyta 2020-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. BPP20_0114, 15 000 Eur be PVM (Audito ataskaitos 16, 11 psl.). Pagal 2018-12-14 Apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. SB18-22 buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikė UAB „Finansistas“ (Audito ataskaitos 19 priedas), naudodama savo buhalterinės apskaitos programą (Audito ataskaitos 16 p., 11 psl.). Pagal šios sutarties 4.4 p. UAB „Finansistas“ įsipareigojo buhalterinę apskaitą tvarkyti naudojant kompiuterinės apskaitos programą. Priešingai nei tvirtina suinteresuotas asmuo G. U., sutartimi Bendrovė nebuvo įsipareigojusi UAB „Finansistas“ pateikti kompiuterinę apskaitos programą. Todėl loginio pagrindimo neturi programinės įrangos nuomos sutarties su UAB „Baltic plastic products“ sudarymas, jei tokia įranga pasirūpinti turėjo UAB „Finansistas“. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Baltic plastic products“ buhalterinę programą „nuomoti“ pradėjo tik 2019 m., sąskaita už visus „nuomos metus“ išrašyta 2020-02-28. Tuo tarpu apklaustas liudytojas A. M. patvirtino, jog programinė įranga nebuvo keičiama ir Bendrovė visada dirbo su tokia pačia buhalterine programa. Jokių duomenų, kad Bendrovė ir anksčiau būtų išsinuomosi buhalterinę programą byloje nėra, todėl akivaizdu, kad nebuvo nei poreikio nuomotis buhalterinę programą, nei tokia programa Bendrovėje realiai buvo įdiegta 2019 m.

8.7.                      Nepagrįstai didinamos Bendrovės sąnaudos, apmokant už tariamai parduotas prekes. Pagal 2018-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPP18_0606 (Audito ataskaitos 16 priedas) Bendrovė iš UAB „Baltic plastic products“ įsigijo už 5 000 Eur (be PVM) sumą dalyvavimo parodoje paslaugas (Audito ataskaitos 17 p., 11 psl.). Iš sąskaitos turinio matyti, kad buvo perkamos dalyvio bilietas į Scanpack parodą (duomenys neskelbtini), kurios organizatorius ir/ar bilietų platintojas tikrai nėra UAB „Baltic plastic products“. Pateiktas susirašinėjimas tarp UAB „Baltic plastic products“ darbuotojų (G. U. Atsiliepimo priedas Nr. 25, 2021-09-01, DOK-19861) nepatvirtina G. U. nurodytos aplinkybės, jog parodoje dalyvavo Bendrovės darbuotojai.

8.8.                      Nepagrįstai buvo padidintas UAB „Vandenė“ reikalavimas Bendrovės atžvilgiu. 2020-04-16 pranešimu UAB „Vandenė“ informavo, kad 2020-04-09 su UAB „Medicinos bankas“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2000409-1, pagal kurią UAB „Vandenė“ iš UAB „Medicinos bankas“ nupirko reikalavimo teises pagal 2017-01-18 kreditavimo sutartį Nr. LOAN_266935 ir 2017-02-24 kreditavimo sutartį Nr. LOAN_268067 (Audito ataskaitos 17 priedas, 16-17 psl.). Tame pačiame pranešime UAB „Vandenė“ nurodė, kad pasirašė hipotekos teisių perėmimo sutartį. UAB „Vandenė“ laikotarpiu nuo 2020-04-09 iki 2020-10-05 išrašė Bendrovei PVM sąskaitas faktūras už priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius, kurių bendra suma 35 378,34 Eur (žr. Audito ataskaitos 8 lentelę).Kreditavimo sutartys nebuvo nutrauktos 2020-05-04, o kreditavimo sutarčių nutraukimo dokumentai ir PVM sąskaitos faktūros buvo surašyti 2020-09-05 (papildomos sąskaitos – 2020-10-05), taip sąmoningai siekiant padidinti UAB „Vandenė“ reikalavimą Bendrovės atžvilgiu, o Bendrovės turtas būtų išimtinai skirtas tik susijusios įmonės UAB „Vandenė“ (šios įmonės sąsajos su Bendrove pateikiamos Pareiškimo 2.26 paragrafe esančioje schemoje) reikalavimų tenkinimui.

8.9.                      Nepagrįstai buvo didinamos Bendrovės sąnaudos, atsiskaitant už tariamai suteiktas audito paslaugas. Bendrovė su UAB „Ferox Baltic“ 2018-07-24 dieną sudarė tris paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis: paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20180724-004 (Paslaugų kaina 1 000 Eur), paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20180724-005 (Paslaugų kaina 9 500 Eur) paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20180724-006 (Paslaugų kaina 2500 Eur) (Audito ataskaitos 18 priedas). Taigi, bendra paslaugų kaina turėjo siekti 13 000 Eur. Pagal šias sutartis UAB „Ferox Baltic“ išrašė Bendrovei PVM sąskaitas faktūras ir dalį jų anuliavo, išrašydama kreditines PVM sąskaitas faktūras (Audito ataskaitos 9 lentelė bei 18 priedas). Tačiau liko galiojančios 2019-02-11 PVM sąskaita faktūra Nr. FB19_002, išrašyta 968 Eur sumai, ir 2019- 09-02 PVM sąskaita faktūra Nr. FB19_101, išrašyta 24 200 Eur sumai. Išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma (viso 25 168 Eur) viršija sutartimis sutartą paslaugų kainą (10 500 Eur). Tačiau 2019-06-18 UAB „Sinergija LT“ išrašė Bendrovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. SLT0625 (Audito ataskaitos 18 priedas, 33-34 psl.) 17 284,85 Eur su PVM sumai už identiškas suteiktas paslaugas (energijos vartojimo audito paslaugas), kokias buvo įsipareigojusi suteikti UAB „Ferox Baltic“ pagal 2018-07-27 paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį (energijos efektyvumo ir atsenaujančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimo auditą) ir už kurios suteikimą buvo išrašyta 2019-02-11 PVM sąskaita faktūra Nr. FB19_002.

8.10.                      Bendrovė nepagrįstai nurašė atsargas. 2020 m. Bendrovė nepagrįstai nurašė didelės vertės atsargas. Bendrovės pelno mokesčio nemažinančias sąnaudas 2020-06-30 iš atsargų nurašyta 38 880,95 Eur kaip savikainos neatitikimas. Audito ataskaitoje konstatuota, jog ši ūkinė operacija neturi pagrindimo (Audito ataskaitos 21 p., 12 psl., 10 lentelė). 2020 m. Bendrovė taip pat nurašė 61 227,81 Eur vertės atsargų (Audito ataskaitos 11 lentelė). Šios nurašytos atsargos nesusietos su konkrečiomis pardavimo pajamomis. Iš buhalterinėje apskaitoje esančių nurašymo aktų (BUAB „Litoplast“ paaiškinimų priedas Nr. 4, 2021-10-04, DOK-22644) matyti, kad nėra nurodyta jokia šių atsargų nurašymo priežastis (pagrindas). Administratorius nurodė (BUAB „Litoplast“ paaiškinimų 2.58 p., 2021-10-04, DOK-22644), kad Bendrovės vadovo bankroto procedūrų metu administratoriui perduotos atsargos nėra tos pačios, kurios įvardytos kaip nurašytos Audito ataskaitos 11 lentelėje. Tai akivaizdu, palyginus Audito ataskaitos 11 lentelėje nurašymo aktais nurašytų žaliavų pobūdį (BUAB „Litoplast“ paaiškinimų priedas Nr. 4, 2021-10-04, DOK-22644) su administratoriui perduotų žaliavų pobūdžiu (Pareiškimo priedas Nr. 30, 13 psl., 2021-08-05, DOK-18201). Pavyzdžiui, granulių buvo nurašyta 5403,28 kg, perduota administratoriui – 0 kg, LDPE plėvelės 1020/40 391 juosta buvo nurašyta 887 kg, perduota administratoriui – 0 kg ir t.t. Taigi, suinteresuoto asmens G. U. tvirtinimas, jog Audito ataskaitos 11 lentelėje pateiktais nurašymo aktais medžiagos nebuvo nurašytos, o perduotos administratoriui, neatitinka bylos duomenų. Kadangi atsargų nurašymai yra nepagrįsti, konstatuotina, jog Bendrovė išvaistė jai priklausantį turtą (atsargas).

9.       Bendrovės vadovas suteikė atsiskaitymo pirmenybę kreditoriams, kurių įsipareigojimai atsirado vėliau nei Kreditoriaus (JANĮ 70 str. 2 d. 3 p.)

9.1.                       Bendrovė po 2020-03-31, kuomet jau buvo faktiškai nemoki ir neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Bendrovė tuo metu jau turėjo 789 039,41 Eur įsiskolinimą pareiškėjai už 2017 m. liepos mėn. –2019 m. sausio mėn. parduotas prekes (Audito ataskaitos 5 priedas bei prašymo priedas Nr. 1, 2021-08-05, DOK-18201). Bendrovė turėjo kitų kreditorių, kuriems mokėjimo terminai buvo suėję anksčiau, pavyzdžiui UAB „Mobili Baltija“ (Audito ataskaitos 5 priedas). Tačiau su šiais kreditoriais ji neatsiskaitinėjo, o būdama nemoki vykdė atsiskaitymus su tam tikrais kreditoriais, nurodydama pervesti savo debitoriams Bendrovės gautinas sumas konkretiems kreditoriams (Audito ataskaitos 4 priedas bei 15 lentelė, 21-26 psl.). Iš paties G. U. atsiliepime pripažintų aplinkybių akivaizdu, kad Audito ataskaitos 15 lentelėje atliktais sudengimais buvo siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į Bendrovės turtą. G. U. nurodo, kad Bendrovės skolininkai atlikdavo mokėjimus tiesiogiai Bendrovės kreditoriams, nes 2020-03-18 nutarties pagrindu Bendrovės lėšos buvo areštuotos kreditoriaus UAB „Margūnas“ reikalavimo užtikrinimui. Bendrovės vadovas sukūrė metodą, jog jokios lėšos nepatektų į areštuotą Bendrovės sąskaitą. Dėl šio „metodo“ šiuo metu Bendrovė negali atsikaityti su kitais kreditoriais, kurių didžiausias yra UAB „Margūnas“ ir kuriam skola pradelsta jau nuo 2017 m.

9.2.                      G. U. klaidingai nurodo, kad tarp Bendrovės ir jo kreditoriaus UAB „Margūnas“ buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl Bendrovės vykdomos ūkinės komercinės veiklos finansavimo UAB „Margūnas“ prekėmis. G. U. klaidingai atsiliepime nurodo, kad tarp minėtų šalių buvo sutarta, jog skola už suteiktas prekes bus kapitalizuota, o apmokėjimas už prekes apskritai neįvyks.

10.       Dėl buhalterinės apskaitos apgaulingo tvarkymo ir neteisingų finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo Juridinių asmenų registrui (JANĮ 70 str. 2 d. 4 p., ĮBĮ 20 str. 2 d. 5 p.). Bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai: nuomos mokesčio įrašai pagal Fiktyvią nuomos sutartį buhalterinėje apskaitoje padaryti 2020-06-10 ir 2020-06-12 (Audito ataskaitos 8 priedas), įtraukiant sąskaitas, kurių išrašymo data 2020-03-20. Taigi, apskaitos įrašai už nuomą atlikti atgaline data (Audito ataskaitos 8 priedas). Buvo parengti klaidingi, apskaitos standartų neatitinkantys finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019-2020 m. finansinius metus. Į Bendrovės balanso „per vienerius metus gautinos sumos“ straipsnį buvo įtrauktos gautinos sumos (35 634 Eur), nors jų gavimas buvo abejotinas ir jos turėjo būti pripažintos Bendrovės nuostoliais (Audito ataskaitos 2 p. ir 4 lentelė, 4 psl.). Bendrovė neatliko 2018-2020 metų metinės inventorizacijos (Audito ataskaitos 5 p., 5 psl.). Vertinant Bendrovės turto struktūrą, pusę turto 2018-2020 metais sudarė atsargos. Kadangi nebuvo atlikta inventorizacija, atsargų buvimą 2018-2020 metų laikotarpiu patvirtinančių duomenų nėra. Dėl šios priežasties neaišku, ar šias atsargas Bendrovė realiai turėjo ir nebuvo perleidusi kitiems asmenims nesant jokio teisinio pagrindo.

11.       Bendrovės veikla galimai buvo perkelta į susijusią įmonę UAB „Plasteks“. 

11.1.                      Pagal 2020-03-12 nuomos sutartį Nr. LIT20/3/12 Bendrovė išnuomojo UAB „Plasteks“ PET ruošinių gamybos liniją NESTAL (26,5 g; 28 g) ir PET ruošinių gamybos liniją NESTAL (30 g; 34,5 g; 39 g), kurių detalus aprašymas pateikiamas šios sutarties priede Nr. 1 (Audito ataskaitos 21 priedo 3psl.). Pagal priėmimo – perdavimo aktą nuomos sutarties priede Nr. 1 nurodytas turtas buvo perduotas UAB „Plasteks“ (Audito ataskaitos 21 priedo 4 psl.). Suinteresuotas asmuo G. U. neginčijo aplinkybės, kad visa gamybinei veiklai reikalinga įranga buvo išnuomota UAB „Plasteks“ ir Bendrovė nutraukė savo pagrindinę veiklą – plastikinių gaminių gamybą. Bendrovės dauguma darbuotojų (9 iš 14) 2020 m. gegužės mėn. ir birželio mėn. pradžioje perėjo į UAB „Plasteks“ (šias aplinkybes patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2021-08-19 duomenys, 2021-08-20, DOK-19053). Nenustatytas darbuotojams atlyginimo nemokėjimo faktas.

11.2.                      2020 m. UAB „Plasteks“ pelno (nuostolių) ataskaitos patvirtina, kad UAB „Plasteks“ veiklą pradėjo vykdyti tik 2020 m. (prašymo priedas Nr. 1, 2021-11-08, DOK-25961): 2019 m. UAB „Plasteks“ pardavimo pajamos siekė tik 16 069 Eur, o 2020 m. – 1 083 282 Eur, t. y. išaugo keliasdešimt kartų. Pagal 2020 m. UAB „Plasteks“ balansą (prašymo priedas Nr. 2, 2021-11-08, DOK-25961) ji 2019 m. neturėjo jokių atsargų, o 2020 m. atsargų turėjo 201 559 Eur sumai. Neturėdama jokių atsargų 2019 m., UAB „Plasteks“ objektyviai negalėjo vykdyti plastiko gamybos veiklos. UAB „Plasteks“ 2019 m. aiškinamajame rašte (prašymo priedas Nr. 3, 2021-11-08, DOK-25961) nurodyta, kad „Nuo 2020.04 mėn. bendrovė pradėjo vykdyti plėvelės ir PET preformų gamybą, naudojant išnuomotus įrengimus.“ UAB „Plasteks“ perėmė visus pagrindinius Bendrovės klientus. Pagal VMI pateiktus duomenis (2021-10-25, DOK-24757) visi pagrindiniai Bendrovės pirkėjai (klientai) taip pat yra ir UAB „Plasteks“ pirkėjais (SIA „RBC Corporation“, UAB „Nika“, SIA“LINK VEST“ ir t.t.). Kaip matyti, perimtų klientų sąrašas neapsiriboja pagrindiniais klientais, perimtų klientų sąrašas itin ilgas (žr. 2021-10-25, DOK-24757).

12.       Pareiškėja vertina, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp Bendrovės sąmoningo blogo valdymo bei nemokumo ir finansinės būklės pablogėjimo, nes nurodyti vadovo veiksmai lėmė Bendrovės nemokumą, o taip pat jau nemokios Bendrovės finansinės būklės ženklų pablogėjimą bei suvaržė Bendrovės kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus.

13.       Dėl vadovo ir akcininkų atsakomybės.

13.1.                      Nuo 2018-01-02 iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo jos vadovu buvo G. U., kuris atsako už visų kasdieninių klausimų Bendrovėje sprendimą ir už tokio pobūdžio sprendimų akivaizdų nesąžiningumą Bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu. Suinteresuoto asmens G. U. bandymas išvengti atsakomybės, prisidengiant nedarbingumo laikotarpiu, vertintinas kaip nepavykęs. Pats G. U. patvirtino, kad nebuvo paskyręs jokio asmens, kuris laikinai eitų vadovo funkcijas. Akivaizdu, kad G. U. vadovo funkcijas realiai vykdė ir nedarbingumo laikotarpiu, pavyzdžiui, Bendrovės vardu pasirašinėjo dokumentus (G. U. atsiliepimo priedai Nr. 7, 10, 2021-09-01, DOK-19861; BUAB „Litoplast“ prašymo priedas Nr. 3, 2021-11-17, DOK-26741).

13.2.                      Bendrovės akcininkai yra A. L. (nuo 2014-07-28), UAB „Desanta“ (nuo 2010-11-15), UAB Verslo mokymo centras (nuo 2010-11-15), UAB „Petcap Nordic“ (nuo 2020-02-10), UAB „Baltic plastic products“ (nuo 2010-11-15 iki 2020-02-10). Jie kartu su Bendrovės vadovu  yra atsakingi už Bendrovės veiklos perkėlimą, nes Bendrovės veikla neabejotinai buvo perkelta su akcininkų žinia ir sprendimu. Sprendimas perkelti Bendrovės veiklą į kitą įmonę savo esme yra strateginio pobūdžio, nes lemia Bendrovės pagrindinės veiklos, iš kurios generuojamos pajamos, nutraukimą, todėl turėjo būti priimtas esant Bendrovės akcininkų pritarimui. Pagal byloje esantį Bendrovės dalyvių sąrašą (gautą iš Juridinių asmenų registro) UAB „Desanta“ ir UAB „Verslo mokymų centras“ yra Bendrovės akcininkai (2021-08-05 prašymo priedas Nr. 4, EPP dokumento Nr. DOK-18199). Todėl suinteresuotų asmenų UAB „Desanta“ ir UAB „Verslo mokymų centras“ tvirtinimas, kad jie nėra Bendrovės akcininkai, laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu.

14.       Atsakovės UAB „Litoplast“ atstovas pareiškėjos prašymą prašė tenkinti ir pripažinti Bendrovės bankrotą tyčiniu.

15.       Atsiliepime ir baigiamojoje kalboje atstovas nurodė, kad Bendrovė buvo nemoki jau 2020 m. kovo mėn., nes negalėjo apmokėti susikaupusių skolų jau kurį laiką. 2020 m. kovo mėn. kreditorius UAB „Margūnas“ kreipėsi į teismą dėl skolos priverstinio išieškojimo. 2020-03-18 Kauno apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9153-944/2020, kuriuo nusprendė iš Bendrovės kreditoriaus UAB „Margūnas“ naudai išieškoti 828 490,87 Eur skolos. Pagal Audito ataskaitos (prašymo priedas Nr. 2) 5 priedo duomenis skola šiam kreditoriui buvo susidariusi nuo 2017 m. Be to, dar 2018-10-09 pareiškėja pareikalavo, kad Bendrovė prie 3 dienas grąžintų susikaupusią skolą, 2018-10-24 informavo, kad nutraukia sutartį su Bendrove ir primena, kad esami Bendrovės įsipareigojimai yra 789.347,37 Eur (prašymo priedas Nr. 4). Aplinkybę, kad 2020 m. kovo mėn. atsirado Bendrovės nemokumas, iš esmės pripažino ir G. U. atsiliepime.  

16.       Bendrovė vykdė nuostolingą gamybą. Iš Audito ataskaitos (Pareiškimo priedas Nr. 2) matyti, kad nuostolingi pardavimai prasidėjo 2020 m. sausio mėn. Iš Audito ataskaitos 14 psl. matyti, jog iki 2019-12-31 pardavimai buvo pelningi, tačiau nuo pat 2020-01-01 prasidėjo nuostolingi pardavimai (žr. Audito ataskaitos 12 lentelė, eil. Nr. „4. Bendrasis pelnas(nuostoliai)“), atsakovės vertinimu, dėl tyčinių, sąmoningų Bendrovės veiksmų. 2020 m. buvo trys nuostolingi sandoriai (Audito ataskaitos 13 lentelė), kuriuos įvertino nemokumo administratorius. Nuostolis iš pardavimų siekė nuo 81 proc. iki 92 proc. ir atsirado dėl dviejų priežasčių: 1) dėl pernelyg brangių žaliavų, naudotų gamyboje (nors Bendrovė galėjo naudoti ir įprastos kainos žaliavas); 2) gamyboje buvo sunaudota gerokai daugiau žaliavų, nei pagaminta produkto (nors gamyboje produkto turi gautis tiek, kiek buvo žaliavų). Bendrovė iš 2020-04-14 sandorio su UAB „Sileda“ (BUAB „Litoplast“ prašymo (EPP dokumento Nr. DOK-23966) priedas Nr. 10), parduodant prekę pavadinimu „PET ruošiniai PCO1881 - 28 gr. rudi“ patyrė 160 685,04 Eur nuostolio (166 689,57 – 6 004,53) (BUAB „Litoplast“ prašymo (EPP dokumento Nr. DOK-23966) priedas Nr. 10-1, žr. eil. Nr. 1). Antrasis 2020 m. Bendrovės nuostolingiausias pardavimas buvo 2020-02-21 pardavimas Baltic plastic Product“ (BUAB „Litoplast“ prašymo (EPP dokumento Nr. DOK-23966) priedas Nr. 10, psl. 2) prekės pavadinimu „PET ruošiniai PCO1881 - 28 gr. rudi“ (BUAB „Litoplast“ prašymo (EPP dokumento Nr. DOK-23966) priedas Nr. 10-8, žr. eil. Nr. 3, 7, 8, 9, apibrauktos žaliai). Šis pardavimas atnešė Bendrovei 89 662,18 Eur nuostolio. Trečiasis nuostolingas sandoris yra 2020-01-20 pardavimas „Baltic Plastic Products“ (BUAB „Litoplast“ prašymo (EPP dokumento Nr. DOK-23966) priedas Nr. 10, psl. 2). Bendrovė dėl šio sandorio faktiškai patyrė 58 684,69 Eur nuostolio.

17.       Atsakovė, atsiliepdama į suinteresuoto asmens G. U. atsikirtimus dėl Bendrovės nuostolingų sandorių, kuriuos apibendrino 2021-11-08 rašytiniuose paaiškinimuose (dokumento registracijos EPP Nr. DOK-25961), nurodė, kad nuostolingi pardavimai atsirado dėl to, kad Bendrovė įsigijo maišų darymo įrenginį, dėl ko gamybos ir bandymų procese susidarė brokas (paaiškinimų 4 psl.). Tačiau toks argumentas yra nepagrįstas. Bendrovės dokumentuose nėra nurodyta, kad 2020 m. gamyboje būtų gaunama daug broko, o  G. U. teigė, kad įrenginiai buvo skirti „gaminti iki tol negamintą produkciją“, t. y. ne PET ruošinius. Maišų darymo įrenginiai buvo įsigyti tik 2020 m. vasario mėn. pabaigoje, tuo tarpu Bendrovės nuostoliai iš pardavimų prasidėjo nuo pat 2020-01-01. Be to, jie 2020-03-12 nuomos sutartimi buvo perduoti UAB „Plasteks“ (Audito ataskaitos 21 priedo 3 psl.). G. U. nenurodo, už kokias konkrečiai kainas įsigijo produkcijos žaliavas 2019 metais ir už kokias konkrečiai kainas įsigijo produkcijos žaliavas 2020 metais. Todėl G. U. nuorodos į privačios (duomenys neskelbtini)  bendrovės tinklalapį su pateikiamos produktų (kurie net nedalyvauja Bendrovės pardavimuose) kainomis yra nesusiję su Bendrovės patirtais nuostoliais. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Bendrovė 2019 m. pardavimus vykdė netgi iš brangesnių žaliavų, negu 2020 m. pardavimai (Audito atsakymų į patikslintus klausimus priedas Nr. 10-3, 10-5 (dokumento EPP reg. Nr.DOK-23966)).  2020 m. pardavimų brangesnę savikainą lėmė tai, jog Bendrovė pradėjo į produkciją dėti naujas itin brangias žaliavas, kurių anksčiau nereikėjo, t. y. gamybines PET atliekas (sumaltas, Ultra). Šios medžiagos anksčiau nereikėjo gaminant prekę „PET ruošiniai PCO 1881 – 28 gr. rudi“. Aplinkybę, kad Bendrovė naudojo nepagrįstai brangias žaliavas, patvirtina ir tai, kad Bendrovė iš UAB „Baltic Foil“  įsigydavo gerokai brangesnes tas pačias žaliavas. Pavyzdžiui, iš Audito antrosios  ataskaitos matyti, kad 2019-06-03  Bendrovė įsigijo NEOPET 80 kg iš Kauen craft UAB po 1,10 Eur/kg, o 2019-06-26 tą pačią prekę iš UAB „Baltic Foil“ įsigijo po 10,54 Eur/kg (Audito atsakymų į patikslintus klausimus priedas Nr. 11 (dokumento EPP reg. Nr. DOK-23966). Atsikirtimas, kad pradėjus naujų produktų gamybą, produkcija buvo gaminama mažesnėmis gamybos partijomis, yra nepagrįstas, kadangi iš bylos dokumentų matyti, jog prekės buvo gaminamos visuomet panašiomis partijomis.

18.       Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis taip pat laikytinas nuostolingu sandoriu. Turtas 2011-05-12 Panaudos sutartimi Nr. 11/05-12 ir 2011-05-12 Perdavimo – priėmimo aktu buvo perduotas Bendrovei naudotis iki 2021-05-12 (toliau – Panaudos sutartis) (Pareiškimo priedas Nr. 27, 7.17 punktas, priedas Nr. 2). Kaip nurodyta 2020-03-20 pranešimuose dėl įskaitymų (Audito ataskaitos 9 priedas), 2014-10-01 tarp Bendrovės ir G. U., D. U., A. L. bei J. L. buvo sudaryta preliminarioji Turto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią Bendrovė sumokėjo net 321 872,10 Eur (ekvivalentas 1 111 359,99 Lt) avansą. Pagal Nuomos sutarties 11.1 punktą nuompinigių dydis – 9 000 Eur per mėnesį, kas už 36 mėnesių laikotarpį sudarytų 324 000 Eur, t. y. sumą iš esmės lygią pagal Preliminariąją sutartį Bendrovės Nuomotojams sumokėtą avanso sumą (321 872,10 Eur). Nuomos sutarties 11.4 punkte įtvirtinta, kad Nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuompinigius ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki trijų metų nuomos termino pabaigos. Išnuomotas turtas buvo suvaržytas hipoteka. Po to 2017-01-27, 2017-02-09 ir 2017-03-03 buvo sudaryti hipotekos sandoriai, kuriuose apie tariamą nuomą nebuvo užsiminta, kas leidžia pagrįstai teigti, kad 2017-01-27, 2017-02-09, 2017-03-02 ir 2020-02-14 datomis Nuomos sutartis nebuvo sudaryta (tokia sutartis tuo metu neegzistavo).

19.       Dėl kitų Bendrovės sudarytų sandorių, kuriuos pareiškėja laiko nuostolingais, atsakovė pritaria pareiškėjos argumentams. Nurodo, kad nėra duomenų, kad teisinės paslaugos Bendrovei buvo suteiktos; suinteresuotas asmuo neįrodė, kad personalo nuoma buvo būtina, kad paslaugų kaina atitiko rinkos kainą; pajamas garažo subnuomos sutarties pagrindu gavo G. U., nors Bendrovei garažo patalpos veiklai vykdyti nebuvo reikalingos ir nėra jokių duomenų, jog Bendrovės veikloje buvo naudojamos; G. U. neapaiškino verslo logikos įsigyjant ir montuojant mašinų darymo įrenginį, kuris nedelsiant 2020-02-03 paslaugų tiekimo sutartimi Nr. 2020.01.10/01 buvo išnuomotas UAB „Plasteks“; Bendrovės bankroto procedūrų metu Administratoriui perduotos atsargos nėra tos pačios, kurios įvardytos kaip nurašytos Audito ataskaitos 11 lentelėje. Šias aplinkybes patvirtina nurašymo aktai, kuriais buvo nurašytos Audito ataskaitos 11 lentelėje nurodytos atsargos (Administratoriaus 2021-10-04 rašytinų paaiškinimų (EPP dokumento Nr. DOK-22644, priedas Nr. 4).

20.       Bendrovė suteikė atsiskaitymo pirmenybę kreditoriams, kurių įsipareigojimai atsirado vėliau nei kitų kreditorių. Bendrovė turėjo pirmesnės eilės kreditorių, ji vykdė atsiskaitymus su tam tikrais kreditoriais, nurodydama pervesti savo debitoriams Bendrovės gautinas sumas konkretiems kreditoriams (Audito ataskaitos 4 priedas bei 15 lentelė, 21-26 l.). Taip Bendrovė patenkino atskirų kreditorių reikalavimus ir prarado teisę į gautinas sumas (Audito ataskaitos 20 priedas). Bendrovės lėšomis mašinų darymo įrenginį įsigijo tam, kad jį nedelsdama išnuomotų UAB „Plasteks“.

21.       Atsakovė vertina, kad Bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma galimai apgaulingai. Nuomos mokesčio sąnaudų įrašai buhalterinė apskaitoje turėjo būti atlikti iš karto, kai sąnaudos buvo patirtos. G. U. pripažįsta, jog sąnaudos (pagal dokumentus) buvo patirtos 2020-03-20, tačiau įrašas apie jas buhalterinėje apskaitoje atliktas tik beveik po 3 mėnesių (2020-06-12).

22.       Atsakovė sutinka su pareiškėja, kad Bendrovės veikla buvo perkelta į susijusią įmonę UAB „Plasteks“. Bendrovės dauguma darbuotojų (9 iš 14) 2020 m. gegužės mėn. ir birželio mėn. pradžioje buvo perkelti į UAB „Plasteks“. Bendrovė UAB „Plasteks“ perdavė veiklai vykdyti reikalingą įrangą. Bendrovės vykdoma veikla buvo plastikinių pakuočių (PET ruošinių) gamyba. Šiai veiklai vykdyti reikalingą turtą (įrangą) Bendrovė perkėlė į UAB „Plasteks“, kurios pajamos išaugo. 2019 m. UAB „Plasteks“ pardavimo pajamos siekė tik 16 069 Eur, o 2020 m. – 1 083 282 Eur (2021-11-09 Pareiškėjo prašymo (DOK-26070) priedas Nr. 1). UAB „Plasteks“ 2019 m. neturėjo jokių atsargų, o 2020 m. atsargų turėjo 201 559 Eur sumai. Neturėdama jokių atsargų 2019 m., UAB „Plasteks“ objektyviai negalėjo vykdyti plastiko gamybos veiklos. UAB „Plasteks“ patvirtino, kad klientai sutapo su UAB „Litoplast“, o darbuotojai neturėjo jokių konfidencialumo įsipareigojimų (UAB „Plasteks“ 2021-11-12 atsiliepimo (EPP Nr. DOK-26403) 15 psl.).

23.       Atsakovė sutiko su pareiškėjos argumentais dėl priežastinio ryšio tarp Bendrovės sąmoningo blogo valdymo bei nemokumo ir jos finansinės būklės blogėjimo po 2020 m. kovo mėn., kuomet Bendrovė jau buvo faktiškai nemoki, egzistavimo.

24.       Suinteresuotas asmuo G. U. ir jo atstovas prašė pareiškėjos prašymą atmesti, nes byloje neegzistuoja pagrindai Bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu.

25.       Atsiliepime, rašytiniuose paaiškinimuose ir baigiamojoje kalboje nurodė, kad nemokumo administratorius netikrino Bendrovės sudarytų sandorių ir nepriėmė sprendimo dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Bendrovės administratorius pastarosios pareigos atlikimui pasamdė auditorių A. M., kuris neturi tinkamos kompetencijos tokių išvadų davimui, be to, auditoriaus 2021-02-25 išvadą administratorius paviešino kreditoriams, kurie, taip pat netikrindami A. M. išvadų pagrįstumo, suformavo prašymą, kuris neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Be šios išvados bei to paties auditoriaus bylos nagrinėjimo metu parengto dokumento – 2021-10-14 atsakymų į papildomus klausimus dėl UAB „Litoplast“ (toliau tekste – papildoma ataskaita), pareiškėja ir administratorius nepateikė jokių įrodymų, kuriais būtų pagrįstas prašymo dalykas. Todėl A. M. išvada iš viso negali būti laikoma įrodymu byloje, nes ją parengė vidaus auditorius, kuris pagal Vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymo 2 straipsnio 5 dalį negalėjo audituoti privataus juridinio asmens, todėl atliktas Bendrovės vidaus auditas yra niekinis.  Kad atlikdamas Bendrovės auditą auditorius padarė eilę klaidų ir viršijo savo kompetencijos ribas, patvirtina į bylą pateiktos auditorės D. P., UAB Kauno buhalterijos centro bei ekonomisto L. R. išvados (2021-10-14 suinteresuoto asmens rašytinių paaiškinimų priedai Nr. 9-11).

26.       Be to, Audito ataskaitoje yra daug klaidų. Pvz.  9 lape 9 punkte yra nurodyta, kad didžioji dalis turto buvo nurašyta prieš pat bankrotą. Kaip Audito ataskaitos priedas Nr. 21 pateikta Bendrovės ir UAB „Plasteks“ sudaryta 2020-03-12 Nuomos sutartis Nr. LIT20/3/12, pagal kurią visas auditoriaus nurodomas kaip nurašytas ilgalaikis turtas buvo išnuomotas UAB „Plasteks“. Auditorius, duodamas išvadas apie nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius nurodė, kad turtas buvo parduotas ne rinkos kainomis, o teisme paaiškino, kad rinkos kainų netyrė. Vertinant 2017-01-09 Nuomos sutartį auditorius nurodė, kad gyventojų pajamų mokestis 15 proc., kaip nurodyta GPM įstatyme ir nuomos sutartyje, sumokėtas nebuvo, nors byloje yra pateiktas 2020-07-10 mokėjimo nurodymas (suinteresuoto asmens atsiliepimo priedas Nr. 19), kuriuo su įmokos kodu 1411 už Bendrovę buvo sumokėtas gyventojų pajamų mokestis. Audito ataskaitos 4 lapo 2 punkte auditorius detalizavo skolas, kurios Bendrovės apskaitoje nebuvo pripažintos finansinio turto (gautinų sumų) nuvertėjimu, todėl auditorius Audito ataskaitoje parengė 3 lentelę, kurioje iš gautinų sumų išminusavo šias skolas ir taip nustatė, kad Bendrovė tapo nemoki 2020-03-31, nors pagal 2 lentelės duomenis Bendrovės formalūs buhalteriniai rodikliai rodo, jog Bendrovės įsipareigojimai viršijo jos turto vertę tik 2020-04-30. Nustatinėdamas Bendrovės mokumą, vertino skolas, jų atgavimo tikimybę, o vertindamas turtą nesigilino į jo tikrąją vertę ir vertino tik buhalterinius duomenis. Papildomoje ataskaitoje auditorius nagrinėja Bendrovės vykdytus gamybinius procesus, analizuoja produkcijos gamybai reikalingus ir faktiškai sunaudotus žaliavų kiekius, tačiau tam reikalinga turėti su gamyba susipažinusio ir iš esmės techninio išsilavinimo šiuo klausimu turinčio asmens žinių, kurių auditorius posėdžio metu patvirtino neturintis. Posėdžio metu auditorius patvirtino, kad visų reikšmingų Bendrovės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų netyrė ir nevertino, duomenis ėmė iš buhalterinės apskaitos programos.

27.       Suinteresuotas asmuo laiko, kad  tikslus įmonės tapimo nemokia momentas yra esminis. Jis sietinas su kompetentingų organų sužinojimu apie bendrovės finansinę būklę, lemiančią jos nemokumą. Pareiškėja nurodė, kad Bendrovės įsipareigojimai viršijo jos turimo turto vertę 2020-03-31 (įsipareigojimai sudarė 1 595 494 Eur, o turtas 1 575 019 Eur). Tačiau ši išvada yra visiškai neteisinga. Mokumo momento vertinimo atskaitos taškas turėjo būti Bendrovės finansiniai duomenys, pateikti 2 lentelėje (7 lape), iš kurios matyti, jog Bendrovės įsipareigojimai viršija balansinį turtą tik 2020-04-30 (įsipareigojimai sudaro 1 529 808 Eur, o turtas – 1 273 406 Eur). Byloje yra nustatyta faktinė aplinkybė, kad Bendrovė ginčijo pareiškėjos 925 909,99 Eur skolą tuo pagrindu, kad pagal susitarimą nebuvo suėjęs skolos apmokėjimo terminas. Todėl ši suma turėjo būti išminusuota iš įsipareigojimų, kurie pagal audito ataskaitos 2 lentelėje pateiktus duomenis 2020 m. kovo – spalio mėn. laikotarpiu kito nuo 1 595 494 EUR iki 1 313 589 Eur, atitinkamai, išminusavus 925 909,99 Eur ginčytą įsipareigojimų sumą, vertintinų Bendrovės įsipareigojimų suma 2020 m. kovo – spalio mėn. laikotarpiais lieka lygi nuo 669 584,01 Eur iki 387 679,01 Eur, nors turėto vien ilgalaikio turto vertė (nevertinant trumpalaikio turto) sudarė mažiausiai 1 299 200 Eur pagal nemokumo administratoriaus pateiktas vertinimo ataskaitas, t. y. pripažįstami įsipareigojimai nesudarė net pusės turimo turto vertės iki pat Bendrovės bankroto iškėlimo momento. Pareiškėjos prašymo ir reikalavimų pagrindu 2020-03-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-9153-944/2020 Bendrovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas Bendrovės turtas 925 909,99 Eur sumai.

28.       2020-04-03 pranešimu pareiškėja pranešė, kad inicijuoja nemokumo bylą. Bendrovė pateikė pareiškėjai 2020-04-15 pranešimą, kuriame nurodė, kad 925 909,99 Eur reikalavimas yra nepagrįstas bei išdėstė savo prašymą/sutikimą sudaryti su pareiškėja susitarimą išdėstyti skolą per 36 mėnesius, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis, ar kitomis abiem pusėms priimtinomis dalimis. 2020-05-06 pareiškėja pateikė Bendrovei raštą dėl nemokumo proceso inicijavimo, kuriuo informavo Bendrovę, jog nesutinka su reikalaujamos priteisti sumos grąžinimu per 36 mėnesius. Bendrovė pateikė pareiškėjai 2020-06-02 pranešimą ir dar kartą siūlė per 15 d. sudaryti susitarimą dėl skolos išdėstymo 36 mėn., tačiau pareiškėja vos praėjus 15 dienų terminui, kuris buvo suteiktas jai tam, kad dar kartą rasti derybinę išeitį ir sudaryti susitarimą dėl pagalbos, 2020-06-17 pareiškimu kreipėsi į teismą dėl nemokumo (bankroto) Bendrovei iškėlimo. Suinteresuotas asmuo darė išvadą, kad tuomet, kai egzistavo objektyvios Bendrovės nemokumo sąlygos – Bendrovės vadovo aiškus supratimas, kad Bendrovė galimai negalės atsiskaityti su kreditoriais dėl areštuotų piniginių lėšų, buvo pradėtas inicijuoti Bendrovės nemokumo procesas, iš pradžių stengiantis sudaryti su pareiškėja susitarimą dėl pagalbos, o vėliau ir prieinant prie pačios nemokumo bylos iškėlimo. Todėl suinteresuotas asmuo, nepažeidė pareigos laiku pradėti inicijuoti Bendrovės nemokumo bylą.

29.       Suinteresuotas asmuo nesutinka, kad Bendrovės vadovas tendencingai vykdė pardavimus mažesne kaina nei savikaina, sudarė kitus nuostolingus sandorius ir priėmė nuostolingus sprendimus, todėl egzistuoja ĮBĮ 2 str. 2 d. ir 3 p. bei JANĮ 70 str. 2 d. 1 ir 2 p. įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai.

30.       Paaiškino, kad teismo posėdžio metu apklaustas auditorius (žr. posėdžio garso įrašą nuo 6:49:20 iki 6:53:10), kurio parengta Audito ataskaita iš esmės kaip pagrindiniu ir vieninteliu įrodymu yra remiamasi nustatinėjant, ar egzistuoja tyčinio bankroto požymiai, vienareikšmiškai patvirtino, jog vertinant tyčinio bankroto požymių egzistavimą yra reikšmingos tik keturios sandorių/sprendimų grupės: 1) nurodytos audito ataskaitos 2 skyriaus 8 punkte – pardavimai vykdyti mažesne kaina negu savikaina; 2) audito ataskaitos 2 skyriaus 10 punkte – Bendrovė 2020 metais patyrė reikšmingas patalpų nuomos sąnaudas pagal Nuomos sutartį; 3) audito ataskaitos 2 skyriaus 21 punkte – į Bendrovės pelno mokesčio nemažinančias sąnaudas 2020-06-30 iš atsargų nurašyta 38 880,95 Eur kaip savikainos neatitikimas; 4) audito ataskaitos 2 skyriaus 22 punkte – nurašytos atsargos gamybai, kurios nesusietos su konkrečiomis pardavimo pajamomis. Tai reiškia, jog byloje yra aiškiai patvirtinta, kad likę Pareiškime nurodyti sandoriai/sprendimai niekaip nėra susiję su Bendrovės privedimu prie nemokumo, dėl ko ir nesudaro faktinio bei teisinio pagrindo pripažinti Bendrovės bankrotą tyčiniu.

31.       Dėl vykdytų pardavimų pareiškėja nurodo, jog 2020 metais Bendrovės turtas, kurio bendra savikaina yra 1 663 731 Eur, buvo parduotas už 1 199 085 Eur. Pareiškėja turėjo pateikti konkrečius duomenis, kurių pagrindu gali būti daroma išvada, jog buvo sudarytas nuostolingas sandoris, privedęs Bendrovę prie nemokumo. Tačiau pareiškėja nepateikė į bylą nei realias rinkos kainas patvirtinančių įrodymų, nei konkrečių pirminių apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kad auditorius teisingai paskaičiavo prekių pasigaminimo savikainas, tuo tarpu, pačios ataskaitos buvo parengtos pagal buhalterinės programos duomenis, kurių auditorius net nesutikrino su Bendrovės pirminiais apskaitos dokumentais. Bet viena vertus auditorius teigia, jog nuostolingi sandoriai buvo sudaryti dėl to, kad prekės parduotos žemiau savikainos, kita vertus, teigia, kad šie sandoriai sudaryti žemesne nei rinkos kaina.

32.       Į bylą pateikti plastiko kainų palyginimo grafikai patvirtina, jog plastikinių butelių ir jų žaliavos, polietileno plėvelės ir polietileno žaliavos kaina ženkliai nukrito 2020 metais, lyginant su 2019 ir 2021 metais. Tai reiškia, jog Bendrovė, siekdama vykdyti veiklą, galėjo toliau parduoti žaliavą žemesne kaina, kadangi žaliavos už nukritusią kainą įsigyti negalėjo dėl areštuotų piniginių lėšų. Šios aplinkybės nulėmė, kad Bendrovė tam tikrų žaliavų negalėjo parduoti pelningai, tačiau tai nereiškia, jog tokia kaina neatitiko tuometinės rinkos kainos, juo labiau, kad kainų kitimo grafikai patvirtina, jog būtent 2020 metais ženkliai krito plastiko ir jos žaliavų kainos. Tai reiškia, jog 2019 metais žaliavų įsigijimo kaina buvo didesnė nei reali jų rinkos pardavimo kaina 2020 metais. Todėl pripažintas nuostolingu sandoris gali būti tik tuo atveju, jeigu prekės būtų parduotos kitiems asmenims kaina, kuri buvo žemesnė negu rinkos kaina, tuo tarpu, auditorius posėdžio metu patvirtino, kad prekių rinkos kainų apskritai netyrė ir šios aplinkybės liko neįrodytos.  

33.       Suinteresuotas asmuo 2021-11-08 savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2020 m. vasario mėnesį Bendrovė įsigijo maišų darymo įrenginį pagal 2020-02-25 sąskaitą faktūrą Nr. 19547/20 iš bendrovės Lynx Machinery Ltd  ir pagal 2020-02-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0083 Bendrovė iš UAB „Baltic plastic products“ nusipirko suspausto oro resiverį su aukšto slėgio vamzdynu, kuris yra sudėtinė maišų darymo įrenginio dalis. Bendrovė ir UAB „Baltic foil“, kuri turėjo polietileno plėvelės gamybos liniją , nusprendė kartu pradėti naują veiklos kryptį, t. y. gaminti iki tol negamintą produkciją, dėl ko Bendrovės įsigytas maišų darymo įrenginys bei UAB „Baltic foil“ turima polietileno plėvelės gamybos linija buvo sinchronizuotos siekiant maksimaliai automatizuoti abiejų bendrovių gamybos procesą. Sinchronizavus šiuos abiejų įmonių įrengimus, buvo pradėta gaminti iki tol negaminta produkcija – maišai, lakštai, uždangalai, plėvelės buvo pervyniojamos į mažesnes pakuotes. Natūralu, kad šių įrengimų paleidimas ir derinimas bei naujų produktų gamyba nulėmė tai, kad gamybos procese buvo patirti didesni, nei iki tol buvę nuostoliai, naudotos naujos medžiagos, gamybos ir bandymų procese susidarė brokas, gamybinės atliekos, kurios ir nulėmė, kad naujų produktų gamybai buvo sunaudota daugiau ir iki tol nenaudotos produkcijos.

34.       Auditorius papildomoje ataskaitoje pateikdamas išvadas, jog nuostolingi Bendrovės pardavimai pasireiškė tuo, kad buvo neproporcingai išpūsta prekių pasigaminimo savikaina, net netyrė žaliavų, kurios sudaro prekių įsigijimo savikainą, įsigijimo rinkos, ar ne rinkos kaina. Tai reiškia, jog auditorius, atlikdamas tyrimą, iš esmės visiškai neatskyrė Bendrovės buhalterinių nuostolių nuo sandorių nuostolingumo. Be to, jeigu buhalterine prasme sudaryti sandoriai yra nuostolingi, t. y. prekės pagaminamos brangiau, tačiau rinkos kaina įsigyta žaliava, o parduodamos kaina, žemesne nei savikaina, tačiau rinkos kaina, Bendrovė patiria buhalterinius nuostolius, tačiau tai nedaro tokio sandorio neteisėtu ir nuostolingu tyčinio bankroto vertinimo aspektu, kadangi tokiu atveju neegzistuoja atsakingų asmenų tyčia tokiais veiksmais Bendrovę privesti prie nemokumo.

35.       Bylos nagrinėjimo metu nei pareiškėjas, nei bankroto administratorius reikalavimo Bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu nerėmė faktinėmis aplinkybėmis, kad dalis Bendrovės žaliavų ar pagamintos produkcijos buvo pasisavinta. Tuo tarpu, tiek pareiškėjos, tiek administratoriaus atstovo baigiamosiose kalbose pirma kartą buvo nurodyta, kad dalis Bendrovės žaliavų ar pagamintos produkcijos gamybos procese dingo ir buvo perleista susijusioms įmonėms. Tačiau tokios išvados neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindimo, nei jas galėjo pateikti asmuo, neturintis reikiamo išsilavinimo ir kompetencijos.  

36.       Dėl nuomos sąnaudų, patirtų pagal Nuomos sutartį suinteresuotas asmuo nurodė, kad klausimas dėl Nuomos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia tuo pagrindu, jog ji yra fiktyvi, yra nagrinėjamas kitoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1327-254/2021. Iš esmės tai reiškia, jog Bendrovės tyčinio bankroto požymio prasme negali būti vertinami sandoriai, kurie ginčijami kitose bylose. Priešingu atveju, susiklostytų situacija, jog skirtingose bylose galėtų būti priimti skirtingi procesiniai sprendimai tų pačių sandorių atžvilgiu, kas prasilenktų tiek su teisingumo principu, tiek su teise į teisingą teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-553/2019). Bet kuriuo atveju, byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, kad šis sandoris nėra fiktyvus, kadangi sukėlė realias teisines pasekmes.

37.       Panaudos

38.       Jokio kito sandorio pagrindu, be Nuomos sutarties, Bendrovė negalėjo naudotis veiklai reikalingomis patalpomis – Pastatu – Mechaninėmis dirbtuvėmis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),  ir 2021-10-01 rašytiniuose paaiškinimuose (2.44 pastraipoje) administratorius yra nurodęs, kad jis neginčija aplinkybės, kad Turto adresu Bendrovė vykdė veiklą. Šio sandorio vykdymą patvirtina  suinteresuoto asmens ir A. L. 2021-03-20 sąskaitos (atsiliepimo priedas Nr. 17), jis niekam kitam nebuvo išnuomotas (priedas Nr. 18), už nuomos pajamas Bendrovė sumokėjo gyventojų pajamų mokestį, ką patvirtina į bylą pateiktas 2020-07-10 mokėjimo pavedimas (priedas Nr. 19), Bendrovė savo veikloje nuomos laikotarpiu naudojo nuomos sutartimi išsinuomotą pastatą – mechanines dirbtuves, adresu (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 22), nuomos kaina atitiko rinkos kainą (priedas Nr. 24), be to dėl jos bus sprendžiama atskiroje byloje. Remiantis Nuomos sutarties 11.4. punktu, prievolė sumokėti nuomos mokestį tapo vykdytina tik likus 5 dienoms iki nuomos termino (2020-01-09) pabaigos, t. y. 2021-01-04. Suinteresuoto asmens ir A. L. sąskaitos už nuomą (priedas Nr.17) buvo išrašytos 2020-03-20, todėl tik nuo šių sąskaitų išrašymo momento sąnaudos buvo nustatytos ir tik nuo šio momento galėjo būti įsitrauktos į apskaitą, ir tai buvo padaryta 2020 m. birželio mėnesį.

39.       Dėl Bendrovės atsargų nurašymo suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Bendrovė nurašė brokuotas atsargas, kurios susikaupė gamybinių procesų metu, o nurašytas brokas buvo perduotas nemokumo administratoriui kartu su Bendrovės dokumentais. Perduodant nemokumo administratoriui atsargas, buvo perduotas ir jų perdavimo aktas, kurį nemokumo administratorius pažadėjo atsiųsti pasirašytą elektroniniu paštu. Nepaisant to, aktas taip ir nebuvo grąžintas. Suinteresuotas asmuo į bylą yra pateikęs 2021-09-21 išsiųstą pranešimą Bendrovės nemokumo administratoriui ir susirašinėjimą, kurie patvirtina, kad trumpalaikis turtas Bendrovės nemokumo administratoriui buvo perduotas (suinteresuoto asmens 2021-10-18 pareiškimo dėl rašytinių įrodymų prijungimo priedai Nr. 1 – 2).

40.       Dėl Bendrovės sąnaudų, atsiskaitant už suteiktas teisines paslaugas paaiškino, kad teismo posėdžio metu apklaustas auditorius aiškiai ir kategoriškai patvirtino, kad šių sandorių nelaiko tokiais, kurie privedė Bendrovę prie bankroto, o juos Audito ataskaitoje tik akcentavo kaip sandorius, kurie išsiskyrė iš kitų Bendrovės sandorių (žr. posėdžio garso įrašą nuo 6:49:20 iki 6:53:10). Be to, yra pateiktos suteiktas paslaugas pagrindžiančios ataskaitos (atsiliepimo priedas Nr. 36), kuriose detaliai ir išsamiai nurodytos suteiktos paslaugos. Šiose ataskaitose yra aiškiai išvardintos visos suteiktos paslaugos, kurios patvirtina jų reikalingumą, dėl ko natūralu, jog išaugus teisinių paslaugų poreikiui, išaugo ir išrašytų sąskaitų sumos.

41.       Dėl Bendrovės sąnaudų, patirtų pagal personalo nuomos sutartį su UAB „Hyperis“ suinteresuotas asmuo paaiškino, kad auditorius aiškiai ir kategoriškai patvirtino, kad šio sandorio nelaiko tokiu, kuris privedė Bendrovę prie bankroto (žr. posėdžio garso įrašą nuo 6:49:20 iki 6:53:10). Byloje yra pateiktas 2021-10-15 UAB „Hyperis“ raštas nemokumo administratoriui, kartu su kuriuo kaip priedas Nr. 1 yra pateiktos darbuotojų atliktų darbų ataskaitos, pagrindžiančios faktiškai pagal personalo nuomos sutartį atliktus darbus. Šie įrodymai patvirtina, jog faktiškai paslaugos, už kurias Bendrovė sumokėjo 100 EUR už vieną darbo valandą įkainį, buvo suteiktos. Pareiškėja byloje tik teigia, kad personalo nuomos kaina 100 Eur valanda neatitinka protingumo reikalavimų ir įprastos darbo praktikos, tačiau byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tokius teiginius.

42.       Dėl Bendrovės sąnaudų, patirtų pagal 2019-01-10 negyvenamųjų patalpų (garažo) subnuomos sutartį Nr. 2019/01/01-01 paaiškino, kad Subnuomos sutarties tariamumo taip pat ir subnuomos kainos atitikimo rinkos kainai klausimas yra sprendžiamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1400-254/2021. Todėl šis klausimas, remiantis jau aptarta teismų praktika, negali būti vertinamas tyčinio bankroto kontekste, nes jo klausimas bus išspręstas kitoje byloje. Teisme apklaustas auditorius aiškiai ir kategoriškai patvirtino, kad šio sandorio nelaiko tokiu, kuris privedė Bendrovę prie bankroto (žr. posėdžio garso įrašą nuo 6:49:20 iki 6:53:10). Bendrovė nuosavybės teise nevaldė jokių patalpų (atsiliepimo priedas Nr. 39), tačiau gamybą vykdė pagal Nuomos sutartį išsinuomotose patalpose (duomenys neskelbtini), o minėto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies nuoma buvo reikalinga sandėliuoti žaliavas. Kad žaliavos buvo sandėliuojamos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytojas G. S.. A. N. K. posėdžio metu uždavus klausimą, ar buvo kokios nors patalpos Neveronyse, liudytojas nurodė, kad buvo, į tas patalpas buvo siunčiamos prekės, kad sukomplektuoti krovinius, sandėliuojamos žaliavos (žr. posėdžio garso įrašą nuo 2:20:35 iki 2:21:00). Byloje yra pateikti skelbimai iš www.aruodas.lt, kurie patvirtina, jog panašių patalpų, naudojamų sandėliavimui, nuomos rinkos kaina sudaro 7-7,50 EUR už 1/kv. m., tuo tarpu, Subnuomos sutartyje (1.2. punkte) nustatyta nuomos kaina yra 7 EUR už 1/kv. m., t. y. ji atitinka rinkos kainą (atsiliepimo priedas Nr. 69).

43.       Dėl Bendrovės patirtų sąnaudų, atsiskaitant už įrengimo montavimo paslaugas, suinteresuotas asmuo paaiškino, kad dėl Bendrovės 2020-02-03 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020.01.10/01 ir 2020-02-28 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020.02.28/1, pagal kurias pareiškėjos vertinimu Bendrovė patyrė 24 750 Eur sąnaudų, klausimas yra sprendžiamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1400-254/2021. Todėl šis klausimas negali būti vertinamas tyčinio bankroto kontekste, nes jo klausimas bus išspręstas kitoje byloje. Auditorius aiškiai ir kategoriškai patvirtino, kad šių sandorių nelaiko tokiais, kurie privedė Bendrovę prie bankroto (žr. posėdžio garso įrašą nuo 6:49:20 iki 6:53:10). Pareiškėja prašyme iškėlė klausimą dėl pačių darbų atlikimo, jeigu 2020 m. vasario mėnesį buvo sudaryta sutartis dėl darbų atlikimo 2020 m. sausio mėnesį. Suinteresuotas asmuo savo atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą paaiškino, jog įsigytas įrengimas yra kompleksiškas ir sudėtingas įrenginys, kurio paleidimui reikia pasiruošti iš anksto, t. y. kol pats įrengimas dar nėra pristatytas. Atitinkamai, 2020 m. sausio mėnesį, prieš įrangos pristatymą buvo atlikta eilė darbų, viso 160 val. Kol įranga nebuvo pristatyta, vyko paruošiamieji darbai – aukšto slėgio oro privedimas, resiverio montavimas, šaldymo privedimas, elektros spintų instaliacija ir elektros, reikalingos įrangai, privedimas. 2020-02-03 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2020.01.10/01 Bendrovė iš esmės suformino 2020 m. sausio mėn. iš UAB „Baltic plastic products“ įsigytų paslaugų suteikimą. Per 2020 m. sausio mėnesį atliktais darbais Bendrovė pasirengė įrengimo priėmimui ir tolimesniems jo paleidimo darbams. Bendrovė išnuomotojo UAB „Plasteks“ jau sumontuotą įrengimą, kurį sumontavo savo reikmėm, o vėliau – išnuomojo.

44.       Dėl Bendrovės patirtų sąnaudų, atsiskaitant už buhalterinės programos nuomos paslaugas paaiškino, kad Buhalterinės programos nuomos sutarties tariamumas ir atsiskaitymo pagal ją klausimas yra sprendžiamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1400-254/2021. Todėl šis klausimas, remiantis jau aptarta teismų praktika, negali būti vertinamas tyčinio bankroto kontekste, nes jo klausimas bus išspręstas kitoje byloje. asmuo paaiškino, jog UAB „Finansistas Teismo posėdžio metu apklaustas auditorius aiškiai ir kategoriškai patvirtino, kad šio sandorio nelaiko tokiu, kuris privedė Bendrovę prie bankroto (žr. posėdžio garso įrašą nuo 6:49:20 iki 6:53:10). Suinteresuotas“, nors ir teikė Bendrovei buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, tačiau programinės įrangos tokių paslaugų teikimui nesuteikė ir 2018-12-14 Apskaitos paslaugų teikimo sutartimi Nr. SB18-22 neįsipareigojo tokių suteikti, kadangi minėtos sutarties objekte nėra numatyta, kad UAB „Finansistas“ turi pasirūpinti buhalterinės programos suteikimu Bendrovei. Nors sutarties 4.4. p. yra numatyta, kad vykdytojas apskaitą tvarko, naudojant kompiuterinės apskaitos sistemą, šia sąlyga buvo įtvirtinta, kad apskaita turės būti tvarkoma naudojat kompiuterinę sistemą, o ne rankiniu būdu, tačiau tai, kad sutartimi nebuvo įsipareigota tokią sistemą užtikrinti, reiškia, jog tokia sistema turėjo pasirūpinti ir ją užtikrino Bendrovė. Buhalterinės apskaitos programa buhalterinė apskaitoje yra apskaitoma kaip nematerialusis turtas, tačiau nėra apskaityta, todėl Bendrovė šio turto neturėjo.

45.       Dėl Bendrovės patirtų sąnaudų dalyvaujant parodoje suinteresuotas asmuo paaiškino, kad dalyvavimas parodoje buvo derinamas UAB „Baltic plastic products“ (patvirtina pridedamas 2018-11-02 elektroninis laiškas, atsiliepimo priedas Nr. 25), tačiau faktiškai aptariamoje parodoje dalyvavo Bendrovės atstovai, dėl ko ir dalis išlaidų buvo perrašyta Bendrovei. Tuo tarpu, auditorius posėdžio metu patvirtino, jog surašydamas audito ataskaitą netyrė jokių aplinkybių, susijusių su Bendrovės atstovų dalyvavimu parodoje (žr. posėdžio garso įrašą nuo 6:44:40 iki 6:46:25). Atitinkamai, šių sąnaudų patyrimo nepagrįstumas byloje nėra įrodytas. Be to, šios sąnaudos neturėjo jokios įtakos Bendrovės nemokumui, dėl ko ir nesudaro pagrindo Bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu.

46.        Dėl padidinto UAB „Vandenė“ reikalavimo Bendrovės atžvilgiu nurodė, kad teismo posėdžio metu apklaustas auditorius aiškiai ir kategoriškai patvirtino, kad šios aplinkybės nelaiko ta, kuri privedė Bendrovę prie bankroto (žr. posėdžio garso įrašą nuo 6:49:20 iki 6:53:10). Iš pareiškimo turinio lieka neaišku, o ir bylos nagrinėjimo metu taip ir liko nepaaiškinta, koks Bendrovės sandoris buvo nuostolingas Bendrovei ir privedė ją prie bankroto. UAB „Vandenė“ reikalavimo nupirkimas iš UAB „Medicinos bankas“ ir sąskaitų už palūkanas ir delspinigius išrašymas nėra susijęs su jokiais Bendrovės vardu atliktais veiksmais ar sudarytais sandoriais. Kauno apygardos teismas 2021-01-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-644-254/2021 patvirtino UAB „Vandenė“ kreditorinį reikalavimą 199 455,49 Eur sumai ir dėl šios sumos teisėtumo teismui nekilo abejonių. Visa tai niekaip negali būti siejama su Bendrovės privedimu prie bankroto, kadangi paprasčiausiai Bendrovė ir jos valdymo organai neatliko jokių veiksmų, nesudarė jokių ekonomiškai žalingų Bendrovei sandorių.

47.       Dėl atsiskaitymo už audito paslaugas. Pareiškėja byloje teigia, kad Bendrovė pagal sutartis su UAB „Ferox Baltic“ pastarajai bendrovei už paslaugas turėjo sumokėti 10 500 Eur, tačiau išrašytų sąskaitų suma siekia 25 168 Eur. Taip pat akcentuojama, kad panašiu metu UAB „Sinergija LT“ Bendrovei išrašė 2019-06-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SLT01625 17 284,85 Eur su PVM sumai už galimai identiškas audito paslaugas (Audito ataskaitos priedas Nr. 18). Auditorius patvirtino, kad šių sandorių nelaiko tais, kurie privedė Bendrovę prie bankroto (žr. posėdžio garso įrašą nuo 6:49:20 iki 6:53:10). Priešingai nei teigiama prašyme, pagal pačios pareiškėjos pateiktas sutartis, sudarytas su UAB „Feroc Baltic“, Bendrovė įsipareigojo sumokėti ne 10 500 Eur, o 13 000 Eur: 1000 Eur pagal 2018-07-24 Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20180724-004; 9 500 Eur pagal 2018-07-24 Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20180724-005; 2500 Eur pagal 2018-07-24 Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20180724-006. Jokie įstatymai nenumato, kad paslaugų sutarties sudarymo privaloma forma yra rašytinė. Tai reiškia, jog jei ir nebuvo sudaryta atskirų sutarčių visai 25 168 Eur sumai, tai savaime nereiškia, jog tokios paslaugos nebuvo faktiškai suteiktos.

48.       Dėl atsiskaitymo pirmenybės suteikimo kreditoriams, kurių įsipareigojimai atsirado vėliau nei pareiškėjos. Suinteresuoto asmens vertinimu, byloje vienareikšmiškai yra nustatyta, jog Bendrovė nebuvo nemoki 2020 m. kovo mėn., dėl ko ir pareiškėjos teiginiai, jog nuo 2020 m. kovo mėn. vykdyti atsiskaitymai su kreditoriais pažeidė jos teises, yra visiškai nepagrįsti. Trečiųjų asmenų mokėjimai ir sudengimai Bendrovės kreditoriams yra ginčijami Kauno apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1400-254/2021, e2-1401-254/2021, e2-1403-254/2021. Todėl atitinkamų mokėjimų, sudengimų klausimas, remiantis teismų praktika, negali būti vertinamas tyčinio bankroto kontekste, nes jų klausimas bus išspręstas kitose bylose. Pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu taip ir nebuvo nurodyta nei pareiškėjos, nei auditoriaus, kuo šiais mokėjimais Bendrovė buvo privesta prie nemokumo. Suinteresuotas asmuo į bylą yra pateikęs rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad kreditoriaus UAB „Margūnas“ teisės nebuvo pažeistos, kadangi tretiesiems asmenims buvo teikiami nurodymai padengti susidariusį įsiskolinimą UAB „Litoplast“, pinigus pervedant ir į UAB „Margūnas“ atsiskaitomąją sąskaitą (Suinteresuoto asmens 2021-11-16 pareiškimo dėl rašytinių įrodymų prijungimo priedai Nr. 1 – 2), t. y.  2020-06-02 Bendrovės prašymas dėl atsiskaitymo už prekes, adresuotas UAB „NIKA“, kuriuo buvo prašoma pervesti į UAB „Margūnas“ atsiskaitomąją sąskaitą 92 544,57 EUR skolą; 2020-06-10 Bendrovės prašymas dėl atsiskaitymo už prekes, adresuotas UAB „FLprint“, kuriuo buvo prašoma pervesti į UAB „Margūnas“ atsiskaitomąją sąskaitą 307,96 EUR skolą.

49.       Pareiškėjas byloje laikosi pozicijos, jog jo reikalavimas Bendrovei atsirado už 2017 m. liepos – 2019 m. sausio mėnesiais parduotas prekes, su kuo suinteresuotas asmuo nesutinka. Į bylą yra pateiktas susirašinėjimas tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens dėl bendro verslo vystymo (atsiliepimo į prašymą dėl Bendrovės bankroto pripažinimu tyčiniu priedai Nr. 42-58), kurio prieduose, excel failuose (schemose) yra nurodyta, kad „Margūno jau suteiktas prekybinis finansavimas bus įskaitytas kaip finansavimo įnašas“. Tai patvirtina Funding Solutions, MB vadovo 2019-10-14 el. laiškas kredito įstaigai dėl Bendrovės finansavimo, prie kurio buvo pridėta dalis tos pačios aukščiau šioje pastraipoje aptartos schemos, pavadinimu „Vandens projektas“ (excel formatu), kuris patvirtina, jog susitarimas su Pareiškėju dėl Bendrovės prekybinio finansavimo buvo ir faktiškai vyko derinant akcininkų sutartį, kurios šalims taip ir nepavyko suderinti, kadangi pareiškėja vienašališkai nusprendė nebevykdyti susitarimo dėl bendro verslo vystymo ir jį įforminti raštu, dėl ko liko neįvykdytos šalių sudaryto susitarimo sąlygos. Patvirtina  Akcininkų sutarties projekto 6 skyriuje numatytos sąlygos dėl skolos kapitalizavimo.  

50.       Byloje pateiktame UAB „Litoplast“ 2019-06-06 memorandume (9 lape) yra nurodyta, kad skola UAB „Margūnas“ sudaro 789 347 EUR ir jos terminas dar nėra suėjęs, kadangi yra suteiktas prekinis kreditas. Tuo tarpu, byloje apklaustas liudytojas P. L., kuris rengė memorandumą, posėdžio metu patvirtino, jog su šiais memorandumais buvo kreiptasi į finansavimo įstaigas, kad refinansuoti Medicinos banko paskolą ir padengti Bendrovės įsipareigojimus pareiškėjai (žr. posėdžio garso įrašą nuo 1:28:30 iki 1:28:40); posėdžio metu liudytojas P. L. taip pat patvirtino, kad rengiant memorandumus bendruose susirinkimuose bendravo tiek su suinteresuotu asmeniu, tiek su pareiškėjos atstovu E. D. (žr. pokalbio garso įrašą nuo 1:42:10 iki 1:42:30). Posėdžio metu liudytojas P. L. taip pat pagarsino memorandumo turinį (15 lapas) – „2017 metais su tiekėju UAB „Margūnas“ buvo pradėtos derybos dėl bendro verslo vykdymo. Kol vyko derybos, su UAB „Margūnas“ buvo sutarta, kad pastaroji tieks UAB „Litoplast“ ir susijusioms įmonėms žaliavą konkurencinga kaina ir taip pat suteiks prekinį kreditą, t. y. tieks prekes į skolą. Kadangi susitarti dėl abejoms pusėms priimtinų bendro verslo sąlygų nepavyko, dabar norima pilnai atsiskaityti su UAB „Margūnas“, sumokant visas mokėtinas sumas. Bendra UAB „Litoplast“ skola UAB „Margūnas“ 2019/09 datai sudarė 1.38 MEUR“ (žr. posėdžio garso įrašą nuo 1:40:40 iki 1:41:45). Abejoti šiais liudytojo parodymais, kurie vis dėl to patvirtina suinteresuoto asmens, o ne pareiškėjos poziciją, nėra pagrindo, kadangi advokatui N. K. paklausus, kokie jo yra asmeniniai santykiai su V. M. ir E. D., liudytojas nurodė, jog bendrauja ir šeimomis su pareiškėjos atstovais, tačiau su suinteresuotu asmeniu draugiškų santykių nebepalaiko (žr. posėdžio garso įrašą nuo 2:13:45 iki 2:15:40); posėdžio metu apklaustas pareiškėjos buvęs vadovas V. M. taip pat patvirtino faktinę aplinkybę, kad tarp Bendrovės ir pareiškėjos buvo sudarytas susitarimas dėl bendro verslo vystymo, kurio esmė buvo tokia – skola už patiektas prekes turėjo būti kapitalizuota, kadangi iš esmės šalys susitarė, kad pinigais, kuriais bus atsiskaityta už akcijas, bus padengtas įsiskolinimas, o nesudarius akcininkų sutarties, buvo sutarta, kad skola už prekes galės būti padengta gavus finansavimą. Liudytojų parodymai patvirtina, jog tarp Bendrovės ir pareiškėjos iš tiesų buvo sudarytas toks susitarimas, o Bendrovės skola susidarė pareiškėjai suteikus Bendrovei prekinį kreditą, t. y. mokėjimas buvo atidėtas iki tol, kol skola bus kapitalizuota akcininkų sutartimi. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tokia akcininkų sutartis galiausiai liko nesudaryta, šalių susitarimu buvo imtasi priemonių ieškoti finansavimo, kad šią skolą padengti, tačiau Bendrovė niekuomet neturėjo pagrindo laikyti šią skolą pradelsta. 2020 metais buvo ieškoma finansavimo, 2020 metais su „Swedbank lizingas“, UAB buvo sudaryti faktoringo susitarimai (atsiliepimo priedas Nr. 65) vienareikšmiškai paneigia bet kokią Suinteresuoto asmens ar kitų atsakingų asmenų tyčią privesti Bendrovę prie nemokumo – akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu Bendrovės bankrotas būtų buvęs siekiamybė, nebūtų buvę bandoma rasti Bendrovei finansavimo tam, kad grąžinti susidariusią skolą pareiškėjai ir toliau vykdyti veiklą.

51.       Dėl buhalterinės apskaitos apgaulingo tvarkymo ir neteisingų finansinių ataskaitų rinkinio pateikimo Juridinių asmenų registrui (JANĮ 70 str. 2 d. 4 p.) paaiškino, kad įrašai buhalterinėje apskaitoje buvo atlikti tuomet, kada sąnaudos buvo patirtos, todėl suinteresuotas asmuo dar kartą pažymėjo, kad Nuomos sutartis nebuvo fiktyvi, o jos atžvilgiu apskaita buvo vedama tinkamai. Pareiškėja, tvirtindama, jog yra Bendrovės kreditorė, galėjo inicijuoti ABĮ 19 str. 10 d. įtvirtintos teisės realizavimą ir ginčyti Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą patvirtinti 2019-2020 metų finansinę atskaitomybę, tačiau nesikreipė į teismą ir neginčijo akcininkų sprendimo tuo pagrindu, jog finansinės atskaitomybės duomenys neatitinka tikrovės. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai yra nenuginčyti.

52.       Dėl Bendrovės veiklos perkėlimo į kitą bendrovę suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Audito ataskaitos išvada dėl veiklos perkėlimo yra grindžiama prielaida, kadangi, pats auditorius nurodo, jog labai tikėtina, kad verslas buvo perkeltas į šią bendrovę. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja apskritai neįrodinėjo ir neįrodė, kad Bendrovė yra susijusi su UAB „Plasteks“. Suinteresuotas asmuo negalėjo turėti ir neturėjo jokio subjektyvaus siekio perkelti Bendrovės veiklą ar turtą į UAB „Plasteks“, kadangi jis nėra su UAB „Plasteks“ susijęs asmuo, dėl ko toks perkėlimas neteikia visiškai jokios paslėptos naudos suinteresuotam asmeniui, t. y. ginčo atveju negali egzistuoti ir neegzistuoja jokie suinteresuoto asmens tyčiniai veiksmai, kurių tikslas – perkelti Bendrovės veiklą į UAB „Plasteks“. Vienintelis valinis veiksmas, kuris ginčo atveju buvo atliktas iš Bendrovės pusės – Įrangos nuomos sutarties sudarymas su UAB „Plasteks“, kurios pagrindu pastarajai bendrovei buvo išnuomota Bendrovės įranga, kas nėra lygu turto perkėlimui, kadangi turtas ir toliau priklauso Bendrovei. Bendrovės nemokumo administratorius nėra nutraukęs ir net neketina nutraukti Įrangos nuomos sutarties (žr. BUAB „Litoplast“ 2021-11-11 atsakymą į UAB „Plasteks“ pranešimą), nes Įrangos nuoma teikia naudą pačiai Bendrovei, dėl ko negali būti pripažįstama veiklos perkėlimu patvirtinančia aplinkybe (UAB „Plasteks“ atsiliepimo priedas Nr. 37). Darbuotojų perėjimą į UAB „Plasteks“ pagal  JANĮ nėra reglamentuotas kaip tyčinio bankroto požymis. Vien tai, kad Bendrovė ir UAB „Plasteks“ vykdo panašią veiklą, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog veikla buvo perkelta.

53.       Suinteresuoto asmens G. U. vertinimu Bendrovė nebuvo privesta prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl net jeigu ir būtų nustatyta, jog egzistuoja nors vienas pareiškėjos nurodytas tyčinio bankroto požymis, kuris nėra savarankiškas, nenustačius sąmoningai blogo Bendrovės valdymo ir priežastinio ryšio tarp tokio sąmoningai blogo valdymo ir Bendrovės nemokumo, negali būti konstatuojama, jog Bendrovė buvo privesta prie bankroto tyčia. Pagrindinė priežastis, nulėmusi Bendrovės nemokumą, yra tai, jog dėl pareiškėjos nesąžiningų reikalavimų Bendrovės piniginėms lėšoms buvo pritaikytas areštas. Pareiškėja nutraukė susitarimą dėl bendro verslo vystymo modelio, kurio pagrindu pareiškėjos patiektomis prekės Bendrovei buvo suteiktas prekybinis finansavimas. To pasėkoje, nors skolų terminai dar nebuvo suėję, pareiškėja, nuo 2017 metų tiekusi prekes ir nereikalavusi už jas apmokėjimo, staiga pradėjo reikalauti visos kainos už prekes sumokėjimo ir jos prašymu buvo pritaikytas areštas 925 909,99 Eur sumai, kas ir nulėmė Bendrovės nemokumą – negalėjimą atsiskaityti su pareiškėja ir kitais kreditoriais. Pareiškėjos akcentuojamas 575 741 Eur nuostolis dėl vykdytų prekių pardavimų, galėtų būti vertinamas tik kaip Bendrovės buhalterinis nuostolis, patirtas dėl objektyviai brangesnių žaliavų įsigijimo, kai tokios buvo rinkos kainos, ir pagamintos produkcijos pardavimo rinkos kainomis, kurios 2020 metais ženkliai nukrito, o dėl pritaikyto arešto Bendrovė negalėjo žaliavų įsigyti nukritusiomis rinkos kainomis. Dėl ko tokio nuostolio patyrimas niekaip negali būti siejamas su jokiais suinteresuoto asmens ar kitų atsakingų asmenų tyčiniais veiksmais.

54.       Dėl už Bendrovės tyčinį bankrotą atsakingų asmenų pažymėjo, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog ginčo atveju neegzistuoja nei vienas Bendrovės tyčinio bankroto požymis, todėl nepripažinus Bendrovės bankroto tyčiniu nėra ir asmenų, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį Bendrovės bankrotą. Pareiškėjos teiginiai dėl strateginių sprendimų priėmimo perkeliant veiklą iš esmės yra grindžiami prielaidomis, nepateikiant jokių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, akcininkų sprendimų ir pan., juo labiau, kad pareiškėja tokių įrodymų pateikti ir negali, nes paprasčiausiai jų nėra – Bendrovės veikla nebuvo perkelta. Byloje yra pateikti duomenys (suinteresuoto asmens 2021-11-08 rašytinių paaiškinimų priedai Nr. 6 – 7), patvirtinantys, kad suinteresuotam asmeniui 2019 metų pabaigoje buvo atlikta širdies operacija dėl koronarinės širdies ligos ir atliktas stentavimas, bei duomenys, patvirtinantys, kad laikotarpiu nuo 2019-10-14 iki 2019-10-24, nuo 2019-11-04 iki 2019-12-27, nuo 2020-03-31 iki 2020-11-13 suinteresuotas asmuo buvo nedarbingas. Šie įrodymai turi esminę reikšmę sprendžiant suinteresuoto asmens atsakomybės dėl neva Bendrovės privedimo prie bankroto tyčia klausimą, kadangi byloje analizuojamu laikotarpiu, kai pareiškėjos vertinimu buvo atlikti veiksmai, privedę Bendrovę prie nemokumo, suinteresuotas asmuo buvo nedarbingas dėl atliktos širdies operacijos ir susidariusios epideminės situacijos.

55.       Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepime nurodė, kad dėl prašymo pasisakys tik ta apimtimi, kuri yra susijusi su suinteresuotu asmeniu. 2019-02-07 Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties JV-880 (priedas Nr. 1) (toliau - Sutartis) pagrindu A. L. perleido savo nuosavybės teise turėtas 339 642 (16 proc.) Bendrovės akcijas UAB „Petcap Nordic" ir atsiribojo nuo bet kokių Bendrovės reikalų, kadangi visiškai pagrįstai manė perleidęs visas nuosavybės teise turėtas Bendrovės akcijas UAB „Petcap Nordic", todėl nebeturi teisių į Bendrovę. Pažymėjo, kad tol, kol suinteresuotas asmuo buvo Bendrovės akcininku, Bendrovės vadovas nebuvo sušaukęs visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame būtų buvę sprendžiami klausimai dėl Bendrovės nemokumo. Suinteresuotas asmuo, net ir turėdamas 16 proc. Bendrovės akcijų, dėl Bendrovės mokumo/nemokumo klausimų negalėjo priimti jokių sprendimų, nesant sušauktam Bendrovės akcininkų susirinkimui. Bendrovės akcininkas negalėjo žinoti apie Bendrovės sudaromus sandorius, kurie laikyti Bendrovės komercine paslaptimi ir su jais negalėjo laisvai susipažinti. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, pareiškėja neįrodo, kad Bendrovės akcininkai būtų kaip nors susiję su tariamu Bendrovės veiklos perkėlimu į UAB „Plasteks". Bendrovės akcininkų žinojimo apie tariamą Bendrovės veiklos perkėlimą į UAB „Plasteks" jokio nurodytu klausimu susijusio sprendimo nepatvirtina nei vienas byloje esantis dokumentas (įrodymas). Pareiškėjos prašyme užimta pozicija yra pagrįsta išvien tik spėjimais ir prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis.

56.       Iš prie pareiškėjos pareiškimo pridėtų duomenų apie Bendrovės dalyvius išrašo su istorija (prašymo priedas Nr. 4) matyti, kad duomenys apie Bendrovės akcininkų pasikeitimą nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre, nors už tai buvo atsakingas Bendrovės vadovas. Tačiau UAB „Petcap Nordic" neįregistravimas Bendrovės akcininke ji neįgijo akcininko turtinių ir neturinių teisių.

57.       Bendrovės įrangos išnuomojimas UAB „Plasteks" 2020-03-12 Nuomos sutarties Nr. LIT20/3/12 pagrindu (prašymo priedas Nr. 2, 22) nepatvirtina, kad įranga atiteko UAB „Plasteks". Darbuotojų perėjimas dirbti iš vienos bendrovės (t. y. bankrutuojančios bendrovės) į kitą bendrovę, įsigaliojus JANĮ, nebėra tyčinio bankroto požymis. Be to, pareiškėja turėtų įrodinėti, kad UAB „Plasteks" kartu su Bendrovės darbuotojais perėmė ir Bendrovės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises. Tačiau pareiškėja šių aplinkybių byloję neįrodinėjo.

58.       Suinteresuotas asmuo UAB „Plasteks“ prašė pareiškėjos prašymą dėl BUAB „Litoplast“ bankroto pripažinimo tyčiniu tuo pagrindu, kad Bendrovės veikla buvo perkelta j UAB „Plasteks“, atmesti.

59.       Atsiliepime nurodė, kad pareiškėja vertina, jog nuostolingi pardavimai buvo pagal sąskaitas, pagal kurias UAB „Plasteks“ 2020 metais pirko iš UAB „Litoplast“ prekes: 2020 m. balandžio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LIT20 00254, 2020 m. birželio 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LIT20 00289, 2020 m. birželio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LIT20 00294, 2020 m. birželio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LIT20 00295, 2020 m. birželio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LIT20 00298 (priedas Nr. 1). Dėl šių pardavimų nemokumo administratorius buvo pareiškęs ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1402-254/2021, tačiau gavęs UAB „Plasteks“ atsiliepimą šių reikalavimų nepalaikė. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė savo atsiliepimo į paminėtus reikalavimus argumentus ir padarė išvadą, kad atsiliepimo lentelėje pateikti paaiškinimai pagrindžia, jog UAB „Plasteks“ prekes iš UAB „Litoplast“ 2020 metais pirko adekvačiomis ir rinkos kainas atitinkančiomis kainomis, dalis pirkimų net nebuvo vykdoma žemiau pareiškėjos akcentuojamos prekių savikainos, dėl ko jos teiginiai, kad UAB „Litoplast“ pelnas buvo perkeltas į UAB „Plasteks“ yra ne tik melagingi, bet ir visiškai nelogiški bei niekuo nepagrįsti.  

60.       UAB „Plasteks“ neperėmė Bendrovės darbuotojų. Nuo 2021-05-13 bendrovėje dirbantis darbuotojas G. S., buvo įdarbintas prieš tai gavus jo anketą, patalpintą www.cvbankas.lt.  Kiti darbuotojai pateikė vadovui paaiškinimus (Priedas Nr. 28), kurie patvirtina, kad darbuotojai apie galimybę įsidarbinti UAB „Plasteks“ sužinojo per darbo skelbimus ar kitus kolegas. Todėl joks darbuotojų perėmimas ar perkėlimas nebuvo vykdomas, kadangi darbuotojai, kurie 2020 m. gegužės mėnesį įsidarbino UAB „Plasteks“, ir kurie prieš tai dirbo UAB „Litoplast“, susirado UAB „Plasteks“ patys arba per darbuotoją G. S., kuris buvo įdarbintas bendrovėje, gavus jo įdarbinimo anketą.

61.       UAB „Plasteks“ neperėmė jokios UAB „Litoplast“ veiklos. Gamybinės įrangos nuoma iš Bendrovės buvo nulemta ne tariamo siekio perimti jos veiklą, o nulemta tikslo vykdyti gamybinę veiklą. 2011 metais UAB „Plasteks“ iš Šveicarijos įmonės Otto Hofstetter AG įsigijo PET ruošinių gamybos liniją, kuri gamino PET ruošinius. Lietuvoje PET ruošinius gamina taip pat ir bendrovė RETAL Lithuania, UAB , kurios pardavimo pajamos pagal viešai prieinamus duomenis nuo 2015 metų viršija 100 000 000 Eur. Todėl buvo nuspręsta stabdyti pelno nenešančią PET ruošinių plastiko gamybos veiklą. 2020 metų pradžioje (kovo mėnesį) UAB „Plasteks“ sužinojo apie galimybę išsinuomoti su plastikos gamyba susijusias įrangas – polietileno plėvelės ir PET ruošinių gamybos linijas.

62.       Kadangi UAB „Plasteks“ jau turėjo patirties vykdydama PET ruošinių gamybos veiklą, ji nusprendė pasinaudoti galimybe išsinuomoti PET ruošinių gamybos liniją bei polietileno plėvelės gamybos liniją, dėl ko su UAB „Litoplast“ buvo sudaryta 2020-03-12 Nuomos sutartis Nr. LIT20/3/12 bei su UAB „Baltic foil“ buvo sudaryta 2020-03-12 Nuomos sutartis Nr. BF20/3/12. UAB „Plasteks“ įrangos neįgijo nuosavybės teise. Šių linijų pagalba UAB „Plasteks“ galėjo vykdyti ne tik anksčiau vykdytą PET ruošinių gamybą, tačiau ir vykdyti polietileno plėvelės gamybą. Šios įrangos nuoma leido UAB „Plasteks“ gaminti produkciją, kuri naudojama baldų pramonėje – gaminama plėvelė, skirta baldų dengimui (dengimo plėvelė), gėrimų pramonėje naudojami PET ruošiniai, termo plėvelė, naudojama, kur pakavimas atliekamas terminio susitraukimo metodu. Todėl išaugo darbuotojų poreikis, kurie kaip bendrovės vadybininkai, buvo atsakingi už naujų klientų paiešką bei darbą su senais klientais. Priimti į darbą darbuotojai neturėjo prisiėmę konfidencialumo įsipareigojimų.

63.       Pareiškėja prašyme akcentuoja UAB „Plasteks“ ir UAB „Litoplast“ sąsajumą per UAB „Kauen craft“ valdybos narius – V. P. ir G. U., nors V. P. UAB „Plasteks“ vadovo pareigas pradėjo eiti tik nuo 2020-09-17 (priedas Nr. 32). Galiausiai, veikla, kurią UAB „Plasteks“ vykdo su iš UAB „Litoplast“ išsinuomota įranga, yra nuostolinga, ką patvirtina pridedamos UAB „Plasteks“ pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-09-30 (priedas Nr. 33). Jeigu iš tiesų būtų egzistavęs poreikis „perimti“ veiklą, akivaizdu, jog toks tariamas interesas galėtų egzistuoti tik perimant tokią veiklą, kuri būtų pelninga. UAB „Plasteks“ taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2020-03-12 Nuomos sutartis Nr. LIT/3/12 šiai dienai vis dar yra vykdoma, ką patvirtina pridedamos BUAB „Litoplast“ sąskaitos UAB „Plasteks“ už nuomą (priedas Nr. 34) bei BUAB „Litoplast“ nemokumo administratoriaus 2021-09-14 raštas dėl turto apžiūros (priedas Nr. 35), o nemokumo administratorius informavo, kad laiko šią nuomos sutartį tarp BUAB „Litoplast" ir UAB „Plasteks“ galiojančią ir tebesitęsiančią. Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius nesiėmė veiksmų nutraukti įrangos nuomos sutarties vykdymą, akivaizdu, kad toks sandoris yra naudingas ne UAB „Plasteks“, kuri kiekvieną mėnesį dirba nuostolingai, o BUAB „Litoplast“, kuri nevykdydama jokios veiklos už savo nuosavybės teise turimą turtą gauna pajamas.

64.       Suinteresuotų asmenų UAB „Desanta“ ir UAB „Verslo mokymo centras“ atstovas prašė pareiškėjos prašymą dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu ta apimtimi, kuri yra susijusi su suinteresuotais asmenimis, atmesti.

65.       Atsiliepime ir baigiamojoje kalboje nurodė, kad 2019-02-07 Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi JV-882 (atsiliepimo Priedas Nr. 1) UAB „Desanta“ perleido savo nuosavybės teise turėtas 233 503 Bendrovės akcijas UAB „Petcap Nordic“. 2019-02-07 Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. JV-890 (atsiliepimo Priedas Nr. 2) UAB „Verslo mokymo centras“ perleido savo nuosavybės teise turėtas 467 007 Bendrovės akcijas UAB „Petcap Nordic“. Suinteresuoti asmenys, sudarę šias sutartis, atsiribojo nuo bet kokių Bendrovės reikalų, kadangi visiškai pagrįstai manė perleidę visas savo nuosavybės teise turėtas Bendrovės akcijas UAB „Petcap Nordic“. Tačiau byloje yra duomenys, kad akcijų perleidimo sutartys nebuvo įregistruotos Juridinių asmenų registre (toliau – JAR), todėl suinteresuoti asmenys vis dar yra įregistruoti kaip Bendrovės akcininkai. Pagal sutarčių sąlygas (17 p., 18 p.), taip pat ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 str. 13 d. nuostatas, už akcininkų nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą ir bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui yra atsakingas Bendrovės vadovas. ABĮ 37 str. 12 d. 10 p. nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Suinteresuotiems asmenims nėra žinoma dėl kokių priežasčių nebuvo imtasi veiksmų, kad būtų pakeisti (atnaujinti) duomenys apie Bendrovės akcininkus.

66.       Į bylą yra pateikti dokumentai apie tai, kad UAB „Petcap Nordic“ siekė nutraukti akcijų pardavimo sutartis, tačiau suinteresuoti asmenys kartu su 2021-12-01 Prašymu „Dėl papildomų įrodymų priėmimo“ pateikė į bylą du 2020-07-27 Reikalavimus „Dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ (2021-12-01 prašymo Priedas Nr. 1), kurie abu išsiųsti UAB „Petcap Nordic“, kurie aiškiai patvirtina tai, kad suinteresuoti asmenys visada laikėsi ir toliau nuosekliai laikosi pozicijos, jog Bendrovės akcijas perleido UAB „Petcap Nordic“ ir sutartys yra visa apimtimi galiojančios (t. y. nėra nutrauktos). Be to, pirkėja pasinaudoti teise nutraukti sutartis pagal jų 4 p. nuostatas galėjo per 90 d., t. y. iki 2019-05-08. Tuo tarpu UAB „Petcap Nordic“ pareiškimai apie vienašališkus sutarčių nutraukimus yra surašyti ir pateikti 2020-02-12, todėl yra akivaizdžiai negaliojantys.

67.       Pareiškėja nepateikė į bylą absoliučiai jokio įrodymo, kuris patvirtintų jos teiginius apie Bendrovės akcininkų žinojimą apie tariamą Bendrovės veiklos perkėlimą į UAB „Plasteks“, taip pat, nors pareiškime teigiama apie kažkokius Bendrovės akcininkų priimtus sprendimus perkelti Bendrovės veiklą į UAB „Plasteks“, nepateikė į bylą absoliučiai jokio su tuo susijusio Bendrovės akcininkų priimto sprendimo. Be to, pareiškėja byloje net neįrodinėjo kokių nors suinteresuotų asmenų saitų su UAB „Plasteks“. Suinteresuotų asmenų įsitikinimu, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog Suinteresuoti asmenys kaip nors būtų prisidėję prie tariamo Bendrovės veiklos perkėlimo į UAB „Plasteks“ . Taip pat byloje nėra duomenų konstatuoti, kad Bendrovės veikla buvo perkelta į UAB „Plasteks“. Pareiškėja turėtų vadovautis teismų suformuota ĮBĮ 20 str. 3 d. 1 p. aiškinimo ir taikymo praktika ir atitinkamai papildomai įrodyti, kad UAB „Plasteks“ kartu su Bendrovės darbuotojais perėmė ir Bendrovės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises. Tačiau pareiškėja šių aplinkybių Byloje neįrodinėjo. Pareiškėja byloje neįrodė, kad egzistuoja Bendrovės veiklos ir turto perkėlimas į UAB „Plasteks“, o tuo labiau – neįrodė, kad su šiais tariamais veiksmais kaip nors būtų susiję suinteresuoti asmenys.

Prašymas tenkinamas iš dalies.

68.       Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1646-254/2020 (dabartinis Nr. eB2-267-254/2022), kuri įsiteisėjo 2020 m. spalio 7 d., atsakovei UAB „Litoplast“ (toliau – Bendrovė) iškelta nemokumo byla. Bendrovės nemokumo administratoriumi buvo paskirtas A. K. (toliau – administratorius) 2022 m. sausio 20 d. nutartimi teismas atstatydino A. K. iš Bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Apertus“. Teismas, spręsdamas dėl Bendrovės nemokumo, 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartyje, remdamasis 2020 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, nustatė, kad įmonė turi turto už 988 828 Eur, kurio didžiąją dalį sudaro trumpalaikis turtas – 738 198 Eur, iš jų – 737 653 Eur per vienerius metus gautinos sumos, kurios negali būti vertinamos kaip realiai egzistuojantis įmonės turtas, 523 Eur atsargos, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 1 383 012 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 1 151 538 Eur. Remiantis 2020 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita, per 2020 metus įmonė patyrė 1 269 134 Eur nuostolių. Teismas sprendė, kad realiai UAB „Litoplast“ šiuo metu turi turto, kurio vertė yra 251 175 Eur (988 828 Eur minus 737 653 Eur). Teismas nusprendė neįtraukti į Bendrovės pradelstų įsipareigojimų sąrašą UAB „Margūnas“, nes Bendrovė jį ginčijo teisme, ir įvertinęs Bendrovės 2020 m. liepos 8 d. kreditorių sąrašą nustatė, kad pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai bankroto bylos iškėlimo dienai yra 267 950,24 Eur. K. B. bankroto bylą teismas pripažino, kad UAB „Litoplast“ yra nemoki, nes laiku negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, be to jos įsipareigojimai viršija turimo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

69.       Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašo pripažinti atsakovės UAB „Litoplast“ bankrotą tyčiniu.  Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu turi atsižvelgti į JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nurodytus požymius. Pareiškėja prašyme nurodė, kad egzistuoja šie Bendrovės tyčinio bankroto požymiai: Bendrovės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymas (JANĮ 6 str. 2 p., 70 str. 1 d.); akivaizdžiai Bendrovei nuostolingų sandorių sudarymas ir nuostolingų veiksmų atlikimas (JANĮ 70 str. 2 d. 1 ir 2 p., ĮBĮ 20 str. 2 d. 2 ir 3 p.);  atsiskaitymo pirmenybės suteikimas tam tikriems kreditoriams, žinant, jog kiti kreditoriai neturės galimybės patenkinti savo reikalavimų (JANĮ 70 str. 2 d. 3 p.);  apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas ir neteisingų finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas Juridinių asmenų registrui (JANĮ 70 str. 2 d. 4 p., ĮBĮ 20 str. 2 d. 5 p.); Bendrovės veiklos perkėlimas į susijusią įmonę (JANĮ 70 str. 2 d. 5 p.). Pareiškėja mano, kad tarp šių veiksmų ir Bendrovės nemokumo ir/ar jos finansinės padėties esminio pabloginimo egzistuoja akivaizdus priežastinis ryšys. 

70.       Pažymėtina, kad prašymo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo klausimas yra susijęs su veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas (pareigų dėl tinkamo įmonės valdymo pažeidimo), atlikimo metu galiojusio teisinio reglamentavimo taikymu, todėl taikytinas teisinis reglamentavimas turi būti nustatomas pagal veiksmų (neveikimo), kuriais buvo įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikimo laiką. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas naujausiuose išaiškinimuose dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimui taikytino teisinio reglamentavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021, 32–33 punktai, 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021, 51 punktas).

71.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Vadinasi, vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1438-553/2020; 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1511-450/2020; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1461-241/2020).

72.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

73.       Kadangi JANĮ nėra reglamentuojamas įrodinėjimo naštos paskirstymas, taikytina CPK įtvirtinta bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė civiliniame procese, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178, 182 straipsniai). Tai reiškia, kad, pagal bendrąją taisyklę, asmuo, teikiantis prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu, turi įrodyti tyčinio bankroto pagrindą (pagrindus) ir asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Prašymą pateikęs asmuo įrodinėjimo naštos negali perkelti teismui, kadangi tokiu atveju būtų paneigiamas rungimosi principas. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-758-407/2021).

74.       Byloje yra pateikta 2021 m. vasario 25 d. UAB „Baltijos tyrimų centro“ direktoriaus A. M., turinčio vidaus auditoriaus pažymėjimą Nr. 000911, atlikta Audito ataskaita dėl UAB „Litoplast“ bankroto (prašymo priedas Nr. 2, toliau – audito ataskaita), kurioje nurodoma, kad buvo atliktas Bendrovės 2018 – 2020 metų veiklos auditas, siekiant nustatyti nemokumo momentą, bankroto priežastis, įvertinti materialinių išteklių naudojimo efektyvumą ir rezultatyvumą bei tyčinio bankroto požymius. Audito ataskaita surašyta remiantis Bendrovės veiklos rezultatais, buhalterinės apskaitos registrais ir pirminiais dokumentais. Be to, šis asmuo atsakė į administratoriaus papildomus klausimus dėl Bendrovės nuostolingiausių pardavimų ir parengė 2021 m. spalio 14 d. atsakymą (toliau – atsakymas). Jame nurodė, kad analizavo buhalterinės apskaitos programos duomenis, kuriuose aiškiai identifikuotas kiekvieno įrašo atlikimo laikas ir jį atlikęs vartotojas (2021-10-15 DOK Nr. 23966).   

75.       Suinteresuotas asmuo G. U. ir jo atstovas prašė šiuos įrodymus laikyti niekiniais, nes jie parengti vidaus auditoriaus, kuris pagal Vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymo 2 straipsnio 5 dalį negalėjo audituoti privataus juridinio asmens. Be to, auditorius padarė eilę klaidų ir viršijo savo kompetencijos ribas, ką patvirtina į bylą pateiktos auditorės D. P., UAB Kauno buhalterijos centro bei ekonomisto L. R. išvados (2021-10-14 suinteresuoto asmens rašytinių paaiškinimų priedai Nr. 9-11). Pastarųjų asmenų vertinimu, išvada pasirašyta vidaus auditoriaus, o ne nepriklausomo auditoriaus, todėl galimai buvo pažeista profesinė etika, o jeigu auditorius išsikėlė tikslą nustatyti nemokumo momentą ir priežastis, tai L. R. vertinimu, jam pritrūko teisinių žinių. Be to, suinteresuoto asmens G. U. atstovas įsitikinęs, kad be šių, jo vertinimu niekinių dokumentų, kitų įrodymų byloje nėra, todėl Audito ataskaitos nėra galimybės vertinti su kitais įrodymais.   

76.       Įrodymais civilinėje byloje laikomi bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad faktiniai duomenys pripažįstami įrodymais pirmiau nurodytos proceso įstatymo normos prasme tik tada, jeigu jie atitinka leistinumo ir sąsajumo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo išvadai, kad aptariami įrodymai neatitinka pastarųjų reikalavimų. Kaip jau minėta, Audito ataskaita ir auditoriaus atsakymai yra parengti įvertinus Bendrovės buhalterinės apskaitos duomenis, kuriuos galima identifikuoti tiek laiko, tiek vartotojo atžvilgiu. Teismas pastebi, kad suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su auditoriaus padarytomis išvadomis, neneigė, kad jos padarytos vertinant būtent Bendrovės dokumentus. Audito ataskaitos priedai yra Bendrovės finansinės apskaitos dokumentai, kurie atskirai taip pat laikytini įrodymais, kuriuos vertino byloje dalyvaujantys asmenys ir nenurodė, kad jie yra netikri. Byloje dalyvaujantys asmenys teikė paaiškinimus žodžiu ir raštu, liudytojai teikė parodymus, todėl atmestini suinteresuoto asmens argumentai, kad be Audito ataskaitos ir 2021 m. spalio 14 d. auditoriaus atsakymų byloje nėra daugiau jokių įrodymų (CPK 177 str. 1,2 dalys).

77.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad leistinumas savo ruožtu reiškia, kad atitinkami faktiniai duomenys gali būti įrodymais pagal proceso įstatymą, kitaip tariant, proceso įstatyme nėra įtvirtinto draudimo ar ribojimo remtis tam tikrais faktiniais duomenimis kaip įrodymais (tokie draudimai (ribojimai) yra įtvirtinti, pvz., CPK 177 straipsnio 3–5 dalyse) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-701/2018, 39 punktas). Taigi, įrodymų leistinumas siejamas su įrodymų procesine forma (išimtys – CPK 177 straipsnio 4 ir 5 dalys), o ne su turiniu (šį apibūdina sąsajumo kriterijus). Tai reiškia, kad vertinant, ar įrodymai yra leistini, svarbu ne kokią informaciją jie teikia, o tai, kaip (kokia forma) ir kur (kokiame šaltinyje) ši informacija yra užfiksuota. Tik įstatymo nustatyta procesine tvarka gauti, surinkti ir pateikti įrodymai yra leistini tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2021). 

78.       Audito ataskaita pateikta laikantis proceso įstatyme įtvirtintos procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimo tvarkos (CPK 113–114 straipsniai), duomenys surinkti asmens, kuris turi specialiųjų žinių. Teismas nustatė, kad A. M. yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą 2017 m. sausio 10 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-12 audito ekspertizių atlikimui. Todėl vien aplinkybė, kad Audito ataskaitą pasirašė vidaus audito kvalifikaciją turintis asmuo, neteikia pagrindo šį rašytinį įrodymą laikyti niekiniu ir juo nesiremti (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas konstatuoja, kad Audito ataskaitoje ir A. M. atsakymuose nurodyti duomenys yra susiję su byla, t. y. jie gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis), o proceso įstatyme nėra įtvirtinto draudimo ar ribojimo remtis tokiais įrodymais (CPK 177 straipsnio 3–5 dalyse), todėl teismas aptariamus įrodymus vertins su byloje surinktų įrodymų visuma (CPK 185 straipsnis).  

Pareiškėja nurodo, kad Bendrovės vadovas G. U. nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 6 str. 2 p., 70 str. 1 d.).

79.       Tokiu atveju svarbu nustatyti Bendrovės nemokumo momentą. Pagrindiniai įrodymai, kuriais galima remtis įrodinėjant įmonės nemokumo faktą ir jo pradžios laikotarpį, yra Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai. Pareiškėja nurodė, kad Bendrovė tapo nemokia 2020 m. kovo mėn., kai jos įsipareigojimai viršijo turimo turto vertę. 2020-03-31 Bendrovės įsipareigojimai sudarė 1 595 494 Eur, o turtas 1 575 019 Eur. Šiuos duomenis patvirtina Audito ataskaitos lentelė Nr. 2 (prašymo priedas Nr.2). Suinteresuotas asmuo G. U. nurodo, kad Bendrovės įsipareigojimai viršija balansinį turtą tik 2020-04-30, kuomet įsipareigojimai sudarė 1 529 808 Eur, o turtas – 1 273 406 Eur. Jis laiko, kad Bendrovė ginčijo pareiškėjos 925 909,99 Eur skolą tuo pagrindu, kad pagal susitarimą nebuvo suėjęs skolos apmokėjimo terminas, todėl ši skola neįskaičiuotina į įsipareigojimus 2020-03-31. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1646-254/2020 iškeliant Bendrovei bankroto bylą nebuvo vertinami Bendrovės įsipareigojimai pareiškėjai, neteikia pagrindo įmonės nemokumo momentu pripažinti bankroto bylos iškėlimo momentą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1408-585/2020).

80.       Suinteresuotas asmuo G. U. pripažįsta, kad 2020-03-18 Kauno apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9153-944/2020, kuriuo nusprendė iš Bendrovės kreditoriaus UAB „Margūnas“ naudai išieškoti 828 490,87 Eur skolos ir 97 419,12 Eur palūkanų. Pareiškėjos prašymo ir reikalavimų pagrindu 2020-03-18 nutartimi teismas Bendrovės atžvilgiu pritaikė laikinosios apsaugos priemones ir areštavo jos turtą 925 909,99 Eur sumai. Bendrovė ginčijo pareiškėjos reikalavimo teisę, todėl ginčas iš esmės buvo išspręstas Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1547-230/2020, kuriuo pareiškėjos ieškinys buvo tenkintas visiškai. Teismas nustatė, kad Bendrovė nevykdė įsipareigojimų atsiskaityti už prekes, parduotas pagal šalių sudarytą 2013 m. spalio 17 d. sutartį Nr. 2013/MS-041. Per 2017 m. birželio 22 d. – 2018 m. rugsėjo 21 d. Bendrovė įsigijo iš pareiškėjos prekių iš viso už 789 347,37 Eur sumą. Pareiškėja 2018 m. spalio 9 d. pranešimu Nr. 18/0937 pareikalavo iš Bendrovės per 3 dienas įvykdyti įsipareigojimus ir įspėjo apie sutarties nutraukimą jų neįvykdžius. Pareiškėja 2018 m. spalio 16 d. pranešimu Nr. 18/0958 informavo atsakovę, kad 2013 m. spalio 17 d. sutartis Nr. 2013/MS-041 bus nutraukta 2018 m. spalio 21 d., kadangi įsipareigojimai pagal 2018 m. spalio 9 d. pranešimą nebuvo įvykdyti. 2018 m. spalio 24 d. pranešimu Nr. 18/0997 ieškovė informavo atsakovę, kad Sutartis yra nutraukta ir pareikalavo iki 2018 m. spalio 29 d. įvykdyti visus savo įsipareigojimus. Ieškovė po sutarties nutraukimo (2018 m. spalio 21 d.) 2019 m. sausio 4 d. ir 2019 m. sausio 21 d. pardavė atsakovei, o atsakovė įsigijo iš ieškovės prekių iš viso už 39 143,50 Eur sumą, tačiau ir už jas neatsiskaitė. Teismas sutrumpintuose motyvuose konstatavo, kad byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovė UAB „Margūnas“ pardavė atsakovei BUAB „Litoplast“ prekes, o atsakovė už prekes neatsiskaitė, nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų laiku atsiskaityti už prekes per PVM sąskaitose faktūrose nurodytus apmokėjimo terminus, todėl iš Bendrovės pareiškėjai priteisė 828 490,87 Eur skolą, 106 120,86 Eur palūkanas, 8 procentų metines procesines palūkanas. Bendrovės bankroto byloje yra patvirtintas 984 351,17 Eur pareiškėjos kreditorinis reikalavimas.

81.       Teismas pažymi, kad Bendrovė, nesutikdama su ieškovės ieškiniu išnagrinėtoje byloje, atsiliepime taip pat buvo nurodžiusi, kad šalys žodžiu susitarė, jog skola už suteiktas prekes bus kapitalizuota, t. y. kad už patiektas prekes ieškovė įgis naujai išleidžiamas atsakovės akcijas, o apmokėjimas už prekes apskritai neįvyks. Šalims niekaip nepavykus susitarti dėl schemos nuostatų perkėlimo į sutartis ir galutinės sutarties dėl tolimesnio bendro verslo vystymo sudarymo (kadangi ieškovė vienašališkai nusprendė nebevykdyti šalių žodžiu sudaryto susitarimo), sutartis, kurios pagrindu būtų galutinai įformintas šalių sutartas finansavimo ir verslo vykdymo modelis, taip ir nebuvo sudaryta raštu, tačiau tai nepaneigia tarp šalių sudaryto susitarimo dėl atsakovės finansavimo ieškovės prekėmis. Teismas pažymi, kad iš sprendimo 80 punkte nurodytų Bendrovei pateiktų įspėjimų dėl įsipareigojimų nevykdymo, pranešimų apie sutarties nutraukimą, Kauno apylinkės teismo 2020-03-18 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-9153-944/2020, pirmiau nurodytų pačios Bendrovės atsiliepimo į pareiškėjos ieškinį argumentų daugiau nei akivaizdu, kad dar iki 2020 m. kovo 31 d. Bendrovei buvo žinoma, kad šalis siejo tik 2013 m. spalio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2013/MS-041 ir, kad pareiškėja neketina sudaryti jokių kitų susitarimų su Bendrove, bei nuo 2018 m. spalio 9 d. pranešimo Nr. 18/0937  reikalavo įvykdyti įsipareigojimus, sumokėti už jai parduotas prekes. Todėl vien tai, kad Bendrovė teikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ginčijo 925 909,99 Eur įsipareigojimų sumą, jos neįskaityti į Bendrovės 2020 m. kovo 31 d. turimus įsipareigojimus nėra jokio pagrindo. Todėl teismas konstatuoja, kad ne vėliau kaip 2020 m. kovo 31 d. UAB „Litoplast“ tapo nemoki, nes laiku negalėjo vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, be to, jos įsipareigojimai viršijo turimo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

82.       Bendrovės vadovas nors ir deklaravo buvęs įsitikinęs, kad už parduotas prekes nereikės Bendrovei atsiskaityti ir todėl ginčijo pareiškėjos reikalavimą teisme, tačiau kiti jo veiksmai rodė aiškų suvokimą, kad už prekes reikės atsiskaityti pagal pareiškėjos išrašytas PVM sąskaitas faktūras.  Bendrovės vadovas 2019-03-22 sudarė paslaugų tiekimo sutartį dėl finansavimo paieškos (prašymo priedas Nr. 11, 2021-10-18, DOK-24074). 2019-06-06, 2020-01-15 buvo parengti memorandumai bankams, (prašymo priedai Nr. 13-1 ir 13-3, 2021-10-18, DOK-24074), kurių vienas tikslų – atsiskaityti su teikėju UAB „Margūnas“ (memorandumų 7 p.). 2019-06-06 memorandume (15 psl.) bankui nurodyta, kad iš nuosavų lėšų Bendrovė neturi galimybės padengti visos sumos iš karto iš nuosavų lėšų bei nurodomi šaltiniai, iš kurių bus dengiama skola. 2020-01-15 memorandume (15-16 psl., prašymo priedas Nr. 9-3, 2021-10-15 DOK-23971) bankui buvo nurodoma iš esmės tos pačios aplinkybės. Bendrovė negavo finansavimo susidariusioms skoloms padengti, todėl vadovas, Bendrovei tapus nemokiai (ne vėliau kaip 2020 m. kovo 31 d.), turėjo inicijuoti nemokumo bylos iškėlimą, tačiau šios pareigos nevykdė. Tuomet 2020-04-03 pranešimu pareiškėja pranešė, kad inicijuoja nemokumo bylą. O Bendrovė 2020-04-15 pranešimu ir toliau ginčijo pareiškėjos 925 909,99 Eur reikalavimą, nors jau ir prašė jį išdėstyti per 36 mėnesius, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis, ar kitomis abiem pusėms priimtinomis dalimis. 2020-05-06 pareiškėja pateikė Bendrovei raštą nurodydama, kad nesutinka sudaryti susitarimą, tačiau ir tuomet Bendrovės vadovas nesikreipė į teismą dėl nemokumo proceso inicijavimo, o dar kartą ir beveik po mėnesio – 2020-06-02 pranešimu pateikė pakartotiną siūlymą dėl skolos išdėstymo 36 mėn. Tuomet pareiškėja 2020-06-17 pareiškimu kreipėsi į teismą dėl nemokumo (bankroto) Bendrovei iškėlimo. 

83.       Byloje nustatyta, kad Bendrovė 2020-01-31 buvo patyrusi 75 749 Eur nuostolių, 2020-03-31 – 323 379 Eur, 2020-04-30 – 554 772 Eur, 2020-05-31 – 554 010 Eur, o 2020-09-30 (bankroto bylos iškėlimo momentu) – 575 741 Eur nuostolių (Audito ataskaitos 12 lentelė). Pagal Audito ataskaitos 2 lentelėje pateiktus Bendrovės balanso duomenis: 2020-01-31 Bendrovė turėjo 840 080 Eur atsargų, 2020-03-31 – 506 230 Eur, 2020-04-30 – 42 967 Eur, o 2020-09-30 (bankroto bylos iškėlimo momentu) – tik 40 832 Eur atsargų. Byloje yra duomenys, kad Bendrovė pagal 2020-03-12 nuomos sutartį Nr. LIT20/3/12 išnuomojo UAB „Plasteks“ PET ruošinių gamybos liniją NESTAL (26,5 g; 28 g) ir PET ruošinių gamybos liniją NESTAL (30 g; 34,5 g; 39 g), kurią perdavė 2020-03-25 priėmimo – perdavimo aktu ir Bendrovė liko be pagrindinei veiklai vykdyti reikalingos įrangos, todėl nutraukė šią veiklą. Taigi, teismas daro išvadą, kad Bendrovės vadovas ne vėliau kaip 2020 m. kovo 31 d. turėjo imtis veiksmų dėl Bendrovės nemokumo bylos inicijavimo, o ne nepagrįstai nepripažinti pareiškėjos kreditorinio reikalavimo, kelis kartus teikti jai pasiūlymus dėl pagalbos sąlygomis, kurios pareiškėjos akivaizdu, kad netenkino, o per tą laiką išnuomoti pagrindines gamybos priemones, nutraukti gamybinę veiklą ir didinti nuostolius. Taip bloginant Bendrovės turtinę padėtį buvo esmingai pažeidžiamos kreditorių teisės, kas suponuoja JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje numatytą sąlygą, reikšmingą įmonės bankrotą pripažįstant tyčiniu.

Dėl akivaizdžiai Bendrovei nuostolingų sandorių sudarymas ir nuostolingų veiksmų atlikimas (JANĮ 70 str. 2 d. 1 ir 2 p., ĮBĮ 20 str. 2 d. 2 ir 3 p.).  

84.       Pareiškėja laiko, kad Bendrovė gamino produkciją nepagrįstai didelėmis, su normalia gamybine rizika nesusijusiomis sąnaudomis, ir ją pardavusi už kainą, mažesnę nei savikaina, patyrė nepagrįstai didelius nuostolius (JANĮ 70 str. 2 d. 1 ir 2 p.). Taigi, Bendrovė vykdė nuostolingą gamybą, iš kurios patyrė didelius nuostolius.

85.       Byloje nustatyta, kad Bendrovė iš 2020-01-20 pardavimo „Baltic Plastic Products“ (DOK-23966, priedas Nr. 10, psl. 2) patyrė 58 684,69 Eur nuostolio. Iš 2020-02-21 pardavimo Baltic plastic Product“ (DOK-23966, priedas Nr. 10, psl. 2) prekės, pavadinimu „PET ruošiniai PCO1881 - 28 gr. rudi“ ( DOK-23966, priedas Nr. 10-8, žr. eil. Nr. 3, 7, 8, 9, apibrauktos žaliai), Bendrovė patyrė  89 662,18 Eur nuostolio. Iš 2020-04-14 sandorio su UAB „Sileda“ (DOK-23966, priedas Nr. 10), parduodant prekę pavadinimu „PET ruošiniai PCO1881 - 28 gr. rudi“, Bendrovė patyrė 160 685,04 Eur nuostolio (166 689,57 – 6.004,53) ( DOK-23966, priedas Nr. 10-1, žr. eil. Nr. 1). A. M., 2021 m. spalio 14 d. teikdamas atsakymus į Bendrovės administratoriaus pateiktus klausimus (2021-10-15 DOK Nr. 23966, priedas Nr. 10, 10-1 – 10-42), išnagrinėjo šiuos sandorius ir konstatavo, kad gamyboje buvo sunaudota gerokai daugiau žaliavų, nei pagaminta produkto. Nustatyta, kad vietoje 17 897,33 kg produkcijos (žaliavų) buvo gauta tik 10 281,60 kg galutinio produkto (sandoris su UAB „Sileda“); vietoje 28 620,78 kg produkcijos (žaliavų) buvo gauta tik 12 307,68 kg galutinio produkto (2020-02-21 sandoris su UAB „Baltic plastic Product“); vietoje 18 380,05 kg produkcijos (žaliavų) buvo gauta tik 11 567,16 kg galutinio produkto (2020-01-20 sandoris su UAB „Baltic plastic Product“). Pastebėtina, kad nustatyti šias faktines aplinkybes, reikia turėti tik elementarų matematikos žinių (atlikti atėmimo veiksmą), ir nereikia turėti jokių specialių žinių. Pažymėtina, kad tokie dideli neatitikimai tarp sunaudotų žaliavų ir pagamintos produkcijos kiekių atsirado tik 2020 m. sausio mėn. Iš Audito ataskaitos 14 psl. matyti, jog iki 2019-12-31 pardavimai buvo pelningi, tačiau nuo pat 2020-01-01 prasidėjo nuostolingi pardavimai (Audito ataskaitos 12 lentelė, eil. Nr. „4. Bendrasis pelnas (nuostoliai)“). Teismo vertinimu, šiais aptartais sandoriais Bendrovė ne tik, kad buvo privesta prie bankroto (58 684,69 Eur + 89 662,18 Eur), bet ir jai tapus nemokiai, esmingai pabloginta Bendrovės turtinė padėtis (160 685,04 Eur). Todėl toks bendrovės valdymas, vykdant akivaizdžiai nuostolingą gamybą, turi tyčinio bankroto požymių (JANĮ 70 str. 2 d. 1 ir 2 p.). 

86.       Šios išvados nepaneigia suinteresuoto asmens paaiškinimai, kad nebuvo vertinama rinkos kaina, kadangi šiais sandoriais pareiškėja grindė ne pardavimų nuostolingumą, o gamybos nuostolingumą, kurio tik pasekmė – nuostolingas pardavimas. Nepakanka byloje duomenų, kad šią nuostolingą gamybą galima būtų pateisinti gamybos broku, nes nenustatyta byloje, kad 2020 m. gamyboje būtų gaunama daug broko, kaip savo paaiškinimuose nurodo Bendrovės vadovas (2021-11-08  rašytiniai paaiškinimai DOK-25961). Maišų darymo įrenginiai, G. U. teigimu, buvo skirti „gaminti iki tol negamintą produkciją“, todėl tai yra nesusijęs su PET ruošinių gamyboje atsiradusiais nuostoliais. Maišų darymo įrenginiai buvo įsigyti 2020 m. vasario mėn. pabaigoje (pagal 2020-02-25 ir 2020-02-26 sąskaitas), o 2020-03-12 nuomos sutartimi buvo perduoti UAB „Plasteks“ (Audito ataskaitos 21 priedo 3 psl.), todėl taip pat negalėjo įtakoti nuostolingos gamybos.

87.       Pareiškėja nurodė, kad Bendrovė pasirašė (datuojama 2017-01-09) fiktyvią Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su G. U., D. U., A. L. bei J. L. (toliau – Fiktyvi nuomos sutartis, Audito ataskaitos 9 priedas), kuria Bendrovei buvo išnuomotas šis turtas (toliau – turtas): Pastatas – mechaninės dirbtuvės, pastatas – garažas, pastatas – plovykla, bei kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Turtas yra žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, išnuomotas turto bendraturčiams iki 2032-03-06 (pareiškėjų prašymo priedas Nr. 27, G. U. atsiliepimo priedas Nr. 23). Nuomos sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad turtas išnuomojamas 3 (trejų) metų terminui (iki 2020-01-09). Pagal nuomos sutarties 11.1 punktą nuompinigių dydis – 9 000 Eur per mėnesį, kas už 36 mėnesių laikotarpį sudarytų 324 000 Eur. Nuomos sutarties 11.4 punkte įtvirtinta, kad Nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuompinigius ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki trijų metų nuomos termino pabaigos.

88.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir G. U. atsiliepimo (priedas Nr. 34) nustatyta, kad atsakovė BUAB „Litoplast“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl 2017-01-09 Nuomos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, jos ieškinys nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-485-254/2022. Ieškinyje nurodoma, kad 2014-10-01 tarp Bendrovės ir G. U., D. U., A. L. bei J. L. buvo sudaryta preliminarioji Turto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią Bendrovė sumokėjo turto savininkams 321 872,10 Eur (ekvivalentas 1 111 359,99 Lt) avansą (toliau – Preliminarioji sutartis).  Pareiškėja vertina, kad sprendimas sudaryti nuomos sutartį, mokant 324 000 Eur dydžio nuomos mokestį, o ne įsigyti turtą sumokant likusią mokėtiną sumą (75 301,20 Eur), yra jokia verslo logika nepagrįstas. Pagal Bendrovės apskaitos duomenis nuomotojams Fiktyvios nuomos sutarties pagrindu iš viso įskaityta ir (ar) išmokėta 383 813,48 Eur iš 412 941,32 Eur tariamai mokėtinų pagal Fiktyvią nuomos sutartį, t. t. įskaityta nuomotojų 321 872,10 Eur skola, Bendrovei grąžintinas avansas pagal preliminariąją sutartį (Audito ataskaitos priedas Nr. 5).

89.       Kasacinis teismas išaiškino, kad jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). 

90.       Teismas konstatuoja, kad nagrinėdamas klausimą dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, negali nustatyti, kad Nuomos sutartis sudaryta atgaline data, kad Nuomos sutartis yra akivaizdžiai tariamas (fiktyvus) sandoris, sudarytas turint neteisėtą tikslą fiktyviai pagrįsti Bendrovės lėšų pasisavinimą ir prieštarauja viešai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str., 1.86 str.), kad Nuomos sutartis ir jos pagrindu atlikti Įskaitymai bei mokėjimai prieštarauja Bendrovės veiklos tikslams (CK 1.82 str.) bei imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Kitoje byloje Bendrovė taip pat prašo Nuomos sutartį pripažintini negaliojančia ir actio Pauliana pagrindu, kaip sudarytą Bendrovei esant nemokiai ir pažeidžiančią kreditorių interesus (CK 6.66 str.), nes šiais pagrindais Bendrovės ieškinys suinteresuotiems asmenims nagrinėjamas kitoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-485-254/2022.  Būtent toje byloje taip pat bus nustatyta, ar nuomos kaina atitiko rinkos kainą. O nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad Bendrovė savo veikloje nuomos laikotarpiu naudojo nuomos sutartimi išsinuomotą pastatą – mechanines dirbtuves, adresu (duomenys neskelbtini)  (priedas Nr. 22), jos nebuvo išnuomotos kitiems asmenims. Šio sandorio vykdymą patvirtina suinteresuoto asmens ir A. L. 2021-03-20 sąskaitos (atsiliepimo priedas Nr. 17), Bendrovė sumokėjo gyventojų pajamų mokestį, ką patvirtina į bylą pateiktas 2020-07-10 mokėjimo pavedimas (priedas Nr. 19). Todėl sutiktina su G. U. ir jo atstovu, kad Bendrovės tyčinio bankroto požymio prasme negali būti vertinami sandoriai, kurie ginčijami kitose bylose. Priešingu atveju, susiklostytų situacija, jog skirtingose bylose galėtų būti priimti skirtingi procesiniai sprendimai tų pačių sandorių atžvilgiu, kas prasilenktų tiek su teisingumo principu, tiek su teise į teisingą teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-553/2019).

91.       Teismas nesutinka su pareiškėja, kad Bendrovės turtinė padėtis buvo esmingai pabloginta dėl to, kad 2020 m. Bendrovė pirko teisines paslaugas iš advokatų kontoros Katilius ir partneriai (Audito ataskaitos 10 priedas). Pareiškėjos vertinimu, 2020-05-28 Nr. 167, 2020-06-30 Nr. 210, 2020-08-26 Nr. 2020/283 sąskaitos, kurių bendra suma siekia 41 000 Eur, nėra pagrįstos atliktų darbų aktais. Tačiau teismas pastebi, kad G. U. su atsiliepimu (priedas Nr. 36) pateikė ataskaitas, pagrindžiančias suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja neįrodė, kad šiais veiksmais buvo  sąmoningai didinamos Bendrovės patiriamos sąnaudos ir atsirado nuostolis.    

92.       Teismas sprendžia, kad pareiškėja nepateikė pakankamai įrodymų, kad teismas galėtų pripažinti, jog sudarant 2019-03-28 Personalo nuomos sutartį su UAB „Hyperis“ (Audito ataskaitos 11 priedas) buvo sąmoningai padidintos Bendrovės sąnaudos, kas galėjo sukelti Bendrovės nemokumą. Pagal šią sutartį UAB „Hyperis“ įsipareigojo suteikti Bendrovei paslaugų po 130 darbo valandų per balandžio, gegužės ir birželio mėn., t. y. iš viso 390, už 39 000 Eur sumą.  UAB „Hyperis“ darbuotojai paslaugas teikė 2019 m. balandžio – birželio mėn., yra pasirašyti 2019-06-28 UAB „Hyperis“ suteiktų paslaugų aktai. Teismas pastebi, kad Bendrovė nemokia pripažinta tik 2020 m. kovo mėn., todėl šis sandoris neleidžia konstatuoti egzistuojantį aptariamą tyčinio bankroto požymį. O Bendrovei ar jos kreditoriams manant, kad Bendrovė patyrė nuostolius, jie gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones.  

93.       Pareiškėja nurodo, kad nepagrįstai buvo didinamos Bendrovės nuomos sąnaudos pagal 2019-01-01 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2019/01/01-01, pagal kurią Bendrovė  2019-2020 m. subnuomojosi G. U. ir jo sutuoktinei D. U. nuosavybės teise priklausančias 50 kv. m. patalpas pastate–garaže, adresu (duomenys neskelbtini)  (Audito ataskaitos 12 priedas). 2008-07-24 nuomos sutartimi šis garažas neterminuotai yra išnuomotas UAB „Baltic plastic products“ (prašymo priedas Nr. 29, 2021-08-05, DOK-18201). Dėl jos Bendrovė iš viso patyrė 15 300 Eur subnuomos sąnaudų (Audito ataskaitos 7 lentelė). Teismas byloje nustatė, kad Bendrovė nuosavybės teise nevaldė jokių patalpų (atsiliepimo priedas Nr. 39). Kad žaliavos buvo sandėliuojamos garaže, esančiame Neveronyse, patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. S.. Šis liudytojas nurodė, kad į tas patalpas buvo siunčiamos prekės, kad sukomplektuoti krovinius, sandėliuojamos žaliavos (žr. posėdžio garso įrašą nuo 2:20:35 iki 2:21:00). Todėl pareiškėjos argumentai, kad tarp gamybos patalpų (duomenys neskelbtini)  ir garažo (duomenys neskelbtini)  yra 30 km. atstumas, neteikia pagrindo šį sandorį vertinti kaip suponuojantį Bendrovės vadovo sąmoningą tyčinį veikimą, privedusį Bendrovę prie bankroto. Pažymėtina, kad 2019-01-01 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2019/01/01-01 buvo sudaryta esant įmonei dar mokiai. Atsakovė dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66, 1.86 straipsnių ir CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu yra pareiškusi ieškinį Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-516-254/2022.

94.       Pareiškėja nurodo, kad nepagrįstai buvo didinamos Bendrovės sąnaudos, atsiskaitant už tariamai suteiktas įrengimo montavimo paslaugas. Bendrovė pagal 2020-02-03 paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2020.01.10/01 iš UAB „Baltic plastic products“ įsigijo maišų darymo įrenginio montavimo, pajungimo derinimo ir paleidimo paslaugas – 160 val. per sausio mėn. (Audito ataskaitos 13 priedas). 2020-02-28 Bendrovė su UAB „Baltic plastic products“ sudarė dar vieną paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2020.02.28/01, pagal kurią įsigijo maišų darymo įrenginio montavimo, pajungimo derinimo ir paleidimo paslaugas – 130 valandų per vasario mėn. (Audito ataskaitos 14 priedas). Už maišų įrenginio montavimo darbus susijusiai įmonei UAB „Baltic plastic products“ buvo sumokėta iš viso 36 750 Eur, kai įrenginio kaina 6 800 Eur. 2020-03-12 nuomos sutartimi Nr. LIT20/3/12 buvo perduotas susijusiai įmonei UAB „Plasteks“ (Audito ataskaitos 21 priedo 3 psl.). Todėl už maišų darymo įrenginį ir jo montavimą Bendrovė turėjo 43 550 Eur išlaidų, kai per 2020 m. kovo – gegužės mėn. iš įrengimų nuomos (maišų darymo įrengimo bei kitų įrengimų) gavo iš viso 1 154,56 Eur pajamų (Audito ataskaitos priedas Nr. 21, 5-8 psl.). Teismas konstatuoja,  kad ginčas pagal Bendrovės patikslintą ieškinį dėl šių paslaugos sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais CK 6.66, 1.86 straipsnių ir CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindais yra nagrinėjamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-516-254/2022, o nagrinėjamu klausimu  teismas konstatuoja, kad šie sandoriai buvo sudaryti dar esant įmonei mokiai ir teismas negali jų sudarymą vertinti kaip sąmoningai blogą įmonės valdymą, suponuojantį tyčinio bankroto požymį.

95.       Pareiškėja nurodo, kad nepagrįstai buvo didinamos Bendrovės sąnaudos, atsiskaitant už tariamai suteiktas buhalterinės programos nuomos paslaugas. 2019-01-01 Bendrovė su susijusia įmone UAB „Baltic plastic products“ sudarė programinės įrangos nuomos sutartį (Audito ataskaitos 15 priedas), pagal kurią UAB „Baltic plastic products“ perduoda Bendrovei laikinai naudotis buhalterine programa bei technine įranga jos palaikymui. Pagal Programinės įrangos nuomos sutartį UAB „Baltic plastic products“ išrašė 2020-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPP20_0114, kurios suma 15 000 Eur be PVM (Audito ataskaitos 16, 11 psl.). Teismas konstatuoja, kad ginčas dėl šio sandorio pagal Bendrovės patikslintą ieškinį yra dėl jo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu CK 6.66, 1.86 straipsnių ir CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindais yra nagrinėjamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-516-254/2022. O nagrinėjant klausimą dėl tyčinio bankroto nustatyta, kad Audito ataskaitos 2 lentelėje (7 lapas), kurioje pateikiami Bendrovės apskaitos duomenys, tame tarpe ir turimas turtas, nėra pažymėta apie Bendrovei priklausantį nematerialųjį turtą, o kad Bendrovė turėtų programos originalą nenustatė ir auditorius, ką jis patvirtino posėdžio metu (žr. posėdžio garso įrašą nuo 6:42:58 iki 6:43:40). Tai reiškia, jog Bendrovė neturėjo įsigytos buhalterinės apskaitos programos, todėl ji buvo nuomojama ir jokio sąmoninai blogo Bendrovės valdymo teismas nenustato. Šis sandoris buvo sudarytas dar esant įmonei mokiai, o jo išlaidos pagal 2020-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPP20_0114 sudaro tik 15 000 Eur be PVM (Audito ataskaitos 16, 11 psl.). Todėl teismas šio sandorio neturi pagrindo vertinti kaip suponuojančio tyčinio bankroto požymį.

96.       Tyčinio bankroto požymiu nepripažintinos pareiškėjos nurodomos aplinkybės (veikimas) dėl Bendrovės sąnaudų, apmokant 2018-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPP18_0606 (Audito ataskaitos 16 priedas) 5 000 Eur (be PVM) suma už dalyvavimo parodoje paslaugas (Audito ataskaitos 17 p., 11 psl.). Teismas konstatuoja, kad šios aplinkybės neturi priežastinio ryšio su Bendrovės nemokumu ir jas teismas negali vertinti kaip Bendrovės vadovo sąmoningai atliktus tyčinius veiksmus, sukėlusius Bendrovės bankrotą ar esmingai pabloginusius Bendrovės turtinę padėtį.

97.       Pareiškėja nurodė, kad nepagrįstai buvo padidintas UAB „Vandenė“ reikalavimas Bendrovės atžvilgiu. 2020-04-16 pranešimu UAB „Vandenė“ informavo, kad 2020-04-09 su UAB „Medicinos bankas“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2000409-1, pagal kurią UAB „Vandenė“ iš UAB „Medicinos bankas“ nupirko reikalavimo teises pagal 2017-01-18 kreditavimo sutartį Nr. LOAN_266935 ir 2017-02-24 kreditavimo sutartį Nr. LOAN_268067 (Audito ataskaitos 17 priedas, 16-17 psl.) bei pasirašė hipotekos teisių perėmimo sutartį. UAB „Vandenė“ laikotarpiu nuo 2020-04-09 iki 2020-10-05 išrašė Bendrovei PVM sąskaitas faktūras už priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius, kurių bendra suma 35 378,34 Eur (žr. Audito ataskaitos 8 lentelę). Kreditavimo sutartys nebuvo nutrauktos 2020-05-04, o kreditavimo sutarčių nutraukimo dokumentai ir PVM sąskaitos faktūros buvo surašyti 2020-09-05 (papildomos sąskaitos – 2020-10-05), taip sąmoningai siekiant padidinti UAB „Vandenė“ reikalavimą Bendrovės atžvilgiu. Teismas konstatuoja, kad vertinant šias pareiškėjos nurodomas aplinkybes, teismas nenustatė, kad Bendrovės vadovo veikimas, ar neveikimas galėjo turėti įtakos UAB „Vandenės“ 199 455,49 Eur kreditorinio reikalavimo, kuris yra patvirtintas Kauno apygardos teismo 2021-01-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-267-254/2022, dydžiui, ar jo tenkinimo eilei.

98.       Pareiškėja nurodo, kad Bendrovė su UAB „Ferox Baltic“ 2018-07-24 dieną sudarė tris paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis: paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20180724-004 (Paslaugų kaina 1 000 Eur), paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20180724-005 (Paslaugų kaina 9 500 Eur) paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20180724-006 (Paslaugų kaina 2500 Eur) (Audito ataskaitos 18 priedas). Dalis sąskaitų buvo anuliuotos ir išrašyta kreditinės PVM sąskaitos faktūros (Audito ataskaitos 9 lentelė bei 18 priedas). Tačiau liko galiojančios 2019-02-11 PVM sąskaita faktūra Nr. FB19_002, išrašyta 968 Eur sumai, ir 2019-09-02 PVM sąskaita faktūra Nr. FB19_101, išrašyta 24 200 Eur sumai, kurių suma viršija sutartimis sutartą paslaugų kainą (10 500 Eur). Tačiau 2019-06-18 UAB „Sinergija LT“ išrašė Bendrovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. SLT0625 (Audito ataskaitos 18 priedas, 33-34 psl.) 17 284,85 Eur su PVM sumai už identiškas suteiktas paslaugas (energijos vartojimo audito paslaugas). Pareiškėja, nurodydama šias 2018-07-24 sudarytas sutartis nepaaiškino, kaip jos susijusios su Bendrovės nemokumu, kuris atsirado ne vėliau kaip 2020-03-31. Kodėl jas sieja su Bendrovės vadovo tyčiniais sąmoningais veiksmais, lėmusiais Bendrovės privedimą prie bankroto. Teismas pagal bylos duomenis neturi pagrindo nustatyti egzistuojantį priežastinį ryšį tarp šių sandorių sudarymo ir Bendrovės nemokumo, ar  nemokios Bendrovės turtinės padėties pablogino.

99.       Pareiškėjos vertinimu, Bendrovė nepagrįstai 2020 m. nurašė didelės vertės atsargas. Pareiškėja remiasi Audito ataskaitos 2 skyriaus 21 ir 22 punktuose pateiktais duomenimis dėl: 2020-06-30 iš atsargų nurašytų 38 880,95 Eur kaip savikainos neatitikimo; ir 2020 metais nurašytų atsargų gamybai 61 227,81 Eur sumai, ir teigia egzistuojant tyčinio bankroto požymiui, numatytam JANĮ 70 str. 2 d. 1 ir 2 p.

100.       Suinteresuotas asmuo teigia, kad į bylą pateikė 2021-09-21 išsiųstą pranešimą Bendrovės nemokumo administratoriui ir susirašinėjimą (2021-10-18 pareiškimo dėl rašytinių įrodymų prijungimo priedai Nr. 1 – 2), kurie patvirtina, kad trumpalaikis turtas Bendrovės nemokumo administratoriui buvo perduotas. Administratorius nurodė (BUAB „Litoplast“ paaiškinimų 2.58 p., 2021-10-04, DOK-22644), kad Bendrovės vadovo bankroto procedūrų metu administratoriui perduotos atsargos nėra tos pačios, kurios įvardytos kaip nurašytos Audito ataskaitos 11 lentelėje. Ir tai akivaizdu palyginus Audito ataskaitos 11 lentelėje nurašymo aktais nurašytų žaliavų pobūdį (BUAB „Litoplast“ paaiškinimų priedas Nr. 4, 2021-10-04, DOK-22644) su administratoriui perduotų žaliavų pobūdžiu (Pareiškimo priedas Nr. 30, 13 psl., 2021-08-05, DOK-18201). Pavyzdžiui, granulių buvo nurašyta 5403,28 kg, perduota administratoriui – 0 kg, LDPE plėvelės 1020/40 391 juosta buvo nurašyta 887 kg, perduota administratoriui – 0 kg ir t.t. Iš buhalterinėje apskaitoje esančių nurašymo aktų (BUAB „Litoplast“ paaiškinimų priedas Nr. 4, 2021-10-04, DOK-22644) matyti, kad nėra nurodyta jokia šių atsargų nurašymo priežastis (pagrindas). Audito ataskaitoje konstatuota, jog ši ūkinė operacija neturi pagrindimo (Audito ataskaitos 21 p., 12 psl., 10 lentelė). Suinteresuoto asmens paaiškinimas, kad buvo nurašytos brokuotos atsargos, niekuo nepagrįstas ir todėl teismas šių aplinkybių negali nustatyti, vertindamas į bylą pateiktus duomenis. Teismas daro išvadą, kad įmonei esant nemokiai, sprendimas nurašyti 100 108,76 Eur vertės Bendrovės atsargas, nesant tam pagrindimo, esmingai pablogino jau nemokios Bendrovės turtinę padėtį ir tai suponuoja tyčinio bankroto požymį, numatytą JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte.  

Dėl atsiskaitymo pirmenybės suteikimo tam tikriems kreditoriams, žinant, jog kiti kreditoriai neturės galimybės patenkinti savo reikalavimų (JANĮ 70 str. 2 d. 3 p.).

101.       Pareiškėja nurodė, kad Bendrovė po 2020-03-31, kuomet jau buvo faktiškai nemoki ir neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, vykdė atsiskaitymus su kreditoriais nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo.

102.       Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktą vienas iš tyčinio bankroto požymių yra tuomet, kai kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šioje normoje nurodyta eile.

103.       Audito ataskaitos 5 priede sudaryta pradelstų įsipareigojimų lentelė. Jos duomenimis galima nustatyti, kad Bendrovei tapus nemokia (2020-03-31), ji turėjo 789 039,41 Eur įsiskolinimą pareiškėjai už 2017 m. liepos mėn. –2019 m. sausio mėn. parduotas prekes, o jai buvo atliktas tik vienas mokėjimas, 2017-07-11 sumokėta 2634,96 Eur.  Bendrovės kreditore buvo ir UAB „Mobili Baltija“, kuriai skola susikaupė nuo 2013-01-03 iki 2019-03-27, tačiau su šiomis kreditorėms nebuvo atsiskaitoma. Tačiau pagal Audito ataskaitos 5 priedą teismas nenustatė, kad buvo atlikti mokėjimai kitiems kreditoriams, išskyrus mokėjimus  G. U. ir A. L.. Pareiškėja nurodė, kad Bendrovė vykdė atsiskaitymus su tam tikrais kreditoriais, nurodydama pervesti savo debitoriams Bendrovės gautinas sumas konkretiems kreditoriams ir tai galima nustatyti pagal Audito ataskaitos 4 priedą bei ataskaitos 15 lentelė (21-26 psl.), kurioje nurodytos sudengtos debitorinės skolos po Bendrovės nemokumo. G. U. atsiliepime nurodė, kad Audito ataskaitos 15 lentelėje atsispindi sudengimai, t. y. Bendrovės skolininkų atlikti mokėjimai tiesiogiai Bendrovės kreditoriams ir paaiškino, kad Kauno apylinkės teismui  2020-03-18 nutarties pagrindu areštavus Bendrovės pinigines lėšas, Bendrovė  negalėjo atlikti jokių mokėjimų, išskyrus mokesčių ir darbo užmokesčio sumokėjimą, todėl buvo atsiskaitoma tokiu būdu, kas teikia pagrindą teismui pripažinti, kad egzistuoja aptariamas tyčinio bankroto požymis (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktas).  Šios išvados nepaneigia ir tai, kad suinteresuotas asmuo nurodė (2021-10-15 DOK-26628), jog prašė savo skolininkių UAB „Nika“ ir UAB „FLprint“ atlikti skolų mokėjimus tiesiogiai UAB „Margūnas“ ir pateikė tai pagrindžiančius prašymus. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tokius prašymus Bendrovė pateikė savo skolininkėms tik 2020-06-02 ir 2020-06-10, kai Audito ataskaitos 15 lentelės duomenys patvirtina, kad skolas Bendrovė sudenginėjo jau nuo 2020-04-01, nedengdama anksčiau atsiradusių kreditorinių įsiskolinimų UAB „Margūnas“, UAB „Mobili Baltija“ ir kt., kas patvirtina egzistuojantį aptariamą tyčinio bankroto požymį.    

104.       Teismas neturi pagrindo pritarti suinteresuoto asmens G. U. užimtai pozicijai byloje, kad pareiškėjo skola galėjo būti laikoma nepradelsta iki 2020 m. 03 mėn., kai pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nes tarp Bendrovės ir UAB „Margūnas“ buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl Bendrovės vykdomos ūkinės komercinės veiklos finansavimo UAB „Margūnas“ prekėmis, t. y., kad skola už suteiktas prekes bus kapitalizuota, o apmokėjimas už prekes apskritai neįvyks. Teismas nurodo į šios nutarties 80 punktą ir pakartoja, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1547-230/2020 buvo nustatyta, jog Bendrovė pažeidė įsipareigojimus atsiskaityti su pareiškėja, atsiradusius iš šalis siejusių pirkimo–pardavimo teisinių santykių, todėl šios aplinkybės iš naujo neįrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Šios nutarties 81 punkte nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Bendrovės vadovas dar 2018 m. spalio 9 d. pranešimu Nr. 18/0937 buvo įspėtas, kad turi įvykdyti įsipareigojimus, t. y. dar iki 2020 m. kovo 31 d. vadovui buvo žinoma, kad pareiškėja neketina sudaryti jokių kitų susitarimų su Bendrove, bei reikalauja sumokėti už jai parduotas prekes.

Dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo Juridinių asmenų registrui.

105.       JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias bendrovės bankroto priežastis. 

106.       Pareiškėja nurodė, kad Nuomos mokesčio įrašai pagal Fiktyvią nuomos sutartį buhalterinėje apskaitoje padaryti 2020-06-10 ir 2020-06-12 (Audito ataskaitos 8 priedas), įtraukiant sąskaitas, kurių išrašymo data 2020-03-20. Audito ataskaitoje, teikiant išvadas nurodoma, kad 5oje lentelėje 9 psl. nurodyti apskaitos įrašai už nuomą atlikti atbuline data. Auditorius ataskaitos 10 psl. paaiškino, kad Nuomos sutartis (9-as priedas) bei išrašytos sąskaitos labai tikėtina buvo padaryti atbuline data. Visos sąskaitos išrašytos prieš pat bankrotą 2020 metais, nors pagal patalpų nuomos sutartį nuoma yra nuo 2017 metų. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad įrašai buhalterinėje apskaitoje buvo atlikti tuomet, kada sąnaudos buvo patirtos, Nuomos sutartis nebuvo fiktyvi, o jos atžvilgiu apskaita buvo vedama tinkamai. Pažymėtina, kad auditorius, duodamas išvadą dėl neteisingo nuomos mokesčio apskaitymo nevertino Nuomos sutarties 11.4 punkto nuostatų, kuomet šalys buvo susitarę, kad Nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuompinigius ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki trijų metų nuomos termino pabaigos. Be to, kaip jau minėta, ginčas dėl 2017-01-09 Nuomos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia sprendžiamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-485-254/2022. Byloje nekilo ginčo, kad Bendrovės vadovas neperdavė visų Bendrovės dokumentų, nėra nurodomos kitos apskaitos vedimo klaidos, todėl teismas nenustato vadovo tyčinio siekio atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus, tvarkant buhalterinę apskaitą, kad nebūtų galima nustatyti Bendrovės veiklos ar jos rezultatų.

Dėl Bendrovės veiklos perkėlimo

107.       Pareiškėja nurodo, kad Bendrovės veikla galimai buvo perkelta į susijusią įmonę – UAB „Plasteks“ ir todėl egzistuoja JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas tyčinio bankroto požymis.  Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punktą, vienas iš tyčinio bankroto požymių yra tai, kad veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

108.       Byloje nėra ginčo, kad pagal 2020-03-12 nuomos sutartį Nr. LIT20/3/12 Bendrovė išnuomojo UAB „Plasteks“ PET ruošinių gamybos liniją NESTAL (26,5 g; 28 g) ir PET ruošinių gamybos liniją NESTAL (30 g; 34,5 g; 39 g), kurių detalus aprašymas pateikiamas šios sutarties priede Nr. 1 (Audito ataskaitos 21 priedo 3psl.). Pagal priėmimo – perdavimo aktą nuomos sutarties priede Nr. 1 nurodytas turtas buvo perduotas UAB „Plasteks“ (Audito ataskaitos 21 priedo 4 psl.). Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad visą gamybinei veiklai reikalingą įrangą išnuomojus UAB „Plasteks“, Bendrovė nutraukė savo pagrindinę veiklą – plastikinių gaminių gamybą. Šie veiksmai buvo atlikti tuomet, kai Bendrovė iš esmės buvo nemoki, jos nemokumas nustatytas ne vėliau kaip 2020-03-31.

109.       Teismas pagal 2020 m. UAB „Plasteks“ balansą (prašymo priedas Nr. 2) nustatė, kad „Plasteks“ 2019 m. neturėjo jokių atsargų, o 2020 m. atsargų turėjo 201 559 Eur sumai. UAB „Plasteks“ 2019 m. aiškinamajame rašte (prašymo priedas Nr. 3) nurodė, kad „Nuo 2020.04 mėn. bendrovė pradėjo vykdyti plėvelės ir PET preformų gamybą, naudojant išnuomotus įrengimus.“ Pagal VMI į bylą pateiktus duomenis (2021-10-25, DOK-24757) visi pagrindiniai Bendrovės pirkėjai (klientai) taip pat yra ir UAB „Plasteks“ pirkėjais (SIA „RBC Corporation“, UAB „Nika“, SIA“LINK VEST“ ir t.t.). Suinteresuotas asmuo UAB „Plasteks“ atsiliepime iš esmės pripažino, kad iki 2020 m. balandžio mėn., kaip ir nurodyta Aiškinamajame rašte, nevykdė PET ruošinių gamybos. Tačiau paaiškino, kad anksčiau turėjo įsigijęs PET ruošinių gamybos liniją, bet nevykdė gamybos, nes konkuruojančią PET ruošinių gamybos veiklą vykdo itin stambus, milžiniškus pardavimus vykdantis ir didžiąją dalį Lietuvos Respublikos rinkos užimantis ūkio subjektas – RETAL Lithuania, UAB, todėl UAB „Plasteks“ sustabdė pelno nenešančią PET ruošinių plastiko gamybos veiklą. 

110.       Tam, kad nustatyti JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą tyčinio bankroto požymį nereikalaujama nustatyti, kad veikla buvo perkelta į susijusią įmonę, ar į ją buvo perkelti Bendrovės darbuotojai, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad Bendrovės darbuotojai – 9 iš 14, ką patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2021-08-19 duomenys (2021-08-20, DOK-19053), 2020 m. gegužės mėn. ir birželio mėn. pradžioje perėjo dirbti į UAB „Plasteks“.

111.       Suinteresuotas asmuo nurodė, kad vienintelis valinis veiksmas, kuris ginčo atveju buvo atliktas iš Bendrovės pusės, tai Įrangos nuomos sutarties sudarymas su UAB „Plasteks“, kurios pagrindu pastarajai bendrovei buvo išnuomota Bendrovės įranga, tačiau tai nevertintina kaip turto perkėlimas, o Bendrovės nemokumo administratorius nėra nutraukęs ir net neketina nutraukti Įrangos nuomos sutarties, kuri teikia naudą pačiai Bendrovei. Teismas pažymi, kad sąmoningas Bendrovės vadovo sprendimas perleisti (išnuomoti) įrangą UAB „Plasteks“, sukėlė Bendrovei pasekmes, kadangi jos gamybinė veikla nutrūko, nes ji prarado pagrindinių gamybos priemonių valdymą,  darbuotojai buvo atleisti iš Bendrovės ir perėjo dirbti su ta pačia įranga į konkuruojančią UAB „Plasteks“, o Bendrovei liko įsipareigojimai kreditoriams, kurių įvykdyti dėl nutrauktos gamybos ji jau neturėjo galimybių.   

112.        Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėja įrodė egzistuojant JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį – Bendrovės veiklos perkėlimą į kitą juridinį asmenį, kai Bendrovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams, t. t. ir pareiškėjai, liko turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

Dėl tyčinį bankrotą sukėlusio asmens (asmenų)

113.        Byloje nustatyta, kad nuo 2018-01-02 iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo jos vadovu buvo G. U.. Bendrovės akcininkai yra A. L. (nuo 2014-07-28), UAB „Desanta“ (nuo 2010-11-15), UAB Verslo mokymo centras (nuo 2010-11-15), UAB „Petcap Nordic“ (nuo 2020-02-10), UAB „Baltic plastic products“ (nuo 2010-11-15 iki 2020-02-10) ir tai patvirtina 2021 m. liepos 12 d. VĮ Registrų centro duomenų išrašas apie juridinio asmens dalyvius (2021-08-05 prašymo priedas Nr. 4, DOK-18199). Pastebėtina, kad byloje yra duomenys, jog  UAB „Desanta“ ir UAB „Verslo mokymų centras“ savo akcijas  2019-02-07 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimis Nr. JV-882  ir Nr. JV-890 (atsiliepimo priedai Nr. 1, Nr. 2) perleido UAB „Petcap Nordic“ ir 2020-07-27 Reikalavimai „Dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ (2021-12-01 DOK-28039).  A. L. taip pat nurodė, kad savo akcijas 339 642 (16 proc.) 2019-02-07 Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi JV-880 (atsiliepimo priedas Nr. 1) perleido UAB „Petcap Nordic". Šie Bendrovės akcijų perleidimai nebuvo įregistruoti Juridinių asmenų registre. O byloje yra UAB „Petcap Nordic“ 2020 m. vasario 12 d. pranešimas su jo išsiuntimą patvirtinančiais duomenimis, kad paminėtos akcijų perleidimo sutartys yra nutrauktos (2021-12-14 DOK-29364). Taigi, teismas turi pagrindo nustatyti, kad tarp akcijų perleidimo sutarties šalys yra ginčas dėl akcijų perleidimo, kuris nesprendžiamas nagrinėjant klausimą dėl tyčinio bankroto.   

114.       Suinteresuotas asmuo G. U. nurodė ir pateikė atitinkamus duomenis (2021-11-08 rašytinių paaiškinimų priedai Nr. 6 – 7, DOK 25961), patvirtinančius, kad jam 2019 metų pabaigoje buvo atlikta širdies operacija dėl koronarinės širdies ligos ir atliktas stentavimas, bei duomenis, kad laikotarpiu nuo 2019-10-14 iki 2019-10-24, nuo 2019-11-04 iki 2019-12-27, nuo 2020-03-31 iki 2020-11-13 jis buvo nedarbingas. Tačiau byloje nėra duomenų, kad jį pavaduoti būtų paskirtas kitas Bendrovės vadovas, ar faktiškai vadovo pareigas vykdė kitas asmuo. O bylos duomenys patvirtina, kad G. U. ir nedarbingumo laikotarpiu vykdė Bendrovės vadovo funkcijas. Jis su UAB „INREAL“ sudarė ir pasirašė 2019-11-26 Vertinimo paslaugų sutartį Nr. 19/12-927 (atsiliepimo priedas Nr. 68, DOK-19861), pasirašė 2020-04-15 atsakymą, 2020-06-01 pranešimą UAB „Margūnas“ dėl nemokumo inicijavimo (G. U. atsiliepimo priedai Nr. 7, 10), 2020-06-02 ir 2020-06-10 prašymus dėl atsiskaitymo, 2020-09-01, 2020-09-07 prašymus dėl atsiskaitymo (2021-11-16 DOK-26628, 2021-11-17, DOK-26741) ir kt.

115.       Pažymėtina, kad bendrovės vadovo atsakomybė kreditoriams numatyta CK 2.87 straipsnio 7 dalyje ir siejama su vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, bendrovės akcininko atsakomybė jos kreditoriams numatyta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje ir siejama su jo nesąžiningais veiksmais, be to, juridinio asmens dalyviui ir valdymo organo nariui taikomas bendrasis protingumo sąžiningumo standartas (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), bendroji įstatyminė pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, nebūtų generalinio delikto atvejo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 11 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012).

116.       Teismas nustatė, kad vadovui užėmus poziciją nepagrįstai nepripažinti pareiškėjos kreditorinio reikalavimo, nesiėmus veiksmų laiku inicijuoti Bendrovei nemokumo bylą, bet išnuomojus pagrindines gamybos priemones trečiajam asmeniui, buvo tik bloginama Bendrovės turtinė padėtis ir taip esmingai pažeidžiamos kreditorių teisės (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis). Bendrovė vykdė nuostolingą gamybą ir dėl to patyrė didelius nuostolius (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Įmonei esant nemokiai, priėmė sprendimą nurašyti 100 108,76 Eur vertės Bendrovės atsargas, nesant tam pagrindimo, todėl esmingai pablogino jau nemokios Bendrovės turtinę padėtį (JANĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bendrovė atsiskaitymo pirmenybę suteikė tam tikriems kreditoriams, žinant, jog kiti kreditoriai neturės galimybės patenkinti savo reikalavimų (JANĮ 70 str. 2 d. 3 p.).  Teismas nustatė Bendrovės veiklos perkėlimą į kitą juridinį asmenį (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas sprendžia, kad toks Bendrovės valdymas ir jai nenaudingų bei nuostolingų sandorių ir sprendimų priėmimas suponuoja Bendrovės vadovo kaltę, todėl G. U. pripažintinas atsakingu dėl Bendrovės tyčinio bankroto (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

117.        Suinteresuoto asmuo G. U. neįžvelgia savo kaltės dėl Bendrovės bankroto. Rašytiniuose paaiškinimuose (2021-10-15 DOK-23967) ir teisme nurodė, kad bankrotas kilo ir buvo išnuomota gamybos įrangas, kas privedė prie Bendrovės veiklos nutraukimo, todėl, kad pagal pareiškėjos prašymą Kauno apylinkės teismas 2020-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-9153-944/2020 pritaikė laikinosios apsaugos priemones ir areštavo pingines lėšas 925 909,99 Eur sumai, todėl Bendrovė kurį laiką net neturėjo galimybių mokėti darbuotojams darbo užmokestį, teko išnuomoti gamybos įrangą,  darbuotojai išėjo iš darbo. Pažymėtina, kad  Kauno apylinkės teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paminėtoje byloje priėmė ne 2020-03-08, kaip nurodoma rašytiniuose paaiškinimuose, o 2020-03-18, o piniginių lėšų aprašas buvo sudarytas tik 2020-03-20 (G. U. atsiliepimo priedai Nr. 5-1, 5-2). O Bendrovės gamybinę veiklą nutraukusi nuomos sutartis Nr. LIT20/3/12 dėl PET ruošinių gamybos linijos NESTAL (26,5 g; 28 g) ir PET ruošinių gamybos linijos NESTAL (30 g; 34,5 g; 39 g) nuomos buvo sudaryta 2020-03-12, todėl Bendrovės vadovas sprendimą, suponavusį gamybos nutraukimą, kurio pasekmė buvo ir darbuotojų išėjimas iš darbo, priėmė dar iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

118.       Pareiškėja prašė atsakingais už Bendrovės tyčinį bankrotą pripažinti ir Bendrovės akcininkus A. L., UAB „Desanta“, UAB Verslo mokymo centras, UAB „Petcap Nordic“ (nuo 2020-02-10), UAB „Baltic plastic products“. Nurodė, kad jie kartu su Bendrovės vadovu yra atsakingi už Bendrovės veiklos perkėlimą, nes Bendrovės veikla neabejotinai buvo perkelta su akcininkų žinia ir sprendimu. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų šiuos pareiškėjos argumentus. Pažymėtina, kad veiklos perkėlimas siejamas su 2020-03-12 nuomos sutarties Nr. LIT20/3/12 dėl PET ruošinių gamybos linijos NESTAL (26,5 g; 28 g) ir PET ruošinių gamybos linijos NESTAL (30 g; 34,5 g; 39 g) sudarymu ir pagrindinių priemonių išnuomojimu UAB „Plasteks“, o pareiškėja nenurodė, kad nuomos sutarties sudarymui yra būtinas akcininkų sprendimas, tokio sprendimo į bylą nebuvo pateikta. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, kad akcininkams buvo žinoma apie nuomos sutarties sudarymą` ir jie tam pritarė, todėl pareiškėjos prašymas dėl akcininkų pripažinimo atsakingais asmenimis dėl Bendrovės tyčinio bankroto netenkinamas.  

Dėl baudos paskyrimo

119.       Suinteresuoto asmens G. U. atstovas 2021 m. spalio 15 d. (DOK-23973) pareiškė prašymą skirti baudą pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.  CPK 95 str. 1 d. reglamentuota, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. <...>. Tuo tarpu, remiantis to paties straipsnio 2 d., teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. <...>.

120.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

121.       Teismas atmeta suinteresuoto asmens atstovo prašymą skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos prašymas buvo nepagrįstas, ar kad pareiškėja sąmoningai tyčia veikė prieš teisingą ir greitą klausimo išnagrinėjimą, teikdama papildomus įrodymus ir nevienkartinius paaiškinimus raštu dėl byloje nagrinėjamo klausimo aplinkybių, kuris turi viešą interesą, nustatymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

122.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

123.       Teismas, nagrinėjamoje byloje skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, vertina priežastis, dėl kurių susidarė byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos, ir laiko teisingu nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodytų taisyklių, sprendžiant dėl pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėja Bendrovės bankrotą prašė pripažinti tyčiniu keturiais pagrindais, o vieną pagrindą – akivaizdžiai Bendrovei nuostolingų sandorių sudarymo ir nuostolingų veiksmų atlikimą  – ji grindė įrodinėdama, kad tokių sandorių ir veiksmų buvo net vienuolika, tačiau teismas egzistuojant tyčinio bankroto požymius nustatė tik dviejuose. Tokios apimties nepagrįstų reikalavimų reiškimas ir jų nagrinėjimas teisme padidino pačios pareiškėjos ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidas bei prailgino klausimo nagrinėjimo trukmę. Teismas taip pat nenustatė egzistuojant  apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo Juridinių asmenų registrui tyčinio bankroto požymio. Spręsdamas dėl pareiškėjos turėtų bylinėjimosi išlaidų teismas taip pat pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų susidarymui ir jų dydžiui esminę reikšmę turėjo aplinkybės, kad priėmus pareiškėjos prašymą,  bylos nagrinėjimo metu jis buvo pildomas, jame nurodytos aplinkybės aiškinamos ir tikslinamos, teikiant rašytinius paaiškinimus, juos grindžiant naujais įrodymais.  Be to, pareiškėją atstovavo du advokatai, nors tokį būtinumą nustatyti teismas neturi pagrindo, kuomet pareiškėją byloje atstovavo dar du pareiškėjos įgalioti asmenys (darbuotojai) (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 4 punktas). Pagal 2021 m. gruodžio 14 d. suvestinį prašymą (DOK-39341) pareiškėja turėjo 31 268,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgia į pirmiau nurodytas aplinkybes ir nustato, kad pareiškėjai atlygintina ½ dalis jos prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų, t. y. 15 634,42 Eur (CPK 93 straipsnio 4 d., 98 straipsnis). Šios išlaidos priteistinos iš priešingą suinteresuotumą byloje turėjusio asmens G. U., kurį teismas pripažino atsakingu dėl Bendrovės tyčinio bankroto (CPK 98 straipsnis).    

124.       Atsakovė UAB „Litoplast“, palaikiusi pareiškėjos prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, byloje turėjo 6594,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2021-12-07 prašymas, DOK-28705) (CPK 98 straipsnis), kurios priteisiamos iš suinteresuoto asmens  G. U., kurį teismas pripažino atsakingu dėl Bendrovės tyčinio bankroto.  

125.       Suinteresuotas asmuo G. U. byloje turėjo 8470 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2021-12-06 prašymas, DOK-28459) (CPK 98 straipsnis). Tačiau Bendrovės bankrotą pripažinus tyčiniu ir nustačius šio suinteresuoto asmens kaltę, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteisiamos.

126.       Suinteresuotas asmuo UAB „Plasteks“ turėjo 2178 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į prašymą parengimą (2021-12-14 prašymas DOK-29335). Pripažinus, kad Bendrovės veika buvo perkelta į UAB „Plasteks“ ir šiam asmeniui palaikius suinteresuoto asmens G. U. pusę, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteisiamos.

127.       Suinteresuotas asmuo UAB „Desanta“ byloje turėjo 9226,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (2021-12-14 prašymas DOK-29333) (CPK 98 straipsnis). Šio asmens kaltė dėl Bendrovės tyčinio bankroto nepripažinta, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisimos iš pareiškėjos (CPK 98 straipsnis).

   Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

 n u t a r i a :

   Pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“, juridinio asmens kodas 302416349, bankrotą tyčiniu.

   Dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinti G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

   Priteisti iš suinteresuoto asmens G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Margūnas“, juridinio asmens kodas 135102261, 15 634,42 Eur (penkiolika tūkstančių šešis šimtus trisdešimt keturis eurus 21 ct) bylinėjimosi išlaidas.

   Priteisti iš suinteresuoto asmens G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litoplast“, juridinio asmens kodas 302416349, 6594,50 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

   Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“, juridinio asmens kodas 135102261, suinteresuotam asmeniui  uždarajai akcinei bendrovei „Desanta“, juridinio asmens kodas 300134543, 9226,25 Eur (devynis tūkstančius du šimtus dvidešimt šešis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.

   Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratoriui, pavedant jam su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

   Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Kauno apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

   Ši Kauno apygardos teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Dalė Burdulienė