Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-5-286/2017

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00084-2017-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.1.;

21.10.4

ROIK: 17068676539

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. liepos 20 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus,

sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D.,

išnagrinėjo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto Aido Jakimavičiaus 2017-06-08 nutarimo Nr. AM-UTEANN-103533032-17.

Teismas

nustatė:

2017-05-30 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas Mantas Gričius surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-UTEANN-102137612-17, kuriame nurodė, kad J. D. 2017-05-30, apie 11 val. 20 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Dringio Ežere, iš valties žvejojo draudžiamu būdu bei draudžiamu tinkliniu mėgėjiškos žūklės įrankiu – statomu tinklu ir sugavo 2,86 kg raudžių, 0,95 kg kuojų, 0,61 kg ešerių, t. y. kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas Aidas Jakimavičius 2017-06-08 nutarimu Nr. AM-UTEANN-103533032-17 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 17068676539) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. D. už padarytą pažeidimą paskyrė 200 Eur baudą ir konfiskavo statomą tinklą bei stiklo pluošto valtį su irklais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. D. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas skundžiamą nutarimą Nr. AM-UTEANN-103533032-17 administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad tinklas, kurį pareigūnai ištraukė iš ežero, ne jo ir žuvų jis iš tinklo neišiminėjo. Jokių įrodymų, kad jis draudžiamu būdu žvejojo, nėra, todėl nutarimas turi būti panaikintas.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko ir prašo bylą nagrinėti departamento atstovams nedalyvaujant. Atsiliepime į skundą nurodė, kad J. D. kaltę patvirtina prie bylos pridėta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kaip kelis kartus V. D. valtimi iš lėto priplaukia prie tinklo ir, apsidairęs, ar jo niekas nepastebi, apiplaukė ir apžiūrėjo tinklą. Žvejybos faktą patvirtina tokie J. D. veiksmai: atsargus priplaukimas prie tinklo, kiekvieną kartą įsitikinus, ar jo niekas nestebi; tinklo ištraukimas iš vandens ir apžiūrėjimas, ar nėra laimikio; pastatymas tinklo atgal, jo pataisymas, įtempimas. Mano, kad šiuo atveju visiškai nesvarbu, ar tinklas priklauso J. D., ar kam kitam, svarbiausia – tinklo, kaip draudžiamo įrankio, naudojimo faktas. Nurodo, kad Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.3. punkte nustatyta, jog „draudžiama net liesti (išimti) iš vandens telkinių tinklinius ne mėgėjų žvejybos įrankius“, o asmenys, pastebėję nepažymėtus, kaip nustatyta Žvejybos įrankių ženklinimo tvarkoje, žvejybos įrankius, neišimdami jų iš vandens, privalo pranešti apie tai aplinkos apsaugos pareigūnams telefonu. Iš surinktos medžiagos matyti, kad J. D. nė neketino apie statomą tinklą kam nors pranešti. Mano, kad J. D. veiksmai patenka į Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo apibrėžiamą žvejybos sąvoką, nes tiesiogiai susiję su esminiu žvejybos elementu – žuvų gaudymu, tam naudojant žvejybos įrankį. Aplinkos apsaugos pareigūnai neapsiribojo tik stebėjimu, bet ir nufilmavo J. D. daromą pažeidimą, todėl jiems nekilo jokių abejonių dėl neteisėtos žvejybos draudžiamu tinkliniu nemėgėjiškos žūklės įrankiu fakto ir dėl jį padariusio asmens. V. D. gynybinę poziciją vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės, nes tokias versijas brakonieriai dažnai naudoja. Mano, kad J. D. paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta, todėl prašo skundą atmesti.

Skundas tenkinamas.

J. D. paaiškino, kad 2017-05-30 nuo ryto iš valties žvejojo Dringio ežere. Atplaukęs prie Alksnių salos, pamatė pastatytą tinklaitį. Tinklo nekliudė ir nuplaukė toliau. Apie 11 val. vėl atplaukė į tą pačią vietą. Tinklas ten tebebuvo. Norėdamas pažiūrėti, kas tai per tinklas, užkabino ir pakėlė jį irklu. Pamatęs, kad tinklas trumpas, nutarė jo neimti. Jau baigdamas žvejoti, apie 11 val. 30 min., dar kartą priplaukė prie tinklo, norėdamas nustatyti pagal žuvies gyvybingumą, kada jis buvo pastatytas. Iš ten buvusio ešerio padarė išvadą, kad tinklas galėjo būti pastatytas naktį. Kai pradėjo plaukti į krantą, jį pasivijo pareigūnai ir pareiškė kad jis neteisėtai žvejoja tinklu. Apie tinklą niekam nepranešė, nes neturi mobilaus ryšio telefono.

              Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnis). ANK 569 straipsnis nustato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

              ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

              Administracinio nusižengimo protokole išdėstytas kaltinimas J. D. grindžiamas tik prie bylos pridėtu daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, vandens transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolu, greitai gendančio turto aprašymu (vertinimu), turto pripažinimo atliekomis aktu, J. D. nuotraukomis ir fotolentelėmis, kuriose parodytas nufotografuotas statomas tinklas ir stiklo pluošto valtis, ir dviem CD su vaizdo bei garso įrašais ir nuotraukomis.

J. D. nuo pat pradžių kaltės nepripažino, protokolo surašymo metu davė tokius pačius parodymus, kaip ir teismo posėdyje.

Iš medžiagos, pridėtos prie bylos, galima daryti išvadą, kad protokole nurodyto administracinio nusižengimo aplinkybės iš esmės nebuvo tiriamos. Aplinkos apsaugos pareigūnams M. Gričiui bei A. Jakimavičiui užteko tik nuotraukų ir vaizdo bei garso įrašų, tačiau teismas mano, kad jie negali būti pripažįstami tinkamais įrodymais ANK 569 straipsnio prasme, kadangi nebuvo surinkti įstatymų nustatyta tvarka – protokole nenurodytos techninių priemonių, panaudotų atliekant tyrimo veiksmus, naudojimo sąlygos ir tvarka (ANK 594 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis ANK 594 straipsniu atliekant administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus, numatytus ANK 593 straipsnio 1 dalyje, visais atvejais yra rašomi tyrimo veiksmų protokolai, išskyrus ANK 594 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį (kai tyrimo veiksmų atlikimo metu ar tuoj po jų atlikimo yra surašomas administracinio nusižengimo protokolas), tačiau tiek vienu tiek kitu atveju privaloma laikytis ANK 594 straipsnio nuostatų dėl atliekamų tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas M. Gričius po galimai padaryto administracinio nusižengimo savo paaiškinimų dėl įvykio aplinkybių nefiksavo jokiuose rašytiniuose dokumentuose, tarnybiniuose pranešimuose ar kt. Nusižengimas iš esmės užfiksuotas tik viename rašytiniame dokumente – administracinio nusižengimo protokole, kuriame nurodyta tik administracinio pažeidimo esmė ir kodekso straipsnis, bet įvykio aplinkybės plačiau nedetalizuotos.

Teismas, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes bei patikrinęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog J. D. iš valties žvejojo draudžiamu būdu bei draudžiamu tinkliniu mėgėjiškos žūklės įrankiu – statomu tinklu ir sugavo 2,86 kg raudžių, 0,95 kg kuojų, 0,61 kg ešerių. Akivaizdu, kad daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, vandens transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolas, greitai gendančio turto aprašymas (vertinimas), turto pripažinimo atliekomis aktas, patvirtina tik tam tikrų atskirų faktų buvimą, kurie patys savaime neįrodo J. D. kaltės.

Teismui konstatavus, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktą, jog J. D. žvejojo draudžiamu būdu bei draudžiamu tinkliniu mėgėjiškos žūklės įrankiu – statomu tinklu ir sugavo 2,86 kg raudžių, 0,95 kg kuojų, 0,61 kg ešerių, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu dėl ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo turi būti nutraukta (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 567, 630, 635-636 straipsniais,

nutaria:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto Aido Jakimavičiaus 2017-06-08 nutarimą Nr. AM-UTEANN-103533032-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo J. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, stiklo pluošto valtį (korpuso Nr. I-3626) su irklais gražinti J. D..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                            Kęstutis Rimkus