Civilinė byla Nr. e2-910-480/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00142-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,
sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,
dalyvaujant ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei A. S. ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“ atstovei advokatei S. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos patikslintą ieškinį likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ciklas“ dėl nuostolių, atsiradusių dėl sutartinės prievolės neįvykdymo, atlyginimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino. Patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybų ciklas“ 24 212,4 Eur patirtiems nuostoliams atlyginti bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme datos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės, kuri laimėjo ieškovės paskelbtą viešųjų pirkimų konkursą, buvo pasirašyta rangos darbų sutartis Nr. STCKL 19-08-08 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti ieškovės patalpų remonto darbus pagal ieškovės pateiktus darbo projekto brėžinius iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. ir juos perduoti ieškovei nuosavybės teise, o ieškovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytą kainą, t. y. 98 217,91 Eur su PVM (81 171,83 Eur be PVM).
Matydama, jog atsakovė neįvykdys Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų Sutarties nustatytu terminu, ieškovė ne kartą primygtinai siūlė atsakovei pasirašyti susitarimą dėl Sutarties įvykdymo termino pratęsimo, tačiau atsakovė, nors žodžiu ir sutiko, susitarimo taip ir nepasirašė. Atsakovė, nepaisydama to, kad ieškovė geranoriškai buvo nusiteikusi bendradarbiauti ir padėti, t. y. atsižvelgdama į sunkią atsakovės finansinę padėtį bei siekdama operatyviau pabaigti Sutartyje numatytus darbus, 2020 m. vasario 14 d. sumokėjo jai visą likusią Sutarties sumą, neįvykdžiusi dalies Sutartyje numatytų darbų, kurių vertė siekia 24 212,40 Eur su PVM (20 010,23 Eur be PVM), sustabdė savo veiklą.
Ieškovės pateiktoje situacijoje yra visos privalomos sąlygos sutartinei civilinei atsakomybei taikyti. Neteisėti atsakovės veiksmai (neveikimas) pasireiškė tuo, jog Sutarties šalių sutartu laiku atsakovė nebaigė ieškovės patalpų remonto darbų. Dėl šios priežasties ieškovė patyrė nuostolių – sumokėjo atsakovei visą Sutarties 2.1 punkte nurodytą sumą, nepriklausomai nuo to, kad atsakovė neįvykdė dalies Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovės nuostoliai atsirado būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo).
Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šio ginčo atveju, reikalaudama nuostolių atlyginimo, ieškovė privalo įrodyti sutarties netinkamą įvykdymą, taip pat nuostolių dydį ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių. Vien tik deklaratyvus nurodymas, kad šios sąlygos egzistuoja, neįrodo ieškinio pagrįstumo. Aplinkybė, kad atsakovei Kauno apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla, ieškovės įrodinėjimo pareigos nepaneigia, priešingai, turi būti dar atidžiau vertinamas ieškovės, kaip galimos kreditorės, reikalavimų pagrįstumas, kadangi kiekvieno naujo reikalavimo atsiradimas bankroto byloje daro įtaką likusių kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijoms.
Vien jau ši aplinkybė, kad ieškovė sumokėjo pilną darbų kainą, leidžia daryti išvadą, jog darbai pagal Sutartį užbaigti pilnai, kadangi pagal Sutarties 2.4 punktą, užsakovas apmoka rangovui jau už faktiškai atliktus darbus. Atsakovės pateiktos 2019 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita faktūra SC Nr. 19014 ir 2019 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita faktūra SC Nr. 19019 yra už berėmio stiklo atitvaras (atitinkamai 4 040,25 Eur ir 4169,58 Eur be PVM, bendra suma 8 209,83 Eur be PVM), kas visiškai atitinka paskutinį Sutarties priede Nr. 1 (lokalinėje sąmatoje Nr. S001) nurodytą darbą – „Berėmio stiklo atitvaros su durimis montavimas“. Atitinka ir darbų kiekis (sąskaitose nurodytas bendras 30 vnt. kiekis, lokalinėje sąmatoje nurodyta 30,48 kv. m) ir bendra kaina.
Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad nuo Sutarties pasirašymo dienos būtų reiškusi kokias nors pretenzijas dėl Sutarties netinkamo vykdymo. Nepateikiami įrodymai, kaip atsakovė nesilaikė darbų grafiko, kada nustojo vykdyti darbus, kurių darbų iš lokalinės sąmatos neatliko, kokios aplinkybės ieškovei leido manyti, kad darbai nebus baigti tinkamai ir pan. Ieškovė nepateikia ir ieškinyje aprašytų „siūlymų pasirašyti susitarimą dėl Sutarties įvykdymo termino pratęsimo“. Ieškovė be jokių įrodymų teigia, kad atsakovė „sustabdė savo veiklą“. 2020–2021 m. (iki bankroto bylos iškėlimo) atsakovė aktyviai dalyvavo viešuosiuose pirkimuose ir vykdė veiklą.
Ieškovė, nurodydama, kad patyrė nuostolius, neabejotinai turi įrodyti tiek neatliktų darbų apimtį, tiek ir jų vertę, tačiau ši civilinės atsakomybės sąlyga visiškai neįrodinėjama. Neįrodžius neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir nuostolių, priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir žalos taip pat laikytinas neįrodytu. Tuo pačiu paneigiama ir kaltės sąlyga, kadangi asmens kaltė negali egzistuoti neatlikus neteisėtų veiksmų.
Nors ieškinys pareikštas po bankroto bylos iškėlimo, tačiau pagrindas reikšti reikalavimą dėl (tariamas Sutarties pažeidimas) įvyko iki bankroto bylos iškėlimo, taigi 5 procentų dydžio procesinių palūkanų skaičiavimas negalimas. Tokio reikalavimo tenkinimas prieštarautų atsakovės, jos kitų kreditorių interesams ir įstatymu nustatytai tvarkai, pagal kurią kreditorių reikalavimų tenkinimas galimas tik bankroto proceso pabaigoje, dėl ko atsakovė objektyviai neturėtų galimybės anksčiau atsiskaityti su ieškove ir taip išvengti palūkanų priskaičiavimo.
Patikslintas ieškinys tenkintinas
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ieškovė) atstovės paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Statybų ciklas“ (dabar likviduojama dėl bankroto UAB, toliau – atsakovė), laimėjusios ieškovės paskelbtą remonto darbų viešųjų pirkimų konkursą, buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. STCKL 19-08-08 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė (Sutartyje – rangovas) įsipareigojo atlikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos patalpų remonto darbus (toliau – darbai) pagal užsakovo (t. y. ieškovės) pateiktus darbo projekto brėžinius ir juos parduoti ieškovei nuosavybės teise, o užsakovas (t. y. ieškovė) įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje nustatytą kainą, t. y. 81 171,83 Eur be PVM užsakovo (Sutarties 1.1 ir 2.1 punktai). Šalys susitarė, kad darbai atliekami objekte, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), darbų pradžia – 2019 m. rugpjūčio 19 d., darbų pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 31 d. (Sutarties 1.2 ir 1.4 punktai). Sutarties 2.3 punkte įtvirtinta, kad tinkamai atlikti darbai priimami abiem šalims pasirašant priėmimo–perdavimo aktą. Užsakovas turi per tris darbo dienas nuo atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto perdavimo rangovui datos priimti gaminius ir paslaugas bei pasirašyti priėmimo–perdavimo aktą arba raštu pateikti atsisakymo to padaryti argumentus. To nepadarius, laikoma, kad atlikti darbai yra perduoti pirkėjui. Priėmimo–perdavimo aktą ruošia rangovas (Sutarties 2.3 punktas, pastaba: perrašytas pažodžiui). Pagal Sutarties 2.4 punktą, užsakovas apmoka pardavėjui už faktiškai atliktus darbus pagal gautas PVM sąskaitas faktūras per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos. Sąskaitos apmokėjimui teikiamos ne dažniau kaip kas 30 dienų. Šalys sutarė, kad darbai vykdomi etapais pagal atskirus užsakymus (Sutarties 2.6 punktas). Šios Sutarties priede Nr. 1 – Lokalinėje sąmatoje Nr. S001 pateikti darbų ir išlaidų aprašymai, kurių bendra vertė su PVM yra 98 217,91 Eur (bendra vertė be PVM 81 171,83 Eur) (2022 m. kovo 14 d. Nr. CBP-142 priedai). Ieškovės pateikti lėšų pervedimo nurodymai ir banko sąskaitos išrašai (2019 m. lapkričio 27 d., 2019 m. rugpjūčio 29 d., 2020 m. vasario 14 d., 2019 m. spalio 11 d., 2019 m. lapkričio 27 d.) rodo, kad pagal penkias sąskaitas / išankstines sąskaitas (5 045,19 + 15 000 + 23 283,11 + 50 000 + 4 888,70 = 98 217) ieškovė atsakovei pagal Sutartį sumokėjo 98 217 Eur. 2022 m. gegužės 20 d. yra sudaryta ieškovės objektinė sąmata skaičiuojamosiomis kainomis 24 212,40 Eur sumai: vyrų san. mazgo remontas – 11 772,24 Eur, moterų san. mazgo remontas – 12 440,16 Eur. Kaip nurodo ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ir jos atstovė paaiškino teismo posėdyje, būtent šių remonto darbų ir neatliko atsakovė, už kuriuos geranoriškai, atsižvelgdama į atsakovės sunkią finansinę padėtį ir siekdama operatyviau pabaigti Sutartyje numatytus darbus, ieškovė sumokėjo iš anksto.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1308-480/2021, dabartinis Nr. eB2-477-480/2022) UAB „Statybų ciklas“ (atsakovei) iškėlė bankroto bylą. Nutartyje teismas konstatavo, kad įmonės balanso už 2020 metus duomenys patvirtina, jog atsakovė 2020 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 267 416 Eur (ilgalaikis turtas – 5 300 Eur, kurį sudarė materialusis turtas; trumpalaikis turtas – 261 861 Eur, iš kurio atsargos – 82 308 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 56 326 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 123 227 Eur; ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 255 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (per vienerius metus mokėtinos sumos ir po vienerių metų mokėtinos sumos) sudaro 271 981 Eur sumą. Atsakovės 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonės nuostolį sudaro 2 106 Eur. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad atsakovės atžvilgiu dėl skolų priteisimo 2020–2021 m. buvo užvesta 16 bylų.
Byloje nėra ginčo, kad sudarytos Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681–6.699 straipsniai). Atsakovė (rangovas) Sutartimi įsipareigojo atlikti Sutartyje numatytus statybos darbus per Sutartyje nustatytą terminą, o ieškovė (užsakovas) įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti Sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių kilo ginčas, ar iš tiesų užsakovas (ieškovė) sumokėjo avansu dalį Sutartyje numatytos darbų kainos – 24 212,4 Eur, kurių rangovas (atsakovė) dar nebuvo atlikęs ir atlikto darbų rezultato iki šiol nėra perdavęs užsakovui (ieškovei). Dėl atsakovės neatliktų darbų ieškovė teigia patyrusi 24 212,4 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti. Tuo tarpu atsakovė, nesutikdama su tokiu ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimu, nurodo, kad atsakovė atliko visus darbus pagal Sutartį, todėl ieškovė ir sumokėjo už juos visą Sutartyje numatytų darbų kainą.
Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą, rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminių užsakovo ir rangovo pareigų. Kita vertus pažymėtina, kad vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas – rangovas turi pareigą tinkamai ir laiku atlikti darbus bei juos perduoti užsakovui, o užsakovas patikrinti atliktus darbus, jų kokybę ir juos priimti bei apmokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnis). Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti, ir priešingai.
Nagrinėjamu atveju byloje konstatavus, kad ieškovė (užsakovė) sumokėjo atsakovei (rangovei) visą Sutartyje nustatytą remonto darbų kainą, jie (remonto darbai) turi būti atlikti ir perduoti ieškovei (užsakovui), o užsakovas turi juos priimti (CK 6.694 straipsnis). Tačiau atsakovė yra bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto įmonė.
Pažymėtina, kad rungtyniško proceso esmė yra ta, jog įrodinėja ta šalis, kuri teigia, o ne ta, kuri neigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 61 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).
Teismui CPK 179 straipsnio 1 dalies pagrindu pasiūlius pateikti papildomus įrodymus savo reikalavimui, atsikirtimui pagrįsti ir sudarius galimybę tai padaryti atidėjus 2022 m. gegužės 25 d. teismo posėdį, tik ieškovė pateikė nuotraukas, jos vertinimu, įrodančias, kad atsakovė atliko ne visus Sutarties priede numatytus darbus (neatlikti 4 sanitarinių mazgų remonto darbai), ir palyginimui – suremontuotų patalpų nuotraukas. Pastebėtina, kad iš pateiktų nuotraukų net ir vidutinis pilietis (pagal medžiagas, spalvas, dizainą) galėtų atskirti suremontuotas ir neremontuotas patalpas. Ieškovės atstovė pripažįsta, kad vykdant Sutartį, joje įtvirtintų sąlygų nebuvo laikomasi: atliktiems darbams priimti nebuvo surašomi ir abiejų šalių pasirašomi priėmimo–perdavimo aktai (tokių aktų nėra), ieškovė apmokėjimą atliko ne už faktiškai atliktus darbus, bet avansu. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, jog darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovei teigiant, kad atsakovė neatliko dalies darbų, už kuriuos ieškovė jau sumokėjo, būtent atsakovei teko pareiga įrodyti, kad sutartus darbus atliko tinkamai ir laiku. Tokių aplinkybių atsakovė byloje neįrodė (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra įrodytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos: atsakovė pažeidė Sutartį ir visų prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė (neteisėti veiksmai) (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), lėmusių tai (priežastinis ryšys) (CK 6.247 straipsnis), kad ieškovė negavo apmokėto sutarto darbo rezultato (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kaltė (CK 6.248 straipsnio) nagrinėjamu atveju nenustatinėtina, nes atsakovė yra verslo subjektas ir atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokių aplinkybių atsakovė neįrodinėjo. Jos atstovė pažymėjo, kad buvęs įmonės vadovas dokumentų nemokumo administratorei nėra perdavęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės patikslintas reikalavimas priteisti iš atsakovės 24 212,4 Eur laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Teismas pastebi, kad nagrinėjamu atveju atsakovei perėmus iš buvusio vadovo visus įmonės dokumentus ir paaiškėjus, jog visi darbai buvo atlikti, jos pažeista teisė galėtų būti apginta per proceso atnaujinimo institutą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme datos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Jau minėta, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi UAB „Statybų ciklas“ iškelta bankroto byla, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 14 d. Nagrinėjamojo byloje ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu 2022 m. kovo 15 d. Kadangi byla iškelta po to, kai jau buvo įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo netenkinamas (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, atsakovė – CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, todėl žyminis mokestis iš atsakovės valstybei nepriteistinas. Įrodymų, patvirtinančių kitas teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovė nepateikė. Teismui tenkinus ieškovės reikalavimą dėl 24 212,4 Eur priteisimo, atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, nepaisant to, kad procesinės palūkanos nepriteisiamos, kurios nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra likviduojama dėl bankroto įmonė, sprendimui įsiteisėjus, į likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ kreditorių sąrašą įtrauktina Vilniaus rajono savivaldybės administracija su 24 212,40 Eur finansiniu reikalavimu (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
priteisti iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“, juridinio asmens kodas 304836704, ieškovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188708224, 24 212,40 (dvidešimt keturis tūkstančius du šimtus dvylika eurų 40 ct) Eur.
Sprendimui įsiteisėjus į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“ kreditorių sąrašą įtraukti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su 24 212,40 Eur finansiniu reikalavimu.
Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei, nemokumo administratorei, kuri įpareigotina su šiuo sprendimu supažindinti kreditorius.
Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė