Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-347-593/2020                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00666-2020-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucijos) viršininko Viginto Lukošiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. nutarimo V. N. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. kovo 9 d. nutarimu V. N. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesiams už tai, kad 2019 m. gruodžio 7 d., 10 val. 00 min., vairuodamas automobilį VW ,,Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, kuriame yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, lenkė jo važiavimo kryptimi važiavusį kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, kai tai daryti draudžiama. Atlikęs lenkimo manevrą, nerodydamas įspėjamojo - dešiniojo posūkio signalo, sugrįžo į savo važiavimo krypties eismo juostą ir iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties stabdė vairuojamą transporto priemonę, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui užtikrinti, taip priversdamas paskui jį važiavusios transporto priemonės vairuotoją stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad išvengti susidūrimo. Toliau už automobilio VW ,,Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiam kitam automobiliui bandant jį aplenkti, automobilio VW ,,Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nepalikdamas saugaus tarpo iš šono bandančiam aplenkti jį automobiliui, blokavo kelią, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, keisdamas važiavimo kryptį į priešpriešinio eismo juostą ir sustodamas bei priversdamas sustoti paskui jį važiavusią transporto priemonę. Institucijos nutarime nurodyta, kad tokiais savo pavojingais ir chuliganiškai veiksmai automobilio VW vairuotojas išreiškė nepagarbą kitiems eismo dalyviams, nusistovėjusiais visuomeninei santvarkai, nepaisydamas Kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui ir sveikatai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 82.2, 126, 135.4, 4, 9, 140.4 punktų reikalavimus.

2.       Nesutikdamas su šiuo nutarimu, V. N. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. kovo 9 d. nutarimas panaikintas ir priimtas naujas nutarimas – V. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 45 Eur bauda. Teismas konstatavo, kad šioje byloje neabejotinai nenustatyti ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai – nors V. N. pripažino pažeidęs Kelių eismo taisykles, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, kad V. N. savo vairavimu demonstravo savo išskirtinumą, nepagarbą kitiems vairuotojams, sukėlė neigiamą reakciją ar pasipiktinimą, t. y. šioje byloje nėra duomenų apie chuliganiškas pažeidėjo paskatas. Atsižvelgiant į tai, kad V. N. neneigia paties įvykio, todėl apylinkės teismas sprendė, kad jo veika atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą,  todėl V. N. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuotas į ANK 417 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bauda.

3.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo būtų paliktas galioti Institucijos 2020 m. kovo 9 d. priimtas nutarimas arba bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

3.1.                      Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucijos nutarimas priimtas motyvuotai, nustatyta, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę, vienu metu padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, bet tai darė ne iš chuliganiškų paskatų, nes, kaip pat nurodė, buvo išprovokuotas kitos transporto priemonės vairuotojo. Šiuo atveju aplinkybių, kurios leistų daryti neabejotinas išvadas dėl vairavusio asmens chuliganiškų paskatų buvimo, byloje nebuvo nustatyta. Todėl pareigūnas nagrinėjęs bylą nusprendė, kad tikslinga baudą paskirti pagal protokole nurodytą straipsnį, t. y. ANK 420 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iš pirminio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo, jis sutiko su padarytu nusižengimu, savo važiavimo priežastis įvardijo tokias, kaip kito vairuotojo provokaciją. Akivaizdu, kad nusižengimo padarymo vietoje po padaryto KET reikalavimų pažeidimo, pažeidėjas nesuprato veikos pavojingumo, o tuo pačiu ir atsakomybės griežtumo už tokio pobūdžio vairavimą, todėl vėliau jo nurodyta tokio elgesio priežastis laikytina gynybine versija. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, asmuo išvažiavo į priešpriešinio eismo juostos kelkraštį, tačiau tik laimingo atsitiktinumo dėka dėl to nekilo skaudžių pasekmių. Institucijai nekyla abejonių, kad pažeidėjas, vairuodamas byloje nurodytu būdu, ne tik pažeidė nurodytus KET reikalavimų punktus, tačiau ir akivaizdžiai nepaisė elementarių moralės ir elgesio normų kelyje, priešpastatė save kitų vairuotojų atžvilgiu bei parodė niekinantį požiūrį į juos. Dėl šių priežasčių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas perkvalifikuoti padarytą veiką nebuvo teisiškai pagrįstas ir skundžiama teismo nutartis turėtų būti naikintina.

4.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. N. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.    

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

k o n s t a t u o j a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Viginto Lukošiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.  

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad V. N., nors ir padarė keletą Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau nevairavo chuliganiškai, todėl skundžiamas nutarimas patikrinamas apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

6.       Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, Institucijos viršininko apeliacinio skundo argumentus, taip pat, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsiliepimo į skundą argumentus šiuo atveju sutinka su apylinkės teismo atliktu bylos įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad šioje byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog V. N. 2019 m. gruodžio 7 d., 10 val. 00 min., vairuodamas automobilį VW ,,Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, kuriame yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, vairavo chuliganiškai, t. y. lenkė jo važiavimo kryptimi važiavusį kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, kai tai daryti draudžiama, o atlikęs lenkimo manevrą, nerodydamas įspėjamojo dešiniojo posūkio signalo, sugrįžo į savo važiavimo krypties eismo juostą ir iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties stabdė vairuojamą transporto priemonę, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui užtikrinti, taip priversdamas paskui jį važiavusios transporto priemonės vairuotoją stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad būtų išvengta susidūrimo. Toliau už automobilio VW ,,Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiam kitam automobiliui bandant jį aplenkti, automobilio VW ,,Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nepalikdamas saugaus tarpo iš šono bandančiam aplenkti jį automobiliui, blokavo jam kelią, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, keisdamas važiavimo kryptį į priešpriešinio eismo juostą ir sustodamas bei priversdamas sustoti paskui jį važiavusią transporto priemonę. Tokiais savo pavojingais ir chuliganiškais veiksmais automobilio VW vairuotojas išreiškė nepagarbą kitiems eismo dalyviams, nusistovėjusiais visuomeninei santvarkai, nepaisydamas Kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui ir sveikatai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 82.2, 126, 135.4, 4, 9, 140.4 punktų reikalavimus, t. y., kad V. N. būtų padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

7.       ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą gali būti taikoma tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Teismų praktikoje pažymėta ir tai, kad nesaugus manevravimas gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-511/2018). Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017) ir pan.

8.       Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Institucija, spręsdama dėl V. N. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, buvimo, vadovavosi administracinio nusižengimo protokolu ir byloje pateiktu vaizdo įrašu bei anoniminiu pranešimu dėl padaryto administracinio nusižengimo, iš kurių padarė išvadą, kad automobilio VW „Tiguan“ vairuotojas V. N., lenkdamas kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, nerodydamas įspėjamojo dešiniojo posūkio signalo, sugrįždamas į savo važiavimo krypties eismo juostą, be jokio priežasties stabdydamas savo vairuojamą transporto priemonę, blokavo kelią, keisdamas važiavimo kryptį į priešpriešinio eismo juostą ir sustodamas, priversdamas sustoti paskui jį važiavusią transporto priemonę, vairavo chuliganiškai, t. y. išreiškė nepagarbą kitiems eismo dalyviams, nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui ir sveikatai. Apygardos teismas, išanalizavęs vaizdo įraše užfiksuotus duomenis, neturi pagrindo nesutikti su šiais Institucijos argumentais ir padaryta išvada, jog V. N. iš tiesų pažeidė KET taisykles manevruodamas kelyje. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. nesutinka su Institucijos padaryta išvada, kad automobilį jis vairavo chuliganiškai, ir teigia, kad jo veiksmai, kai jis lenkė kitą automobilį vietoje, kurioje tai daryti yra draudžiama, bandymas sustabdyti kito automobilio vairuotoją,  tebuvo spontaniška reakcija į pastarojo jam parodytą nepadorų gestą, signalizavimą, sukeltą avarinę situaciją. Taip V. N. nurodė ir savo pirminiame paaiškinime, teigdamas, kad, įvažiuodamas į pagrindinę Vytauto gatvę, matė gan toli atvažiuojantį automobilį, pavažiavus pagrindine gatve apie 100 metrų, prie jo privažiavo baltos spalvos automobilis, pradėjo be perstojo signalizuoti, todėl jis pasitraukė į pirmą juostą. Pravažiuojant šalia, balto automobilio vairuotojas V. N. parodė vidurinį pirštą. Tuomet V. N. parodė, kad automobilis sustotų. Abu automobiliai sustojo Vasario 16-osios gatvėje. V. N. priėjus prie balto automobilio vairuotojo, jis pro pravirą langą pradėjo purkšti dujas (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 1910907490, b. l. 12). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje tyrimas pradėtas gavus 2019 m. gruodžio 17 d. anoniminį pranešimą su pateiktu vaizdo įrašu. V. N. teigia, kad pateiktas vaizdo įrašas nėra autentiškas, nėra pateikta visa konflikto tarp vairuotojų eiga ir tokia apelianto versija jokiais objektyviais bylos duomenimis nėra paneigta. Kaip matyti iš bylos duomenų, nusižengimas nustatytas gavus anoniminį pranešimą asmens, kuris nebuvo apklaustas; pagal Institucijos pateiktus duomenis, pateiktas vaizdo įrašas, padarytas vaizdo registratoriumi, tačiau jį pateikęs asmuo nenustatytas ir neapklaustas, todėl pritartina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimui, kad nagrinėjamu atveju visa konflikto eiga vaizdo įraše nėra užfiksuota.

9.       Aukštesnės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, įvertinus vaizdo įraše užfiksuotus duomenis, pritartina apylinkės teismo išvadoms, jog aplinkybių, kurios leistų daryti neabejotinas išvadas dėl V. N. chuliganiškų paskatų buvimo, byloje nenustatyta. Kaip jau minėta anksčiau, jokiais objektyviais bylos duomenimis nepaneigta apelianto versija, kad jis, lenkdamas automobilį tai daryti draudžiančioje vietoje, bandydamas sustabdyti automobilį, spontaniškai ir neadekvačiai sureagavo į kito vairuotojo veiksmus, kuomet šis pirmas pradėjo signalizuoti ir parodė nepadorų gestą. Nors važiuodamas Vasario 16-osios gatve V. N. nesilaikė KET 82.2, 126, 135.4, 4, 9, 140.4 punktų reikalavimų, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tokius jo veiksmus nagrinėjamu atveju vertinti kaip sudarančius pagrindą konstatuoti chuliganiškų paskatų buvimą nėra pakankamo pagrindo. Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta tik tai, kad V. N. lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, nerodydamas įspėjamojo dešinio posūkio signalo sugrįžo į savo važiavimo krypties eismo juostą, be priežasties stabdė automobilį taip priversdamas paskui jį važiavusios transporto priemonės vairuotoją stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad būtų išvengta susidūrimo, o, kitam automobiliui bandant jį aplenkti, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir blokavo jam kelią, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, keisdamas važiavimo kryptį į priešpriešinio eismo juostą ir sustodamas bei priversdamas sustoti paskui jį važiavusią transporto priemonę. Byloje surinkti įrodymai niekaip nepatvirtina, jog šį veiksmą jis atliko dėl chuliganiškų paskatų ir nepaneigia apelianto aiškinimo, kad draudžiamus manevrus jis atliko norėdamas sustabdyti kitą transporto priemonę ir siekdamas išsiaiškinti ar nurodyto automobilio vairuotojas nėra apsvaigęs nuo alkoholio ar kokių nors kitų psichiką veikiančių medžiagų ir nekelia pavojaus eismo dalyvių saugumui, kadangi prieš tai nurodytas minėto vairuotojo elgesys buvo akivaizdžiai pavojingas. Byloje surinkti įrodymai taip pat nepaneigia apelianto aiškinimo, jog tolesnis vaizdo įraše užfiksuotas jo elgesys – išlipimas iš automobilio – buvo tik netinkama ir neadekvati reakcija į kito vairuotojo elgesį, o ne siekis pademonstruoti visuomenės negerbimą ar savo išskirtinumą. Kaip minėta, kito automobilio vairuotojas byloje nėra identifikuotas, taigi nėra galimybės jį apklausti dėl apelianto nurodomų aplinkybių, jog pastarasis, galimai pirmasis parodė jam nepadorų gestą, signalizavo, neleido važiuoti, taip pat, patikrinti pateikto kito automobilio vaizdo registratoriumi daryto vaizdo įrašo pilnumą, siekiant išsiaiškinti, ar iš įrašo nėra pašalintos reikšmingos jo dalys, kurios galėtų patvirtinti apelianto teiginius. Tuo būdu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pagal byloje surinktus duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad V. N. automobilį vairavo chuliganiškai.

10.       Pats V. N. neneigia, kad vairuodamas transporto priemonę paeiliui padarė kelis KET pažeidimus. Apylinkės teismas sprendė, kad V. N. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl V. N. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo perkvalifikuotas. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymą perkvalifikuodamas administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, kadangi administracinio nusižengimo protokole aprašyta V. N. padaryto nusižengimo sudėtis tik iš dalies atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

11.       Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turėjo panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą. Kaip jau minėta, administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad V. N. padarė kelis KET pažeidimus, to neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Atitinkamai ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už vieną iš jame numatytų alternatyvių veikų: 1) transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3) vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 4) pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą; 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo jame užfiksuoti net keli pavojingą vairavimą apibūdinantys objektyvieji požymiai – lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, pavojingą situaciją sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas, taip pat, pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą. Pats V. N. administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu pateikė prašymą dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo kvalifikavimo pakeitimo, neneigė, kad vienu metu padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie gali kelti grėsmę eismo saugumui, prašė jo veiką kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, V. N. padarytas administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

12.       Apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimą pažeidėjo veiką perkvalifikuoti į kitą ANK straipsnį, spręstinas administracinės nuobaudos pažeidėjui paskyrimo už minėto administracinio nusižengimo padarymą klausimas. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš dalies pripažino KET taisyklių pažeidimo aplinkybes, už šiurkščius KET taisyklių pažeidimus praeityje nebaustas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, todėl jam skirtina minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – bauda, bei ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali administracinio poveikio priemonė.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vadybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. kovo 9 d. nutarimą, kuriuo V. N. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, pakeisti.

V. N. veiką pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į ANK 420 straipsnio 1 dalį ir V. N. paskirti administracinę nuobaudą – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:19109070490.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.

Teisėja         Daiva Jankauskienė