Civilinė byla Nr. e2-5895-356/2019
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01599-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.1.5; 3.1.14.3; 3.2.3.2; 3.2.7.1.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. spalio 31 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovei I. V., dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio priteisimo, priėmimo klausimą
n u s t a t ė :
2019 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti t. y. 1) patikslinti ieškinio faktines aplinkybes, nurodant kokiomis Sutarties sąlygomis remiantis buvo nutraukta Sutartis, bei patikslinant Sutarties nutraukimo datą; 2) nurodyti faktines aplinkybes dėl prašomų priteisti palūkanų ir administravimo mokesčio, nurodant kaip ir už kokį laikotarpį apskaičiuotos prašomos priteisti sumos, kokiomis sutarties sąlygomis ieškovė remiasi; 3) nurodyti nuomonę dėl ketinimo bei galimybių ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Nutartyje taip pat nurodyta, kad ieškinys, pašalinus trūkumus, turi būti pateiktas kaip vientisas dokumentas.
2019 m. spalio 25 d. teisme gautas ieškovės raštas dėl trūkumų pašalinimo (toliau – Raštas). Kartu su Raštu pateiktos Vartojimo kredito sutarties bendrosios sąlygos, Vartojimo kredito sutarties Bendrosios sąlygos – Akceptas, Vartojimo kredito sutarties paraiška, Įspėjimas.
Pažymėtina, kad kartu su Raštu pateiktos kitokios Vartojimo kredito sutarties Bendrosios sąlygos (toliau – Sutarties Bendrosios sąlygos), nei buvo pridėtos prie ieškinio. Rašte nėra paaiškinta, kodėl teikiamos kitokios Sutarties Bendrosios sąlygos, kuriose, be kita ko, jau yra 8.9. punktas (nutartimi buvo atkreiptas dėmesys, kad tokio punkto nėra), kurios Sutarties Bendrosios sąlygos buvo taikomos atsakovei sudarant Vartojimo kredito sutartį, todėl nėra aišku kuriomis Sutarties Bendrosiomis sąlygomis reikėtų vadovautis nagrinėjant šalių ginčą.
Rašte nurodyta, kad palūkanos ir administravimo mokestis apskaičiuoti remiantis Sutarties 2.4.4. punktu. Pažymėtina, kad 2.4.4. punkto nėra nei su ieškiniu pateiktose Vartojimo kredito sutarties Bendrosiose sąlygose, nei naujai su Raštu pateiktose Vartojimo kredito sutarties Bendrosiose sąlygose.
Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi buvo nurodyta, kad ieškinys, pašalinus trūkumus, turi būti pateiktas kaip vientisas dokumentas. Tuo pačiu buvo atkreiptas ieškovės dėmesys į tai, kad ieškovas turi pareigą ne tik tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti visas reikšmingas faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas, bet ir taip, kad jos atitiktų ieškiniu keliamus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nes faktinių aplinkybių tinkamas nurodymas ir joms pagrįsti reikiamų įrodymų pateikimas yra šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo prielaida – nuo to priklauso atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Tačiau ieškovė pateikė ne ieškinį, o tik Raštą, nors jame ieškinio reikalavimus grindžia jau naujomis faktinėmis aplinkybėmis (galimai kitos redakcijos sutarties sąlygomis) ir įrodymais. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato, kad nepašalinus visų nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, o naujai pateiktame procesiniame dokumente esant naujų trūkumų, būtų nustatytas naujas terminas jiems pašalinti.
Esant aukščiau nurodytam laikytina, kad pagal teismo nurodymus ieškovė nepašalino visų ieškinio trūkumų, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Ieškovei paaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, dėl kurių procesinis dokumentas nebuvo priimtas, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su procesiniu dokumentu bendra tvarka.
Ieškovei grąžintinas 67,00 EUR žyminis mokestis, sumokėtas 2019 m. spalio 3 d. (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 115 straipsnio 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais,
n u t a r i a :
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio priteisimo laikyti nepaduotu.
Paaiškinti ieškovei, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį laikyti nepaduotu, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su procesiniu dokumentu bendra tvarka.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 67,00 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. spalio 3 d.
Nutarties nuorašą įteikti ieškovei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Vijolė Vitienė