Baudžiamoji byla Nr. e1-972-725/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28663-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.12.1.1; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą R(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2003 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- 2004 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal 2004 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimas;

- 2006 m. liepos 19 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmė atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006 m. gegužės 4 d. iki 2006 m. gegužės 6 d. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006 m. gegužės 6 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2006 m. rugsėjo 21 d.);

- 2008 m. balandžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal 2008 m. balandžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. liepos 19 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2008 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal 2008 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė – 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2008 m. balandžio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei pagal 2008 m. balandžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikas;

- 2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal 2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė – 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį. 2009 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis ir skirta galutinė – 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

- 2010 m. birželio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridėta 2010 m. birželio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metų laisvės atėmimas;

- 2020 m. gegužės 13 d. Marijampolės apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 84 parų arešto bausme, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 56 parų areštas, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise 3 metams, turto konfiskavimas, arešto bausmę atlikęs 2020 m. spalio 2 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu;

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

- 2012 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, BK 149 straipsnio 3 dalį – 9 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2020 m. sausio 16 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu;

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2006 m. lapkričio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 8 MGL dydžio bauda. Bauda išieškota 2007 m. vasario 8 d.;

- 2009 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2009 m. kovo 9 d.;

- 2009 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2009 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2009 m. liepos 1 d.;

- 2009 m. lapkričio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dali, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 6, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2009 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendi nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2009 m. lapkričio 12 d. ir laikinas sulaikymas nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d. iki 2007 m. rugpjūčio 15 d. 2012 m. balandžio 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 3 mėnesių 25 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2012 m. balandžio 11 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos. 2013 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį 1 metus 3 mėnesius 18 dienų, bausmės laiką skaičiuojant nuo sulaikymo dienos;

- 2013 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. lapkričio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. vasario 23 d. iki 2013 m. vasario 25 d.;

- 2013 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrintos, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą su subendrintomis bausmėmis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 4 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis pagal 2013 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį. 2013 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuteistajam bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrintos su subendrintomis bausmėmis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 4 metų laisvės atėmimas. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu už veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su subendrintomis bausmėmis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 286 straipsnį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta  vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, nuteistojo praleistas laikinajame sulaikyme, tai yra nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. liepos 31 d. ir nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 17 d.;

- 2018 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pagal 284 straipsnį – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų areštas, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 40 parų areštas;

- 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas, bausmę atlikęs 2019 m. lapkričio 29 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

E. A., R. B. ir S. D., veikdami kartu, o R. B. ir S. D. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.38 val., viešoje vietoje – picerijos (duomenys neskelbtini) terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), visi trys įžūliai elgdamiesi, o būtent E. A. priėjo prie L. V., sėdinčio prie staliuko, ir sudavė jam vieną smūgį ranka į veido sritį, tuomet prie jų priėjo S. D., pašalinių asmenų akivaizdoje grūmėsi su L. V., pastarajam grumtynių metu įėjus į picerijos patalpą, tuo metu priėjo R. B., visi bendrais veiksmais ištempė L. V. iš picerijos patalpos, parvertė ant grindinio, E. A. ir R. B. laikė paguldytą ant picerijos grindinio L. V., o E. A. sudavus L. V. du kartus kumščiu į galvos sritį, taip L. V. sukeliant fizinį skausmą, taip E. A., R. B. ir S. D. šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – picerijos (duomenys neskelbtini) klientams, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. jis su pažįstamu šventė (duomenys neskelbtini), bare prie (duomenys neskelbtini), kur yra geltonas pastatas, iš vienos pusės loftas ar nuomojami kambariai, kitoje pusėje, t. y. iš gatvės pusės – baras. Adreso tikslaus negali pasakyti. Taigi jis buvo su pažįstamu (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, ir kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis yra jo pažįstamo pažįstamas. Kaip su juo susisiekti nežino, nes jo senas telefonas sugedo ir išsitrynė jo telefono numeris. (duomenys neskelbtini) telefono numerį gali turėti (duomenys neskelbtini), kuris su juo buvo įvykio metu, ir kuris pirmas buvo apklaustas. Iš baro jis su (duomenys neskelbtini) ėjo link bankomato, esančio prie turgaus tarp (duomenys neskelbtini) ir traukinių stoties, tiksliau kitoje gatvės pusėje esančio lombardo. Jam su (duomenys neskelbtini) abiems einant link bankomato, dar būnant prie geležinkelio stoties esančio parkingo, leidžiantis laipteliais nuo parkingo, atbėgo nuo viešojo transporto stotelės pirmą kartą matytas vyras. Vyras buvo su baltos spalvos kepure – galimai Nike ar Adidas, tamsiu viršumi ir tamsiomis kelnėmis. Bent jis atsimena, kad jis taip atrodė. Kartu su juo buvęs vyras visas buvo juodas. Jis mano, kad jis norėjo pažįstamą (duomenys neskelbtini) „į orą pakelti“, kadangi jis turėjo pinigų. Vyrai (duomenys neskelbtini) sekė. Bent jis taip suprato, kadangi minėtus vyrus matė stotelėje vaikštančius, bei kai sėdėjo bare, buvo kelis kartus pro šalį praėję. Nepažįstamiems vyrams link jo ir (duomenys neskelbtini) atbėgant, jis matė kaip sušmėžavo peiliai dideli apie 30 cm, tačiau grįžę po vėlesnio įvykio atgal, nei vieno peilio nerado. Kartu su nepažįstamu vyru dar vienas buvęs vyras pribėgo prie jų su peiliu, tačiau peilį jis išmušė iš vyro rankos ir vyras kažkur staiga dingo, tačiau kur jis dingo jis net neįsivaizduoja. Jam atstūmus puolusį juodai vilkintį nepažįstamą vyrą išmušant iš jo rankų peilį, kadangi jis juo mosikavosi prieš (duomenys neskelbtini) ir jį, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad bėgtų atgal į barą ir pakviestų ką nors į pagalbą. Pastarasis nubėgo į barą ir jis staiga išgirdo atbėgančius žingsnius. Pamatė, kad atbėgo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). Kartu atbėgo dar vienas vyras vardu (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) brolis, kuriam liepė nesikišti. Taigi jie visi bandė iš juos puolusio vyro su kepure atimti peilį, tačiau vyras nuo jų pabėgo. Vejantis puolusį vyrą, vaikai, tačiau kokie jis nepažįsta, jiems parodė, kad vyras „į piceriją įlindęs“. Taip pat vaikai paminėjo, kad tas vyras iš bobučių peilius perka. Picerijos pavadinimo ir adreso jis nežino, tačiau pro stotį autobusų prabėgus, kairėje pusėje einant link (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) picerija yra. Picerijoje labai dideli vazonai buvo. Jis perėjo per perėją. Picerijos lauko terasoje sėdėjo vaikinas su mergina. Vaikinas pamatė, kad kažkas bus. Jis pasakė jam „kaip jūs nebijot, kai su peiliu vaikšto vyras?“. Vaikinas su mergina pasikeitė vietomis. Vyriškis, kurį vijosi su (duomenys neskelbtini) buvo picerijos terasoje, pačiame kampe. Jis pirmas įėjo į picerijos terasą, norėdamas išsitempti jį iš picerijos. Pirmas pasistvėrė vyrą, kurį vijosi, išsitempė, kadangi jis bandė iš kišenės pasiekti peilį. Vyras peilį ir pasiekė, nes kliuvo su juo už vazono, jį išvertė, ir jis pajuto smūgį į koją. Galėjo į arteriją pataikyti. Jis vyrą užvertė ir laukė, kol pareigūnai atvyks. Prašė picerijos terasoje buvusio vaikino, kad jis iškviestų policijos pareigūnus. Kadangi jis buvo įsiutęs, nes galėjo vyras jam prie stoties perrėžti gerklę, todėl jam iš karto iš alkūnės ar kumščio sudavė smūgį į sprando pusę. Kol guldė, į pilvą vyrui iš kelio trinktelėjo. Sudavė jam bendrai keturis, nedaugiau smūgių. Taip pat jis gavo smūgius nuo S. D. ir (duomenys neskelbtini), kadangi jie taip pat bandė suduoti smūgį nepažįstamam vyrui, tačiau pataikė jam. (duomenys neskelbtini) nesudavė sulaikytam nepažįstama vyrui nei vieno smūgio, tik laikė jo galvą. (duomenys neskelbtini) gal ir sudavė vyrui vieną smūgį, t. y. pataikė. Kokie vaikai buvo priėję prie gulinčio vyro jis nežino. Vaikai tiesiog pro šalį ėjo ir sakė, kad bėgdamas vyras, kurį picerijoje sulaikė, pastūmė juos ir prieš juos su peiliu šokinėjo. Tuos vaikus jis pirma kartą matė. Koks dar vienas vyras buvo priėjęs prie gulinčio sulaikyto vyro net neįsivaizduoja. Pajuto tik kai policijos pareigūnas priėjęs jam per petį pliaukštelėjo. Tada pamatė, kad jo visa koja kruvina. Jo dešinė koja nuo kirkšnies per sprindį buvo sužalota grumtynių metu, kuomet jis guldė pagautą vyrą. Jei gerai pamena, jam vyras iš „kairės įsodino peilį į koją“. Tada jis peilį iš kojos išsitraukė ir užlaužė abi rankas sulaikytam vyrui, kuris prie stoties jį su pažįstamu užsipuolė su peiliu. Jis mano, kad policiją kvietė vaikinas, kuris sėdėjo bare su mergina, nes jo prašė, kad iškviestų. Iš tikrųjų nežino, kas policijos pareigūnus iškvietė, t. y. vaikinas ar picerijos darbuotojai. Pamena, kad mergina pamačiusi jo kruviną koją išsigando. Dėl sužalotos kojos jis buvo pristatytas į ligoninę, tačiau nežino į kokią. Atsimena, kad iš ligoninės labai toli reikėjo parvažiuoti. Dėl sužalotos kojos pretenzijų neturi, nes susimokėjo už savo gydymą. Sutinka baudžiamuoju įsakymu užbaigti šį ikiteisminį tyrimą. Nori, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Sutinka, kad būtų jam skirta bauda ir nori, kad viskas baigtųsi. Nenori jokių paieškų. Į (duomenys neskelbtini) jis gal kovo mėnesį grįžtų, jei būtų teismo posėdis, tačiau nelabai, nes daug kas kovą važiuoja namo. Jis nori užsidirbti pinigų ir susitvarkyti gyvenimą. Įvykio dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jam atrodo, kad pareigūnai jam davė prasipūsti. Mano, kad įvykio dieną reikėjo kviesti policijos pareigūnus iš pradžių, po to sulaikyti nepažįstamą vyrą, bet pirma jį sulaikė. Gailisi, kad buvo išgėręs ir negražiai pasielgė. Norėtų labai atsiprašyti dėl savo poelgio (2 t., b. l. 97–98).

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė 2021 m. rugpjūčio 20 d. vakarop, tačiau kelinta valanda buvo nepamena, jis su pažįstamais S. D., E. A., užėjo į barą (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Tame bare tarp S. D. ir nepažįstamo asmens kilo žodinis konfliktas, kurio metu smūgių nebuvo suduota, sužalotų asmenų nebuvo. Kiek pamena nepažįstamas asmuo pradėjo kabinėtis prie S. D., abu rankomis buvo apsistumdę. Policijos pareigūnų nekvietė, kadangi apie tai nepagalvojo. Prasidėjus konfliktui nepažįstamas asmuo pradėjo bėgti iš baro link (duomenys neskelbtini), tačiau kodėl nežino. E. A. jį bėgantį pradėjo vytis. Paskui bėgo jis su S. D.. Taigi minėtą vyriškį, kuris buvo pradėjęs konfliktuoti bare esančiame prie (duomenys neskelbtini), E. A. pastebėjo sėdintį prie staliuko picerijoje (duomenys neskelbtini). Besivejant nepažįstamą vyriškį, nematė, kad jis būtų užbėgęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) esančią prie (duomenys neskelbtini). E. A. pirmas priėjo prie minėto vyriškio ir sudavė jam smūgius į galvą. Kiek smūgių sudavė jis neatsimena. Netrukus prie E. A. priėjo ir S. D.. Tarp visų trijų vyriškių įvyko grumtynės, kurių metu nepažįstamas vyriškis bandė įeiti į picerijos vidų, tačiau jis kartu su E. A., S. D., ištempė jį į terasą ir parvertė ant žemės. Gulinčiam vyriškiui E. A. dar pora smūgių sudavė kumščiu į galvos sritį ar į šoną. Tikrai kur smūgius sudavė gerai jis nematė, nes E. A. buvo už jo. Vyriškis gulėjo ant grindų, jis sėdėjo ant jo arti galvos, o E. A. už jo. Jis vyriškiui taip pat sudavė gulinčiam vieną smūgį delnu galimai į galvos sritį, kadangi jis labai muistėsi. Jiems paguldžius nepažįstamą vyriškį ant žemės, labai greitai atvyko policijos pareigūnai, kadangi juos iškvietė picerijoje buvę pašaliniai asmenys. Atvykus policijos pareigūnams ir sulaikius nepažįstamą asmenį, jis pastebėjo, kad sužalota E. A. koja. Koja kraujavo, tačiau kuri tiksliai nepamena, bet galimai dešinė. Kuriuo metu E. A. koja buvo sužalota jis nepastebėjo. Jis medikų buvo pristatytas į ligoninę, iš kur pabėgo. Šiuo metu E. A. dirba (duomenys neskelbtini) jis išvyko praėjus maždaug savaitei po įvykio. Jis sutinka, kad pažeidė viešąją tvarką ir dėl to gailisi. Norėtų, kad jam būtų skirti viešieji darbai arba bauda. Oficialiai jis nedirba, kadangi jei įsidarbintų, antstoliai jam iš atlyginimo atskaičiuotų susidariusias skolas. 2021 m. rugpjūčio 20 d. jis vilkėjo mėlynos spalvos sportinį švarkelį, jei gerai pamena pilkos spalvos sportines kelnes, avėjo mėlynos spalvos sportiniais batais, kuriuos yra jau išmetęs. E. A., kiek pamena vilkėjo mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Ką daugiau vilkėjo nepamena, bet galimai pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais. Kuo vilkėjo S. D. nepamena, bet pamena, kad jis buvo su akiniais. Nepažįstamas vyriškis, kurį užpuolė picerijoje, vilkėjo baltos spalvos treningą, t. y. baltą sportinį švarką. Ką daugiau vilkėjo nepamena. Jis stamboko kūno sudėjimo, apie 1,70 m ūgio. Smulkiau jo apibūdinti negali, kadangi kaip atrodė jis gerai neįsidėmėjo (1 t., b. l. 186–187).

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė kad kartu su pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis picerijoje (duomenys neskelbtini) užpuolė pranešime apie įtarimą nurodytą asmenį. Aplinkybių visų neaiškins, kadangi turi tokią teisę, tačiau konfliktas su L. V. įvyko dėl to, kad kitame bare, tą pačią dieną, tarp jų įvyko konfliktas. Kaip minėjo daugiau parodymų neduos ir nieko neaiškins. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Sutinka, kad jam būtų paskirti viešieji darbai arba laisvės apribojimas. Baudos nesutinka mokėti, kadangi antstoliai šiuo metu jau išieško iš jo nesumokėtas baudas, kurių sumos gan didelės. Kitų asmenų, buvusių picerijoje 2021 m. rugpjūčio 20 d. nepažįsta ir kas jie tokie nurodyti negali. Pažįsta tik R. B. ir E. A., kuris daugiau kaip prieš mėnesį išvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti (2 t., b. l. 181).

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jų parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas L. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 17.00 val. jis lankėsi bare adresu (duomenys neskelbtini). Prisėdęs prie vieno iš staliukų vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. išgėrė dvi skardines (pintas) alaus. Prieš tai gėrė alų ir namuose. Viso iki kol buvo užpultas picerijoje (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs apie 6 pintas alaus. Bare adresu (duomenys neskelbtini), jokių konfliktų tarp jo ir kitų asmenų, ar tarp kitų asmenų nebuvo. Jis prisėdęs prie pašalinių asmenų su jais bendravo, pavaišino užkandžiais ir alumi. Pabuvęs bare, apie 19 val. iš jo išėjo, kadangi pasidarė neįdomu klausyti ką neblaivūs asmenys kalba. Pats taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau įtakos jo atminčiai tai neturėjo. Išėjęs iš baro ėjo link autobusų stoties, parduotuvės (duomenys neskelbtini), kadangi ketino nusipirkti peilį bulvėms skusti arba galąstuvą, kadangi bute, kurį nuomojasi, nebuvo tinkamo peilio. Kadangi peilių galąstuvas kainavo brangiai, nusipirko nedidelį apie 20 cm ilgio, įskaičiuojant rankeną juodos spalvos su geležte. Išėjęs iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), nusprendė užsukti į piceriją (duomenys neskelbtini), kadangi jam pasirodė, kad  nuo parduotuvės jį seka trys ar keturi vyrai. Vienas iš jų buvo su mėlynos spalvos bliuzonu, apie 37–40 metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, sportinio kūno sudėjimo. Ką daugiau jis vilkėjo jis nepamena, apibūdinti negalėtų, tačiau mano, kad galėtų pažinti iš bendrų veido bruožų. Antras buvo su akiniais, brunetas, trumpai kirptų apie 1 cm ilgio plaukais, tačiau šio ir kitų vyriškių apibūdinti smulkiau negali, kadangi neįsidėmėjo, kaip jie atrodė, tačiau mano, kad pamatęs gatvėje galėtų atpažinti iš bendrų veido požymių. Jis mano, kad šie vyriškiai buvo bare adresu (duomenys neskelbtini), kai ir jis buvo, bent jau vyriškį su akiniais, matė vaikštantį po barą.  Pastebėjęs, kad jį seka, užėjo į piceriją (duomenys neskelbtini), kurioje buvo ir daugiau klientų. Prisėdo lauko terasoje prie staliuko. Prieš įeidamas į piceriją, jis išpakavo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pirktą peilį ir įsidėjo jį į mėlynos spalvos džinsinių kelių galinę kišenę peilio geležte aukštyn. Tą dieną vilkėjo baltos spalvos ilgomis rankovėmis bliuzonu. Jam sėdint picerijos lauko terasoje prie staliuko, netrukus prie jo priėjo vaikinas su akiniais. Jis apie 30 metų amžiaus. Ką vilkėjo tiksliai negali pasakyti, bet jei neklysta šviesios spalvos bliuzoną. Jis, kiek pamena, jam nieko nesakęs sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Tuomet staiga priėjo dar du vyrai, su kuriais įvyko grumtynės picerijos lauko terasoje. Grumtynių metu jis bandė užeiti į picerijos vidų, tačiau jį iš ten ištempė užsipuolę trys vyrai. Pamena, kad grumtynių metu jam taip pat buvo suduoti smūgiai į krūtinės sritį, galvos sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą, buvo likusios mėlynės prie kairės akies, buvo praskelta lūpa, skaudėjo žandikaulį, taip pat skaudėjo kairės kojos pėdą, nes galimai grumtynių metu jam ant jos kažkas iš užpuolusių vyrų užlipo. Kiek smūgių ir kuo jam kiekvienas vyriškis galėjo suduoti tikrai nematė, ir nurodyti negali, kadangi viskas vyko labai greitai. Pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė, pas medicinos ekspertus vykti atsisako ir tikrai pas juos nevyks, kadangi sužalojimo žymių jau nelikę. Jį užpuolusiems vyrams pretenzijų neturi ir ateityje neturės, pareiškimo nerašys. Nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Kodėl buvo užpultas picerijoje (duomenys neskelbtini), net neįtaria, kadangi su niekuo prieš tai nekonfliktavo. Peilio su savimi bare adresu (duomenys neskelbtini), neturėjo. Peiliu tyčia jį užpuolusio vyriškio nesužalojo. Gali būti, kad jis pats susižalojo, kadangi kaip minėjo, peilis tuo metu buvo jo kelnių galinėje kišenėje be jokio dėkliuko ar peilio geležtės apsaugos. Nepamena, kad picerijoje prie jo būtų priėję galimai nepilnamečiai, arba jų nepastebėjo. Pagal po konflikto likusius sužalojimus mano, kad jį galėjo užpulti ne trys, bet keturi ar penki vyrai, tačiau pats to nematė, tuo labiau, kad didesnę dalį, kol atvyko policijos pareigūnai, jis gulėjo ant grindų prispaustas dviejų vyriškių. Taip tik mano, kadangi buvo sužalotas įvairiose vietoje. Viskas vyko labai greitai ir įsidėmėjo tik vyriškį su akiniais, kurį prieš tai bare adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavadinęs (duomenys neskelbtini). Dėl ko taip jis padarė nepamena, bet minėtame bare su juo nekonfliktavo. Taip pat bare jis jam leido ir savo akinius pasimatuoti bei nusifotografuoti su jais. Vyriškis su akiniais prie to paties stalo kur ir jis, kiek pamena nesėdėjo, bet vaikščiojo po barą. Bare adresu (duomenys neskelbtini), picerijoje (duomenys neskelbtini), pakeliui link jos nebuvo sutikęs nepilnamečių vaikinų ir jokių konfliktų jam dalyvaujant nebuvo. Taip pat pamena, kad bare adresu (duomenys neskelbtini), jis filmavo vyriškį grojantį gitara. Jo prašė, kad nefilmuotų, tačiau paaiškino, kad veidų asmenų nefilmuoja, o tik gitarą. Taigi dėl ko buvo užpultas picerijoje (duomenys neskelbtini) jis nežino. Apklausos metu tyrėjai parodžius nuotrauką, kurioje jis yra užpultas, negali paaiškinti nieko apie du galimai nepilnamečius vaikinus, buvusius netoliese. Jis jų tą dieną nepastebėjo. Po šio konflikto jo drabužiai buvo iškruvinti. Kelnės buvo kruvinos iš nugaros pusės, toje pusėje, kur kišenėje laikė peilį, tačiau jam koja nekraujavo. Drabužių pateikti apžiūrai negali, kadangi jie jau yra išskalbti ir išsivežęs juos į Palangą. Marškinėlius, kuriuos vilkėjo po baltos spalvos bliuzonu išmetė. Drabužius po įvykio nusifotografavęs ir nuotraukas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks elektroniniu paštu (1 t., b. l. 68–69, 72–73).

Liudytoja A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.30 val. kartu su T. Š. nuvyko į (duomenys neskelbtini) picerija esančia adresu (duomenys neskelbtini). Kartu atsisėdo terasoje, prie joje esančio staliuko. Užsisakius maistą apie 19.35 val. į picerijos terasą atėjo apie 40 metų amžiaus vyriškis, kuris iš pažiūros buvo neblaivus, sunkiai kvėpavo. Tada minėtas pilietis atsisėdo prie už jų esančio staliuko. Atsisėdęs prie staliuko minėtas pilietis palenkė galvą prie stalo ir ją parėmė ant rankų. Ji tuo metu pagalvojo, kad jis nuo kažko slepiasi. Apie 19:38 val., kai atnešė jų užsakytą maistą, į picerijos terasą įbėgo vyras apie 40 metų amžiaus, su akiniais, kaip apsirengęs neatsimena. Atėjęs vyras, priėjo prie ankščiau į picerijos terasą atėjusio vyro, ir sudavė jam smūgius rankomis. Kiek tiksliai smūgių sudavė ji neatsimena. Po to prie jų atbėgo dar vienas apie 45 metų amžiaus vyriškis, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos marškinėliais. Tada antrasis vyriškis, taip pat pradėjo rankomis mušti vyriškį, kuris pirmasis buvo atėjęs į picerijos terasą. Netrukus atėjo dar vienas apie 45 metų amžiaus vyriškis, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos bliuzoną. Prisijungus trečiajam vyrui, tada jau visi trys vyriškiai tampė, rankomis smūgiavo, tam pirmajam į piceriją atėjusiam vyriškiui. Konflikto metu ji girdėjo, kaip visi vyriškiai šaukia „su peiliu 16-metį vaiką užpuolė“. Kadangi konflikto metu tarp jų staliuko ir vietos kurioje vyko konfliktas buvo labai nedidelis atstumas, ji labai išsigando, patyrė didelį šoką, dėl tuo metu vykusių grumtynių, todėl nusisuko ir užsidengė veidą, bijodama, kad jai kas gali nutikti. Konflikto metu jos vyras stovėjo šalia jų staliuko ir stovėjo priešais ją, tam, kad ją apsaugotų nuo galimo pavojaus. Tada, kaip minėti vyriškiai prispaudė pirmąjį vyriškį prie žemės, jie pradėjo šaukti „kvieskite policiją“, tada T. Š. išsitraukė mobilųjį telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos numerį 112, tam, kad informuotų policiją. Likus porai minučių iki kol atvyko pareigūnai, vyriškis, kuris buvo su mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos marškinėliais pasakė „čia kraujas man bėga, padūrė“, tada ji atkreipusi dėmesį į tą vyriškį pamatė, kad ties jo dešinės kojos kirkšnimi bėga kraujas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė ant žemės paguldytą vyriškį. Momento, kaip buvo sužalotas minėtas pilietis ji nematė. Pareigūnams sulaikius įvykio dalyvius, ji su T. Š. susidėjo maistą į dėžutes, kurias davė (duomenys neskelbtini) picerijos darbuotojai ir išėjo iš picerijos. Dėl šios situacijos jautė didelę baimę, bei nepasitenkinimą, kad buvo sutrikdyta vieša tvarka, bei jų vakaras (1 t., b. l. 85–86).

Liudytojas T. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.30 val. kartu su  žmona (duomenys neskelbtini) atvyko į piceriją (duomenys neskelbtini). Jie atsisėdo lauko terasoje ir užsisakė maisto. Netrukus matė, kaip į kavinės lauko terasą įeina vyras atsisėda lauko terasoje prie stalo, netoli nuo jų. Jiems netrukus padavėja atnešė maistą, o prie asmens, kuris sėdėjo netoliese pribėgo vyras, su akiniais, skirtais regėjimui, jį pačiupo už rūbų ir pradėjo mušti, netrukus prie minėto vyro pribėgo dar du vyrai, kurie taip pat pradėjo jį mušti. Tarp asmenų prasidėjo konfliktas. Visi trys vėliau atėję vyrai pargriovė vyrą, kuris pirmasis užėjo į kavinę. Grumtynių metu jis girdėjo kaip kažkuris sakė, kad tas vyras, kuris buvo paguldytas ant žemės, prispaustas laikomas, su savimi turi peilį. Dar kažkuris vyras sakė, jog minėtas vyras, kuris yra prispaustas kitoje vietoje gąsdino vaikus su peiliu. Netrukus jis pamatė, kad vienam vyrui yra sužeista koja. Pažymi, kad tiksliai nurodyti, kaip buvo sužalota asmens koja jis negali, kadangi to nematė. Jis netrukus paskambino skubios pagalbos telefonu ir apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Vyras, kuris atėjo pirmasis į piceriją ir buvo užpultas, buvo apsirengęs šviesios spalvos maikute, džinsinėmis kelnėmis, daugiau jis požymių neįsidėmėjo nurodyti negali. Sekantis vyras kuris užėjo į piceriją ir pirmas užpuolė minėtą vyrą buvo apie 170 cm ūgio, apie 40 metų, dėvėjo akinius regėjimui, daugiau požymių neįsidėmėjo, nurodyti negali. Kitas vyras, kuris netrukus atėjo į piceriją ir taip pat puolė vyrą, buvo, su kiek prisimena, mėlynos spalvos maikute, daugiau požymių neprisimena nurodyti negali. Dar vienas vyras, kiek prisimena buvo su džinsinėmis kelnėmis, daugiau išvaizdos bruožų ir požymių taip pat neprisimena ir nurodyti negali. Dėl įvykusio konflikto minėtoje picerijoje jis išsigando. Jo žmona taip pat išsigando. Jis kartu su žmona yra pasipiktinę tokiu įvykiu, kadangi buvo sugadinta vakarienė picerijoje (1 t., b. l. 91–92).

Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. nuo 10.00 iki 24.00 val. dirbo picerijoje (duomenys neskelbtini). Vakare, tačiau kelinta valanda buvo nepamena, galimai apie 18–19 val., išėjusi į picerijos terasą pastebėjo naują klientą, sėdintį prie staliuko. Jis vilkėjo baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, buvo apie 30–40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Jis buvo su labai trumpais plaukais, arba be plaukų. Išskirtinių požymių jo neįsidėmėjo. Abejoja, kad jį pamačiusi galėtų atpažinti. Taigi ji prie jo priėjo paklausti ar jis jau ką nors užsisakė. Vyriškis jos paprašė, kad atneštų jam alaus. Kad jis būtų apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų nepastebėjo. Jis sėdėjo ramus, neatrodė, kad būtų išsigandęs. Ant vyriškio kūno, sužalojimo žymių nepastebėjo. Tuomet grįžo į picerijos vidų ir atidarinėjo vyriškiui alaus butelį. Atidariusi butelį alaus, pakėlė akis būdama picerijoje už baro ir pro stiklines duris pastebėjo, kad picerijos lauko terasoje vyksta grumtynės. Matė kaip grumtynių metu baltais marškinėliais vilkintis vyriškis pradarė picerijos duris, tarsi ketindamas įeiti į picerijos vidų. Tada pastebėjo, kad jei neklysta vienas ar keli vyriškiai, tiksliai kiek neįsidėmėjo, baltais marškinėliais vilkintį vyriškį sulaikė ir neleido jam įeiti į picerijos vidų. Už kokios konkrečiai vietos baltais marškinėliais vilkintis vyriškis buvo sulaikytas nepastebėjo. Tuomet baltais marškinėliais vyriškis buvo vyriškių parverstas ant žemės, t. y. picerijos terasos prie įėjimo į piceriją durų. Keli asmenys jį parvertė ant žemės, ji neįsidėmėjo, todėl pasakyti negali. Taip pat pastebėjo, kad vienas ar du vyriškiai laikė prispaudę prie žemės gulintį vyriškį, kuris vilkėjo baltos spalvos marškinėliais. Taip pat girdėjo kaip vienas iš smurtaujančių vyriškių rėkė, kad, kaip suprato vyriškis baltais marškinėliais, turi peilį. Ji asmeniškai jokio peilio nematė. Tiksliai nepamena, tačiau matė suduotus smūgius, kurių buvo ne mažiau kaip du, gulinčiam baltais marškinėliais vilkinčiam vyrui, tačiau kiek smūgių tiksliai buvo ir kuo jie suduoti, t. y. rankomis ar kojomis nepamena. Pamena tai, kad smūgius sudavė baltais marškinėliais vilkintį vyrą laikęs asmuo. Su keliais vyrais grūmėsi baltais marškinėliais vilkintis vyriškis nepastebėjo. Pačios pradžios grumtynių taip pat nepastebėjo. Tik prieš nueidama atnešti baltais marškinėliais vilkinčiam vyrui alaus pastebėjo, kad palei picerijoje (duomenys neskelbtini) terasą, šaligatviu praeina 5–6 vyriškių apie 30–40 metų amžiaus grupė. Kaip jie visi atrodė neįsidėmėjo, kadangi nekreipė į juos dėmesio, todėl ar baltais marškinėliais užpuolusį vyrą dalyvavo iš minėtos vyrų grupelės kokie vyrai, negali pasakyti. Vyriškių, su kuriais grūmėsi baltais marškinėliais vilkintis vyras apibūdinti negali, kadangi jų neįsidėmėjo. Mano, kad jų atpažinti negalėtų, nes veido bruožų nematė. Dėl šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie labai greitai atvyko. Atvykus policijos pareigūnams pastebėjo, kad kartu su baltais marškinėliais vyriškį užpuolusiais asmenimis buvo iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini), kuris už ją vyresnis maždaug 5 metais. Jo pavardės nežino, tačiau jie mokėsi vienoje (duomenys neskelbtini). Kol mokėsi mokykloje, jis gyveno viename iš daugiabučių namų netoli mokyklos. Tikslesnio adreso nežino ir parodyti tikrai negalėtų. Kur šiuo metu jis gyvena nežino. Paskutinį kartą iki minėto įvykio jį yra mačius maždaug prieš metus ar du. Žino, kad jis „Facebooke“ pasivadinęs (duomenys neskelbtini). J. J. konfliktuotų su vyriškiu vilkinčiu baltais marškinėliais nematė. Konflikto metu prie vyriškio vilkinčio baltais marškinėliais jaunų vaikinų ar nepilnamečių asmenų nepastebėjo. Konflikto metu picerijos terasoje buvo išvartyti gėlių vazonai. Jau po konflikto juos tvarkant, pro piceriją praeidamas vyras, kurio išvaizdos neįsidėmėjo užsiminė, kad matė, kaip vyrų grupelė besižvalgydami nuo Kauno stoties (autobusų ar traukinių neminėjo) besižvalgydami ėjo link picerijos adresu (duomenys neskelbtini), kur vyrai ir konfliktavo. Kas tai per vyras, kuris apie tai užsiminė praeidamas negali pasakyti, kadangi jo nepažįsta ir smulkiau apie visą šią istoriją jo neklausinėjo. Jis tai pasakė tiesiog praeidamas pro šalį. Konflikto metu picerijoje sugadintas turtas nebuvo, tik išvartyti gėlių vazonai. Turtinė žala nepadaryta. Konflikto metu jai buvo gaila užpulto baltais marškinėliais vilkinčio vyro. Šiek tiek išsigando, dėl ko paprašė kolegės – S. A., kad iškviestų policijos pareigūnus. Dėl tokio vyrų elgesio buvo pasipiktinusi, kadangi picerijoje tuo metu buvo klientų, prieš kuriuos jautėsi nesmagiai. Ji mano, kad išsigando ir picerijos terasoje konflikto metu buvę klientai, kadangi vienas iš jų taip pat skambino ir kvietė policijos pareigūnus. Ar baltais marškinėliais vilkintis vyriškis konflikto metu buvo sužalotas, nematė, tačiau vienas iš jį užpuolusių vyrų, tačiau kaip jis atrodė neįsidėmėjo, buvo kruvinomis rankomis, jei neklysta, ir klausė kito greta buvusio vyro, ką jis pasakys savo žmonai. Šiam kruvinomis rankomis buvusiam vyrui buvo iškviesti greitosios pagalbos medikai, tačiau, ar vyriškis buvo vežamas į ligoninę, ar tik apžiūrėtas vietoje, ji nežino (1 t., b. l. 124–125).

Liudytoja S. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. nuo 10.00 iki 24.00 val. dirbo picerijoje (duomenys neskelbtini). Vakare, galimai apie 20 val. jai būnant picerijos patalpoje prie kasos už baro, pamatė kaip vyriškis vilkintis baltos spalvos marškinėliais bei šviesia plona striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, šiek tiek pliktelėjęs, bandė įeiti iš terasos į picerijos vidų. Prie jo buvę trys vyrai jam to padaryti neleido, kadangi ištempė jį suėmę už kaklo bei už striukės atgal į terasą ir viduryje terasos paguldė ant žemės. Ant paguldyto ant žemės vyriškio su baltais marškinėliais sėdėjo du vyrai iš trijų, kurie ištempė šį vyriškį atgal į terasą. Vienas iš jų sėdėjo vyriškiui ant kojų, o kitas kiek pastebėjo ant nugaros. Kur buvo trečias tempęs vyriškį vilkintį baltais marškinėliais iš terasos nematė, kadangi terasą uždengia iš picerijos vidaus medinės lentos. Taip pat pastebėjo, kad gulinčiam ant žemės vyriškiui baltais marškinėliais sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvą vyriškis, kuris sėdėjo jam ant kojų. Matė tik tą vieną smūgį. Daugiau, kad kas suduotų kam nors smūgių nepastebėjo, kadangi būnant picerijos viduje, nedaug kas matosi, kas vyksta picerijos terasoje. Dėl ko įvyko konfliktas ir kaip jis prasidėjo nematė, todėl daugiau nieko papasakoti negali. Konflikto metu buvo išvartyti gėlių vazonai terasoje, tačiau niekas sugadinta nebuvo. Pamačiusi, kad vyrai konfliktuoja, ji paskambino iš telefono numerio, nurodyto pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis, 112 ir pranešė apie muštynes. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 5 minučių. Sužalotų asmenų nematė, tik matė kraują ant vyriškio baltų marškinėlių. Kieno tas kraujas, t. y. ar to paties vyriškio ar kurio nors kito negali atsakyti, kadangi nežino. Kuomet atvyko policijos pareigūnai ir visi konflikte dalyvavę asmenys buvo susodinti į policijos pareigūnų mašinas, ji baigė darbą ir išėjo namo. Ar buvo kviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nematė. Asmenų, kurie ištempė iš picerijos baltais marškinėliais vilkėjusį vyriškį atpažinti negalėtų, kadangi jų neįsidėmėjo. Juos matė trumpai. Jai tik pasirodė, kad jie visi apie 40 metų amžiaus. Kadangi tuo metu buvo daug darbo, ji konflikto nestebėjo. Konflikto metu picerijos terasoje buvo du klientai – vyras ir moteris. Matė, kad vyriškis konfliktui prasidėjus kalbėjo telefonu, todėl mano, kad taip pat kvietė policijos pareigūnus. Kadangi minėti asmenys buvo užsisakę prieš konfliktą maisto, vėliau paprašė dėžučių maistui išsinešti ir iš picerijos išėjo. Kad be konfliktuojančių keturių asmenų daugiau kas konfliktavo ir buvo greta tų asmenų, ji nematė, bet jos kolegė, galimai (duomenys neskelbtini), kurios tel.nr. (duomenys neskelbtini), minėjo, kad matė, kad konfliktuojant vyriškiams į picerijos terasą atėjo jauni vaikinai, kurie buvo prie konfliktuojančių asmenų. Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti, kadangi matė labai mažai. Tokiu nepažįstamų vyrų elgesiu buvo pasipiktinusi, kadangi reikėjo tvarkyti konflikto metu išvartytus gėlių vazonus. Ji neišsigando, tačiau jai nepatinka stebėti konfliktuojančius asmenis (1 t., b. l. 118–119).

Liudytojas Š. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. dirbant kartu su vyr. patruliu J. T., apie 19.50 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad turi vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi picerijos (duomenys neskelbtini) terasoje konfliktuoja 4 asmenys. Apie 19.55 val. nuvykus minėtu adresu, pirmi atvykę policijos pareigūnai jau buvo sulaikę vieną asmenį, kurį sodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Sulaikytas asmuo buvo apsivilkęs baltos spalvos marškinėliais, pliktelėjęs. Ant jo kūno sužalojimo žymių nepastebėjo. Picerijoje, jam su kolega atvykus, buvo daugiau asmenų, tačiau kas tokie pasakyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Gali pasakyti tik tiek, kad kolegos – policijos pareigūnai, kurie buvo pirmi atvykę į įvykio vietą, jam nurodė konflikto metu sužeistą vyriškį, t. y. E. A., kuriam buvo sužalota koja, palydėti kartu su greitosios medicinos pagalbos medikais į gydymo įstaigą. Sužeisto asmens kraujavo koja. Vizualiai minėtas asmuo buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau neblaivumo jo nenustatinėjo. Su šiuo asmeniu jis buvo greitosios medicinos pagalbos automobilyje, kadangi vyriškis elgėsi agresyviai. Jis neklausė medikų nurodymų, kuomet jie bandė apžiūrėti kojos žaizdą, mėgino atsikelti nuo greitosios medicinos automobilyje įrengtos lovos. Po trumpos apžiūros minėtas asmuo buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini).  Įvykio aplinkybių E. A. smulkiai nepasakojo, tik minėjo, kad picerijoje adresu (duomenys neskelbtini), užpuolė vyriškį, vilkintį baltos spalvos marškinėliais, kadangi pastarasis, E. A. teigimu, tą pačią dieną, tačiau kitame Kauno bare, kabinėjosi prie nepilnamečių asmenų. Daugiau nieko neaiškino. Taip pat užsiminė, kad į gydymo įstaigą vykti negali, kadangi sekančią dieną vyksta į (duomenys neskelbtini), kur laukia jo darbai. Daugiau apie šį konfliktą nieko negali pasakyti, kadangi nežino. Su konflikto dalyviais bendravo pirmi į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Ką vilkėjo sužalotas E. A.,  nepamena. Gali pasakyti tik tiek, kad vilkėjo tamsios spalvos rūbais (1 t., b. l. 109–110).

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A. V. radijo šaukiniu „1903“ , apie 19.50 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad turi vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi picerijos (duomenys neskelbtini) terasoje konfliktuoja 4 asmenys. Apie 19.51 val. nuvykus minėtu adresu, pastebėjo kaip picerijos terasoje, vieną asmenį laiko trys vyriškiai. Sulaikytas asmuo gulėjo ant trinkelių. Jis vilkėjo baltos spalvos bliuzoną, mėlynos spalvos džinsus. Vyriškis buvo praplikęs. Nustatyta, kad tai L. V.. Vienas iš vyriškių, kuris laikė L. V. – E. A., kuris kiek pamena vilkėjo mėlynos spalvos džinsinius šortus ar kelnes. Kitas, laikęs L. V. buvo R. B., ir S. D.. Ką vilkėjo minėti vyrai  negali įvardinti, kadangi nepamena. Minėtų asmenų tapatybės nustatytos jiems pateikus savo duomenis bei patikrinus duomenų bazėje, sulyginus asmenų nuotraukas. Pasiteiravus dėl ko kilo konfliktas, buvo sunku suprasti, kadangi visi vyrai buvo apsvaigę nuo alkoholio ir vienas per kitą garsiai šaukė. Iš vyriškių šauksmų jis suprato dėl ko buvo įvykio vietoje sulaikytas L. V., t. y. kad būtent konflikto metu jis peiliu sužalojo E. A.. Pats L. V. apie įvykį paaiškino, kad dar prieš konfliktą picerijoje (duomenys neskelbtini) jis buvo sumuštas prie (duomenys neskelbtini) tų pačių vyriškių, kurie jį užpuolė picerijoje adresu (duomenys neskelbtini). Būtent dėl to jis nusipirko peilį, kuris rastas įvykio vietoje. Kad tyčia L. V. durtų turimu peiliu jį užpuolusiam asmeniui konkrečiai nepripažino, tačiau neneigė, kad peilį turėjo ir paklausė „o ką jam daryti, kai mane užpuolė“ ar panašiai. Atvykus į įvykio vietą akivaizdžiai matėsi E. A. sužalota dešinė koja, kuri kraujavo. Jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kurios medikai jį pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas. Bendraujant su visais vyrais nieko konkrečiai niekas nesakė ir nenorėjo aiškinti įvykio aplinkybių. Pamena tai, kad E. A. minėjo, kad L. V. užsipuolė vaikus ir dėl to E. A. su S. D. bei R. B. jį atsivijo iki picerijos. Daugiau nieko negali pasakyti apie įvykusio konflikto aplinkybes, kadangi vieni ant kitų konfliktuojantys vyrai šaukė ir konflikto smulkmenų nepasakojo. Minėtiems asmenims buvo įteikti šaukimai atvykti apklausai į policijos komisariatą, išskyrus E. A., kuris jau buvo išvežtas į gydymo įstaigą greitosios medicinos darbuotojų. Peilis, kuriuo galimai buvo sužalotas E. A. rastas kruvinas picerijoje ant stalo. Kadangi į įvykio vietą buvo iškviesti  nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai, su konfliktą mačiusiais asmenimis įvykio aplinkybių nesiaiškino, tik nustatė jų asmenybes (1 t., b. l. 103–104).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. dirbant radijo šaukiniu „1903“ kartu su vyresniuoju patruliu M. B., apie 19.50 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad reikia vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi picerijos (duomenys neskelbtini) terasoje konfliktuoja 4 asmenys. Apie 19.51 val. nuvykus minėtu adresu, pastebėjo kaip picerijos terasoje, vieną asmenį laiko trys vyriškiai. Sulaikytas asmuo gulėjo ant trinkelių. Jis vilkėjo baltos spalvos bliuzoną, mėlynos spalvos džinsus, avėjo baltos spalvos sportiniais batais. Vyriškis buvo praplikęs. Kaip vėliau nustatyta – L. V.. Vienas iš vyriškių, kuris laikė L. V. – E. A.. Kitas, laikęs L. V. buvo R. B. ir S. D.. Ką vilkėjo minėti trys vyrai nepamena. Minėtų asmenų tapatybės nustatytos jiems pateikus savo duomenis bei patikrinus duomenų bazėje, sulyginus asmenų nuotraukas. Pasiteiravus dėl ko kilo konfliktas, buvo sunku suprasti, kadangi visi vyrai vienas per kitą garsiai šaukė. Visi paminėti vyrai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tai ką suprato ir dėl ko buvo įvykio vietoje sulaikytas L. V., kad būtent konflikto metu jis peiliu sužalojo E. A.. Pats L. V. apie įvykį paaiškino, kad dar prieš konfliktą picerijoje (duomenys neskelbtini) jis buvo sumuštas prie (duomenys neskelbtini) tų pačių vyriškių, kurie jį užpuolė picerijoje adresu (duomenys neskelbtini). Būtent dėl to jis nusipirko peilį, kuris rastas įvykio vietoje. Kad tyčia L. V. durtų turimu peiliu jį užpuolusiam asmeniui nesakė, tačiau neneigė, kad peilį turėjo ir paklausė „o ką man daryti, kai mane užpuolė“. Atvykus į įvykio vietą akivaizdžiai matėsi E. A. sužalota dešinė koja, kuri kraujavo. Jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kurios medikai jį pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini). Bendraujant su visais vyrais nieko konkrečiai niekas nesakė ir nenorėjo aiškinti įvykio aplinkybių. Gali išskirti tik tai, kad E. A. sakė, kad L. V. užsipuolė vaikus ir dėl to E. A. su S. D. bei R. B. jį atsivijo iki picerijos. Daugiau nieko negali pasakyti apie įvykusio konflikto aplinkybes, kadangi vieni ant kitų konfliktuojantys vyrai šaukė ir konflikto smulkmenų nepasakojo. Peilis, kuriuo galimai buvo sužalotas E. A. rastas picerijoje ant stalo. Kadangi į įvykio vietą buvo iškviesti nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai, su konfliktą mačiusiais asmenimis įvykio aplinkybių nesiaiškino, tik nustatė jų asmenybes (1 t., b. l. 97–98).

J. J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad datos tiksliai negali pasakyti, tačiau tai buvo vasarą, galimai rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Tuo metu buvo su draugu V. B., kuris yra apie 22 metų amžiaus, gyvenančiu (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, tačiau adreso negali pasakyti tikslesnio. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekia visada per „Facebook“, kur jis pasivadinęs „V. B.“. Nuotraukoje jis vilki juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir ties krūtine laiko rankas su mobilaus ryšio telefonu. Taigi 2021 metų rugpjūčio pabaigoje, jį su V. B. einant (duomenys neskelbtini) piceriją, nuo autobusų stoties, pastebėjo, kad picerijos terasoje trys vyrai laiko ant žemės prie pat įėjimo į picerijos patalpas gulintį vyrą, kuris muistėsi ir kurio visas veidas buvo kruvinas. Gulintis ant žemės vyras vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, kurie buvo suplėšyti bei mėlynos spalvos džinsus. Taip pat pastebėjo, kad po stalu netoli minėto gulinčio vyro, guli virtuvinis apie 23 cm ilgio peilis. Nei gulinčio vyro, nei jį laikiusių vyrų jis nepažįsta. Kad būtų suduotas nors vienas smūgis kuriam nors vyriškiui nematė. Nematė ir daugiau sužalotų asmenų. Negali paaiškinti kodėl, galimai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jis priėjo prie gulinčio ant žemės ir jį laikiusių trijų vyrų. Pamena, kad pasilenkė prie jų ir kažką pasakė, tačiau ką nepamena. Taip pat pamena, kad viena moteris buvusi terasoje, tačiau tai buvo klientė ar picerijos darbuotoja nepamena, kalbėjo telefonu ir aiškino, kad picerijoje įvyko konfliktas, bei nurodė tikslų adresą. Iš pokalbio jis suprato, kad yra kviečiama policija. Taigi kažką pasakęs vyrams, jis iš picerijos terasos išėjo ir grįžo prie savo draugo, kuris liko stovėti prie picerijos esančio stulpo. Jis į picerijos terasą nėjo ir nesidomėjo kas vyksta. Jam išėjus iš picerijos terasos ir su draugu einant link prekybos centro (duomenys neskelbtini), dar būnant netoli picerijos, pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Taip pat pastebėjo, kad medikai į greitosios medicinos pagalbos automobilį įsodino vieną vyriškį, kuris buvo kruvina ranka. Pamena, kad jis vilkėjo juodos spalvos sportiniu kostiumu. Kaip kiti asmenys vilkėjo neatsimena. Nei vieno iš jų, t. y. nei vyro vilkėjusio baltais marškinėliais, nei jį laikiusių vyrų apibūdinti negali, kadangi jų bruožų ir aprangos neįsidėmėjo. Jų atpažinti negalėtų. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti, išskyrus tai, kad girdėjo būdamas picerijos terasoje, kad baltais marškinėliais buvęs vyras būdamas su peiliu su kažkuo konfliktavo. Apie tai negali nieko pasakyti, kadangi nežino. Kas tokie, picerijos terasoje buvę jauni asmenys, negali pasakyti, kadangi nežino (1 t., b. l. 131–132).

2020 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra picerijos (duomenys neskelbtini), lauko terasa. Picerijos lauko terasos danga yra trinkelės, virš lauko terasos ant lubų yra sumontuotas apšvietimas. Lauko terasoje matomi stovintys lauko baldų komplektai, t. y. stalai ir kėdės. Prie vieno lauko baldų komplekto, arčiau (duomenys neskelbtini) matomas pastatomas lauko šildytuvas. Picerijos lauko terasa nuo (duomenys neskelbtini) pusės atitverta mediniais vazonais, kuriame auga augalai. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės matomos stiklinės įėjimo durys, kurios veda į picerijos vidaus patalpą. Prie įėjimo durų, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kairiau stovi juodos spalvos lauko baldų komplektas, prie minėto baldų komplekto ant trinkelių matomas peilis. Peilis yra juodos spalvos rankenos, ant geležtės matomos raudonos spalvos išdžiūvusio skysčio dėmės. Peilis paimamas ir supakuojamas į kartoninę dėžutę. Lauko terasoje matomas pakabintas televizorius. Ant kolonos esančio lauko terasoje matoma sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į terasos pusę. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės ant pastato kampo matoma iškaba ant kurios matomas užrašas (duomenys neskelbtini), po apačia ant kolonos matomi pakabinti skaičiai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–14).

2021 m. rugpjūčio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas konfliktas įvykęs 2020 m. rugpjūčio 20 d. picerijos (duomenys neskelbtini), lauko terasoje (1 t., b. l. 33–34).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini) aplinkybes, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja D. Ž. nuvykus į įvykio  vietą adresu (duomenys neskelbtini),  buvo peržiūrėtas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, kuriame buvo užfiksuotas įvykis. Peržiūrint įrašą, matyti, kaip į viešoje vietoje esančią, (duomenys neskelbtini) picerijos terasą, minėtu adresu, ateina vyriškis, kaip vėliau nustatyta tai L. V. ir atsisėda prie vieno iš terasoje esančių staliukų. Netrukus prie L. V. prieina, kaip vėliau nustatyta tai E. A., kuris rankomis, suduoda smūgius į L. V. veido sritį. Tada prie konfliktuojančių vyrų prieina, kaip vėliau paaiškėjo tai S. D., kuris rankomis paima už L. V. rankos ir pradeda jį tampyti. Vyrams grumiantis, prie jų prieina, kaip vėliau nustatyta tai R. B., kuris taip pat pradeda tampyti L. V. už drabužių. Netrukus prie besigrumiančių vyru prieina nenustatytos tapatybės vyriškis, kuris kojos smūgiu suduoda L. V. į galvą. Vėliau vyrai pargriauną L. V. ant žemės ir jį užgula. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą, kad tyčiniais veiksmais E. A. būtų sužalotas peiliu, nepastebėta, galimai grumtynių metu jis susižalojo pats. Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus gydytoja – rezidente L. P., ji paaiškino, kad į gydymo įstaigą pristatytas E. A., savavališkai pasišalino iš gydymo įstaigos neapžiūrėtas. Telefonu (duomenys neskelbtini) bandant susisiekti su E. A., pastarasis telefonu neatsiliepė, todėl šaukimas atvykti į policijos įstaigą apklausai, jam neįteiktas (1 t., b. l. 41).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini) aplinkybes, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio patruliams alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0275“ patikros sertifikato Nr. 1486744 patikrinus S. D. neblaivumą, jam buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, patikrinus R. B. neblaivumą, jam buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, patikrinus L. V. neblaivumą, jam buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 43).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-949/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. A. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 79).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-948/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad S. D. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 171).

2021 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautame garso įraše girdisi triukšmaujantys vyrai. Tuomet girdisi kaip moteris, prisistačiusi S. A., praneša, kad (duomenys neskelbtini), picerijoje, vyksta muštynės. Medikų lyg ir nereikia. Mušasi keturi asmenys. Įrašo pabaigoje girdisi, kaip pavartojusi necenzūrinius žodžius moteris pasako, kad tuoj vazonus išvartys (1 t., b. l. 58–59).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji E. A., R. B. ir S. D. 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.38 val., viešoje vietoje – picerijos (duomenys neskelbtini) terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), naudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo L. V. atžvilgiu bei taip sukeldami jam fizinį skausmą, savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šiuos kaltinamųjų veiksmus be pačių kaltinamųjų parodymų patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų E. A., R. B. ir S. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, jie kalti ir baustini.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis E. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko.

Kaltinamojo E. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis teistas (2 t., b. l. 10–21), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 25–34), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi 2020 m. liepos 25 d. Diagnozė – F.10.8, F10.2, F60.30 (2 t., b. l. 68–74), Priklausomybės ligų centre nekonsultuotas, negydytas (1 t., b. l. 170), dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamasis R. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jis teistas (1 t., b. l. 151–160), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 164), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 167), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre neregistruotas, negydytas (1 t., b. l. 170), nedirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – areštą, paskirtos bausmės vykdymą, vadovaujanti BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedant bei skiriant intensyvią priežiūrą.

Kadangi kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 1–6) – paliktinos galioti, pradėjus probacijos vykdymą panaikintinos.

Kaltinamasis S. D. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Kaltinamojo S. D. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jis teistas (2 t., b. l. 117–156), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 161–162), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi nuo 2008 m. iki 2018 m. penkis kartus. Diagnozė – F.10.8, F10.2 (2 t., b. l. 166–170), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre neregistruotas, negydytas (1 t., b. l. 170), nedirba (2 t., b. l. 164–165), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 163).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – areštą, paskirtos bausmės vykdymą, vadovaujanti BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedant bei skiriant intensyvią priežiūrą.

Kadangi kaltinamasis S. D. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 191–196) – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – peilis – juodos spalvos rankena, su ant geležtės matomomis raudonos spalvos išdžiūvusio skysčio dėmėmis, esantis kartoninėje dėžutėje – grąžintinas L. V..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti E. A. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kartu su intensyvia priežiūra viso bausmės atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymą panaikinti.

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kartu su intensyvia priežiūra viso bausmės atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – peilį – juodos spalvos rankena, esantį kartoninėje dėžutėje – grąžinti L. V..

E. A., R. B. ir S. D. išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                          Živilė Bliūdžiuvienė