Civilinė byla Nr. e2S-1549-661/2020 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05449-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „Biovasto investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB ,,Biovasto investicijos“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas iš skolininko UAB „Arvi fertis“,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Kreditorius UAB ,,Biovasto investicijos“ 2019 m. vasario 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas išieškoti 29 506 099,54 Eur skolą, 6 procentų procesines palūkanas ir 2813 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš skolininko UAB „Arvi fertis“.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 22 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko UAB „Arvi fertis“ kreditoriui UAB ,,Biovasto investicijos“ 29 506 099,54 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas ir 2 813 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Skolininkė UAB „Arvi fertis“ prieštaravimų dėl teismo įsakymo nepareiškė. Teismo įsakymas 2019 m. kovo 22 d. įsiteisėjo.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugpjūčio 10 d. gautas pareiškėjo BUAB „Arvi fertis“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019, kuriuo buvo prašoma: 1) atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019; 2) atnaujinti terminą skolininkės BUAB „Arvi fertis“ prieštaravimams pateikti, priimti BUAB „Arvi fertis“ prieštaravimus dėl kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. išduotą teismo įsakymą.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiškėjo BUAB „Arvi fertis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkino – atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 pagal kreditoriaus UAB „Biovasto investicijos“ pareiškimą skolininkui UAB „Arvi fertis“ dėl skolos priteisimo; priėmė skolininko BUAB „Arvi fertis“ prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019. Teismas nurodė, kad minėta nutartis yra neskundžiama.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 9 d. gautas kreditoriaus UAB „Biovasto investicijos“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuriame kreditorius prašo panaikinti nurodytą nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi

7.       Teismas nurodė, kad įstatymo leidėjas nesuteikė proceso šalims galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atnaujintas procesas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos (ar skolininko bankroto bylos) eigai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis negali būti apeliacijos objektas, todėl kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ atskirąjį skundą atsisakytina priimti (CPK 334 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Kreditorius atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti, išnagrinėti 2020 m. rugsėjo 8 d. UAB „Biovasto investicijos“ atskirąjį skundą iš esmės ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį, kuria buvo tenkintas skolininko BUAB „Arvi fertis“ prašymas ir atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. eA2-28181-1099/2020.

9.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

9.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį, kuria nutarė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu civilinėje byloje Nr. eA2-28181-1099/2020, bei skundžiamą 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį, neteisingai taikė minėtą teisės normą, pažeidė civilinių santykių stabilumo, teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių principus, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos proceso atnaujinimo bylose.

9.2.                      Šiuo metu galiojančios 2020-09-01 ir 2020-09-10 teismo nutartys leidžia susidaryti tokiai situacijai, kuomet aiškiai neteisėtai atnaujintas procesas gali vykti ir tęstis iki byla bus išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kreditorius įgis procesinę teisę teikti apeliacinį skundą CPK nustatyta tvarka.

9.3.                      Šiuo atveju neteisėtai atnaujinus procesą byloje, CPK 334 straipsnio 1 dalies bei 370 straipsnio 3 dalies taikymas būtų pernelyg formalus pagrindas užkirsti kelią efektyviai kreditoriaus pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11.       Šioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus atskirąjį skundą dėl nutarties atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl yra būtina išsiaiškinti ar įstatyme bei teismų praktikoje yra numatyta, jog dėl nutarties, kuria atnaujinamas procesas gali būti duodamas atskirasis skundas.

12.       Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, įstatymas labai aiškiai apibrėžia situacijas, kada gali būti paduodamas atskirasis skundas, todėl jeigu tai nėra numatyta CPK arba tai neužketa kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui, atskirasis skundas negali būti paduodamas.

13.       CPK 370 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, gali būti paduotas atskirasis skundas, išskyrus atvejus, kai atnaujinti procesą atsisakyta apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme.

14.       Iš šios teisės normos matyti, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas tik tuo atveju jeigu atsisakoma atnaujinti procesą, t. y. įstatymas nenumato galimybės paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria nuspręsta atnaujinti procesą.

15.       Atnaujinus procesą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai, taigi nutartis atnaujinti procesą neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl tokia nutartis pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktą negali būti skundžiama.

16.       Taigi, remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi, darytina išvada, kad nutartys, kuriomis procesas atnaujintas, yra neskundžiamos.

17.       Pažymėtina, kad tokios pozicijos nuosekliai laikomasi tiek Lietuvos apeliacinio teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis c. b. Nr. e2-1999-370/2017, 2018 m. sausio 18 d. nutartis c. b. Nr. 2-87-516/2018 ir kt.), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2005; 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2006; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2007).

18.       Apeliantas nepateikė jokių argumentų, kad minėta teismų praktika yra pasikeitusi ir kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį būtų nesilaikęs naujai suformuotos praktikos.

19.       Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo (numatyto CPK ar teismų praktikoje) priimti apelianto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties.

Dėl procesinės bylos baigties

20.       Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė CPK 334, 370 straipsnius ir su jais susijusią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti nėra pagrindo. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

21.       Kaip minėta, šioje byloje sprendžiamas tik vienas klausimas – ar dėl nutarties atnaujinti procesą gali būti paduodamas atskirasis skundas. Jokie kiti klausimai šiuo atveju sprendžiami nebuvo. Dėl šios priežasties kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

22.       Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                 Alvydas Barkauskas