Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-356-337/2016

Proceso Nr. 4-08-3-00568-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi iš dalies tenkino D. K. skundą ir pakeitė Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono Viešosios policijos 1 – ojo skyriaus ( toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo R. S. 2016-02-23 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš nutarimo dalies konstatuojamosios dalies pašalino aplinkybę ,,plūdosi necenzūriniais žodžiai“ ir paskirtą D. K. baudą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 174 str. sumažino iki 28 EUR.

Apylinkės teismas skundžiamą nutarimą motyvavo tuo, kad visi įrodymai byloje patvirtina, jog Pažeidėjas elgėsi neadekvačiai iškilusiai situacijai, o būtent siekė kuo daugiau išskirtinio dėmesio savo problemai, viešumo, kuo daugiau triukšmo I. R. darbo vietoje, norėdamas parodyti visiems parduotuvės darbuotojams ar lankytojams, kokia negera yra jų kolegė, tą jis darė garsiai šūkaudamas, vartodamas I. R. įžeidžiančius žodžius, garsiai ją vadindamas ,,gegute, bloga motina, mėtančia vaikus kur papuola“. Kartu teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes bei liudytojų parodymus, pašalino iš nutarimo aplinkybę – necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje.

Skundu D. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutartį bei Institucijos nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teigia, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. sudėties. Pažymi, kad aiškindamasis iškilusius klausimus su I. R. dėl nepilnamečių vaikų jis jos darbo vietoje necenzūrinių žodžių nevartojo, ką patvirtino ir teismas, tačiau taip pat ir nešūkavo, kitais veiksmais nerodė nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai, nesiekė įžeisti aplinkinių, sutrikdyti viešąją tvarką ir rimtį. Atkreipia dėmesį, jog liudytoja R. M. nurodžiusi, jog negirdėjo ką  konkrečiai sakė Pažeidėjas, bet patvirtino, jog  pastarasis nešūkavo, neįžeidinėjo aplinkinių. D. K. skunde pažymi, jog nesiekė išskirtinio dėmesio savo problemai, kaip tik teigia nenorėjęs viešumo ir triukšmo I. R. darbo vietoje, todėl jis, siekdamas išvengti tarpusavio konflikto, I. R. nesakant, kur yra judviejų nepilnamečiai vaikai, skambino į vaikų teisių apsaugos skyrių. Šios aplinkybės, pasak Pažeidėjo, patvirtina, jog jis ATPK 174 str. numatytų alternatyvių veiksmų neatliko, t. y. nenustatyta, jog vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat nerodė įžeidžiančių gestų viešoje vietoje, nekibo prie žmonių ir panašiais veiksmais nepažeidė viešosios tvarkos.

Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato  Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas ( toliau – Institucija) teigia nesutinkanti su skundo argumentais, teismo prašo jį atmesti.

Skundas atmestinas.

ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažeidėjas savo skunde prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu, nurodydamas, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties.

Tačiau apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skundžiamą teismo nutartį bei apeliacinį skundą, sprendžia, kad byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

ATPK 174 str. nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nedidelis chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Šiuo atveju, teismas daro išvadą, jog netinkamų, įžeidžiančių, nors ir ne necenzūrinių, žodžių vartojimas I. R. atžvilgiu yra nepadorus elgesys, turintis neigiamą atspalvį, nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove. Epitetas ,,gegutė, bloga motina, mėtanti vaikus kur papuola“ visuomenėje yra suprantamas kaip neigiamas, žeminantis moters apibūdinimas, sukeliantis neigiamas žmonių reakcijas. Be to, pažymėtina, kad niekam nesuteikta teisė elgtis netinkamai, nepadoriai, vartoti įžeidžiančius žodžius, sukelti sumaištį ir priversti jaustis nepatogiai kitus asmenis, netgi nusivylus asmeniniais santykiais, ar, kaip šiuo atveju, esant nesutarimams dėl vaikų priežiūros. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas (šiuo konkrečiu atveju viešoje vietoje ir girdint pašaliniams asmenims išvadinant savo vaikų motiną gegute ar nurodant, jog ji vaikus mėto kaip gegutė) traktuotinas kaip viešąją tvarką ir žmonių rimtį pažeidžiantys veiksmai, tai yra administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 str.. Pažeidėjo skundo argumentas, kad tokiais savo veiksmais jis nesiekė viešumo ir triukšmo, o kaip tik siekiant išvengti tarpusavio konflikto skambinęs į vaikų teisių skyrių, teismo išvados nepaneigia. Pažeidėjas skunde taip pat nepagrįstai teigia, jog liudytoja R. M. nurodžiusi, jog negirdėjo ką konkrečiai sakė D. K., bet neva patvirtino, kad pastarasis nešūkavo ir neįžeidinėjo aplinkinių. Tačiau, kaip matyti iš pirmos instancijos teismo posėdžio protokolo, liudytoja R. M., priešingai nei nurodo D. K., teigė, kad jai būnant darbo vietoje ir visiems girdint atėjęs vyriškis „labai negražiai, labai garsiai šnekėjo“ ir jai teko eiti raminti jį, pasakiusi jam „Kaip tau ne gėda rėkti ant viso „Babilono“. Šie liudytojos parodymai patvirtina, kad visgi D. K. savo veiksmais ne tik išsakė neigiamą požiūrį į I. R., bet tai padarė pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiamais Institucijos 2016-02-23 nutarimu bei jį pakeitusia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi apelianto ginčijamos įvykio aplinkybės nustatytos bei įvertintos, o taip pat administracinė nuobauda paskirta tinkamai. Keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir  D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis galutinė ir  neskundžiama.

Teisėjas              Evaldas Vanagas