Civilinė byla Nr. e2-1461-880/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01639-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;
2.6.8.10.; 2.6.2.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Bajarūnaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Finpro LT atstovams D. V., K. G. ir advokatei Donatai Lapėnienei,
atsakovei R. R., jos atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui,
trečiajam asmeniui V. R.,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Finpro LT ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir V. R..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė Finpro LT (toliau – ieškovė arba UAB Finpro LT) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės R. R. 146 241,98 Eur skolą, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad:
1.1. Tarp UAB „Finpro LT 1“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2021 m. gruodžio 29 d. Faktoringo sutartis Nr. FP-21-0121 (toliau – Sutartis). UAB „Finpro LT 1“ finansavo trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, todėl Sutartimi perleistos trečiojo asmens piniginio reikalavimo teisės, kylančios iš trečiojo asmens išrašytų sąskaitų faktūrų už parduotas prekes. Teisių ir pareigų perleidimo sutartimi Nr. TP-22-0005 UAB „Finpro LT 1“ perleido reikalavimo teisę pagal Sutartį ieškovei UAB Finpro LT.
1.2. UAB „Finpro LT 1“ 2021 m. gruodžio 31 d. trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 30 474,00 Eur, 2022 m. sausio 13 d. - 24 738,00 Eur, 2022 m. balandžio 5 d. - 24 738,00 Eur, 2022 m. balandžio 8 d. - 23 142,00 Eur, 2022 m. balandžio 14 d. - 40 698,00 Eur, 2022 m. birželio 8 d. - 39 900 Eur. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 183 690,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjai neapmokėjo, nors mokėjimo laikas jau praėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola ieškovei sudaro 146 241,98 Eur.
1.3. Ieškovė kreipėsi į Lima Europe ir SB AGRO NV su pretenzijomis „Dėl skolos sumokėjimo“, dėl trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų faktūrų apmokėjimo, kurias išsiuntė registruotu paštu. Ieškovė gavo iš SB AGRO NV direktoriaus elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog yra labai nustebintas dėl gautos pretenzijos „Dėl skolos sumokėjimo“, kadangi nežino jokios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tikrai nėra užsakę prekių, nurodytų dvejose sąskaitose faktūrose. Analogiškai ieškovė gavo atsakymą iš Lima Europe, kuriame nurodyta, kad Lima Europe ginčija 2022 m. kovo 24 d. sąskaitą faktūrą Serija PLG Nr.110 30 922,50 Eur sumai, nes Lima Europe neturi jokių įsipareigojimų ar susitarimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, Finpro LT ar bet kuria kita įmone Lietuvoje, Lima Europe neigia bet kokį susirašinėjimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB Finpro LT ar bet kuria kita įmone Lietuvoje. Atsakyme nurodyta, kad Lima Europe nustatė, kad tai sukčiavimo atvejis, kai Lima Europe buvo išsiųsta padirbta sąskaita ir apgaulinga sąskaita faktūra bei informavo, kad apie šį sukčiavimo atvejį pranešta Belgijos valdžios institucijoms ir Belgijos prokurorui, kurie toliau stebės šį atvejį ir pradės baudžiamąjį tyrimą dėl šio atvejo.
1.4. Ieškovė atliko aukščiau nurodytų elektroninių paštų, kuriais buvo siųsti elektroniniai laiškai ar patvirtinimai dėl faktoringo ir nustatė, jog visų pirkėjų elektroniniai paštai priklauso tam pačiam subjektui, o elektroniniai laiškai siųsti iš to pačio IP adreso, elektroniniai paštai priklauso tam pačiam IP, nors įmonės nurodytos skirtingos. Gavus šią informaciją ieškovei tapo akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba jo direktorius V. R. galimai atliko nusikalstamas veikas, visi parašai ir patvirtinimai siųsti nurodytais elektroniniais paštais. Todėl ieškovė 2022 m. gruodžio 12 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182, 207 ir 300 straipsnius.
1.5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymas buvo užtikrintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei išduodamu paprastu neprotestuotinu vekseliu 200 000,00 Eur sumai, nustatant 1,67 proc. mėnesines palūkanas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 proc. akcijų įkeitimu, V. R. laidavimo sutartimi bei po aukščiau nurodytų aplinkybių sužinojimo papildomai užtikrintas atsakovės R. R. 2022 m. lapkričio 30 d. Laidavimo sutartimi Nr. LFA-21-0121. Pasirašiusi Laidavimo sutartį atsakovė paprašė ją atsiųsti elektroniniu paštu, o ją gavusi ėmė nesąžiningai neigti savo prievolę pagal Laidavimo sutartį.
1.6. 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei „Dėl susidariusios skolos sumokėjimo“, kuriuo informavo atsakovę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola pagal Sutartį sudaro 146 241,98 Eur sumą bei pareikalavo atsakovės, kaip solidarios skolininkės, nedelsiant sumokėti ieškovei skolą. Atsakovė įpareigojimo neįvykdė ir skolos nesumokėjo. Atsakovė 2022 m. gruodžio 19 d. pateikė atsakymą į aukščiau nurodytą pretenziją ir nurodė, jog su pateikta pretenzija nesutinka. Atsakovė visiškai nepagrįstai nurodė neva Laidavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes neatitiko atsakovės valios. Vis dėlto, atsakovė nepateikė jokių tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laidavo už tinkamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių įvykdymą pagal Sutartį, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola ieškovei ieškinio pateikimo metu sudaro 146 241,98 Eur, šiuo ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės minėto dydžio skolą bei 5 proc. dydžio procesinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad:
2.1. Jai yra žinoma aplinkybė, jog jos vyras V. R. valdo juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė pati asmeniškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje niekaip nedalyvauja ir niekada nedalyvavo, be to, nėra ir niekada nebuvo joje kokio nors valdymo organo nariu. Atsakovei taip pat detaliai nėra žinoma trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis, turimi turtiniai įsipareigojimai kreditoriams ir bendrovės turimos reikalavimo teisės į trečiuosius asmenis.
2.2. Atsakovė yra kosmetologė, turi savo savarankišką verslą ir faktiškai veiklą vykdo priklausančioje R. R. grožio ir terapijos studijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovės darbo metu į studiją visiškai netikėtai atvyko nepažįstamas vyras (kuris, kaip atsakovei paaiškėjo vėliau, galimai yra ieškovės darbuotojas K. G.). Vyras pradžioje elgėsi maloniai, tačiau įėjęs į studiją ir pradėjęs pokalbį ėmė atsakovei pasakoti, jog jos sutuoktiniui, trečiajam asmeniui V. R., gresia ypatingai rimti nemalonumai dėl jo įmonės turimų skolų, dėl kurių atsakovės sutuoktiniui gresia kalėjimas iki 10 metų. Atsakovei išgirdus tokią informaciją ir visiškai persigandus bei pasimetus atvykėlis pateikė jai iš anksto vienašališkai parengtą, laidavimo sutartį bei informavo atsakovę, jog jai sutartį pasirašius, jo atstovaujama įmonė nesikreips į policiją ir nesieks jos sutuoktinio baudžiamosios atsakomybės. Atsakovė dėl patirto šoko, susirūpinimo savo sutuoktiniu ir jausto psichologinio spaudimo, faktiškai nesusipažino su Laidavimo sutartimi bei dėl savo būklės taip pat net nesusisiekė su savo sutuoktiniu V. R.. Būdama šoko būsenoje ir įbauginta grėsmės savo sutuoktiniui, atsakovė Laidavimo sutartyje ranka įrašė savo kontaktinius duomenis ir sutartį pasirašė.
2.3. Antrasis Laidavimo sutarties egzempliorius atsakovei 2022 m. lapkričio 30 d. susitikimo metu nebuvo pateiktas. Atsakovės pasirašytą ieškovės atstovas pasiėmė su savimi ir išvyko. Atsakovė, praėjus šokui ir apie įvykį papasakojus sutuoktiniui, suprato, jog buvo apgauta. Ji susisiekusi studijoje apsilankiusio asmens jai paliktais kontaktais, paprašė susipažinimui jai pateikti Laidavimo sutarties kopiją. Sutarties kopiją atsakovei tą pačią dieną el.paštu K. G. pateikė. 2022 m. gruodžio 2 d. Laidavimo sutartis UAB „Finpro LT 1“ direktoriaus nebuvo pasirašyta, iš ko pagrįstai spręstina, jog Laidavimo sutartis UAB „Finpro LT 1“ atstovo, buvo pasirašyta vėliau, galimai tik pateikiant šį ieškinį.
2.4. Atsakovės supratimu, Laidavimo sutartimi ją buvo bandoma priversti UAB „Finpro LT 1” laiduoti už gerokai didesnę sumą nei kad šiai bendrovei buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Supratusi jos atžvilgiu atliktų veiksmų neteisėtumą, atsakovė 2022 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į UAB „Finpro LT 1“ atstovą K. G.. El. laiške atsakovė raštu, aiškiai ir nedviprasmiškai, nurodė, jog atšaukia psichologinio spaudimo ir grasinimų nemalonumais V. R. pasėkoje padėtą savo parašą ant Sutarties bei atitinkamai laiko sutartį nesudaryta bei neatitinkančia tikrosios atsakovės valios.
2.5. Atsakovė ieškovę, kaip naująją tariamą kreditorę, 2022 m. gruodžio 16 d. el. laišku informavo apie tai, kad ieškovė jokio galiojančio kreditorinio reikalavimo atsakovei neturėjo ir neturi, kadangi Laidavimo sutartis su UAB „Finpro LT 1” realiai nebuvo sudaryta, todėl joks reikalavimas į atsakovę negalėjo būti perleidžiamas ieškovei bei yra visiškai nepagrįstas. Tačiau ieškovė, nepaisant gautos informacijos, 2022 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl susidariusios skolos sumokėjimo, kuria pareikalavo įvykdyti Laidavimo sutartimi prisiimtas prievoles, kurių neįvykdė V. R. valdoma įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sumokėti ieškovei 146 241,98 Eur sumą į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą.
2.6. Šiuo atveju nebuvo aiškaus ir abipusio UAB „Finpro LT 1” ir atsakovės susitarimo, nes atsakovė niekada neturėjo nei pareigos, nei priežasties, nei noro savanoriškai sudaryti Laidavimo sutartį. Kita vertus, tokios valios ji ir negalėjo pareikšti, faktiškai nežinodama Laidavimo sutarties turinio. Todėl, nesant suderintos šalių valios dėl Laidavimo sutarties, akivaizdu, jog UAB „Finpro LT 1” pažeidė sutarties laisvės principą, o ieškovė nepagrįstai bando atsakovei primesti Laidavimo sutarties sąlygas, dėl kurių apskritai net nebuvo consensus ad idem (šalių valios sutapimo). Todėl ieškinys negali būti tenkinamas bei yra atmestinas.
2.7. Pagal Laidavimo sutarties 10.2 punktą, šalys sulygo, kad sutartis įsigalios tik nuo jos abipusio pasirašymo dienos. UAB „Finpro LT 1” atstovui K. G. 2022 m. gruodžio 2 d. el. laišku pateikus Laidavimo sutarties kopiją atsakovei, sutartis UAB „Finpro LT 1” vis dar nebuvo pasirašyta ir (ar) patvirtinta antspaudu. Taigi akivaizdu, jog Laidavimo sutartis tai dienai dar nebuvo sudaryta ir įsigaliojusi. Tuo tarpu vien tai, kad UAB „Finpro LT 1” atstovas sutartį pasirašė po to, kai atsakovė atšaukė Laidavimo sutartyje padėtą parašą, juo labiau nedaro tokio sandorio galiojančiu. Atsakovė savo ofertą (nors ir neatitinkančią atsakovės tikrųjų ketinimų) atšaukė anksčiau nei gavo UAB „Finpro LT 1” akceptą (jos pasirašytą sutartį). Iš to seka, jog nėra pagrindo teigti, kad Laidavimo sutartis apskritai buvo sudaryta, įsigaliojo bei sukėlė atsakovei atitinkamas teises ir pareigas. Todėl ir ieškovės teiginiai, neva atsakovė, visų pirma, turėtų nuginčyti Laidavimo sutartį, yra nepagrįsti, kadangi atsakovė objektyviai negali nuginčyti to, ko realiai nėra, t. y. abiejų šalių laisva valia suderintos ir sudarytos Laidavimo sutarties. Tai sudaro savarankišką pagrindą ieškinio netenkinti.
3. Tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. R. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
4. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniusoe dokumentuose pareikštus reikalavimus, o tretieji asmenys prašė ieškinį atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp UAB „Finpro LT 1“ ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2021 m. gruodžio 29 d. Faktoringo sutartis Nr. FP-21-0121, pagal kurią UAB „Finpro LT 1“ finansavo trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. UAB „Finpro LT 1“ 2021 m. gruodžio 31 d. trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 30 474,00 Eur, 2022 m. sausio 13 d. - 24 738,00 Eur, 2022 m. balandžio 5 d. - 24 738,00 Eur, 2022 m. balandžio 8 d. - 23 142,00 Eur, 2022 m. balandžio 14 d. - 40 698,00 Eur, 2022 m. birželio 8 d. - 39 900 Eur. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 183 690,00 Eur.
6. Teisių ir pareigų perleidimo sutartimi Nr. TP-22-0005 UAB „Finpro LT 1“ perleido reikalavimo teisę pagal Sutartį ieškovei UAB Finpro LT. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjai neapmokėjo, nors mokėjimo laikas jau praėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola ieškovei šiuo metu sudaro 146 241,98 Eur.
7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymas užtikrintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei išduotu paprastu neprotestuotinu vekseliu 200 000 Eur sumai, nustatant 1,67 proc. mėnesines palūkanas, o taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 proc. akcijų įkeitimu, V. R. laidavimo sutartimi bei atsakovės R. R. 2022 m. lapkričio 30 d. Laidavimo sutartimi Nr. LFA-21-0121.
8. 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei „Dėl susidariusios skolos sumokėjimo“, kuriuo informavo atsakovę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola pagal Sutartį sudaro 146 241,98 Eur sumą ir pareikalavo ją apmokėti.
9. Atsakovė ieškovei sumokėti atsisakė ir nurodė, kad Laidavimo sutartis yra negaliojanti, nes ji atšaukė savo parašą prieš tai kuomet UAB „Finpro LT 1“ direktorius ją pasirašė. Ieškovė su tuo nesutinka ir prašo ieškinį tenkinti.
Dėl Laidavimo sutarties (ne)galiojimo
10. CK laidavimo sutarčių sudarymui nėra nustatytų imperatyvių reikalavimų, todėl teismas taiko bendrąsias sutarčių teisės taisykles. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisinių padarinių nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinio teismo išaiškinta, kad tam, jog būtų konstatuota, kad sutartis sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas akcepto sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2011).
11. Viena svarbiausių ofertos turinio savybių yra jos neatšaukiamumas. Ofertos panaikinimas, atšaukimas ar pabaiga yra galimas tik esant tam tikroms įstatymu nustatytoms sąlygoms. Jos atšaukimą riboja akceptanto veiksmai. Jeigu akceptantas ofertą priima (pareiškimu ar kitokiu elgesiu) ir akceptą gavo oferentas, nuo to momento kyla teisinės pasekmės (CK 6.173 straipsnis).
12. Teisiniu požiūriu oferta yra vienašalis sandoris. Iš siūlymo turinio turi būti aišku, kad sutartis bus sudaryta, jeigu siūlymas bus priimtas, nes oferentas nekelia jokių papildomų sąlygų. Oferta įsigalioja, kai ją gauna akceptantas. Todėl ofertą galima panaikinti tik iki tol, kol ją gaus akceptantas. Ofertos panaikinimas, atšaukimas ar pabaiga yra galimas tik esant tam tikroms įstatymu nustatytoms sąlygoms. Jos atšaukimą riboja akceptanto veiksmai. Jeigu akceptantas ofertą priima ir akceptą gavo oferentas, nuo to momento kyla teisinės pasekmės (CK 6.173 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Laidavimo sutarties 10.2 punkte numatyta, kad „Laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos, o elektroniniu būdu pasirašyta Laidavimo sutartis įsigalioja po to, kai ją pasirašo paskutinė iš šalių saugiu elektroniniu parašu su laiko žyma ir galioja iki visiško kliento ir laiduotojo įsipareigojimų pagal šią Laidavimo sutartį ir Sutartį įvykdymo dienos“. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė Laidavimo sutartį pasirašė 2022 m. lapkričio 30 d., o 2022 m. gruodžio 4 d. gavusi el.paštu iš ieškovės Laidavimo sutarties kopiją be ieškovės parašo, el. laišku ieškovę informavo, kad atšaukia savo parašą ant Laidavimo sutarties, nes ji neatitinka jos valios ir neįsigaliojo, nes nepasirašyta ieškovės. Teismo posėdžio metu apklaustas UAB „Finpro LT 1“ vadovas nurodė, kad visas naujai sudarytas sutartis pasirašo kiekvienos dienos pabaigoje arba kitos dienos ryte. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad vėliausiai Laidavimo sutartį jis pasirašė 2022 m. gruodžio 1 d. Taigi, Laidavimo sutartis įsigaliojo vėliausiai 2022 m. gruodžio 1 d., todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad sutartis 2022 m. gruodžio 4 d. dar nebuvo įsigaliojusi ir todėl atsakovė neturėjo teisės atšaukti parašą. Priešingos išvados neleidžia daryti ir el. paštu atsiųsta Laidavimo sutarties kopija, nes ji galėjo būti nuskenuota anksčiau. Be to, atsakovė negalėjo tikėtis, kad Laidavimo sutartis nėra sudaryta, nes UAB „Finpro LT 1“ atstovas pats parengė ir atsakovei pasiūlė pasirašyti Laidavimo sutartį, o ji su ja sutikusi, ant jos pasirašė. Tai, kad Laidavimo sutartis galiojo ir tai atsakovė aiškiai suprato, patvirtina ir ieškovės atstovo bei atsakovės 2022 m. lapkričio 30 d. susirašinėjimas el. paštu, iš kurio matyti, kad šalys derina turto įkeitimo laiką pas notarą, bei vėliau atsakovė persiunčia Nekilnojamojo turto registro išrašą. Taigi, šios aplinkybės aiškiai patvirtina, kad tuo metu Laidavimo sutartis buvo sudaryta ir šalys derino tolimesnius veiksmus.
14. Atsakovė taip pat teigia, kad Laidavimo sutartis yra negaliojanti, nes sudaryta nesant atsakovės valios dėl ieškovės atstovo psichologinio spaudimo ir grasinimų, tačiau atsakovė šioje byloje nereiškė priešieškinio ir neginčijo Laidavimo sutarties CK 1.91 straipsnio pagrindu, todėl teismas šių atsakovės argumentų nevertina, o Laidavimo sutartį laiko galiojančia.
Dėl skolos priteisimo
15. Byloje yra rašytiniai įrodymai ir nėra ginčo, kad tretysis asmuo, už kurio prievoles laidavo atsakovė ieškovei yra skolingas 146 241,98 Eur, o laidavimas pagal Laidavimo sutartį apima visą šią sumą.
16. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
17. Laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas ir jis padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius savo reikalavimą gali pareikšti laiduotojui. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba jos dalies (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). 2022 m. lapkričio 30 d. sudaryta Laidavimo sutartimi atsakovė UAB „Finpro LT 1“, kaip laiduotoja, įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal ieškovės ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą 2021 m. gruodžio 29 d. Faktoringo sutartį FA-21-0121 su jos visais pakeitimais (Laidavimo sutarties 1 punktas). Laidavimo sutarties 3.1. punkte numatyta, kad laiduotoja besąlygiškai visu savo turtu laiduoja už visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų, kylančių iš Faktoringo sutarties tinkamą ir visišką įvykdymą, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Faktoringo sutartyje numatytais terminais neįvykdo bet kurio iš Faktoringo sutarties kylančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimo.
18. Taigi, Laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama (UAB „(duomenys neskelbtini)“), neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąja prievolę turintys bendraskoliai, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis. Ieškovės ir atsakovės sudarytoje Laidavimo sutartyje taip pat nustatyta, kad laiduotojas ir skolininkas kreditoriui atsako kaip solidarūs skolininkai (Laidavimo sutarties 3.2 punktas).
19. Nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Faktoringo sutartį yra skolingas ieškovei 146 241,98 Eur, ieškovei iš atsakovės kaip laiduotojos priteistina 146 241,98 Eur skolos. Kaip jau minėta, ginčo dėl skolos dydžio byloje nėra.
Dėl palūkanų priteisimo
20. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
21. Remiantis aukščiau išdėstytu, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
23. Ieškovė reikšdama ieškinį sumokėjo 2 125 Eur žyminį mokestį už ieškinyje nurodytus reikalavimus. Taip pat ieškovė patyrė 2 129,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 1 197,90 Eur ieškinio parengimas, 798,60 pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdyje bei 133,10 Eur prašymo parengimas ir vykimas į teismą susipažinti su vaizdo įrašu.
24. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios nelaikytinos per didelėmis ir atitinka protingumo bei teisingumo principus.
25. Taip pat iš atsakovės priteistina valstybės naudai 59,76 pašto išlaidų, kadangi jos yra didesnės nei numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB Finpro LT, įmonės kodas 305435148, naudai 146 241,98 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 98 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4254,60 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 59,76 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 76 ct) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius