Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-337-154/2008
Teisėjas Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. spalio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Boleslovo Kalainio ir Vytauto Kursevičiaus,
sekretoriaujant Irenai Skaringienei,
dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,
nuteistajam E. G. ir jo gynėjui adv. Vytautui Juozelaičiui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. nuteistas:
- pagal LR BK 178 str. 2 dalį (dėl D. M. turto grobimo) areštu 20 (dvidešimčiai) parų;
- pagal LR BK 178 str. 2 dalį (dėl D. A. turto grobimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
- pagal LR BK 178 str. 2 dalį (dėl M. P. turto grobimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal LR BK 187 str. 3 dalį (dėl M. P. turto sugadinimo) – areštu 20 (dvidešimčiai) parų;
- pagal LR BK 178 str. 2 dalį (dėl I. K. turto grobimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d. ir 65 str., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-07-23 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė E. G. paskirta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti G. N. ir V. G., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, n u s t a t ė:
E. G. nuteistas už tai, kad 2007-01-28, tiksliau nenustatytu laiku, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, išdauždamas automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą - D. M. priklausantį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą - D. M. priklausantį 200 Lt vertės kompaktinių diskų grotuvą.
Be to, E. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. G., 2008-01-14, laikotarpyje tarp 13.40-14.50 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, išdauždamas automobilio „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą - D. A. priklausantį automobilį „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – D. A. priklausantį 800 Lt vertės DVD grotuvą.
Be to, E. G., nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su G. N. ir V. G., 2008-02-01 apie 17.30 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, E. G. priešgaisriniu autobuso plaktuku išdaužus automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir galinio lango stiklą, įsibrovė į saugyklą - M. P. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – M. P. priklausančius daiktus: kompaktinių diskų grotuvą „Pioneer“ 500 Lt vertės, garso stiprintuvą „Pioneer“ su žemų dažnių garsiakalbiu 900 Lt vertės, automobilio galinę palangę 100 Lt vertės su dviem garsiakalbiais 300 Lt vertės, iš viso pagrobė M. P. turto už 1800 Lt.
Be to, E. G. nuteistas už tai, kad 2008-02-01 apie 17.30 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, priešgaisriniu autobuso plaktuku išdauždamas M. P. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 80 Lt vertės ir 150 Lt vertės galinio lango stiklą, taip sugadino nedidelės vertės M. P. turtą.
Be to, E. G. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, išdauždamas I. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – I. K. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – I. K. priklausančią 150 Lt vertės automagnetolą „Kenwood“.
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. prašė sušvelninti jam Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Apeliantas prašė atsižvelgti į tai, kad kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino ir labai gailisi nusikaltęs, jo motina yra II gr. invalidė, kuriai reikalinga jo pagalba, jis yra jaunas, be to, kitiems nuteistiesiems teismas paskyrė švelnesnes bausmes. Būdamas laisvėje pažada tęsti mokslus, įsidarbinti.
Teismo posėdyje nuteistasis E. G. ir jo gynėjas adv. V.Juozelaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė N.Raugienė prašė skundą atmesti.
Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Skirdamas nuteistajam E. G. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91str., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad E. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturis apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamas veikas padarė aktyviais veiksmais, D. M. ir D. A. turtą pagrobė būdamas nepilnamečiu, vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, o kitas – būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui (t.2, b.l. 10-11), todėl LR BK 27 str. pagrindu yra laikomas recidyvistu, nuosprendžio priėmimo metu buvo teistas 2 kartus (t.1, b.l. 13-16, t.2, b.l. 116-120), yra baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 4-8), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (t.2, b.l. 26), nedirba, nesimoko. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. G. laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad dvi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė bendrininkų grupėje, ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Nuspręsti, ar kaltinamojo paaiškinimai apie nusikaltimo aplinkybes pripažintini atsakomybę lengvinančia aplinkybe, yra teismo kompetencija. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo parodymų svarbą atskleidžiant nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo nuoširdumą, jo atgailą dėl padarytos nusikalstamos veikos. Be to, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką teismo gali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tuomet, kai kaltininkas kaltu prisipažįsta ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 dalies 2 punktas). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino (t.1, b.l. 94-97, 161-162), tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu jo duoti parodymai nebuvo nuoširdūs, dėl vagystės iš M. P. automobilio duoti parodymus E. G. atsisakė (t.2, b.l. 131), dėl savo elgesio jis nesigailėjo ir savo veiksmų kritiškai nevertino, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra pagrindo pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nenustatęs apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, už nusikalstamas veikas, kurias E. G. padarė būdamas nepilnametis ir neteistas, paskyrė arešto bausmes, mažesnes nei LR BK 178 str. 2 dalies ir LR BK 187 str. 3 dalies sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai. Už kitus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., nuteistajam paskirtos bausmės taip pat mažesnės negu minėto straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų).
Apelianto nurodyti motyvai, kad jis yra jaunas, būdamas laisvėje pažada tęsti mokslus, įsidarbinti, nėra pakankamas pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę.
Duomenų, patvirtinančių, kad E. G. motina yra II gr. invalidė ir pastarasis ją prižiūri, byloje nėra.
Tai, jog kitiems nuteistiesiems teismas paskyrė švelnesnes bausmes, taip pat negali būti pagrindu švelninti E. G. paskirtą bausmę, nes teismai, skirdami asmenims bausmes, jas privalo individualizuoti, t.y. bausmė kiekvienam asmeniui skiriama motyvuotai, įvertinus visas LR BK 54 str. 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kolegijos nuomone, apeliantui už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, o taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti nėra teisinio pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkė Danutė Matiukienė
Boleslovas Kalainis
Teisėjai
Vytautas Kursevičius