Procesinio sprendimo kategorija 94.5

N U T A R T I S

2008 m. vasario 27 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos V. V. K. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui J. V., dėl įrašo kapinių laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė pripažinti jos teisę būti įrašyta Lėbartų kapinių priežiūros tarnyboje atsakingu asmeniu už jos sūnaus L. V. kapavietės priežiūrą bei panaikinti Lėbartų kapinių priežiūros tarnybos laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale įrašą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo atsakingu asmeniu už Lino Vaitkevičiaus kapavietės priežiūrą yra nurodyta J. V.

Pareiškėja nurodė, kad ji nuo pat sūnaus palaidojimo 2006 m. balandžio 1 dieną prižiūri jo kapą ir turėtų būti laikoma atsakinga už sūnaus kapavietės priežiūrą. Ji du kartus atitinkamais prašymais kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Kapinių priežiūros tarnybą, kad ji būtų įregistruota kaip atsakingas asmuo už sūnaus kapavietės priežiūrą, tačiau Kapinių priežiūros tarnybos vedėja nepagrįstai atsisako tai daryti. Pareiškėja nurodė, kad Lėbartų kapinių laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale atsakingu už jos sūnaus kapavietės priežiūrą asmeniu yra nurodyta buvusi sūnaus žmona J. V. Tačiau J. V. šiame žurnale negalėjo būti įrašyta atsakingu asmeniu už pareiškėjos sūnaus kapavietės priežiūrą, nes ji nebuvo pateikusi atitinkamo prašymo.    

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 7 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju yra kilęs ginčas tarp pareiškėjos ir buvusios pareiškėjos sūnaus sutuoktinės dėl teisės būti įrašytai už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu į laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnalą. Pareiškėjos keliami reikalavimai pagal savo pobūdį laikytini civiliniais teisiniais reikalavimais, todėl, nepaisant to, kad ginčo santykiuose dalyvauja ir savivaldybės institucijos, ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. 

              Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

              Byla teisminga administraciniam teismui.

Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 24 punkte numatyta, kad savivaldybės vykdo kapinių priežiūros organizavimo funkciją. Ši savivaldybių funkcija yra įgyvendinama, vadovaujantis Vyriausybės 2006 m. vasario 13 d. nutarimu Nr.144 patvirtintomis Kapinių tvarkymo taisyklėmis. Savivaldybių institucijų veikla, organizuojant kapinių tvarkymą, laikytina viešojo administravimo veikla ir ginčai, kylantys iš tokios veiklos, turėtų būti nagrinėjami administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio    1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pareiškėja aptariamu atveju būtent ir kelia ginčą iš savivaldybės institucijos veiklos, organizuojant kapinių tvarkymą, nes, pareiškėjos nuomone, ši institucija (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Kapinių priežiūros tarnyba) netinkamai vykdė savo pareigas ir ne tą asmenį įregistravo atsakingu už konkrečios kapavietės priežiūrą. Pareiškėjos skundo reikalavimai yra pareikšti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. Pareiškėjos skunde reikalavimų jos mirusio sūnaus buvusiai sutuoktinei Jolantai Vaitkevičienei nėra pareikšta. Esant tokioms aplinkybėms, aptariama byla turėtų būti nagrinėjama administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje jau nagrinėjo panašaus pobūdžio bylos rūšinio teismingumo klausimą ir taip pat konstatavo, kad byla yra teisminga administraciniam teismui (žr., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis, priimta byloje R. S. v. Telšių rajono savivaldybė).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio           2-4 dalimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a :

              Byla teisminga administraciniam teismui.

              Bylą pagal pareiškėjos V. V. K. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui Jolantai Vaitkevičienei, dėl įrašo kapinių laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale panaikinimo perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

              Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                         teisėjas

Janina Stripeikienė                                                  Anatolijus Baranovas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas                               teisėjas

Česlovas Jokūbauskas                                             Ričardas Piličiauskas