Civilinės bylos Nr. e2-2620-653/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00891-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija 11.1.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FIMA“ ieškinį atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Inta“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „FIMA“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas), kuriuo prašė panaikinti atsakovo Muitinės departamento sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, įrašyti į pirmąją eilės vietą trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Inta“ pasiūlymą ir pripažinti laimėjusiu UAB „Inta“ pasiūlymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. gruodžio 19 d. atsakovas paskelbė ir vykdo tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu Nr. 703038, kuriuo siekia įsigyti stacionarią rentgeno kontrolės sistemą (toliau – Rentgeno sistema arba SRKS) Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postui. Nurodė, kad Rentgeno sistema susidarė iš toliau nurodytos įrangos grupių, kurias turėjo pasiūlyti pirkimo dalyviai: 1) jonizuojančios spinduliuotės įrenginio (arba, kitaip tariant stacionaraus tunelinio rentgeno įrenginio) ir rentgenogramų apdorojimo sistemos; 2) kompiuterinių darbo vietų (KDV) įrangos Muitinės darbuotojams (pareigūnams), kurių dalis turėjo būti nuotolinės (įrengiamos ne Klaipėdoje, o Vilniuje); 3) vaizdo stebėjimo sistemos, susidarančios iš vidaus, lauko vaizdo kamerų, duomenų talpyklos ir programinės įrangos; 4) kompiuterinio tinklo įrengimo tarp visų rentgeno sistemos komponentų. Pirkimo sąlygų techninėse specifikacijose (toliau – Specifikacijos) buvo atskirai išskirti ir nurodyti reikalavimai atskirai Rentgeno sistemos sudėtinei įrangai.
3. UAB „Inta“ pateikto pasiūlymo kaina buvo daugiau nei 30 % mažesnė nei visų dalyvių pasiūlymų kainų vidurkis, dėl ko ieškovei kilo abejonių, ar UAB „Inta“ konkuruoja sąžiningai ir siūlo pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančią Rentgeno sistemą. Ieškovė pateikė prašymą atsakovui susipažinti su UAB „Intos“ pasiūlymu, tačiau atsakovas pateikė tik dalį pasiūlymą sudarančių dokumentų ir nepateikė esminių Rentgeno sistemą charakterizuojančių pasiūlymo priedų: 1 priedo (Techninis aprašymas) ir 2 priedo (Programinės įrangos aprašymas). Todėl ieškovė 2024 m. liepos 15 d. atsakovui pateikė pretenziją, prašydama atskleisti esminę UAB „Inta“ pasiūlyme nurodytą Rentgeno sistemos įrangą apibūdinančią informaciją. Atsakovas Muitinės departamentas formaliai atmetė pretenziją ir daugiau jokios informacijos apie minėtą Rentgeno sistemą neteikė.
4. Ieškovė paaiškino, kad susipažinusi su atsakovo pateiktais dokumentais 2024 m. liepos 23 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovui, kurioje nurodė, kad UAB „Inta“ siūloma Rentgeno sistema netenkina pirkimo sąlygų (Specifikacijų) reikalavimų, pavyzdžiui UAB „Inta“ siūlyto Modelio MSX-TT-450260 gamintojo skelbiamoje viešai informacijoje nurodoma, kad modelis MSX-TT-450260 gali veikti tik nuo -20°C temperatūros, taigi esant temperatūrai nuo -30°C iki -21°C, kaip to reikalavo atsakovas, įrenginys neveiks. Tačiau atsakovas 2024 m. liepos 30 d. pranešimu ieškovę informavo, kad priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją ir palikti skundžiamą sprendimą nepakeistą. Nors atsakovas nurodė, kad UAB „Inta“ yra pateikusi gamintojo techninį aprašymą, kuriame yra nurodyta reikiama darbinė temperatūra, tokio gamintojo techninio aprašymo ieškovei nepateikė. Atsakovas nurodė, kad nėra draudžiama gaminti SRKS pagal klientų poreikius ir prireikus modifikuoti juos.
5. Ieškovė pažymėjo, kad remiantis Specifikacijų 8.3.5 punktu, Muitinės departamentas reikalavo, kad Rentgeno sistemos skenavimo tunelis būtų tam tikrų konkrečių išmatavimų (plotis – ne mažiau 3 m., aukštis nuo žemės paviršiaus – 4,6 m.). Nors pasiūlyme UAB „Inta“ nurodė, kad siūlomo jonizuojančios spinduliuotės įrenginio modelio MSX-TT-450260 plotis atitinka reikalavimus, tačiau minėto modelio gamintojo viešai skelbiamoje informacijoje nurodoma, kad šio modelio skanavimo tunelio plotis yra 2,6 m. Taigi UAB „Inta“ pasiūlytas jonizuojančios spinduliuotės įrenginys negalės aptarnauti dalies Muitinės departamento tikrinamų transporto priemonių ir konteinerių, nes tikrinami objektai netilps į įrenginį.
6. Trečiojo asmens pasiūlytas įrenginys neatitinka atsakovo reikalavimo būti apsaugotu nuo viršįtampių ir elektros energijos įtampos šuolių. Bendra UAB „Inta“ pasiūlytos SRKS galia yra apie 46 kVA, kai apsaugos nuo elektros energijos nutrūkimo įrenginio (UPS įrenginio) Pyramid DSP 33040 modelio galia yra 40 kVA. Taigi esant elektros energijos šuoliams (nutraukimui) neveiks visa kita SRKS dalis – vaizdo kameros, serveriai, kompiuterinės darbo vietos ir pan.
7. Atsakovas nurodė, kad 2 nuotolinės darbo vietos turi būti įrengiamos ne Klaipėdoje, o Vilniuje, todėl pasiūlymuose dalyviai turėjo siūlyti ne mažiau kaip du UPS įrenginius, iš kurių vienas įrenginys yra montuojamas SRKS darbo vietoje, o kitas – nuotolinėse darbo vietose. Tačiau UAB „Inta“ pasiūlė tik vieną UPS įrenginį. Pranešime atmesti ieškovės pretenziją atsakovas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti, jog pasiūlyme nurodytas UPS įrenginys bus pastatytas ir nuotolinėse darbo vietose. Tokiu būdu atsakovas de facto pakeitė UAB „Inta“ pasiūlymo turinį ir toleravo nelygiavertį pasiūlymų vertinimą.
8. Nurodė, kad UAB „Inta“ pasiūlytas Avigilon NVR5-PRM-96TB-S19-EU vaizdo įrašymo įrenginys su 91.2 TB atminties įrašų fiksavimui išsaugo vaizdo įrašus 90 dienų, o ne 3 mėn., kaip to reikalavo atsakovas. Atsakovo vertinimu, 90 dienų laikotarpis ir yra 3 mėn. laikotarpis.
9. UAB „Inta“ pasiūlyme nurodė, kad siūloma vidaus vaizdo stebėjimo kamera atitinka atsakovo keliamu reikalavimus, tačiau nenurodė jokių tikslių įrangos parametrų. Taip pat UAB „Inta“ pasiūlė prastesnių charakteristikų (jautrumo šviesai) vaizdo kameras.
10. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškovės teiginiais, kad UAB „Inta“ dėl pasiūlytos mažesnės kainos pirkime, pasiūlė prastesnės kokybės ir charakteristikų pirkimo objektą bei nesąžiningai konkuravo pirkime. Nurodė, kad UAB „Inta“ pasiūlymo kaina nebuvo lygi ar 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį.
11. Pažymėjo, kad UAB „Inta“ pateikė gamintojo prekės techninį aprašymą, kuriuo patvirtino, kad pasiūlytos Rentgeno sistemos modelis MSX-TT-450260 atitinka jam keliamus reikalavimus dėl išmatavimų. Ieškovė, nedisponuodama UAB „Inta“ pateiktame priede Nr. 1 „Techninis aprašymas“ esančia informacija, savo argumentus grindžia vien tik gamintojo viešai skelbiama informacija. Nurodė, kad teismui pateikto UAB „Inta“ priedo Nr. „Techninis aprašymas“ 4.1 skyriuje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina UAB „Inta“ pasiūlyto įrenginio atitikimą Specifikacijos 8.3.8 p. keliamiems reikalavimams, t. y. savybę dirbti esant lauko temperatūrai nuo -30 o C. Taip pat priedo Nr. „Techninis aprašymas“ 5.7 ir 5.7.1 skyriuose yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina UAB „Inta“ pasiūlyto įrenginio modelio MSX-TT-450260 atitikimą Specifikacijos 8.3.7 p. keliamiems reikalavimams apsaugai nuo viršįtampos ir elektros įtampos šuolių.
12. Pasisakydama dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos atsakovė nurodė, kad UAB „Inta“ pasiūlytos SRKS atitikimo Specifikacijos 8.3.7 p. keliamiems reikalavimams klausimą kelia tik teisminio nagrinėjimo metu. Ieškovė šių aplinkybių neginčijo nuo jų sužinojimo momento, t. y. dar iki 2024 m. liepos 23 d. pretenzijos pateikimo, todėl prarado teisę reikalauti minėtus ieškinio argumentus išnagrinėti visa apimtimi.
13. Iš UAB „Inta“ pasiūlymo turinio matyti, kad įmonė siūlo įrengti šešias kompiuterines darbo vietas, o sistema kartu su visa kompiuterine įranga yra aprūpinta 40kVA online tipo UPS Pyramid DSP 33040, kuris per 10 minučių aprūpina visą sistemą.
14. Vien tai, jog UAB „Inta“ pasiūlyto Specifikacijos 11.4 p. keliamus reikalavimus atitinkančio vaizdo įrašymo įrenginio vaizdo kamerų įrašų saugojimo terminas įvardintas ne pažodžiui „3 mėnesius“, o „90 kalendorinių dienų“, savaime nėra pagrindas konstatuoti jo neatitikimo minėtam reikalavimui, ar to, kad jo parametrai yra prastesni.
15. Nurodyti tikslius vaizdo įrangos parametrus atsakovas nereikalavo.
16. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė objektyvią galimybę kelti klausimą dėl bendrovės pasiūlytos Rentgeno sistemos atitikimo Specifikacijos 8.3.7 p. keliamiems reikalavimams turėjo dar iki savo 2024 m. liepos 23 d. pretenzijos pateikimo. Ieškovė ieškinyje patvirtino, kad jai buvo pateiktas susipažinti trečiojo asmens pasiūlytas UPS įrenginio aprašymas kartu su perkančiosios organizacijos ieškovei pateiktais nekonfidencialiais dokumentais CVP IS susirašinėjimo priemonėmis 2024 m. liepos 15 d., t. y. iki ieškovės pretenzijos perkančiajai organizacijai pateikimo. Be to, ieškovė konkurso sąlygas, ar atskiras jų nuostatas turėjo teisę ginčyti (pateikti pretenziją) ne vėliau kaip per 10 dienų, nuo konkurso sąlygų paskelbimo (2023 m. gruodžio 20 d.), t. y. iki 2023 m. gruodžio 30 d. (VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
17. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad pateikė pasiūlymą konkretaus gamintojo SRKS modelio MSX-TT-450260 gaminiui. Nurodė, kad skirtingiems darbo temperatūros režimams užtikrinti dalis Rentgeno sistemos komponentų (posistemių) gaminami pagal pirkėjo reikalavimus. Jei reikalinga, kad Rentgeno sistema veiktų prie aukštesnių aplinkos temperatūrų, montuojama galingesnė sistemos kondicionavimo įranga ir atvirkščiai.
18. Pasiūlymo priedo Nr. 1 „Techninis aprašymas“, 4.1 ir 5.3 skyriuose nurodyti skenavimo tunelio matmenys (angl. scanning tunnel dimension) atitinka atsakovo keliamus reikalavimus. Tuo tarpu ieškovė ima iš gamintojo tinklapio visiškai kitą matmenį – „scanning geometry“, kuris apibūdina generuojamos rentgeno spinduliuotės dengiamą plotą.
19. Remiantis pasiūlymu, visoms 6 kompiuterinėms darbo vietoms siūlomas UPS Pyramid DSP 33040 įrenginys. UPS įrenginys turės būti pastatytas Malkų įlankos jūrų uosto posto darbo vietose ir darbo vietose, esančiose Žalgirio g 127, Vilnius. Nurodė, kad ieškovės argumentai, kurie paremti išskirtinai vieno žodžio vienaskaitos įvardijimu „kuris“ nevertinant viso pasiūlymo sistemiškai, neįrodo, kad bendrovė siūlo tik vieną UPS įrenginį ir tokiu būdu nebus užtikrinamas visų darbo vietų aprūpinimas UPS įrenginiais.
20. Pirkimo sąlygose nebuvo apibrėžta, kiek konkrečiai dienų sudaro vieną mėnesį, todėl turėtų būti vadovaujamasi visuotinai priimta nuostata, kad 1 mėnuo yra lygus 30 dienų.
21. Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad UAB „Inta“ pasiūlytas Rentgeno sistemos modelis yra kitokių parametrų nei viešai gamintojo skelbiami modelio MSX-TT-450260 parametrai ir dar tik bus pagamintas. Nenuoseklus Muitinės elgesys, pozicijos keitimas, techninės dokumentacijos neatskleidimas susipažinti leidžia daryti pagrįstas išvadas, kad Inta pasiūlė visiškai kitokį modelį, o ne MSX-TT-450260. Nurodė, kad gamintojo pirkime nurodyti duomenys ir viešai skelbiami duomenys apie Rentgeno sistemos skenavimo tunelio plotį skiriasi. Byloje Muitinės departamentas ar UAB „Inta” nepateikė jokių duomenų, koks yra tikrasis skenavimo tunelio plotis (pavyzdžiui, nuotraukų, specifikacijas apibrėžiančių dokumentų). Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakyme „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ nurodoma, kad didžiausi transporto priemonių pločiai gali būti 2,60 metro. Taigi UAB „Inta“ pasiūlyta Rentgeno įranga neapimtų dalies skenuojamų transporto priemonių pločio. Nurodė, kad gamintojo interneto puslapyje pateiktame įrenginio techniniame aprašyme nurodoma, kad įrenginys gali veikti esant lauko temperatūrai – nuo - 20 C iki + 60 C.
22. UAB „Inta“ pasiūlyme nurodyto MSX-TT-450260 modelio didžiausia galia gali siekti 40 kVA, o UAB „Inta“ nepateikė, kuo yra grindžiami jos 31,95 kVA dydžio skaičiavimai.
23. Ieškovės vertinimu, 3 mėn. laikotarpis nėra tapatus 90 d. laikotarpiui. Paaiškino, kad Rentgeno sistemos veikimo atskaitos tašku laikant 2025 m. spalio 1 d. (00:00 val.), 90 dienų ataskaitinis periodas baigtųsi 2025 m. gruodžio 29 d. 24:00 val. Taigi įvykus pažeidimui 2025 m. gruodžio 31 d. Muitinės pareigūnai negalėtų atsisukti ir pasižiūrėti vaizdo įrašo, kuris apimtų 2025 m. spalio 1 d. ir 2 d.
24. UAB „Inta“ siūlo nekokybišką Rentgeno sistemą, kuri galimai komplektuojama su (draudžiamais) Kinijos Liaudies Respublikoje gaminamais komponentais. Tai galėjo leisti UAB „Inta“ nesąžiningai konkuruoti ir teikti pigiausios kainos pasiūlymą.
25. Ieškovė pažymėjo, kad laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Nurodė, kad pretenzijoje ieškovė kėlė klausimą dėl UAB „Inta“ pasiūlyme nurodytų UPS įrenginių Rentgeno sistemai aptarnauti atitikties Specifikacijų reikalavimams. Pažymėjo, kad ieškovei apskritai nebuvo leidžiama susipažinti su reikšmingiausia pasiūlymo dalimi (pasiūlymo 1 ir 2 priedais). Remiantis VPĮ 58 straipsnio 3 dalimi, pretenzijos pateikimo ir atidėjimo terminai pratęsiami papildomam terminui, jį skaičiuojant nuo suinteresuoto dalyvio prašymo pateikti laimėjusį pasiūlymą pateikimo perkančiajai organizacijai dienos iki tol, kol suinteresuotam dalyviui bus pateiktas minėtas pasiūlymas. Muitinės departamentas ieškovei UAB „Fima“ iki šiol nepateikė UAB „Inta“ pasiūlymo 1 ir 2 priedų, todėl terminas pretenzijai pateikti net nėra prasidėjęs.
26. Atsakovas Muitinės departamentas triplike laikėsi pozicijos, kad sprendimą priėmė vadovaujantis UAB „Inta“ pateiktu siūlomo konkretaus gamintojo SRKS modelio MSX-TT-450260 techniniu aprašymu, kuriuo vadovaujantis ir buvo vertinimas atitikimas Specifikacijoje keliamiems reikalavimams, nenukrypo nuo konkurso sąlygose ir Specifikacijoje nustatytų reikalavimų. Pažymėjo, kad nei Muitinės departamento sudaryta komisija, nei Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija nenustatė, kad pirkimo objektas ir sandoris kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, todėl Ieškovo pateikta prielaida, kad „Turkijos bendrovė gali naudoti Kinijos Liaudies Respublikoje pagamintus Rentgeno sistemos komponentus“ atmestina.
27. Trečiasis asmuo UAB „Inta“ triplike papildomai nurodė, kad iš su tripliku pateikiamo gamintojo išaiškinimo matyti, kad gamintojas gamina daugelį skirtingų modelių rentgeno sistemų, viena iš kurių yra būtent pagal Muitinės departamento reikalauta sistema, kurios modelis MSX-TT-450260. Šis modelis (sistema), pagal konkretaus užsakovo pageidavimus gali turėti skirtingas technines charakteristikas (ne modifikacijas, kaip bando teigti Ieškovas) ir skirtingas komplektuojančias dalis. Tačiau techninių charakteristikų priderinimas konkrečiam užsakovui nereiškia kažkokių modifikacijų. Tik konkrečiam užsakovui užsakius rentgeno sistemą, kurios modelis yra MSX-TT-450260, yra konkretizuojamos ir individualizuojamos šio modelio techninės charakteristikos. Taigi bendrovė konkursui pateikė konkretaus modelio (MSX-TT-450260) Rentgeno sistemą su pilnai atitinkančiomis konkurso techninius reikalavimus techninėmis charakteristikomis.
28. Ieškovė klaidingai interpretuoja UAB „Inta“ pasiūlyme nurodytus duomenis, susijusius su UPS įrenginiu ir vaizdo įrangos techniniais parametrais. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nesikreipė į atsakovą dėl konkurso sąlygų paaiškinimo.
29. Ieškovė papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Inta“ siūlo neegzistuojantį, dar nesukurtą gaminį, nors pirkimo sąlygos reikalavo siūlyti esamas ir egzistuojančias rentgeno sistemas. Atsiliepime UAB „Inta” laikėsi pozicijos, kad modelyje MSX-TT-450260 būtų montuojama galingesnė šildymo sistemos įranga, tačiau tai reiškia, kad Sistema būtų modifikuojama. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Inta“ nurodo, jog įrenginio gali yra ? 40kVA, kaip reikalauja atsakovas. Tačiau siūlomo modelio gabaritai bus didesni, skenavimo geometrija bus didesnė, bus montuojami papildomi šildymo komponentai, todėl mažai tikėtina, kad įrenginio galia vis tiek neviršys 40kVA. Pažymėjo, kad analogiškame Medininkų kontrolės posto Rentgeno sistemos viešajame pirkime Muitinės departamentas panaikino savo sprendimą pripažinti UAB „Inta“ pasiūlymą atitinkančiu sąlygų reikalavimus analogiškais argumentais, kurie yra keliami šioje byloje.
30. Atkreipė dėmesį, kad pasiūlymo priedai yra parengti ir datuoti 2023-10-19 dienai, kai pats Pirkimas buvo paskelbtas tik 2023-12-20. Taigi, pasiūlymas kažkokiu būdu buvo rengtas dar iki Pasiūlymo parengimo. Todėl nėra aišku, kaip Inta gali teikti, kad neva gamintojas pritaikė Rentgeno sistemą Muitinės poreikiams, kai Muitinė dar net nebuvo paskelbusi Pirkimo ir neatskleidusi techninių specifikacijų.
31. Prašė leisti susipažinti uždarosios akcinės bendrovės „FIMA“ atstovui civilinėje byloje Nr. e2-2620-653/2024 ir bent vienam uždarosios akcinės bendrovės „FIMA“ atstovui su uždarosios akcinės bendrovės „INTA“ pasiūlymo priedais Nr. 1 „Techninis aprašymas“ ir Nr. 2 „Programinės įrangos aprašymas“ visa apimtimi.
32. Atsakovas pateikė papildomus paaiškinimus. Nurodė, kad nesutinka su ieškovo prašymu. Atsakovas neturi pagrindo nesutikti su UAB „Inta“ išdėstytais argumentais, kodėl nurodytuose dokumentuose esanti informacija yra laikytina konfidencialia. Be to, Muitinės departamentas valdo nacionaliniam saugumui ypatingos svarbos informacinę sistemą, kurios sudedamąja dalimi taps ir perkamas objektas su savo programine įranga. Paviešinus šią informaciją, padidėja tikimybė rasti muitinėje naudojamų rentgeno kontrolės sistemų „silpnąsias vietas“, tokiu būdu padidėtų rizika sutrikdyti sistemų veikimą. Todėl siekiant užtikrinti ne tik UAB „Inta“ komercinius interesus, bet ir Lietuvos nacionalinio saugumo interesus negali būti suteikta Ieškovui prieiga susipažinti su paminėtais UAB „Inta“ pasiūlymo Priedais Nr. 1 ir Nr. 2 didesne apimtimi, nei buvo pateikta iki šiol.
33. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad teikdama teisinę išvadą byloje, neturi galimybės įvertinti Specifikacijos 8.3.5 (Pasiūlymo formos 5 lentelės 1.3.5), 8.3.8 (Pasiūlymo formos 5 punkto lentelės 1.3.8), 8.3.7 (Pasiūlymo formos 5 punkto 1.3.7), 9.1 ir 9.5.12 (Pasiūlymo formos 5 punkto lentelės 2.5.12 ir 3.4), 11.4 (Pasiūlymo formos 5 punkto 4.4) papunkčiuose bei TS priedo Nr. 1 9.2 papunkčio lentelės 10 punkte (Pasiūlymo formos 5 punkto lentelės 6.10) ir TS priedo Nr. 1 9.1 papunkčio lentelės 4.2 (Pasiūlymo formos 5 punkto 5.5.2) papunkčiuose nurodytų techninių reikalavimų turinio ir pateikti išvados dėl specifinių žinių reikalaujančios aplinkybės, ar trečiojo asmens siūlomos prekės atitinka reikalavimus.
34. Pažymėjo, kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį VPĮ reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (pirkimu norimam įsigyti rezultatui) vertinimą, yra atsakinga perkančioji organizacija. Ji geriausiai žino pirkimo objektą, jo pobūdį, svarbą, specifiką ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama viešųjų pirkimų principų ir kitų imperatyvių VPĮ nuostatų, turi nurodyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingi. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y., perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų.
35. Šiuo atveju, Perkančioji organizacija, nagrinėdama, vertindama ir palygindama, ar pasiūlymai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir sąlygas, t. y., ar prekių techniniai parametrai / reikalaujamos reikšmės atitinka Techninėje specifikacijoje ir jos priede nustatytus reikalavimus, be kita ko, turėjo vertinti siūlomų reikalavimų atitikimų aprašymus, ar jie aprašyti išsamiai, taip, kaip buvo reikalauta, ir ar buvo pateikti atitinkamų techninių parametrų atitikimą patvirtinantys dokumentai.
36. 2024 m. spalio 9 d. teismas priėmė nutartį šioje byloje, kuria, be kita ko, šalims pasiūlė pateikti papildomus, techninius argumentus pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
37. Trečiasis asmuo pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus, pagrindžiančius techninius argumentus. Nurodė, kad pateikta Specialisto išvada patvirtina, kad Bendrovės pasiūlyta MS SPEKTRAL Savunma Sanayi A.?. gaminama stacionari rentgeno kontrolės sistema MSX-TT-450260 yra ne naujai kuriamas gaminys/produktas, o iki Pirkimo paskelbimo sukurtas ir egzistuojantis produktas (SRKS), kuris gamybos metu bus pritaikytas Perkančiosios organizacijos poreikiams pagal Konkurso sąlygų reikalavimus; Bendrovės pasiūlyta SRKS, kurios Pasiūlyme nurodytas modelis MSX-TT-450260 būtent yra Radiacinės saugos centro licencijuota rentgeno kontrolės sistema MUHAFIZ, kurios modelio numeris yra MSX-TT-450260, o ne šio modelio modifikacija (naujas modelis); Bendrovės pasiūlyta Perkančiajai organizacijai SRKS MSX-TT-450260 atitinka Konkurso sąlygose nustatytus techninius reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys atmestinas
38. Atsakovas atviro konkurso būdu vykdo tarptautinio viešojo pirkimo Stacionarios rentgeno kontrolės sistemos Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postui pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtas 2023 m. gruodžio 20 d., viešojo pirkimo Nr. 703038; toliau – Pirkimas) procedūras. Pirkimo objektas – stacionari rentgeno kontrolės sistema <...> Pirkimo objekto savybės ir reikalavimai pateikti <...> techninėje specifikacijoje <...>“ (pirkimo dokumentų 2.1 papunktis).
39. 2024 m. liepos 5 d. atsakovas pateikė Pirkimo dalyviams pranešimą apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ir apie Pirkimą laimėjusį trečiojo asmens pasiūlymą. 2024 m. liepos 5 d. ieškovė pateikė prašymą atsakovui susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. 2024 m. liepos 9 d. atsakovas kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu nurodyti, kokie pasiūlymo dokumentai ir kokiu pagrindu sudaro konfidencialią informaciją. 2024 m. liepos 12 d. buvo gautas trečiojo asmens atsakymas. 2024 m. liepos 15 d. ieškovė pakartotinai pateikė prašymą susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu. 2024 m. liepos 15 d. atsakovas pateikė ieškovei susipažinti dalį trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų, kurie nėra priskiriami konfidencialiai informacijai (ieškovei nebuvo pateikti stacionarią rentgeno kontrolės sistemą charakterizuojantys trečiojo asmens pasiūlymo priedai: Nr. 1 „Techninis aprašymas“ ir Nr. 2 „Programinės įrangos aprašymas“). 2024 m. liepos 15 d. ieškovė pateikė pretenziją, prašydama atskleisti trečiojo asmens pasiūlyme nurodytą SRKS įrangą apibūdinančią informaciją. 2024 m. liepos 22 d. atsakovas atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą. 2024 m. liepos 23 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog trečiojo asmens siūloma SRKS neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. 2024 m. liepos 30 d. atsakovas informavo, kad priėmė sprendimą atmesti pretenziją kaip nepagrįstą ir palikti sprendimą dėl pasiūlymų eilės bei Pirkimo laimėtojo nustatymo nepakeistą.
40. Šioje byloje ieškovė, kaip pasiūlymą Pirkime pateikęs tiekėjas, nesutinka su atsakovo sprendimu sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėjusius pripažinti UAB „Inta“ pasiūlymą, taip pat teigia, kad turi teisę susipažinti su visais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais.
41. Byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų techninių reikalavimų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, taip pat dėl to, ar trečiasis asmuo siūlo įrangos konkretų jo nurodytą modelį, ar visiškai kitą dar nepagamintą prekę, taip pat dėl trečiojo asmens teisės vykdyti veiklą su pasiūlyta įranga pagal išduotą Radiacinės saugos centro išduotą licenciją.
42. Teismas 2024-10-09 nutartyje atkreipė dėmesį, kad dauguma argumentų dėl pasiūlymo (ne)atitikimo pirkimo dokumentų techniniams reikalavimams yra susiję ne su teisinėmis, o su techninėmis žiniomis, todėl teismas pasiūlė šalims pateikti papildomus šiuos argumentus pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Kaip matyti iš Viešųjų pirkimų tarnybos išvados, ši institucija taip pat negalėjo pasisakyti dėl ginčo techninių reikalavimų turinio ir pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms dėl specifinių žinių reikalaujančios aplinkybės, ar trečiojo asmens siūlomos prekės atitinka reikalavimus. Vykdant minėtą teismo nutartį, trečiasis asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus bei specialisto išvadą, ieškovė teikė tik savo papildomus rašytinius paaiškinimus.
Dėl pasiūlymo atitikties nustatymo pirkimo dokumentuose techniniams reikalavimams
43. Pasiūlymo formos 5 punkto lentelėje nustatyta, kad tiekėjai turi nurodyti siūlomo įrenginio technines charakteristikas, būtina nurodyti siūlomą reikalavimo atitikimo reikšmę. Taip pat nustatyta, kad privaloma išsamiai aprašyti siūlomą reikalavimo atitikimą; jei reikalaujama, turi būti pateikta nuoroda į gamintojo puslapį, kuriame yra nurodyta tiksli reikalaujamo parametro techninė charakteristika, arba kartu su pasiūlymu privalo būti pridėtas gamintojo parengtas prekės aprašymas, kuriame pateikta visa informacija apie siūlomas prekes. Lentelėje prie konkrečios prekės taip pat nurodyti reikalavimai, kad kartu su pasiūlyme nurodytos prekės techniniais parametrais / reikalaujamomis reikšmėmis, tiekėjai privalo pateikti techninio parametro atitikimą patvirtinančius dokumentus (pvz., gamintojo prekės aprašymą arba nuorodą į gamintojo puslapį, kuriuose būtų nurodytas techninėje specifikacijoje nustatytas reikalavimas) / privalo išsamiai aprašyti siūlomą reikalavimo atitikimą / nurodyti pavadinimą, modelį, gamintoją, t. y., grįsdami siūlomų prekių atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimas tiekėjai privalo pateikti atitiktį patvirtinančius dokumentus. „Tiekėjo pasiūlymas turi atitikti visus Konkurso sąlygose ir jų prieduose nurodytus reikalavimus bei pasiūlymų rengimo metu perkančiosios organizacijos pateiktus raštiškus Konkurso sąlygų paaiškinimus bei patikslinimus (jeigu tokių bus) <...>“ (6.18 papunktis).
44. Šių pirkimo sąlygų turinys bei Viešųjų pirkimų tarnybos išvada patvirtina, kad Perkančioji organizacija, nagrinėdama, vertindama ir palygindama, ar pasiūlymai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir sąlygas, t. y., ar prekių techniniai parametrai / reikalaujamos reikšmės atitinka Specifikacijoje ir jos priede nustatytus reikalavimus, be kita ko, turėjo vertinti siūlomų reikalavimų atitikimų aprašymus, ar informacija pateikta išsamiai, taip, kaip buvo reikalauta ir, ar buvo pateikti atitinkamų techninių parametrų atitikimą patvirtinantys dokumentai.
45. Byloje nėra ginčo dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo, atitikties deklaravimo užpildymo formos atitikimo Pirkimo reikalavimams. Be to, ieškovė iš esmės neginčija fakto, kad pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus tiekėjai turėjo teisę grįsti pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentuose nurodytiems techniniams reikalavimams įrangos gamintojų aprašymais. Ginčas kilo dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pagrindimo pagrįstumo, išsamumo.
Dėl pasiūlytos įrangos modelio ir trečiojo asmens teisės montuoti, prižiūrėti ir remontuoti įrangą
46. Ieškovė teigė, kad neaišku, kokį įrangos modelį pasiūlė trečiasis asmuo; pagal turimą licenciją UAB „Inta“ turi teisę prekiauti, remontuoti ir prižiūrėti tik modelį MSX-TT-450260, tačiau nurodant šį modelį UAB „Inta“ siūlo kitą / kitos specifikacijos įrangą, kurios neturėjo teisės siūlyti. Jeigu dalyvis nurodė, kad siūlo tam tikrą prekės modelį, vėliau jis negali nurodyti, kad toks modelis dar tik bus pagamintas, nes tai yra pasiūlymo esmės keitimas. Ieškovė pateikė Radiacinės saugos centro atsakymus, kad siekiant gauti licenciją nurodomi tik baziniai jonizuojančios spinduliuotės įrenginio duomenys; kartu su prašymu išduoti licenciją UAB „Inta“ pateikė gamintojo brošiūrą, kurios duomenys atitinka viešai skelbiamus duomenis apie įrangos savybes.
47. Ieškovės pateikti 2024-09 Radiacinės saugos centro raštai, kuriuose buvo atsakyta į ieškovės paklausimus, patvirtina, kad UAB „INTA“ turima licencija montuoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius (toliau – Licencija) suteikia teisę Licencijos priede nurodytiems UAB „INTA“ apšvitą patiriantiems darbuotojams (toliau – darbuotojai) montuoti, prižiūrėti ir remontuoti tam tikrų pavadinimų ir modelių jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, šiuo atveju ir minimą MS SPEKTRAL Savunma Sanayi A.?. gaminamą stacionarią rentgeno kontrolės sistemą MSXTT-450260. Licencijos priede yra įrašoma tik jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių pavadinimų ir modelių, su kuriais vykdoma veikla, sąrašas. Prietaiso įtampa (apie ją teiravosi ieškovė savo paklausyme) radiacinės saugos požiūriu (pardavimui, montavimui ir techninei priežiūrai) įtakos neturi, šiuo atveju svarbi tik darbuotojų kvalifikacija.
48. Radiacinės saugos centro raštuose nėra ištirtos konkrečios Pirkime trečiojo asmens siūlomos įrangos techninės savybės, nėra nurodyta, jog trečiasis asmuo pagal jam išduotą licenciją neturi teisės prekiauti, remontuoti, aptarnauti įrangos modelio MSX-TT-450260 su ginčo pirkime pasiūlytomis atsakovo poreikiams pritaikytomis techninėmis charakteristikomis, kurios skiriasi nuo viešai skelbiamoje brošiūroje nurodytų charakteristikų ar kurias nurodė ieškovė savo rašte, adresuotame Radiacinės saugos centrui.
49. Ieškovės paaiškinimai apie tai, kad pasiūlius sistemos MSXTT-450260 modifikacijas, atsižvelgiant į Pirkimo reikalavimus, toks įrenginys jau nėra gamintojo gaminamas modelis MSXTT-450260, nėra pagrįsti kitais įrodymais. Tuo tarpu trečiojo asmens su tripliku pateiktas gamintojo raštas bei pateikta specialisto išvada papildomai patvirtina atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, jog gamintojas MS SPEKTRAL Savunma Sanayi A.S, sukūrė MSXTT-450260 sistemą, kuri gaminama pagal pirkėjų individualius užsakymus, dėl ko MSXTT-450260 modelio individualiai perkamos sistemos gali turėti skirtingas technines charakteristikas ir komplektuojančias dalis. Taigi, vien ieškovės nuomonė apie tai, kad UAB „Inta“ pasiūlyta įranga nėra MSXTT-450260 modelis, kad pasiūlytos įrangos charakteristikos, kurios skiriasi nuo viešai gamintojo paskelbtų šio modelio bazinių charakteristikų, yra naujas dar nepagamintas modelis, kurių neapima trečiajam asmeniui išduota licencija, nėra pakankama spręsti ar pagrįstai abejoti, jog trečiasis asmuo neturėjo teisės siūlyti tokios įrangos. Šiuo atveju ieškovei nepateikiant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti trečiojo asmens teise prekiauti pasiūlyta įranga, atsakovas, vertindamas kaip viešą gamintojo informaciją, taip pat ir papildomai su pasiūlymu pateiktą gamintojo aprašymą, neturėjo pagrindo vien ieškovės išsakytų abejonių pagrindu reikalauti papildomų įrodymų. Atsakovo atsakymo į pretenziją pagrįstumą patvirtina ir šioje byloje surinkti papildomi įrodymai. Taigi, atsakovas pagrįstai sprendė, jog ieškovė pasiūlė sistemos MSXTT-450260 modelį, kurį apima trečiajam asmeniui išduota veiklos licencija.
50. Įvertinus aukščiu konstatuotas aplinkybes apie modelio MSX-TT-450260 gamybą pagal užsakymus ir techninių savybių pritaikymą konkretiems užsakovų poreikiams, darytina išvada, kad gamintojo viešai skelbiamos bazinės informacijos apie įrangos technines savybes ir šiame pirkime pateikto gamintojo įrangos aprašymo neatitikimai nelaikytini prieštaraujančiais vien kitiems, dėl ko atsakovas neturėjo pagrindo vertinti, jog šiuo atveju pateiktas gamintojo įrangos aprašymas nepatvirtina arba nepakankamai patvirtina siūlomos įrangos konkrečių techninių savybių.
Dėl pasiūlyme nurodytų techninių reikalavimų
51. Techninės specifikacijos 8 punkte nustatyti reikalavimai sistemos jonizuojančios spinduliuotės įrenginiui, kurio 8.3.5 papunktyje, be kita ko, nurodyta: „Skenavimo tunelio matmenys turi būti ne mažesni plotis – 3 m., aukštis nuo žemės paviršiaus – 4,6 m.“
52. Techninės specifikacijos 8.3.8 papunktyje nustatyta: „SRKS turi dirbti esant lauko temperatūrai – nuo -30°C iki +45°C, lauko drėgmei 0-99 proc. (santykinė drėgmė be kondensavimo, nepakenkiant elektroniniams komponentams).“
53. Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka minėtų reikalavimų, nes trečiojo asmens deklaruoti duomenys neatitinka viešai gamintojo skelbiamos informacijos apie stacionarios rentgeno kontrolės sistemos modelio MSX-TT-450260 atitinkamas charakteristikas. Atsakovas teigia, kad trečiojo asmens pateikti gamintojo aprašyme nurodyti duomenys yra pagrįsti ir atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus; šių duomenų ieškovė neturi, nes jie yra neviešinami (argumentai dėl informacijos konfidencialumo nurodyti žemiau).
54. Kaip buvo minėta, trečiasis asmuo grindė pasiūlymo atitiktį Pirkimo reikalavimams leistinais dokumentais; ieškovė remiasi viešai gamintojo pateikiama informacija. Ieškovei teigiant, kad gamintojo patvirtinimai, aprašymai šiuo atveju nėra pakankami, nes yra subjektyvūs, nenurodė, kokie tokiu atveju dokumentai galėtų objektyviai patvirtinti gaminamos įrangos technines savybes. Dėl tokių motyvų nėra pagrindo spręsti, kad neviešinamas gamintojo parengtas siūlomas įrangos, pritaikytos konkretiems atsakovo poreikiams, aprašymas yra nepakankamas atsakovui įsitikinti, kad siūloma įranga turi reikalaujamas charakteristikas. Be to, kaip buvo minėta, šiuo atveju ieškovė ir pretenziją, ir ieškinį grindė tik savo paaiškinimais, jokių kitų įrodymų, kurie sudarytų pakankamą prielaidą suabejoti gamintojo aprašyme nurodyta informacija apie įrangos technines savybes, ieškovė nepateikė. Įvertinus ieškovės materialinį teisinį suinteresuotumą ginčo pirkime, techninių sąlygų aiškinimo specifiką, darytina išvada, kad vien tiekėjo nuomonė dėl pirkimą laimėjusio kito tiekėjo pasiūlymo neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, nėra pakankama spręsti dėl trečiojo asmens pateiktų duomenų neišsamumo ar pateiktos informacijos nepagrįstumo.
55. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė siūlomos įrangos skenavimo tunelio matmenis, brėžinius bei šioje byloje kartu su tripliku papildomai pateikė gamintojo nustatytus detalius pasiūlymo įrenginio skenavimo pločio duomenis. Pažymėtina, kad konkurso sąlygose buvo nustatytas reikalavimas dėl skenavimo tunelio matmenų, o ne skenavimo pločiui, kaip nurodė ieškovė.
56. Dėl išdėstyto nėra pagrindo pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka aukščiu nurodytiems Pirkimo dokumentų reikalavimams.
57. Techninės specifikacijos 8.3.7 papunktyje nustatyta: „SRKS turi būti aprūpinta apsauga nuo viršįtampos ir elektros įtampos šuolių.“
58. Visu pirma, pritartina atsakovo argumentams, kad ieškovė objektyvią galimybę kelti klausimą dėl trečiojo asmens pasiūlytos SRKS atitikimo Techninės specifikacijos 8.3.7 papunktyje keliamiems reikalavimams turėjo dar iki 2024 m. liepos 23 d. pretenzijos pateikimo, nes Perkančioji organizacija visus nekonfidencialius dokumentus susipažinti CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikė 2024 m. liepos 15 d. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės pretenzijoje nesirėmė argumentais dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo reikalavimas, todėl netenka teisės grįsti ieškinio šiomis aplinkybėmis (CPK 423-3 str., 3 d., Viešųjų pirkimų įstatymo 101 str. 3 d.).
59. Antra, bylą nagrinėjant teismine tvarka ieškovė neįrodė nurodytų naujų aplinkybių pagrįstumo. Pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodyta, kad Trečiasis asmuo įrengs nepertraukiamo maitinimo šaltinį (UPS įrenginį), kurio modelis yra Pyramid DSP 33040.
60. Ieškovės teigimu, modelio galios akivaizdžiai nepakanka aptarnauti visai SRKS, nes trečiojo asmens siūlomo Pyramid DSP 33040 modelio galia yra 40 kVA6; tačiau vien jonizuojančios spinduliuotės įrenginys (MSX-TT-450260) veikia iki 40 kVA galia; kitiems SRKS komponentams (darbo vietoms, vaizdo stebėjimo ir įrašymo sistemai) reikalinga dar ne mažiau kaip 6kVA. Todėl bendra trečiojo asmens pasiūlytos SRKS galia yra apie 46 kVA, kai apsaugos nuo elektros energijos nutrūkimo įrenginio Pyramid DSP 33040 modelio galia yra 40 kVA. Taigi, esant elektros energijos šuoliams (nutraukimui) neveiks visa kita SRKS dalis (vaizdo kameros, serveriai, kompiuterinės darbo vietos ir pan.).
61. Atsakovas nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlyme teigiama: „Sistema turi oline tipo UPS įrenginį Pyramid DSP 33040, skirtą apsaugoti nuo viršįtampių ir elektros energijos tiekimo nutraukimų. Taip pat yra viršįtampių slopintuvai ir „apšvietimo ribotuvai“ įvesties prievado maitinimo paskirstymo skydelyje. Žiūrėti Priedas Nr. 1 „Techninis aprašymas“, 5.7 ir 5.7.1 skyrius. Priedas Nr. 3 „UPS specifikacija“. Atsakovas sprendžia, kad trečiasis asmuo pasiūlė ir pateiktu gamintojo prekės techniniu aprašymu patvirtino, kad pasiūlyta SRKS, kurios modelis MSX-TT-450260, bus tinkamai aprūpinta apsauga nuo viršįtampos ir elektros įtampos šuolių. Priede Nr. 1 „Techninis aprašymas“, 5.7 ir 5.7.1 skyriuose yra pateiktas detalus aprašymas, kaip bus apsaugomi nuo viršįtampos ir elektros šuolių visi SRKS komponentai su pasiūlytu UPS įrenginiu Pyramid DSP 33040, kas atitinka Techninės specifikacijos 8.3.7 papunktyje keliamus reikalavimus. Ieškovė, nedisponuodamas trečiojo asmens pateiktame priede Nr. 1 „Techninis aprašymas“ esančia informacija, savo argumentus grindžia vien tik susipažinimui pateikto priedo Nr. 3 „UPS specifikacija“ duomenimis, t. y., nepilnais duomenimis, todėl nepagrįstai sprendžia, kad esant elektros energijos šuoliams (nutraukimams) SRKS su pasiūlytu UPS įrenginiu neveiks pilna apimtimi.
62. Taigi, trečiasis asmuo pasiūlė ir pateiktu gamintojo prekės techniniu aprašymu patvirtino, kad pasiūlyta SRKS, kurios modelis MSX-TT-450260, bus tinkamai aprūpinta apsauga nuo viršįtampos ir elektros įtampos šuolių. Priede Nr. 1 „Techninis aprašymas“, 5.7 ir 5.7.1 skyriuose yra pateiktas aprašymas, kaip bus apsaugomi nuo viršįtampos ir elektros šuolių visi SRKS komponentai su pasiūlytu UPS įrenginiu Pyramid DSP 33040, pateikti visos sistemos, kurios modelis MSX-TT-450260, elektros energijos galios suvartojimo ribos, skaičiavimai, kas atitinka Techninės specifikacijos 8.3.7 papunktyje keliamus reikalavimus. Iš pasiūlymo matyti, kad UAB „Inta“ pasiūlė ir aprašė ne UPS įrenginį, o UPS sistemą („Nepertraukiamo maitinimo šaltinio (UPS) sistema atlieka svarbų vaidmenį užtikrinant bendrą skenavimo sistemos patikimumą ir nenutrūkstamą veikimą“). Trečiojo asmens pateikti gamintojo paskaičiavimai patvirtina, kad bendra elektros suvartojimo galia, kuri yra pakankama užtikrinti atitikimą techniniams reikalavimams. Ieškovė nepateikė leistinų rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytų techninio pobūdžio argumentų pagrįstumo. Taigi, ieškovės argumentai, susiję su trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimu Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 8.3.7 p. nurodytam reikalavimui yra nepagrįsti.
63. Techninės specifikacijos 9 punkte nustatyti reikalavimai radiografinių vaizdų apdorojimui: „Rentgenogramų apdorojimas: 9.1. SRKS turi būti įrengtos operatorių patalpose 4 KDV skirtos SRKS valdymui ir vaizdo analizei atlikti. Taip pat turės būti įrengtos 2 nuotolinės vaizdo analizės darbo vietos Perkančios organizacijos nurodytose patalpose <...> 9.5 SRKS turi būti įdiegtas patogus naudojimui rentgenogramų analizės įrankis, atitinkantis tiekėjo turimą naujausią versiją, kuris galėtų atlikti šias minimalias funkcijas: <...> 9.5.12. Prie įrangos (kompiuterinių darbo vietų) turi būti prijungtas nenutrūkstamo maitinimo šaltinis (angl. UPS), sutrikus elektros energijos tiekimui užtikrinantis nenutrūkstamą energijos tiekimą ne mažiau 10 minučių <...>.“
64. Ieškovė teigia, kad pirkimo metu atsakovas nurodė, jog 2 nuotolinės darbo vietos turi būti įrengtos ne Klaipėdoje, o Vilniuje, Žalgirio g. Ieškovė teigia, kad tiekėjai turėjo siūlyti ne mažiau kaip du UPS įrenginius, iš kurių vienas įrenginys būtų montuojamas SRKS darbo vietoje, o kitas – nuotolinėse darbo vietose (Vilniuje). Tuo tarpu trečiasis asmuo pasiūlė ne du UPS įrenginius, o tik vieną: pasiūlyme nurodyta, kad siūlomas tik vienas UPS Pyramid DSP 33040 modelis, kuris yra montuojamas SRKS darbo vietose, bet ne nuotolinėse darbo vietose.
65. UAB „Inta“ pasiūlymo formos 2.1, 3.1, 3.3.2 p. patvirtino, kad „Sistemoje bus įrengtos 6 kompiuterinės darbo vietos (4 KDV Malkų ĮJUP ir 2 Perkančiosios organizacijos nurodytose vietose)“. UAB „Inta“ pasiūlymo formos 2.5.12 p. nurodė: „Sistema yra aprūpinta 40kVA online tipo UPS Pyramid DSP 33040, kuris 10 minučių aprūpina visą Sistemą, įskaitant LINAC, variklius, detektorius, serverį, CCTV, tinklo įrangą, asmeninius kompiuterius ir spausdintuvą/skenerį; UAB „Inta“ pasiūlymo formos 3.4 p. nurodė: „Sistema kartu su visa kompiuterine įranga yra aprūpinta 40kVA online tipo UPS Pyramid DSP 33040, kuris 10 minučių aprūpina visą Sistemą, įskaitant LINAC, variklius, detektorius, serverį, CCTV, tinklo įrangą, asmeninius kompiuterius ir spausdintuvą/skenerį; Žiūrėti Priedas Nr. 1 „Techninis aprašymas“, 5.7.1 skyrius ir Priedas Nr. 3 „UPS specifikacija“.
66. Taigi, pritartina atsakovo argumentams, kad ieškovė netinkamai formaliai (vien dėl žodžio „kuris“ nurodymo) aiškina pasiūlymo turinį. Aiškinant pasiūlymą sistemiškai, darytina išvada, kad trečiasis asmuo pasiūlė 40kVA online tipo UPS įrenginį ne vienai darbo vietai, o visai siūlomai sistemai, kuri bus įrengta visose atsakovo nurodytose (tame tarpe ir nutolusiose) darbo vietose. Be to, Pirkimo sąlygose buvo nustatyti du reikalavimai, susiję su UPS ir nurodoma: vieną įrenginį įrengti visai rentgeno sistemai – Pasiūlymo formos 1.3.7 p. yra nustatytas reikalavimas „SRKS turi būti aprūpinta apsauga nuo viršįtampos ir elektros įtampos šuolių“, o kitą – kompiuteriniai įrangai: Pasiūlymo formos 2.5.12 p. nustatytas reikalavimas „Prie įrangos (kompiuterinių darbo vietų) turi būti prijungtas nenutrūkstamo maitinimo šaltinis (angl. UPS), sutrikus elektros energijos tiekimui užtikrinantis nenutrūkstamą energijos tiekimą ne mažiau 10 minučių“, ir 3.4 p. – „Kompiuterinė įranga turi būti pateikta kartu su avarinio nepertraukiamo elektros maitinimo šaltiniu (UPS), kuris užtikrintų kompiuterinės įrangos veikimą mažiausiai 10 minučių nutrūkus elektros energijos tiekimui“. UAB „Inta“ savo pasiūlyme prie kiekvieno reikalavimo atskirai nurodė po vieną UPS įrenginį – viso 2 UPS įrenginius, kurių pakanka užtikrinti visos sistemos, įskaitant nutolusių darbo vietų, nepertraukiamą maitinimą. Ieškovės argumentai apie pasiūlyto įrenginio technines savybes grindžiami tik ieškovės nuomonė, be to, Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta parametrų nutolusių darbo vietų nepertraukiamo maitinimo šaltinių charakteristikoms.
67. Techninės specifikacijos 11 punkte keliami reikalavimai vaizdo stebėjimo kamerai, o 11.4 papunktyje, be kito ko, nustatyta, kad „Vaizdo įrašymo įrenginio atminties talpa turi būti apskaičiuota taip, kad užtikrintų visų vaizdo kamerų įrašų saugojimą ne mažiau kaip 3 mėnesius“.
68. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta: „Avigilon NVR5-PRM-96TB-S19-EU vaizdo įrašymo įrenginyje yra 91.2 TB atminties įrašų fiksavimui. Su Avigilon programa, skirta paskaičiuoti reikalingą talpą, šis pilnai užtikrina visų siūlomų 2 megapikselių vaizdo kamerų įrašo trukmę 90 kalendorinių dienų. Žiūrėti Priedas Nr. 5 „Vaizdo įrašymo įrenginio specifikacija“, priedas Nr. 7 „Avigilon įrašo trukmės skaičiavimai“.
69. Ieškovė nurodo, kad UAB „Inta“ pasiūlytas įrenginys vaizdo kamerų įrašus išsaugo 90 dienų, kas nėra tapatu 3 mėnesiams, t. y. trumpesnis laikotarpis. Ieškovė teisingai nurodo, kad iš eilės einantys 3 mėnesiai, išskyrus vasarį, turi 91 ar 92 kalendorines dienas, o ne 90 kalendorinių dienų. Tokios ieškovės nurodytos aplinkybės tik patvirtina, jog pirkimo dokumentuose reikalaujamas bendras 3 mėnesių terminas, nesiejamas su konkrečios datos pradžia ar pabaiga, ar konkrečiais mėnesiais, bet nurodytas apibendrintai, kad metuose yra 365 dienos; 365 padalinus iš 12 (mėnesių skaičius) vieno mėnesio dienų skaičių – 30. Tą patvirtina kitos pirkimo sąlygos, reglamentuojančios panašius reikalavimus - kiek laiko turi būti saugomi vaizdo kamerų įrašai: Konkurso Specifikacijų Priede Nr. 1 pateikti Vaizdo stebėjimo sistemos pagrindiniai techniniai reikalavimai, kur vienas iš jų 9.3.1 „Duomenų talpykla turi būti pakankama, kad galėtų įrašyti ir kaupti vaizdo duomenis, užfiksuotus aukščiau nurodytomis visomis kameromis Full HD kokybės formatu filmuojant 24 valandas per parą, 90 kalendorinių dienų iš eilės“. Tas pats reikalavimas atkartotas Pasiūlymo 7.1 punkte. Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad šiuo atveju pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų.
70. TS priedo Nr. 1 9.2 papunkčio lentelės 10 punkte nustatyta: „Interneto sąsaja RJ45 (100Base-TX/10Base-T), Auto Negotiation / Manual (100Base /10Base, Full/Half).“
71. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo pasiūlyme tiesiog perrašė reikalavimą, tačiau nenurodė jokių tikslių įrangos parametrų. Ieškovei susipažinti pateiktuose Trečiojo asmens pasiūlymo dokumentuose taip pat nėra jokios informacijos apie tai, kad siūloma vaizdo kamera turi RJ-45 10/100 ETHERNET sąsają; trečiojo asmens pasiūlyme nėra Perkančiosios organizacijos reikalauto aprašymo.
72. Perkančioji organizacija 2024 m. sausio 31 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paaiškino Pirkimo sąlygas: „Konkurso sąlygų 2 priedo – Pasiūlymo formos – 5 dalies lentelės 6.10 papunktyje nurodyta, kad Tiekėjas turi išsamiai aprašyti siūlomo reikalavimo atitikimą, t. y., aprašyti ar greitaveiką galima valdyti automatiniu ir rankiniu būdu (Auto Negotiation / Manual) . Nereikalaujama pateikti techninio parametro atitikimą patvirtinančius gamintojo dokumentus“. Pirkimo sąlygų pasiūlymo formos 5 dalies 6.10 p. nurodyta, kad tiekėjai grįsdami pasiūlyto įrenginio atitikimą minėtam reikalavimui, privalo išsamiai aprašyti siūlomo reikalavimo atitikimą. Šiuo atveju trečiasis asmuo ne tik patvirtino atitikį šiam reikalavimui, bet ir pateikė kameros specifikaciją. UAB „Inta“ pasiūlyme yra reikalautas aprašymas, kad siūlomos vidaus vaizdo kameros greitaveiką galima valdyti automatiniu ir rankiniu būdu (Auto Negotiation / Manual) (pasiūlymo formos 6.10 p.), bei pateikta kameros specifikacija. UAB „Inta“ pasiūlymo priede „Geovision vidaus kameros specifikacija“ yra nurodyta, jog siūloma vaizdo kamera turi RJ-45 10/100 ETHERNET sąsają. Būtent Ieškovės prašymo pagrindu Perkančioji organizacija nereikalavo šį parametrą pagrįsti gamintojo dokumentais.
73. Pirkimo sąlygų TS priedo Nr. 1 9.1 papunkčio lentelės „Lauko vaizdo stebėjimo kamera“ 4 punkte „Jautrumas šviesai ne mažesnis nei“ nustatyta „4.2. „juodai/baltam vaizdui 0.003 lx“.
74. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo pasiūlė lauko vaizdo kameras, kurių jautrumas šviesai yra 0,005 lx, kas yra blogesnė reikšmė nei Techninėje specifikacijose nurodytas 0,003 lx jautrumas. Rengdamas pasiūlymą Trečiasis asmuo nurodė, kad jo siūlomų vaizdo kamerų jautrumas yra 0,000 lx, tačiau su papildomu infraraudonųjų spindulių (IR) pašvietimu. Tai reiškia, kad deklaruodami kameros jautrumą šviesai, Trečiasis asmuo tiesiog papildomai vertina šviesos šaltinio (IR) įtaką.
75. UAB „Inta“ pasiūlymo formos 5.5.2 p. nurodė: „Lauko kupoline valdoma kamera: juodai/baltam vaizdui: 0.0 lx su IR pašvietimu. Cilindrinė „bullet“ tipo kamera: juodai/baltam vaizdui: 0.0 lx su IR pašvietimu. Žiūrėti Priedas Nr. 8 „Avigilon lauko valdomos kameros specifikacija“, priedas Nr. 9 „Avigilon lauko cilindrinės kameros specifikacija“. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nenustatė jokių reikalavimų nei dėl lauko kamerų matymo atstumo, nei dėl IR pašvietimo atstumo, nei pagalbinių IR pašvietimo priemonių draudimo. Taip pat nenustatyti reikalavimai vaizdo stebėjimo sistemos darbo vietų kompiuteriams. UAB „Inta“ kartu su pasiūlymu pateikė nustatytus Techninėje specifikacijoje dokumentus, reikalingus atitikčiai Techninės specifikacijos 1 priedo „Vaizdo stebėjimo sistemos pagrindiniai techniniai reikalavimai“ 9.1 p. „Lauko vaizdo stebėjimo kamera“ 4.2 p. pagrįsti. Ieškovė nepateikė įrodymų, objektyviai patvirtinančių, kad pateikti dokumentai yra nepakankami arba neatitinka realios situacijos. Kaip buvo minėta, vien ieškovės nuomonė, susijusi su techninių parametrų turiniu ir jų vertinimu, ieškovės atlikti skaičiavimai nėra pakankami pagrįstam įsitikimui, jog trečiojo asmens pateikti dokumentai nepatvirtina pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams.
76. Ieškovės nurodyti papildomi paaiškinimai, kad trečiasis asmuo pasiūlė nepakankamą kiekį lauko kameroms, neatitinka pasiūlymo 5.8.2.1, 5.8.2.2 p. turinio. Be to, pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas baigtinis vaizdo kamerų skaičius.
77. Pažymėtina, kad ieškovė ne vieną kartą teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose vis papildomai nurodo aplinkybes, nesutikimo su atsakovo sprendimu motyvus, kuriais nebuvo grindžiama pretenzija. Be to, ieškovė nepasinaudojo teise pateikti papildomus rašytinius įrodymus, susijusius su ginčo aplinkybėmis dėl pasiūlymo atitikimo techniniams reikalavimams, kurios yra susijusios su specialiomis žiniomis, todėl nepagrindė reikalavimų pagrįstumo. Dėl to papildomai nurodyti ieškovės argumentai dėl pasiūlyme nurodytų techninių reikalavimų neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams atmestini.
78. Ieškovės argumentai apie atsakovo priimtus sprendimus kitame konkurse yra teisiškai nereikšmingi, nes neturi ryšio su šia byla, kurioje vertinamas atsakovo sprendimo teisėtumas konkrečiame pirkime.
Dėl pasiūlymo atitikimo nacionalinio saugumo reikalavimui
79. Ieškovė kelia abejones, kad trečiojo asmens pasiūlymas gali neatitikti ir Pirkimo sąlygose įtvirtintų nacionalinio saugumo reikalavimo, dėl ko pasiūlymas turėjo būti atmestas Pirkimo sąlygų 10.8.3 papunktyje numatytu pagrindu.
80. Vertinant tokį ieškovės argumentą, pažymėtina, kad išsakytos abejonės yra grindžiamos tik prielaidomis, objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas netinkamai atliko šiuo aspektu patikrą, ieškovė nepateikė, todėl nėra pagrindo šias abejones laikyti pagrįstomis. Be to, Pirkimo sąlygų 10.8.15 papunktyje nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymas atmetamas, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė yra priėmusi sprendimą, patvirtinantį, kad ketinamas sudaryti sandoris neatitinka nacionalinio saugumo interesų vadovaujantis Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymu. Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija, sudaryta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 186 „Dėl Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos sudarymo“, 2024 m. birželio 27 d. posėdyje priėmė sprendimą nepradėti sandorio atitikties nacionalinio saugumo interesams patikros. Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija patikros nepradeda, laikoma, kad sandoris, dėl kurio buvo kreiptasi, gali būti sudaromas. Dėl išdėstyto minėti ieškovės argumentai atmestini kaip neįrodyti.
Dėl pasiūlymo kainos
81. Ieškovė neginčija atsakovo argumentų, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. 1 d., pagal pirkimo sąlygų 10.6 p. bei įvertinus visų tiekėjų pasiūlytų kainų vidurkį (atsakovo atsiliepimo į ieškinio III dalis) trečiojo asmens pasiūlymo kaina negali būti pripažinta neįrastai maža. Aplinkybę, kad pasiūta kaina rodo, jog trečiojo asmens pasiūlymo techninės charakteristikos yra prastesnės, grindžiama prielaida ir neįrodo, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų.
Dėl pasiūlymo dalies konfidencialumo
82. Ieškovė prašo leisti jam susipažinti su UAB „Inta“ pasiūlymo priedu Nr. 1 „Techninis aprašymas“ ir Nr. 2 „Programinės įrangos aprašymas“ visa apimtimi. Pažymėtina, kad vykdant 2024-10-09 teismo nutartyje nurodytą įpareigojimą atsakovas pateikė į bylą šių dokumentų ištraukas, kuriuose nėra konfidencialios informacijos.
83. Minėtuose pasiūlymo prieduose yra informacija, kaip ir kokiu būdu perkamos įrangos sudedamosios dalys yra pritaikytos specialiai atsakovo poreikiams bei informacija apie visos sistemos konfigūraciją, kuri turi komercinę vertę, nes sudaro pagrindą konkuruoti ieškovei atitinkamoje rinkoje. Bylos duomenimis ši informacija nėra vieša ir trečiasis asmuo imasi priemonių saugoti komercinę paslaptį ir ją įslaptinti. Trečiojo asmens pateikti raštu atsakovui paaiškinimai apie išviešintos dalies pasiūlymo prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 klaidingai nurodytą datą, apie pasiūlymo rengimo procesą, atsižvelgus į tai, kad atsakovas iki pirkimo paskelbimo išviešino savo poreikius vykdant rinkos konsultacijas, - paneigia ieškovės argumentus, jog trečiojo asmens pateiktas gamintojo aprašymas negali būti konfidencialus ir susijęs su konkrečių atsakovo pirkimo poreikių tenkinimo pritaikymu. Be to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad įsigyjama įranga yra valstybės nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbus objektas ir turi būti apsaugotas nuo visų galinčių kelti grėsmę nacionalinio saugumo interesams rizikos veiksnių. Dėl to nėra pagrindo nesutikti su atsakovo argumentais, jog atsakovas valdo nacionaliniam saugumui ypatingos svarbos informacinę sistemą, kurios sudedamąja dalimi taps perkamas objektas su programine įranga, o paviešinus šią informaciją, padidėja tikimybę rasti muitinėje naudojamų rentgeno kontrolės sistemų „silpnąsias vietas“, tokiu būdu padidėtų rizika sutrukdyti sistemų veiklą. Esant nustatytoms aplinkybėms bei siekiant užtikrinti tiek UAB „Inta“ komercinius interesus, tiek Lietuvos nacionalinio saugumo interesus, daroma išvada, kad yra pagrindas pripažinti šią bylos medžiagos dalį bei trečiojo asmens UAB „Inta“ pateiktą su konfidencialumo žyma Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbų objektų koordinavimo komisijos raštą, nevieša bei neleisti su ja susipažinti ieškovei ( CK 1.116 str., VPĮ 20 str., CPK 10 str. 2 d., 4 d.).
84. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Šiuo atveju pasisakyta dėl esminių šalių argumentų.
85. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas. Prašomos priteisti trečiojo asmens patirtos išlaidos advokato pagalbai šioje byloje apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose numatytų maksimalių atitinkamų išlaidų dydžių, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Dėl to trečiojo asmens prašymas tenkinamas ir patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270, 423¹–4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Pripažinti nevieša bylos medžiaga 2014-08-19 atsakovo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktus neišviešintus UAB „Inta“ pasiūlymo priedą Nr. 1 „Techninis aprašymas“ ir priedą Nr. 2 „Programinės įrangos aprašymas“, taip pat bei trečiojo asmens UAB „Inta“ pateiktą Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbų objektų koordinavimo komisijos raštą, bei neleisti su ja susipažinti ieškovei UAB „Fima“.
Priteisti iš ieškovės UAB „Fima“, juridinio asmens kodas 121289694, trečiojo asmens UAB „Inta“, juridinio asmens kodas 110015560, naudai 8 766,45 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina