Baudžiamoji byla Nr. e1-697-563/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16085-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje n. g., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, ir, vadovaujantis BK 82 straipsniu, 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti mokslą arba dirbti. 2020-03-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, paskirta papildomi įpareigojimai - dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki probacijos pabaigos;

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-07 baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val., būti namuose, mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. 2020-02-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-18 nuosprendžiu ir 2020-01-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams. 2020-10-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2021-05-12 paleistas lygtinai nuo neatliktos 1 mėnesio 21 dienos laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą, iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus. 2021-07-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

N. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2022-05-08, apie 16.20 val., prekybos centre „BIG 2“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėdoje,  pagrobė L. N. priklausantį dviratį 180 Eur vertės. Tokiu būdu N. G. pagrobė L. N. priklausančio turto 180 Eur vertės.

Kaltinamasis N. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-05-08 iš prekybos centro “Big 2” Klaipėdoje pavogė prekybos centro patalpose paliktą neprirakintą dvirati mėlynos spalvos korpusu. Dviratį pavogė vienas, tai buvo jo vieno sprendimas. Vagystę įvykdyti buvo spontaniška mintis, kai pamatė neprirakintą dviratį. Vagystės metu kartu buvo ir draugas N. S., tačiau apie savo ketinimus pavogti dviratį draugui jis nieko nesakė. Kai paėmė minėtą dviratį, N. jo poelgiui nepritarė, tačiau draugo jis neklausė. Pavogtą dviratį pardavė vagystės dieną ar po kelių dienų tiksliai jau nepamena lombarde, esančiame Sausio 15-osios gatvėje, tikslesnio adreso nežino. Gautus pinigus lombarde už dviratį jis išleido vienas. Dėl savo poelgio gailisi. Nori pakeisti savo gyvenimo būdą. Turi darbą Vokietijoje. Vokietijoje gyvena bei dirba jo mama, kuri jam padės. Prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam piniginę baudą.

Be kaltinamojo N. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Pagal L. N. pareiškimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate 2022-05-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Nukentėjusioji L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-08, apie 16.00 val. ji su draugu D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvyko į prekybos centrą "BIG 2", esantį adresu Taikos pr. 141, Klaipėdoje. Į šį prekybos centrą ji atvažiavo dviračiu, o D. Z. atvažiavo su paspirtuku. Savo dviratį ji įvežė į prekybos centro patalpas ir parėmė į parduotuvės „VET1“ stiklinę sieną. Denys paspirtuką pasiėmė su savimi ir jie kartu nuėjo į parduotuvę „Maxima“. Iš parduotuvės išėjo už 15-20 min. Priėję prie parduotuvės „VET1“ pamatė, kad ten nebėra jos dviračio. Tada jie išėjo į kiemą, bet dviračio ten taip pat nerado. Nuėję į prekybos centro apsaugos tarnybos postą, apsaugos darbuotojui pranešė apie dviračio dingimą. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs prekybos centre esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pasakė, kad jos dviratį pavogė du vaikinai. Po to apsaugos darbuotojas telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Jos dviračio rėmas yra mėlynos spalvos. Ant jo yra baltos spalvos užrašas „Diamant“. Dviračio šakė yra baltos spalvos su amortizatoriumi. Dviračio vairas yra juodos spalvos, o sėdynė - baltos spalvos. Po sėdyne yra galinis žibintas. Dviračio rėmo numerio nežino, dviračio įsigijimo dokumentu neturi. Ant dviračio jokių išskirtinių požymių nėra. Šį dviratį, kuris to metu buvo naujas, 2021 metais jai padovanojo pažįstami. Naujo dviračio kaina buvo apie 200 eurų. Šiuo metu, įvertinant dviračio nusidėvėjimą, jį įvertina 180 eurų sumai. Kas galėjo jos dviratį pavogti - nežino. Papildomoje ikiteisminio tyrimo apklausoje nukentėjusioji L. N. parodė, kad 2022-05-08 apie 16.20 val. prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėdoje, aptiko, kad yra pavogtas jai priklausantis dviratis, kurio požymius apibūdino duodama pirminius parodymus. 2022-05-12 dieną atvykusi pas tyrėją, jos kabinete pamatė bei atpažino iš jos 2022-05-08 prekybos centre pavogtą dviratį. Jį atpažino iš dviračio rėmo mėlynos spalvos, baltos sėdynės, sėdynės gale esančio žibinto, iš ant rėmo esančio užrašo „DIAMANT“. Jai gražintas pavogtas dviratis yra tokios pačios būklės kaip ir buvo iki vagystės, išskyrus kaip jai atrodo nedidelius rėmo dažų pabraižymus. Dėl dviračio vagystės jai žala nepadaryta, bei byloje civilinio ieškinio nereikš. Ji, parodytame vaizdo įraše, vagystę įvykdžiusių vaikinų nepažįsta. Papildo, kad įvykio dieną buvo kartu su draugu D. Z., t. y. kartu su juo atvažiavo į paminėtą prekybos centrą, tačiau apie įvykį jis nieko negali daugiau papasakoti, nes jie kartu palikę dviratį nuėjo į kavinę, bei kartu grįžę aptiko, kad dviratis yra pavogtas.

Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Butmina“ priklausančiame lombarde, adresu Sausio 15-osios g. 3, Klaipėdoje, kasininku-priėmėju. 2022- 05-10, jo darbo metu, kokiu tiksliau laiku nepamena, į lombardą atėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas, tas, kuris pateikė savo asmens dokumentą išduotą N. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, pageidavo lombarde užstatyti dviratį, kurį pats ir atvarė. Kaip tas asmuo atrodė, neįsidėmėjo. Pamena, kad jis buvo jaunas. Jis ankščiau nebuvo matytas, kaip lombardo klientas. Šis asmuo pageidavo dviratį lombarde užstatyti, teigdamas, kad jam reikia pinigų. Minėjo, kad po mėnesio jis šį dviratį atsiims, todėl lombardo kvite buvo atžymėta užstatyto dviračio atsiėmimo data 2022-06-10. Kadangi asmuo atvaręs dviratį pageidavo dviratį užstatyti, o ne parduoti, todėl jam nekilo įtarimas, kad šis dviratis gali būti vogtas, ar gautas kitu neteisėtu būdu. Su dviratį atvariusiu vaikinu, buvo kartu dar vienas vaikinas. Kaip suprato jie buvo pažįstami, nes matė, kad jie išeidami iš lombardo kalbėjo. Kaip antrasis vaikinas atrodė jis taip pat neįsidėmėjo. Pamena, kad jie abu buvo jauni, panašaus amžiau, apie 20 m. Papildo, kad asmens pateikusio dokumentą išvaizda, bei dokumente buvusio asmens nuotraukoje užfiksuoto asmuo, jam nesukėlė įtarimo, kad tai skirtingi žmonės, t. y. jis vizualiai sutikrino atvaizdus. Daugiau apie minėtą įvykį neturi ką papildyti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Taikos pr. 141, Klaipėda, yra PC „BIG“, prie parduotuvės „Vet1“. Nustatyta, kad įvykio vieta ir jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta, įvykio vietoje niekas nepaimta.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėta vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, pateikti iš prekybos centro. Protokole nurodyta, kad DVD laikmenoje pateikti viso 6 failai su vaizdo įrašais iš prekybos centro „BIG2“. Vaizdo įrašai spalvoti. Visuose failuose užfiksuota data 2022-05-08. Pirmieji trys failai pateikti iš Nr. 12-os vaizdo kameros, kuri fiksuoja vaizdą prekybos centro vidaus patalpose. Paskutiniai trys failai pateikti iš Nr. 15-os kameros. Ši kamera fiksuoja vaizdą lauke, prie prekybos centro, netoli įėjimo į prekybos centrą. Pirmojo failo Nr. ch12_20220508154724 įrašo pradžia 15.47 val. Įraše užfiksuota kaip į prekybos centro patalpas iš lauko įeina moteris ilgais tamsiais surištais plaukais. Ji vilki šviesios spalvos languotą pusilgę striukę (švarką) mėlynos spalvos kelnėmis, avi šviesios spalvos sportinio stiliaus avalyne (L. N.). Moteris paskui save įsivaro paspirtuką. Su ja kartu įeina vyriškis, su nedidele barzdele, kuris ant galvos dėvi tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, vilki languotą kelių spalvų striukę (švarką), pilkos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos sportinio stiliaus avalyne. Jis su savimi prekybos centrą įsiveža dviratį mėlynos spalvos korpusu, balta sėdyne. Jie tarpusavyje bendrauja. Apibūdintas vyras neprirakintą dviratį palieka prekybos centre, prie veterinarinių prekių parduotuvės, netoli įėjimo į prekybos centrą. Abu nueina į įrašo kairį kraštą bei daugiau šiame faile tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Antrame faile Nr. ch_20220508155845 užfiksuotas vaizdas iš tos pačios kameros kaip ir pirmame faile. 15.58 val. matyti kaip iš lauko į prekybos centrą kartu įeina du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių yra tamsesnių ryškių veido bruožų, t. y. tamsiais antakiais. Jis yra smulkaus kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos bliuzoną, kurio gobtuvą užsidėjęs ant galvos, ant bliuzono vilki liemenę tamsios spalvos kuri atsegta, mūvi tamsiomis kelnėmis, avi tamsios spalvos sportinio stiliaus avalyne (N. S.). Jis įeina pirmas. Antrasis vaikinas labai trumpai kirptais plaukais, stambesnio kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos rūbus, striukę, kelnes, sportinio stiliaus avalyne (N. G.). Vaikinas labai trumpai kirptais plaukais (N. G. ) praeina pro dviratį, o jaunuolis ant galvos dėvintis gobtuvą (N. S.) sustoja netoli dviračio, bei pakėlęs telefoną priešais save tarsi fotografuojasi, po ko nueina paskui apibūdintą vaikiną labai trumpai kirptais plaukais. Netrukus abu vaikinai grįžta, bei praėję lėtai pro dviratį 15.59 val. išeina iš prekybos centro bei per stiklines duris matyti, kad atsistoja greta įėjimo. 16.01 val. paminėti vaikinai vėl įeina abu į prekybos centro patalpų, praeidami abu pasisuka į dviračio stovėjimo pusę. Daugiau šiame faile tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Trečiame faile Nr. ch12_20220508160157 užfiksuota, kaip apibūdinti jaunuoliai 16.02 val. ateina iš įrašo kairio krašto, atsistoja netoli stovinčio dviračio, t. y. priešais jį. Abu rankose laiko mobilaus ryši telefonus, jais naudojasi, kažką spaudinėja. Matosi, kad jie kalbasi tarpusavyje. 16.03 val. vaikinas labai trumpai kirptais plaukais (N. G.) prieina prie dviračio jį paima bei nusivaro pro greta esančias išėjimo iš prekybos centro duris. Su juo kartu buvęs vaikinas dėvėjęs gobtuvą ant galvos (N. S.), pamatęs, kad draugas paėmė dviratį pirmas eina link išėjimo durų iš prekybos centro, bei vienas paskui kitą išeina. Abu pasuka į kairę pusę bei daugiau jų nebesimato. Daugiau šiame faile tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Ketvirtame faile Nr. ch15_20220508154656 vaizdas užfiksuotas lauke, netoli įėjimo į prekybos centrą. Įraše užfiksuota, kaip 15.46 val. paspirtuku, prie prekybos centro privažiuoja pirmame faile aprašyta moteris tamsiais ilgais surištais plaukais. Paskui ją privažiuoja apibūdintas vyriškis dėvintis kepuraitę su snapeliu. Daugiau šiame faile tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Penktame faile Nr. 15_20220508154713 užfiksuota, kaip apibūdinta moteris stumdama paspirtuką kuriuo atvažiavo su vaikinu, kuris paskui save varosi mėlynos spalvos rėmu dviratį nueina link įėjimo į prekybos centrą. Daugiau tyrimui reikšmingos neužfiksuota. Šeštame faile Nr. ch15_20220508160214 užfiksuota, kaip 16.03 val. įrašo apatiniame kampe matosi praeinantis vaikinas dėvėjęs gobtuvą ant galvos (N. S.). Daugiau pateiktame įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-05-11 iš UAB „Butmina“, adresu Sausio 15-osios g. 3, Klaipėdoje, priklausančio lombardo išimtas dviratis, kuris atitiko nukentėjusiosios pavogto dviračio požymius, užrašus, bei paimtas lombardo kvitas (Pridavimo sutartis Nr. 4183), kuriame nurodyta, kad dviratis lombarde užstatytas 2022-05-10 N. G. vardu.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad dviratis apžiūrėtas bei gražintas pareiškėja L. N. 2022-05-12 pagal pakvitavimą.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. G. 2022-05-08, apie 16.20 val., prekybos centre „BIG 2“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėdoje,  pagrobė L. N. priklausantį dviratį 180 Eur vertės. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobto daikto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. N. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda.

Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis N. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nesusijusios su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirba.

Įvertinus visus duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį arimą šios bausmės minimumui, numatytą BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Nukentėjusioji kaltinamajam nepareiškė civilinio ieškinio, daiktas - dviratis apžiūrėtas bei gražintas pareiškėja L. N. 2022-05-12 pagal pakvitavimą.  

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – daikto (dviračio) pridavimo sutartis Nr. 4183, esanti baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL dydžio (1 500 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, N. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę - 20 MGL dydžio (1 000 eurų) baudą.

Nustatyti, kad N. G. paskirta 20 MGL (1 000 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt.. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kaltinamajam N. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daikto (dviračio) pridavimo sutartį Nr. 4183, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti N. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

        Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                      Vio