Baudžiamosios bylos Nr. 1A-532-317/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25651-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.7; 2.4.9.                                                              (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Danguolės Šiugždinytės ir Rimo Švirino,

sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui,

dalyvaujant prokurorei D. R.,

nuteistojo R. K. gynėjui advokatui Virginijui Batulevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. gynėjo advokato Virginijaus Batulevičiaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieniems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – nuspręsta palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat buvo visiškai patenkintas A. K. civilinis ieškinys, priteisiant jam iš R. K. 3330 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. R. K. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 18 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia automobilio pardavėjui - nukentėjusiajam A. K. melagingai nurodė, kad jis banko sąskaitoje turi pinigų automobiliui įsigyti, tačiau banko darbo laikas yra pasibaigęs, dėl to jis negali iš sąskaitos paimti pinigų ir sutarties sudarymo momentu sumokėti už perkamą automobilį, žinodamas, kad pinigų automobiliui pirkti banko sąskaitose jis neturi ir A. K. per 5 dienas nesumokės, įsipareigojo už automobilį A. K. sumokėti per 5 dienas 3 330,63 eurų (11 500 Lt), todėl dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis A. K. automobilį tą pačią dieną jam perdavė, o R. K. pinigų nukentėjusiajam nesumokėjo, automobilį pardavė ir apgaule savo naudai įgijo 3 330,63 eurų vertės svetimą turtą, padarydamas A. K. 3 330,63 eurų turtinę žalą.
2. Apeliaciniame skunde nuteistojo R. K. gynėjas prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir, už padarymą nusikaltimo numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirti R. K. bausmę, nesusijusią su terminuotu laisvės atėmimu.
1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bausmės skyrimo tikslus bei paskirtį, dėl to nepagrįstai skyrė nuteistajam R. K. aiškiai per griežtą, neadekvačią padarytai nusikalstamai veikai bei jos pasekmėms, bausmę, kuri prieštarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo principams ir įgyvendina tik represinę bausmės funkciją. Apelianto manymu, paskyrus nuteistajam BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų, laisvės apribojimo ar arešto bausmę, būtų tinkamai laikomasi bausmių skyrimo principų, būtų įgyvendinti visi bausmės skyrimo tikslai, o pati bausmė būtų teisinga, pagrįsta ir protinga, atitinkanti padarytą nusikalstamą veiką.
2. Apeliantas pažymi, jog skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas neįvertino to, jog nuteistasis dėl sunkios finansinės padėties padarė nesunkų nusikaltimą, iš dalies prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir sutiko atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Jis intensyviai ieškojo darbo, yra registruotas darbo biržoje, o įsidarbinęs galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Apelianto nuomone, pasiuntus R. K. atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, jo žmona ir mažametis sūnus prarastų pajamų šaltinį, nes nuteistasis vienintelis rūpinasi šeimos išlaikymu.
3. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu dalyvavusi prokurorė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą atmesti, tačiau skundžiamą nuosprendį pakeisti: subendrinti juo paskirtą bausmę su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bei atlikta bausme, nustatyti galutinę 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, o į galutinės bausmės laiką įskaityti ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir atliktą bausmę. Nuteistojo R. K. gynėjas prašė jo apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.
4. Nuteistojo R. K. gynėjo apeliacinis skundas atmestinas, tačiau nuosprendis keistinas .
5. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė byloje ištirtais įrodymais pagrįstą ir pakankamai motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, o padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.
6. Nors apeliantas kelia abejones dėl paskirtos bausmės individualizavimo, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę už skundžiamu nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės nuteistajam skyrimą, taikė tinkamai. Teismas, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodyta, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors apeliantas teigia, kad R. K. iš dalies savo kaltę pripažino ir gailisi, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad nuteistasis savo kaltę neigė, ir, net praėjus daugiau nei dviem metams nuo nusikaltimo padarymo, nėra pradėjęs atlyginti nukentėjusiajam turtinės žalos. Todėl nėra objektyvaus pagrindo sutikti su teiginiu, jog pastarojo gailėjimasis dėl nusikaltimo padarymo lengvina jo atsakomybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas prieš aptariamo nuosprendžio priėmimą, buvo jau net aštuonis kartus teistas išimtinai už nusikaltimų nuosavybei darymą. Nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas šiuo nuosprendžiu, R. K. padarė praėjus tik apie 7 mėnesiams po realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nuteistasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), artimųjų įtaka iki šiol nesulaikė R. K. nuo nusikalstamo elgesio, tad skunde nurodytos šeiminės aplinkybės negali būti pagrindu skirti jam švelnesnės rūšies bausmę bei nesudaro objektyvaus pagrindo manyti, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Byloje nėra duomenų apie tai, jog R. K. gaunamos pajamos yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, o iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad tiek šiuo metu, tiek ir nuosprendžio priėmimo dieną nuteistasis buvo bedarbis. Vertinat šiuos duomenis, akivaizdu, kad R. K. taikomos švelnesnės bausmės nepasiekia savo tikslų. Todėl tik griežta laisvės atėmimo bausmė gali padaryti įtaką, kad R. K. pakeistų savo nuostatas teigiama linkme, izoliuoti jį nuo visuomenės, kol šis nėra pasiruošęs elgtis taip, kad nekeltų grėsmės kitiems visuomenės nariams.
7. Nors apeliaciniame skunde bausmių bendrinimo klausimas nėra keliamas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, pastebėjęs baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, privalo ją ištaisyti. Nusikalstamą veiką, už kurios padarymą R. K. nuteistas šiuo nuosprendžiu, jis padarė 2014 m. kovo 18 d., tai yra iki Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos. Todėl priimant 2016 m. birželio 3d. nuosprendį, juo paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, turėjo būti bendrinama su bausme, paskirta 2014-09-26 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įskaitant į bausmę atliktą bausmės dalį pagal paminėtą baudžiamąjį įsakymą. Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismo netinkamo įstatymo taikymo klaidos ištaisymas nuteistojo teisinės padėties nesunkina, o ją lengvina, aptariamu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrintina su anksčiau baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, į galutinės bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, įskaitant visą Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nuteistojo jau atliktą 40 parų arešto bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ė :

nuteistojo R. K. gynėjo apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžio atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį paskirtą 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, paskirti R. K. galutinę 1 (vienų) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į R. K. paskirtą bausmės laiką įskaityti visą Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir R. K. atliktą bausmę  - 40 (keturiasdešimt) parų.

Kitos Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai                            Algirdas Jaliniauskas

                                                                                                                    Danguolė Šiugždinytė

                                                                                                                                            Rimas Švirinas